Деревьев Валерий Владимирович

Дело № 12-267/2025

24RS0046-01-2025-001852-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу д. на постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, д. просит указанное постановление отменить, поскольку автомобилем управлял с. на основании доверенности, который вписан в страховой полис.

В судебное заседание д., должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ...

...настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:06 по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся д.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000 зав.номер (№) LBS024060 и подтверждается видеозаписью. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Вместе с тем, в материалы дела представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором указано, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является с., д..

Также в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой д. доверяет с. управление, владение и пользование транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № доверенность выдана сроком на 5 лет.

Согласно доводов жалобы, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в день совершения правонарушения управлял с.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании с. подтвердил, что у него на основании доверенности находится в пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:06 он управлял указанным транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ д. возможности управления им не имел.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении д. подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Доронина А.С.

Дело № 12-116/2025

24RS0028-01-2025-001079-63

РЕШЕНИЕ

27.05.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Деревьева Валерия Владимировича на постановление <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением Деревьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Деревьев В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку в указанное время транспортным средством не управлял. За рулем автомобиля находился ФИО3 Ранее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ он не привлекался.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились.

Явившийся в суд свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству подателя жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> он управлял транспортны...

...м средством <данные изъяты> принадлежащим его отцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

По делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1. КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Деревьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Деревьева В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено Деревьеву В.В. в соответствии с санкцией статьи.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Квалификация деянию Деревьева В.В. дана правильно.

Отклоняются судом доводы подателя жалобы о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием состава правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Деревьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Названное постановление Деревьевым В.В. не обжаловано, следовательно, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Деревьев В.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Деревьева В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, что сообщено последним в судебном заседании, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Представленный суду страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены как Деревьев В.В., так и ФИО3 не исключает факт управления в момент фиксации административного правонарушения самим Деревьевым В.В. транспортным средством.

Доверенность Деревьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил ФИО3 на управление, владение и пользование транспортным средством <данные изъяты> также не исключает возможность управления самим ФИО1 указанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения, кроме того, как указано выше, Деревьев В.В. в соответствии с полисом ОСАГО допущен к его управлению, а потому на законных основаниях может пользоваться автомобилем.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, а также представленные фотоматериалы не позволяют суду идентифицировать за рулем транспортного <данные изъяты> ФИО3, о чем заявляет последний.

К показаниям ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> именно он управлял транспортным средством <данные изъяты> суд относится критически, поскольку ФИО3 является сыном ФИО1, его близким родственником, а потому заинтересован в исходе дела. Одновременно с этим суд отмечает, что непосредственно после фиксации административного правонарушения ФИО3 не обратился в административный орган с добровольным заявлением о привлечении его к административной ответственности по факту совершенного им правонарушения, а сделанное им заявление уже при рассмотрении дела в суде, т.е. после истечения установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание ответственности виновного лица за содеянное.

В то же время суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в установочной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, в обжалуемом постановлении (его установочной части) указано на привлечение Деревьева В.В. ранее к административной ответственности по «ст. 12.12ч. 1 КоАП РФ», что может создавать неопределенность при квалификации правонарушения лица в настоящее время.

Учитывая изложенное суд считает необходимым внести изменения в установочную часть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав на привлечение Деревьева В.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Деревьева В.В. изменить.

В установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указать на привлечение Деревьева В.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Деревьева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников

Дело № 12-15/2024

24RS0046-01-2023-005626-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе д. на постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства д. за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. не согласившись с постановлением д. обратился в суд с жалобой.

В зал суда д. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматривать...

...ся как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена д. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с идентификатором 66097987482734.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление направленна в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть с пропуском срока его обжалования.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также ходатайство о его восстановлении. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования постановления о назначении административного наказания и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу д. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Дело № 12-430/2023

24RS0017-01-2023-003672-13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 10 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев жалобу Деревьева Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Деревьева Валерия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Деревьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Деревьев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку 13.08.2023 г. автомобилем управлял по доверенности Деревьев С.В. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Деревьев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, ост...

...ающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/з №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся Деревьев В.В., который в соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Деревьева В.В. постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о принадлежности транспортного средства <данные изъяты> г/з № Деревьеву В.В. сделан на основании свидетельства о регистрации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора повторно транспортным средством марки <данные изъяты> г/з №, собственником (владельцем) которого является Деревьев В.В., подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000 зав.номер LBS06180 со сроком поверки до 20.06.2025 года, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения; видеоматериалом, которым зафиксирован проезд транспортным средством регулируемого перекрестка при горящем красном сигнале светофора; постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Деревьев В.В. привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно страхового полиса транспортное средство <данные изъяты> г/№ застраховано в АО «<данные изъяты>», страхователем и собственником транспортного средства является Деревьев В.В., к управлению транспортным средством помимо Деревьева В.В., также допущен Деревьев С.В.

Вместе с тем, из представленных административным органом фото и видеоматериалов административного правонарушения, а также копий паспортов Деревьева В.В. и Деревьева С.В., очевидно следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> г/з № в момент фиксации административного правонарушения находился не владелец транспортного средства Деревьев В.В., а иное лицо.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем владелец Деревьев В.В. не может нести ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Деревьева В.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Деревьева Валерия Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Деревьева Валерия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.С.Попцова