Деревлев Анатолий Яковлевич

Дело № 2-1581-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревлева Анатолия Яковлевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Северодвинску о признании права на трудовую пенсию по старости

установил:

Деревлев А.Я. обратился с иском к ГУ – УПФ РФ по г. Северодвинску о признании недействительным решения ответчика от 2 ноября 2011 года № 48/4 в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на указанную пенсию с 23 мая 2010 года (по достижении 50 лет), обязании ответчика назначить указанную пенсию с 23 мая 2010 года.

В обоснование иска указал, что оспариваемым решением ответчика ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии старости в связи с недостаточностью специального стажа по Списку № 2. Ответчиком исключен период работы электрогазосварщиком в войсковой части 09703 с 12 марта 2011 года по 17 января 2011 года по мотивам отсутствия полной занятости в особых условиях труда в течение рабочего дня, с чем он не согласен, просит учесть указанный период в специальный стаж для назначения пенсии и восстановить нарушенные пенсионные права заявленным в иске способом.

В суд истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель иск поддерж...

...ал.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском ранее не согласился.

Третье лицо ФБУ войсковая часть 09703 в лице представителя с иском не согласились.

Третье лицо ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» возражений по существу иска не представило, извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XXXIII, позиция 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В силу п. 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичная позиция продублирована в п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 о порядке применения вышеуказанного Списка от 1991 года.

Согласно п. 2 ст. 28.1. Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается ещё на пять лет.

Судом установлено, что истец, родившийся 23 мая 1960 года, достиг 23 мая 2010 года возраста 50 лет.

10 августа 2011 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 2 ноября 2011 года № 48/4 истцу отказано в назначении пенсии по мотивам недостаточности специального стажа по Списку № 2. Указанным решением за истцом признан специальный стаж в размере 10 дней за период работы с 16 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года по Списку № 2 в связи с работой электрогазосварщиком, а также признан страховой стаж в размере 31 год 3 мес. 18 дней, стаж работы в условиях Крайнего Севера в размере 28 лет 6 мес. 28 дней.

Ответчиком не включен в специальный стаж истца по Списку № 2 период работы с 12 марта 2001 года по 17 января 2011 года электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, в связи с неподтверждение полной занятости в особых условиях труда (более 80% рабочего времени).

Судом установлено, что истец работал в войсковой части 09703 в должности электрогазосварщика (облуживание коммунального хозяйства военного городка 24 (войсковая часть 59109 - структурное подразделение войсковой части 09703)) с 12 марта 2001 года по 17 января 2011 года, и с 16 февраля 2011 года и на дату обращения с заявлением о назначении пенсии в ОАО «РЭУ» «Архангельский», что следует из трудовой книжки.

Первоначально работодателем в/ч 09703 выдана справку, уточняющая особый характер работы истца, от 20 апреля 2010 год № 76, которым признана полная занятость истца в условиях по Списку № 2 раздел XXXIII, позиция 23200000-19756 (лд. 10).

В дальнейшем в июне 2010 года данная справка работодателем отозвана (л.д 87).и выдана другая справка от 15 августа 2011 года, согласно которой истец работал при полной занятости в вышеуказанных особых условиях труда до 24 июня 2003 года выборочно (с 10 июля 2011 г. по 31 июля 2001 года, 4, 8, 16, 22, 24 мая 2003 года, 5,23 июня 2003 года. После 24 июня 2003 года истец в указанных особых условиях труда при полной занятости вообще не работал (л.д. 88).

В выписке по лицевому счету застрахованного лица указаны особые условия труда истца с 1 января 2001 года по 31 января 2001 года по Списку № 2 (л.д. 41). Однако в ходе документальной проверки, проведенной ответчиком, указанные сведения признаны недостоверными, поскольку документально полная занятость истца в указанный период не подтверждена (л.д. 51-55).

Вышеуказанные обстоятельства отсутствия полной занятости в особых условиях труда согласуются с первичной документацией – табелями учета рабочего времени истца во вредных условиях труда (л.д. 89-139), из которых не усматривается, что на протяжении всего периода работы в войсковой части истец имел полную занятость не менее 80% рабочего времени в условиях работы по Списку № 2 в период работы в войсковой части 09703.

В указанных табелях при указании времени работы во вредных условиях труда учтен весь технологический цикл работы истца во вредных условиях труда. В оставшееся рабочее время (за пределами работы во вредности) истец выполнял иные работы, не относящиеся к особым условиям труда по Списку № 2.

Из лицевых счетов и расчетных листов истца (л.д 141-148) следует, что в период работы в войсковой части 09703 истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя с 2 выходными днями, 8 часовой рабочий день. Сокращенный рабочий день истцу не установлен.

В соответствии Приказом Министра обороны РФ от 08.03.1993 N 130 (ред. от 18.04.2002) "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки" истцу установлена 12%-ная надбавка к окладу за работу в тяжелых и вредных условиях труда в связи с особыми условиями труда по занимаемой должности.

Однако в силу раздела IX Приложения № 1 к этому приказу указанная 12% надбавка устанавливалась при выработке во вредных и тяжелых условиях труда не менее 50% рабочего времени, в то время как пенсионным законодательством предусмотрено требование занятости не менее 80% рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что особый характер условий труда истца по Списку № 2 (вредность) нашел свое подтверждение, однако истец не вырабатывал предусмотренную законом норму времени в особых условиях труда. Работодатель также не подтверждает полную занятость истца в особых условиях труда по Списку № 2 в размере, достаточном для назначении пенсии досрочно.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что истец как на дату достижения 50 лет, так и на дату обращения с заявлением о назначении пенсии выработал специальный стаж в размере, предусмотренном вышеприведенными нормами закона, достаточный для назначения трудовой пенсии по старости досрочно (12,5 лет).

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше и иными материалами дела, объяснениями работодателей, ответчика, материалами пенсионного дела истца.

Достоверных и допустимых доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Объяснения истца, свидетельские показания Яреньгина А.А. и Фомченко Н.А. в части ссылок на полную занятость в особых условиях труда в данном случае не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку опровергаются письменной документацией по делу, доводами работодателя. Кроме того, в силу п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, в частности, занятость во вредных условиях труда. В связи с этим в части подтверждения занятости истца во вредных условиях труда показания свидетелей не являются допустимыми.

В связи с изложенным, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Деревлева Анатолия Николаевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании недействительным решения от 2 ноября 2011 года № 48/4 в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на указанную пенсию с 23 мая 2010 года (по достижении 50 лет), обязании ответчика назначить указанную пенсию с 23 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О. Котов

Дело №2-6663/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Деревлеву Анатолию Яковлевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Деревлеву А.Я. о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом исходя из годовой ставки 22,5 % за период с даты расчета по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Несмотря на направленное ответчику требование о досрочном возвращении кредитной задолженно...

...сти с уплатой начисленных процентов, на момент обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ответчик Деревлев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, суд о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенной правовой позиции, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе, условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Деревлеву А.Я. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее пятнадцатого числа каждого месяца платежами в размере <данные изъяты>. Размер последнего платежа <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете на является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 4.3.6. договора заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия указанного кредитного договора (неоднократное несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом), суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до дня фактического расторжения кредитного договора, которым является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям статей 809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту на день принятия судебного решения, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Деревлева А.Я. процентов по ставке 22,5 % годовых исходя из суммы основного долга <данные изъяты> (с учетом ее последующего погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Деревлеву Анатолию Яковлевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Деревлевым Анатолием Яковлевичем.

Взыскать с Деревлева Анатолия Яковлевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Деревлева Анатолия Яковлевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 проценты по ставке 22,5 % годовых исходя из суммы основного долга <данные изъяты> (с учетом ее последующего погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов