Ксенофонтов Максим Альбертович

Дело № 2-1815/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 17 октября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Максима Альбертовича к Манжосу Дмитрию Петровичу о расторжении договора купли-продажи, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов М.А. обратился в суд с иском к Манжосу Д.П. о расторжении договора купли-продажи, о признании права собственности.

В обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка <адрес> а также собственником расположенного на нем садового дома площадью №).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества. По условиям договора стоимость недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>. При заключении договора ответчик выплатил <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался выплатить после государственной регистрации договора в течение 4-х месяцев по <данные изъяты> каждый месяц до 24 числа. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи. Ответчик уклонился от подписания соответствующего соглашения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью № кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома, площадью № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ...

Показать ещё

...ним и Манжосом Д.П. Возвратить ему в собственность земельный участок, площадью №., кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома, площадью № расположенного по адресу: <адрес> признав за ним право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью №., кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома, площадью № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ксенофонтовым М.А. и Манжосом Д.П. Возвратить Ксенофонтову М.А. в собственность земельный участок, площадью №., кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, признав за Ксенофонтовым М.А. право собственности на указанное имущество. Представитель ответчика Драгошанская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования Ксенофонтова М.А. признала в полном объеме, просит принять признание иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку представитель ответчика признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска представителем ответчика отражено на отдельном бланке и подписано им.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ксенофонтова Максима Альбертовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью №., кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома, площадью № расположенного по адресу: <адрес> между Ксенофонтовым Максимом Альбертовичем и Манжосом Дмитрием Петровичем.

Возвратить Ксенофонтову Максиму Альбертовичу в собственность земельный участок, площадью №., кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома, площадью № расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>.

Признать за Ксенофонтовым Максимом Альбертовичем право собственности на земельный участок, площадью № кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома, площадью № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 22.10.2012 года.

Судья А.Ф. Михайлов

Свернуть

Дело № 2-1371/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «МакАрт+», Ксенофонтову Максиму Альбертовичу, Сысоеву Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МакАрт+», Ксенофонтову М.А., Сысоеву А.И. о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «МакАрт+» <дата>, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 января 2022 года: суммы основного долга в размере 1 779 771 рубль 87 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом 233 326 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам 33 943 рубля 25 копеек; пени по просроченному долгу 77 430 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 822 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МакАрт+» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 16% годовых. Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства в названной сумме. Ответчик обязался вернуть долг и проценты по кредиту в установленные договором сро...

Показать ещё

...ки. Ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредита в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, имеются основания для расторжения договора. Обязательства ответчика общества с ограниченной ответственностью «МакАрт+» по договору были обеспечены поручительством Ксенофонтова М.А. и Сысоева А.И.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом заявлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами с заемщика и поручителей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МакАрт+» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Размер аннуитетного платежа составил 35 193 рубля 45 копеек, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора с уплатой ежемесячно.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены, кредитные средства зачислены на лицевой счет ответчика.

Ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Кредитный договор был обеспечен поручительством Ксенофонтова М.А., с которым <дата> был заключен договор поручительства <номер>, и поручительством Сысоева А.Н., с которым <дата> был заключен договор поручительства <номер> предусматривающие полную солидарную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению, включая исполнение обязанности по возврату суммы основного долга, процентов, комиссии, неустоек.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением основным должником условий кредитного договора солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору в полном объеме несут поручители.

В адреса заемщика и поручителей направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, а начиная с июня 2021 года по сентябрь 2021 года платежи в счет погашения кредитных обязательств вообще не производились.

07 декабря 2021 года в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита с процентами и пени в срок не позднее 17 января 2022 года, которым ответчики также были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, однако, задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, нарушение условий договора является существенным и может служить основанием для расторжения договора и взыскания задолженности в полном объеме.

Согласно п.1.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков с учетом штрафных санкций составляет: сумма основного долга 1 779 771 рубль 87 копеек, задолженность по плановым процентам 233 326 рублей 19 копеек, неустойка по просроченным процентам 33 943 рубля 25 копеек, неустойка по просроченному долгу 77 430 рублей 34 копейки.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд полагает, что неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку было допущено грубое и неоднократное нарушение условий договора, то имеются основания для расторжения договора и досрочном взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном размере, поскольку ответчики своего расчета не предоставили, как и не представили сведений об исполнении обязательства по кредитному договору. Данные требования, исходя из названных положений действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 822 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>; указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «МакАрт+», Ксенофонтову Максиму Альбертовичу, Сысоеву Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МакАрт+» и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакАрт+», Ксенофонтова Максима Альбертовича, Сысоева Александра Ивановича солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 17 января 2022 года: основной долг в размере 1 779 771 рубль 87 копеек, задолженность по плановым процентам 233 326 рублей 19 копеек, неустойку по просроченным процентам 33 943 рубля 25 копеек, неустойку по просроченному долгу 77 430 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 24 822 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 11 апреля 2022 года

Свернуть

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 780687,55 руб., из которых сумма основного долга 675012,65 руб., задолженность по процентам 101182,89 руб., задолженность по пени 4492,01 руб.; о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 84877,02 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 68484,55 руб., задолженность по плановым процентам в размере 15768,60 руб., задолженность по пени в размере 623,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11855,65 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 776869 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов 15,2% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. <дата> между банком и ФИО2 заключен договор <номер> предоставления и использования карты с кредитным лимитом 70000 руб. Возврат кредита ответчик не произвел.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, хода...

Показать ещё

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 776869 руб. на срок до <дата> с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,184 % годовых. Договором предусмотрено внесение платы 13 числа каждого календарного месяца (п. 6) Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены в полном объеме, денежные средства в погашение задолженности не вносятся ответчиком с января 2021 года. Денежные средства в указанном размере зачислены на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора задолженность не погасил.

<дата> истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако ответчик долг не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> в размере 780687,55 руб., из которых сумма основного долга 675012,65 руб., задолженность по процентам 101182,89 руб., задолженность по пени 4492,01 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик его не оспаривал.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Также судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 70000 руб. с уплатой процентов 26% годовых сроком возврата <дата>. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены в полном объеме, денежные средства в погашение задолженности не вносятся ответчиком с февраля 2021 года. Денежные средства в указанном размере зачислены на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора задолженность не погасил.

<дата> истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако ответчик долг не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> в размере 84877,02 руб., остаток ссудной задолженности 68484,55 руб., задолженность по плановым процентам в размере 15768,60 руб., задолженность по пени в размере 623,87 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик его не оспаривал.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам не имеется, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11855,65 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 780687,55 руб., из которых: сумма основного долга 675012,65 руб., задолженность по процентам 101182,89 руб., задолженность по пени 4492,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 84877,02 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 68484,55 руб., задолженность по плановым процентам в размере 15768,60 руб., задолженность по пени в размере 623,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11855,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено <дата>

Свернуть

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 29 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению тумановой Ф.Л. к Ксенофонтову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности по переносу теплицы, забора, столба, зеленых насаждений, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Ксенофонтова М.А. к тумановой Ф.Л., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, устранении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Ф.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ксенофонтову М.А., в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса незаконно возведенного дома и забора ответчика, находящегося по адресу: ...; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ..., находящегося по адресу: ..., принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в июле 2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № ..., принадлежащем истцу на праве собственности, возвел жилой дом и забор на меже истца. Строительство указанных объектов было осуществлено Ксенофонтовым М.А. без согласия истца и без получения необходимых разрешений. После проведенного межевания истец узнала, что граница ее земельного участка находится на 1,1...

Показать ещё

...0 м. в сторону соседей, а дом ответчика стоит на меже. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке истца, в тоже время ответчик отказывается осуществить снос указанной постройки, мотивируя тем, что на чужую землю при строительстве он не залезал. Возведенный дом и забор ответчика препятствует пропуску солнечного света, установке забора истца на границе земельных участков.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Ксенофонтова М.А. к Тумановой Ф.Л., в котором Ксенофонтов М.А.просит признать площадь земельного участка с кадастровым номером:№ ..., расположенного по адресу: ..., равную <данные изъяты> кв.м.; признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в 2014 году; признать недействительными постановку на кадастровый учет местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между дворами земельных участков с кадастровыми номерами №№ ... и № ... изначально находился сарай. Граница указанных земельных участков проходила по стене данного сарая, что подтверждается также схемой расположения земельного участка, содержащейся в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № ..., изготовленном в 2008 году специалистами ООО «Межа». Данная схема согласована с истцом. Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> года, являющегося документом, на основании которого земельный участок истца выделен в пользование прежнему собственнику- ФИО4, в графе «Всего га» имеется явное исправление цифры «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», при этом данное исправление ни кем не заверено, что явно ставит под сомнение площадь предоставления земельного участка, а именно <данные изъяты> га, вместо <данные изъяты> га, в связи с чем, ответчик полагает, что в свидетельстве о государственной регистрации права от <...> года, выданном Управлением Федеральной государственной службы по Республике Марий Эл, имеются недостоверные данные о площади земельного участка. В дальнейшем на основании неверных данных о площади и местоположении границ земельного участка истца были внесены изменения в Реестр сведений в Государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, а также указаны данные о площади земельного участка в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца, изготовленном в 2014 году кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р., при этом ответчик границы земельного участка истца не согласовывал.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года по результатам проведенных по делу землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы Ксенофонтовым М.А. заявлены требования: признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., изготовленного кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в 2014 году; признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., изготовленного кадастровым инженером ООО «Межа» в 2008 году; устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости земельного участка с кадастровым номером № ... и земельного участка с кадастровым номером № ... путем внесения изменений в ГКН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельных участков в соответствии с таблицей 1, 3 «Каталог координат характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ...» заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, выполненной ООО «Геотехнология», и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ... в соответствии с каталогом координат в следующих характерных точках:

№ точки

Х, м

Y, м

длина линии, м

106

368369.23

1266645.29

8.43

201

368361.05

1266643.24

39.58

107

368322.66

1266633.59

10.41

108

368312.70

1266630.55

27.81

109

368287.09

1266619.71

4.04

110

368283.37

1266618.13

2.75

111

368280.84

1266617.06

13.66

112

368267.81

1266612.97

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Туманова Ф.Л., ее представитель Лихошва Г.Б. окончательно просили устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца путем возложения на ответчика Ксенофонтова М.А. обязанности снести расположенные на земельном участке истца: теплицу, обозначенную точками 73,75,77,78 (рисунок 4 экспертного заключения, составленного ООО «Геотехнология» 21 сентября 2018 года), столб, обозначенный точкой 66 (рисунок 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, выполненной ООО «Геотехнология»), принадлежащий ответчику забор, проходящий по точкам 202,53,52,67,68 и точкам 74,79,80,85,89 (рисунок 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, выполненной ООО «Геотехнология»), зеленые насаждения в срок до 01 мая 2019 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 31750 руб. Суду пояснили, что сторона истца согласна с результатами проведенных по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, признали наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков истца и ответчика, полагали возможным установить смежную границу между спорными земельными участками по координатам, определенным судебным экспертом при проведении дополнительной экспертизы в таблице №3 каталога координат.

Кроме того, в судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Туманова Ф.Л., ее представитель Лихошва Г.Б. отказались от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса незаконно возведенного дома Ксенофонтова М.А. по адресу: .... Судом вынесено определение от 29 января 2019 года о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик Ксенофонтов М.А. (истец по встречному иску) и его представитель Архипов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования от 18 декабря 2018 года поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 142-147 том 3). Возражали против удовлетворения исковых требований Тумановой Ф.Л., так как столб и деревянный забор ответчик не устанавливал, а также полагают, что до определения смежной границы между спорными земельными участками невозможно определить пересекает ли теплица земельный участок истца.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл Филатова М.П. в судебном заседании полагала, что филиал является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Андрушко С.А. в судебном заседании поддержал позицию истца Тумановой Ф.Л., просил ее требования удовлетворить.

Третьи лица кадастровый инженер Ахмедзянов Р.Р., Столярова Е.Д., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», ПАО «Сбербанк России», ООО «Межа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 указанного закона). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Туманова Ф.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № ... по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> года. В 2014 году истцом проведено межевание своего земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела межевым планом, составленным кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р.

Ксенофонтов М.А. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ... по адресу: ..., на основании договора дарения от <...> года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> года, границы земельного участка установлены межеванием, что подтверждается землеустроительным делом по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № ..., подготовленного ООО «Межа» в 2008 году.

На земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Полагая, что построенный ответчиком дом и установленный им забор расположены на земельном участке Тумановой Ф.Л., последняя обратилась в суд.

В связи с наличием между сторонами спора о местонахождении жилого дома и забора, а также спора о местонахождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, для определения смежной границы между спорными земельными участками определениями Медведевского районного суда от 23 мая 2018 года и от 19 октября 2018 года по делу назначены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено ООО «Геотехнология».

Заключением судебной экспертизы от 21 сентября 2018 года установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, занесенная в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению границы между данными земельными участками, а также, что фактические местоположение, конфигурация, размеры границ и площадь спорных земельных участков не соответствуют местоположению, конфигурации, размерам границ и площади земельных участков, указанным в землеустроительном деле и межевом плане и в свидетельствах на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

При проведении экспертизы судебным экспертом установлено, что координаты точек фактического местоположения объектов, расположенных на земельном участке ответчика, в частности, бани, жилого дома, забора с западной стороны земельного участка, газопровода низкого давления, не соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного Столяровой Е.Д., для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: ..., изготовленного ООО «Межа». Прослеживается общее смещение указанных объектов в северо-западном направлении. Учитывая данное обстоятельство эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении западной границы земельного участка истца, так как при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., за западную границу указанного земельного участка был принят не фактически существующий на месте забор, а внесенная в ЕГРН граница земельного участка ответчика.

Согласно заключению эксперта реестровая ошибка может быть исправлена путем проведения работ по уточнению местоположения границы и площади указанных земельных участков.

При проведении экспертизы судебным экспертом также установлено, что забор между земельными участками истца и ответчика полностью расположен в пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка истца.

По результатам проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы судебным экспертом определены координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом выявленной при проведении экспертизы реестровой ошибки. Данные координаты отражены экспертом в таблице №1 и №3 Каталога координат характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ... (л.д. 121, 123 том 3).

В силу ч. 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд учитывает, что экспертиза выполнена экспертом ФИО9, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые сведения изложены в заключении эксперта полно, неясностей и противоречий не содержится, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала, с непосредственным осмотром земельных участков, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Примененные экспертом средства измерения поверены в установленном законом порядке.

Местоположение спорной границы установлено экспертом по существующим на земельных участках сторон объектам. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы, сделанные в экспертизе.

Возражений относительно определенных экспертом координат поворотных точек, определяющих местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, от сторон в ходе рассмотрения дела не поступило. Оснований подвергать сомнению правильность определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика судебным экспертом у суда не имеется.

Наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., в том числе в месте нахождения их смежной границы, подтверждается материалами дела, заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, требование встречного искового заявления признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что при выполнении кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № ... и по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № ... допущены ошибки, которые воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости, то с учетом изложенной выше нормы закона требования искового заявления об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также, исходя из отсутствия между стонами спора относительно местоположения смежной границы между спорными земельными участками, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... по координатам поворотных точек, определенных дополнительной землеустроительной экспертизой от 10 декабря 2018 года ООО «Геотехнология» в таблице №1:

№ точки

Х, м

Y, м

длина линии, м

106

368369.23

1266645.29

8.43

201

368361.05

1266643.24

39.58

107

368322.66

1266633.59

10.41

108

368312.70

1266630.55

27.81

109

368287.09

1266619.71

4.04

110

368283.37

1266618.13

2.75

111

368280.84

1266617.06

13.66

112

368267.81

1266612.97

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что при межевании по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., изготовленного кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в 2014 году, а также по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., изготовленного кадастровым инженером ООО «Межа» в 2008 году, допущены ошибки кадастровыми инженерами по определению границ данных земельных участков, результаты межевания обоих земельных участков являются недействительными. Требования встречного искового заявления в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования встречного искового заявления Ксенофонтова М.А. к Тумановой Ф.Л. как собственнику смежного земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Споры о границах земельных участков относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, которые не могут быть разрешены посредством предъявления требований к органу кадастрового учета или регистрации прав на недвижимое имущество, которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, то есть Туманова Ф.Л., требования истца по встречному иску к которому судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования Ксенофонтова М.А. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, устранении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении смежной границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

Истцом Тумановой Ф.Л. к Ксенофонтову М.А. заявлены требования устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца путем возложения на ответчика Ксенофонтова М.А. обязанности снести расположенные на земельном участке истца: теплицу, обозначенную точками 73,75,77,78 (рисунок 4 экспертного заключения, составленного ООО «Геотехнология» 21 сентября 2018 года), столб, обозначенный точкой 66 (рисунок 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, выполненной ООО «Геотехнология»), принадлежащий ответчику забор, проходящий по точкам 202,53,52,67,68 и точкам 74,79,80,85,89 (рисунок 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, выполненной ООО «Геотехнология»), зеленые насаждения в срок до 01 мая 2019 года

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дополнительной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года видно, что теплица частично, забор и столб, отображенный точкой 66 на рисунке 1 Пересчет координат земельного участка с кадастровым номером № ... (л.д. 126 том 3), фактически расположены на земельном участке истца с кадастровым номером № ....

Ксенофонтовым М.А. не оспаривалось, что теплица принадлежит ему, а забор от точки 202 до точки 67 также установлен им самим.

Из пояснений, данных участниками процесса в ходе рассмотрения дела, следует, что деревянный забор, отображенный на рисунке 1 Пересчет координат земельного участка с кадастровым номером № ... (л.д. 126 том 3) от точки 67 до точки 89, установлен между земельными участками более 15 лет назад. Доказательства того, что деревянный забор установлен Ксенофонтовым М.А. и принадлежит ему, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что столб, отображенный точкой 66 на рисунке 1 Пересчет координат земельного участка с кадастровым номером № ... (л.д. 126 том 3), установлен Ксенофонтовым М.А.

Наличие между забором и смежной границей между земельными участками истца и ответчика, зеленых насаждений сторонами не оспаривалось, а также усматривается из фототаблицы к землеустроительной экспертизе от 21 сентября 2018 года (л.д. 52-55 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями Ксенофонтова М.А. по установлению теплицы, часть которой расположена на земельном участке Тумановой Ф.Л., по возведению забора от точки 202 до точки 67 на рисунке 1 Пересчет координат земельного участка с кадастровым номером № ... (л.д. 126 том 3), а также по посадке зеленых насаждений, нарушаются права Тумановой Ф.Л., поскольку она лишена возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем, ее требования о понуждении ответчика перенести расположенные на ее земельном участке: теплицу, обозначенную точками 73,75,77,78 (рисунок 4 экспертного заключения, составленного ООО «Геотехнология» 21 сентября 2018 года), принадлежащий ответчику забор, проходящий по точкам 202,53,52,67 (рисунок 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, выполненной ООО «Геотехнология»), зеленые насаждения, подлежат удовлетворению.

Иные объекты, которые расположены на земельном участке истца, ответчиком не возводились, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по их сносу или переносу.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая количество объектов, подлежащих переносу, а также, что Туманова Ф.Л., являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению в пределах границ, установленных судом, по мнению суда, срок до 15 мая 2019 года является разумным сроком для исполнения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Тумановой Ф.Л. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений вышеприведенных правовых норм относится к судебным расходам. Учитывая, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиком добровольно не удовлетворены, расходы Тумановой Ф.Л. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ксенофонтова М.А.

Требования Тумановой Ф.Л. о взыскании с Ксенофонтова М.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31750 руб. удовлетворению не подлежат, так как по результатам проведенных по делу судебных экспертиз судом фактически удовлетворены встречные требования Ксенофонтова М.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Ксенофонтова М.А. к тумановой Ф.Л. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, устранении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .... Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., изготовленного кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в 2014 году.

Признать недействительными результаты межевания по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., изготовленного кадастровым инженером ООО «Межа» в 2008 году.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... по координатам поворотных точек, определенных дополнительной землеустроительной экспертизой от 10 декабря 2018 года ООО «Геотехнология» в таблице №1:

№ точки

Х, м

Y, м

длина линии, м

106

368369.23

1266645.29

8.43

201

368361.05

1266643.24

39.58

107

368322.66

1266633.59

10.41

108

368312.70

1266630.55

27.81

109

368287.09

1266619.71

4.04

110

368283.37

1266618.13

2.75

111

368280.84

1266617.06

13.66

112

368267.81

1266612.97

В удовлетворении встречных исковых требований Ксенофонтова М.А. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, устранении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении смежной границы земельного участка отказать.

Исковое заявление тумановой Ф.Л. к Ксенофонтову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности по переносу теплицы, забора, столба, зеленых насаждений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком тумановой Ф.Л. с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., путем возложения на ответчика Ксенофонтова М.А. обязанности перенести расположенные на земельном участке тумановой Ф.Л.: теплицу, обозначенную точками 73,75,77,78 (рисунок 4 экспертного заключения, составленного ООО «Геотехнология» 21 сентября 2018 года), принадлежащий ответчику забор, проходящий по точкам 202,53,52,67 (рисунок 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, выполненной ООО «Геотехнология»), зеленые насаждения в срок до 15 мая 2019 года.

Взыскать с Ксенофонтова М.А. в пользу тумановой Ф.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований тумановой Ф.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Свернуть