Деревлев Дмитрий Андреевич

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-1057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 года, которым

ДЕРЕВЛЕВУ Д. А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,

осужденному приговором Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2010 года и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; окончание срока наказания 29 января 2022 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Деревлев Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, а ег...

...о ходатайство - удовлетворить.

В обоснование Деревлев Д.А. указывает, что вывод суда о его нестабильном поведении не основан на фактичекским обстоятельствах дела.

Отмечает, что имеет 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; прошел обучение и получил полное среднее образование и рабочую специальность; выполнял общественно-полезную неоплачиваемую работу свыше двух часов в неделю.

Обращает внимание на п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» от 21.04.2009 г. №8, которое не содержит такого понятия как «нестабильно положительное поведение».

По мнению осужденного, законом не предусмотрена его обязанность устанавливать местонахождение исполнительных листов, а кроме того, истек срок исковой давности по требованиям потерпевших о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно обжалуемому постановлению, с учетом данных, характеризующих личность Деревлева Д.А., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основанным на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Деревлев Д.А. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; 19 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; привлекался к оплачиваемому труду с июля 2016 года по декабрь 2016 года и с ноября 2017 года по октябрь 2018 года; получил полное среднее образование; состоит в кружковом секторе по гиревому спорту с 2020 года; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность получения поощрений, наличие дисциплинарных взысканий, два из которых, наложенные в ноябре 2019 года и январе 2020 года, являются действующими, а также наличие бесед воспитательного характера.

Данные обстоятельства правильно учтены судом, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Также, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что вред, причиненный потерпевшим М., М1, а также МТФОМС в размере, указанном в приговорах суда, до настоящего времени не возмещен. Каких-либо сведений о том, что осужденным принимались должные меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, в представленных материалах не содержится. Отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от выплаты потерпевшим денежных средств в размере, определенном в решениях суда.

Доводы осужденного об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

С выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Деревлева Д.А. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, являющегося поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения. Исправление Деревлева Д.А. слабо выражено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2020 года в отношении осужденного ДЕРЕВЛЕВА Д. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: