Деревскова Ирина Николаевна

Мировой судья Терентьева О. А. № 11-272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе судьи Савиновой Н. М., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Деревсковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Деревсковой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой О. А. от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» обратилось к ответчику Деревсковой И.Н. с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3795 руб.55 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что Деревскова И.Н. обратилась 12.05.2010 в Екатеринбургский центр занятости для постановки на учет в качестве безработной. При регистрации в качестве ищущего работу ответчик была предупреждена о юридической ответственности за получение пособия по безработице обманным путем.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за период выплаты пособия с 16.06.2011 по 12.08.2011 в размере 3795 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размер...

...е 400 руб., всего 4195 руб.55 коп. (Четыре тысячи сто девяносто пять руб.55 коп.)

Ответчик Деревскова И. Н. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что состояла на учете в центре занятости с 12.05.2010 по 15.06.2011, с 16.06.2011 приступила к работе в школе - интернат < № >. в связи с тем, что начала свою трудовую деятельность на новом месте, у нее не было возможности подъехать в ЦЗН для расторжения договора. Поэтому позвонила и предупредила сотрудника, что устроилась на работу. Смогла подъехать в центр только 20.07.2011, где не глядя подписала ряд документов, в том числе и заявление об отказе от услуг. Также необходимо обратить внимание на то, что сотрудники центра были предупреждены о том, что она устроилась на работу, когда она лично позвонила в центр, поэтому утверждения представителя истца о том, что о факте трудоустройства им стало известно только 16.01.2017 несостоятельны. Более того, с того времени прошло уже более шести лет, но никто за это время не обращался к ней с какими - либо требованиями. Данная информация была донесена до неё только тогда, когда она вновь обратилась в январе 2017 года в ЦЗН. Также необходимо учесть, что на сегодняшний день доход ответчика составляет < данные изъяты > рублей, что ниже прожиточного минимума. На иждивении также есть несовершеннолетний ребенок. Просит отменить решение мирового судьи от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года (далее - Закон) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Установлено, что ответчик Деревскова И. Н. обратилась в поисках работы в Екатеринбургский центр занятости 12.05.2010 года.

При постановке на учет в качестве безработного, ответчик была надлежащим образом извещена о том, что, в случае трудоустройства, она обязана сообщить об этом факте в Центр занятости (л.д. 22 оборот).

Приказом от 20.05.2010 < № >ДТ/10-024 Деревсковой И. Н. было назначено пособие по безработице (л.д.32), которое фактически выплачено по 20.07.2011 (л.д.67-67 оборот - лицевой счет, л.д.71 расчет).

20.07.2011 Деревскова И. Н. отказалась от услуг службы занятости в связи «с самостоятельным поиском работы» (л.д.66)

16.01.2017 Деревскова И. Н. снова обратилась в центр занятости в целях поиска работы (л.д.9). При регистрации Деревскова И. Н. предъявила трудовую книжку ТК < № >, где в период с 16.06.2011 по 12.08.2011 она состояла в трудовых отношениях с ГБСОУ Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат < № >» (л.д.15-15 оборот).

За период с 16.06.2011 по 20.07.2011 ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 3795 руб.55 коп. (л.д.7- расчет взыскиваемой суммы)

Из материалов следует, что ответчик в период со 16.06.2011 по 20.07.2011 работала в ГБСОУ Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат < № >» и одновременно получила пособие по безработице в размере 3795 руб.55 коп., подлежащее взысканию с ответчика.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Деревскова И. Н. 20.07.2011 отказалась от услуг службы занятости не в связи с трудоустройством, а в связи с самостоятельным поиском работы, что указано ею собственноручно, без приложения доказательств самого трудоустройства.

Повторно обратилась в центр занятости 16.01.2017 с приложением трудовой книжки, где был указан факт ее трудоустройства с 16.06.2011 по 20.07.2011, охватываемый выплатой пособия по безработице.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с 16.01.2017, когда истец узнал о нарушении своего права, а в данном случае истцу стало известно о трудоустройстве ответчика моментом проверки ее трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что она звонила и предупреждала сотрудников ЦЗН о трудоустройстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Законодательством Российской Федерации установлен определенный порядок извещения, в данном случае, ЦЗН о трудоустройстве лица, состоящего на учете в центре с заполнением и предоставлением соответствующих документов.

Телефонный звонок не является таким способом и законодательно нигде не закреплен.

С учетом изложенного сумма незаконно выплаченного пособия по безработице с 16.05.2011 по 20.07.2011 в размере 3795 руб. 55 коп. правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой О. А. от 15.05.2017, по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Деревсковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревсковой И. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. М. Савинова.