Деревянкина Елена Геннадьена

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-13466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Пановой Л.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкиной Е.Г. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Деревянкина Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, сославшись на ДТП от 09.09.2015 с участием пяти транспортных средств, в котором ее автомобиль ВАЗ-21102 был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер Андреянов В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». 12.09.2016 Деревянкина Е.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017 с РСА в пользу Деревянкиной Е.Г. взыскана компенсационная выплата 65 289 руб. 05.10.2017 РСА получена досудебная претензия потерпевшей о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 229 165 руб. за период с 03.10.2016 (дата истечения срока выплаты) по 19.09.2017 (дата вынесения судом решения).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018...

... года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что о вынесенном по делу решении РСА стало известно в связи со списанием денежных средств 19.03.2018.

Взыскание неустойки апеллянт считает незаконным, поскольку решение об отказе в компенсационной выплате правомерно, было направлено заявителю в установленный срок, при этом не было установлено лицо, управлявшее автомобилем Мицубиси Лансер. Апеллянт просит применить ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления в страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 с РСА в пользу Деревянкиной Е.Г. взыскана компенсационная выплата 65 289 руб. штраф 32644,50 руб., судебные расходы. Компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена.

4.10.2017 в РСА была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая получено адресатом 5.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере за период с момента возникновения права на ее получение до дня вынесения судом решения.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что РСА не знал о вынесенном судом решении о взыскании неустойки явился основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на это решение, но не является основанием для его отмены.

Довод апеллянта о том, что РСА не было известно о личности водителя виновника ДТП, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку из справки о ДТП от 09.09.2015 следует, что автомобилем Мицубиси Лансер управлял А.В. В. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 с РСА в пользу заявителя взысканы компенсационная выплата и штраф с учетом вины в ДТП этого водителя.

Довод жалобы о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также не может быть принят судебной коллегией как основание для изменения решения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем Российского Союза Автостраховщиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2018