Деревянко Елена Валерьевна

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморской районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП В на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Д,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП В отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Д, предложено обратиться в порядке искового производства.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве, который усматривается из представленных документов, так как взыскателем не представлены сведения, подтверждающие факт имеющихся договорных отношений между сторонами. Представителем взыскателя не приложены документы, объективно подтверждающие, что именно должнику был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования электронной подписи должника бесспорно не установлен. Доказательств принадлежности заемщику номера мобильного телефона, на который направлялось смс-сообщение, а также доказательств перечисления денежных средств должнику взыскателем также не представлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана част...

...ная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным.

Как указывает представитель взыскателя, представленные доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, по мнению заявителя, представленный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому у суда не было оснований сомневаться в бесспорности заявленных требований.

Также взыскатель полагает, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом является бесспорным, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, по мнению представителя взыскателя, суд лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Как следует из материала, ИП В просит взыскать с Д задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «0» посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из положений Общих условий договоров микрозайма (л.д. 0 оборот), ООО МФК «0», для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность путем загрузки в систему на официальном сайте Общества и направления такой копии на электронную почту. Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления заемщиком Индивидуальных условий путем использования СМС-подписи.

В обоснование заключения между ООО МФК «0» и Д договора займа заявителем взыскателя представлены: документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; выписка из платежного реестра; договоры цессии.

При этом в представленных суду документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма ООО МФК «0» именно с должником Д В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который кредитором направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

На дату представленного договора – ДД.ММ.ГГГГ, Гражданский кодекс Российской Федерации исходил из такой характеристики договора займа как его реальность (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО МФК «0», таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Д

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, займодавцем предоставлена выписка из системы денежных переводов ООО "0" (ИНН: №) (л.д. 0-0). Однако факт принадлежности должнику Д счета банковской карты, указанного в распечатке, достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные в представленном документе, частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты должника.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы взыскателя ИП В

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ИП В без удовлетворения.

Судья В.В. Савин

Определение

г. Коломна 03.02.2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере Чаканове Н.А., с участием представителя потерпевшего ГУП «Мособлэлектротранс» по доверенности ФИО5, рассмотрев ходатайство Деревянко Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Деревянко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.,

Установил:

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Деревянко Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. у <адрес>, управляя трамваем №, не выполнила требования п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси № под управлением водителя ФИО4, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба Деревянко Е.В. на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного тем, что в настоящее время в производстве Коломенского городского суда находится гражданское дело по иску владельца транспортного средства, которое получило механические повреждения в результате ДТП, к ГУП «Мособлэлектротранс», где она работает водителе...

...м трамвая, о возмещении материального ущерба. Основания для обжалования постановления возникли по результатам рассмотрения гражданского дела в суде.

Деревянко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Суд с учетом положений ст. 25.1 ч 2, ст. 30.6 п. 4 ч. 2 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что Деревянко Е.В. извещена о месте и времени слушания дела и рассматривает ходатайство в ее отсутствие, явку Деревянко Е.В. в судебное заседание суд признает не обязательной.

Участвующая в судебном заседании представитель потерпевшего ГУП «Мособлэлектротранс» по доверенности ФИО5, признанного потерпевшим в настоящем судебном заседании, в связи с причинением юридическому лицу в результате правонарушения, совершенного Деревянко Е.В. имущественного ущерба, поддержала доводы ходатайства, пояснив, что ДТП, согласно постановлению произошло по вине работника ГУП «Мособлэлектротранс» - водителя трамвая Деревянко Е.В. В настоящее время Коломенским городским судом рассматривается гражданское дело по иску собственника транспортного средства – автомашины Муцубиси, получившей в результате ДТП механические повреждения, к ГУП «Мособлэлектротранс» о возмещении материального ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза. В связи с этим возникли основания для обжалования постановления о привлечении водителя ГУП «Мособлэлектротранс» Деревянко Е.В. к административной ответственности. Считает, что Деревянко Е.В. в силу юридической неграмотности, непонимания последствий признания себя виновной в ДТП, не смогла в установленный срок обжаловать вышеуказанное постановление.

Из оригинала дела об административном правонарушении усматривается, что копию обжалуемого постановления Деревянко Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, в день его вынесения, что подтверждается ее подписью на оригинале постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года с момента истечения срока на обжалование постановления.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, исследовав доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, находит ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Доводов, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения его лицом, привлеченным к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, Деревянко Е.В. не приведено, ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит, приведенные доводы доказательствами не подтверждены. Доводы, изложенные представителем потерпевшего в судебном заседании, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, также не свидетельствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Деревянко Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деревянко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства Деревянко Е.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Деревянко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю. Синева

Определение

г. Коломна 16.07.2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретере Ткаченко Ю.В., с участием защитника ФИО6, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев ходатайство ГУП МО «Мособлэлектротранс» о восстановлении срока на обжалование постановления ст. инспектора ДПС Коломенского городского округа ФИО5 от 20. 10. 2018 года № 18810050180002095126, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП Московской области и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.,

Установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС Коломенского городского округа ФИО5 от 20. 10. 2018 года № 18810050180002095126 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП Московской области и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

ГУП МО «Мособлэлектротранс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Их текста данного ходатайства усматривается, что ФИО1 согласилась с вынесенным постановлением, оплатила наложенный штраф, однако, впоследствии обратилась в суд с обжалованием постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, также просив восстановить срок для его обжалования. Коломенскеим городским судом Московской области в восстановлении срока обжалования ей было отказано, однако, ГУП МО «Мособлэлектротранс» было признано потерпевшим. Полагают, что срок обжалования постановления в отношении ФИО1 у организации начинает течь не с момента, когда...

... узнали о ДТП, а с момента, когда суд признал предприятие потерпевшим, просят восстановить срок обжалования и отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании представитель предприятия защитник ФИО6 пояснила, что поддерживает ходатайство о восстановлении срока обжалования, так как предприятие признано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУП МО «Мособлэлектротранс», Коломенским городским судом рассматривается дело по иску к предприятию о возмещении ущерба, по которому назначена экспертиза.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в части соблюдения срока обжалования постановления, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что срок обжалования постановления правонарушителем пропущен без уважительных причин. ГУП МО «Мособлэлектротранс» знало о совершенном ДТП в день его совершения, на тот период времени ФИО7 также состояла в трудовые отношениях с предприятием, работала водителем трамвая. Таким образом, ГУП МО «Мособлэлектротранс» знало и о причиненном трамваю, в частности, ущербе, и о совершенном ДТП, и о признании виновном в ДТП водителя трамвая ФИО1 ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, с ним согласилось и не обжаловало данное постановление.

Порядок обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, срок обжалования решения суда может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. По мнению суда, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанного решения, представителем ГУП МО «Мособлэлектротранс» не представлено.

Суд считает, что у ГУП МО «Мособлэлектротранс» имелась возможность, достоверно зная о вынесенном постановлении, в случае несогласия с ним заявить о причиненном ущербе и обжаловать данное постановление в установленный законом срок.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд не принимает решения по существу жалобы и не рассматривает доводы в обоснование отмены оспариваемого решения.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

Ходатайство ГУП МО «Мособлэлектротранс» о восстановлении срока на обжалование постановления ст. инспектора ДПС Коломенского городского округа ФИО5 от 20. 10. 2018 года № 18810050180002095126, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП Московской области и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд дня вручения или получения копии определения.

Судья Беляева С.А.