Ефимов Арсентий Владимирович

Дело №...

УИД 52RS0№...-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

С участием представителя прокуратуры (адрес) г. Н. Новгорода ФИО6,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело

По иску прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» о признании недействительным договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

(адрес), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор мкрозайма №... от (дата), заключенный между ФИО3 А.В. и ООО МКК «Срочноденьги». В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

(адрес) на основании обращения БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО3 в интересах ФИО3 А.В. проведена проверка по факту нарушения его прав.

Проведенной проверкой установлено следующее. Решением Московского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, признан недееспособным. Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) установлено, что ФИО3 А.В. страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с эпилепсией. По своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением главы Администрации (адрес) №... от (дата) исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО3 А.В. на время его пребывания на лечении возложено на БУ ЧР «Республиканская пси...

...хиатрическая больница» ФИО3.

Со слов матери ФИО3 А.В. – ФИО2 – опекуну стало известно о том, что по месту регистрации ФИО3 А.В.: (адрес) поступило уведомление о наличии задолженности у опекаемого ФИО3 А.В. перед ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно данным, представленным опекуном, ФИО3 А.В. по состоянию своего здоровья и в связи с нахождением в медицинском учреждении самостоятельно оформить договор микрозайма не мог. Опекун - БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО3 каких-либо сделок в интересах ФИО3 А.В. не совершало.

Сумма микрозайма составила 16000 рублей. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 36800 руб, из которых 16000 руб – основной долг, 20424,57 руб- проценты за пользование займом, 374,43 руб – неустойка.

В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Срочноденьги», утвержденными Приказом Генерального директора №... от (дата), займы могут быть предоставлены заявителям – физическим лицам при наличии у лица полной дееспособности (отсутствии решения суда о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным) (п. 1.2 Правил)

Кроме того, по заявлению опекуна - БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО3 А.В. находился в таком состоянии, при котором не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не способен совершать юридически значимые действия. ФИО3 А.В. не мог и не заключал оспариваемый договор микрозайма.

На основании ст. 819 ГК РФ, ст.166 и ст. 171 ГК РФ истец просит:

· Признать недействительным договор микрозайма №... от (дата), заключенный между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1, (дата) года рождения, состоящим на регистрационном учете по адресу: (адрес), проживающим по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. На основании пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 151-ФЗ от (дата) - микрофинансовая организация обязана, в том числе, предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Оспариваемый договор между ответчиком и ФИО3 А.В. заключен в нарушение указанных требований, дистанционным способ, с использованием сети «Интернет», через личный кабинет Заемщика на официальном сайте организации.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, по сведениям опекуна, ФИО3 А.В. не мог заключить и не заключал оспариваемый договор.

Эти фактические данные свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 830 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет недействительность оспариваемого кредитного договора.

Истец просит: признать недействительным договор микрозайма №... от (дата), заключенный между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1, (дата) года рождения, состоящим на регистрационном учете по адресу: (адрес), кВ. 16, проживающим по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель прокуратуры (адрес) г. Н. Новгорода ФИО6, действуя по поручению прокурора (адрес), доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу иска.

В целях извещения ответчика ООО МКК «Срочноденьги» в его адрес направлены судебные повестки, которые возвращены в суд учреждением связи за истечением срока хранения.

Иные участники процесса: БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО3, ООО ПКО «КЭФ», привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры (адрес) г. Н.Новгорода, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Московского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, признан недееспособным. Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) установлено, что ФИО3 А.В. страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с эпилепсией. По своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.11-13)

ФИО3 А.В. установлена 2 группа инвалидности, инвалид с детства, бессрочно. (25-26

Постановлением главы Администрации (адрес) №... от (дата) исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО3 А.В. на время его пребывания на лечении в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО3. (л.д.14)

На день рассмотрения настоящего дела ФИО3 А.В. находится на стационарном уходе в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО3 с (дата) по настоящее время.

(дата) от имени ФИО3 А.В. с ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор №... микрозайма, по которому сумма займа составила 16000 руб под 292% годовых на срок до (дата). (л.д. 28-35)

По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 36800 руб, из которых 16000 руб – основной долг, 20424,57 руб- проценты за пользование займом, 374,43 руб – неустойка. (л.д.27)

(дата) ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «КЭФ» заключили агентский договор, по которому ООО «КЭФ» взяло на себя обязательство осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе, по договорам займа, заключенным на сумму свыше 30000 руб, согласно графику платежа. (л.д.37-45)

(адрес), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного ФИО3 А.В., в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор микрозайма №... от (дата), заключенный между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1, (дата) года рождения, состоящим на регистрационном учете по адресу: (адрес), кВ. 16, проживающим по адресу: (адрес).

Оценивая установленные судом фактические данные на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 А.В. на момент заключения кредитного договора признан недееспособным, не осознавал значения и юридических последствий своих действий и не мог руководить своими действиями, в связи с чем договор микрозайма №... от (дата) надлежит признать недействительным.

Требований о последствиях применения недействительности оспариваемого договора, сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий).

Как установлено судом, на момент заключения договора от (дата), ФИО3 А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств заключения договора, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО3 А.В. денежных средств, в связи с этим, признанные недействительным договор займа, а также платежное поручение по договору (л.д.36) не могут служить подтверждением получения ФИО3 А.В. денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и на основании приведенных выше норм права суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб

Руководствуясь ст. 197-199, 23№ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требовании прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма №... от (дата), заключенный между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1, (дата) года рождения.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги», ИНН 5260271530, госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес): ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными участвующими в деле лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Синайко

Решение в мотивированной форме принято (дата)

КОПИЯ ВЕРНА Е.А. Синайко

Уг.дело -----

Мировой судья судебного участка -----

адрес Васильев А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Акимова А.А.,

осужденных Белова С.В., Комарова П.С.. Ефимова А.В.., защитников – адвокатов Викторовой О.Г., Коклейкина Н.С., Казакова П.Н., представивших ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Васильева А.Г. от дата, которым

Белов ------

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,

Комаров ------

------

Ефимов ------

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначена Ефимову А.В. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.В., Комаров П.С. Ефимов А.В. признаны виновными в том, что они, дата около 23 часов 00 минут, находясь возле входной двери в адрес Республики, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного проникновение в жилище ФИО8, расположенное по адресу: адрес, адре...

...с.

Реализуя свой преступный умысел, Белов С.В.„ Комаров П.С., Ефимов А.В., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их наступления, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, заведомо зная о том, что ФИО8 не желает впускать их в свою квартиру и не имея никаких прав на вторжение в указанную квартиру, ущемляя права и законные интересы ФИО8, взломали с помощью имеющейся у него отвертки запорное устройство входной двери и проникли в жилище ФИО8, расположенное по адресу: адрес Республика, адрес.

В судебном заседании 1-ой инстанции подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину свою признали и поддержали свое ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, потерпевший и государственный обвинитель, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит изменить приговор суда от дата, а именно: на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством отягчающее наказание Белова С.В. рецидив преступлений и назначить Белову С.В. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление по доводам изложенным в нём.

Осужденный Белов С.В и его защитник просили в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать. Приговор мирового судьи оставить в силе.

Осужденные Комаров П.С., Ефимов А.В. и их защитники оставили разрешение представления государственного обвинителя на усмотрение суда.

Обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания.

Так, приговор в отношении Белова С.В. по его ходатайству, заявленному им добровольно и после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. При назначении наказания мировой судья признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Белова С.В. и других совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем доводы государственного обвинителя подлежат удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Белов С.В. осужден приговором Калининского районного суда адрес от дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Наказание отбыто дата. судимость погашена дата. беловым С.В. преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ совершено дата, то есть до погашения судимости, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд, соглашается с представлением государственного обвинителя, полагая, что вышеуказанное обстоятельство, необходимо расценивать как отягчающее обстоятельство и считает необходимым в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающее наказание Белова С.В. рецидив преступлений.

Однако, изложенные нарушения не являются основанием для безусловной отмены приговора. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата которым Белов С.В. был признан виновным и осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ, изменить.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Белова С.В. рецедив преступлений.

Назначить Белову С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.Ф. Хошобин