Деревянко Максим Александрович

72RS0014-01-2024-014504-54

Дело № 2-11077/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании солидарно с ФИО12 и с собственника автомобиля ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 353 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 348 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО13 управлением ФИО14 и транспортного средства №.рег.знак № под управлением ФИО15. по вине последнего. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО16», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 353 900 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходы по уплате государственной пошли...

...ны, по оформлению доверенности на представителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО39

Истец ФИО17 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО18. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

17.09.2024 в 11 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего ФИО19. под управлением ФИО20 и транспортного средства №, принадлежащего ФИО21 под управлением ФИО22

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23. отказано.

В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО24. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФИО25 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель № составляет 353 900 рублей без учёта износа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО26 Допуск к управлению транспортным средством ФИО27 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО28. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО29. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля ФИО30И. не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО31., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 353 900 рублей должен возмещать ФИО32 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО33. подлежит взысканию ущерб в размере 353 900 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ФИО34И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 353 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

В иске к ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

УИД 61RS0006-01-2023-000343-55

Дело № 2-1338/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 июня 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Д.М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 134200 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 6 апреля 2022 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в частности, из кредитного договора №, заключенного с Д.М.А.

Истец указывает, что, согласно пункту 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 115000 рублей на покупку транспортного средства, 19200 рублей на ...

...оплату страховой премии.

В обоснование требований указано, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в полном объеме. В свою очередь, заемщик за счет предоставленных средств 11 июня 2018 года приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №.

При этом Д.М.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2023 года составила 104650 рублей 17 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что исполнение Д.М.А. обязательств по кредитному договору № от 11 июня 2018 года обеспечено залогом. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

На основании изложенного истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд взыскать с ответчика Д.М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2018 года в размере 104650 рублей 17 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 72601 рубль 25 копеек, задолженность по процентам в размере 8795 рублей 69 копеек, задолженность по выкупленным процентам в размере 15353 рубля 10 копеек, задолженность по пеням в размере 7900 рублей 13 копеек; обратить взыскание на транспортное средство «№», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее Д.М.А., определив способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчика Д.М.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8 (оборот)).

Ответчик Д.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Д.М.А., извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2018 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 10 июня 2018 года (л.д. 27-28) между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Д.М.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 134200 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 22% годовых, сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 23-26).

Потребительский кредит предоставлен Д.М.А. на следующие цели: 115000 рублей на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №; 19200 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита, которой Д.М.А. воспользовался – за счет кредитных средств по договору купли-продажи № от 11 июня 2018 года приобрел у ИП ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 28 (оборот)), фактически переданное ему в день заключения договора (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11 июня 2018 года заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности по договору ежемесячный платеж в размере 3706 рублей 46 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

При заключении договора потребительского кредита № от 11 июня 2018 года заемщик Д.М.А. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Д.М.А. на каждой странице договора, а также действия по расходованию предоставленных кредитных денежных средств.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик Д.М.А. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из фактических операций (л.д. 15) и выпиской по счету (л.д. 16-21), в связи с чем по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2023 года составляет 104650 рублей 17 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 72601 рубля 25 копеек, задолженности по процентам в размере 8795 рублей 69 копеек, задолженности по выкупленным процентам в размере 15353 рублей 10 копеек, задолженности по пеням в размере 7900 рублей 13 копеек (л.д. 14).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (л.д. 42-73).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, последнему переданы права (требования) по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года (л.д. 22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Д.М.А. договора потребительского кредита № от 11 июня 2018 года, заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк» передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN № (раздел 2).

Из представленной ГУ МВД России по Ростовской области регистрационной карточки на транспортное средство следует, что по состоянию 5 марта 2023 года с 19 июня 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежит Д.М.А. (л.д. 118).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Д.М.А. по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Следовательно, в данной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9293 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2023 года (л.д. 10).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика Д.М.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» к Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Д.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, юридический адрес: 675004, <адрес>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года в размере 104650 рублей 17 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 72601 рубля 25 копеек, задолженности по процентам в размере 8795 рублей 69 копеек, задолженности по выкупленным процентам в размере 15353 рублей 10 копеек, задолженности по пеням в размере 7900 рублей 13 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рублей, а всего взыскать 113943 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее Д.М.А., определив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева

дело №1-153/12001040006000007/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000505-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.

защитника – адвоката Лукзен О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Деревянко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Животноводов, 10, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Деревянко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Административный арест Деревянко М.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Дере...

...вянко М.А. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Деревянко М.А. должных выводов для себя не сделал и в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номерХ №, который находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Деревянко М.А. возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Деревянко М.А. воздуха составила 0,67 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Учитывая, что Деревянко М.А., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Деревянко М.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Деревянко М.А. является психически здоровым человеком, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, учитывая поведение Деревянко М.А. в судебном заседании соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Деревянко М.А., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деревянко М.А. являются активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Деревянко М.А., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Деревянко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева

5-5503/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 30 ноября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Украины, в Российской Федерации проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А., являясь гражданином иностранного государства – Украины, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, продлил срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока законного пребывания территорию РФ не покинул и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Д.М.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока пребывания территорию РФ не покинул, срок законного пребывания не продлил, т.к. не было денег.

Выслушав Д.М.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Д.М.А. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина Д.М.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Д.М.А. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и по...

...ложения ст.51 Конституции РФ, рапортом о выявлении факта административного правонарушения, объяснением Д.М.А. Р., копией паспорта на его имя, свидетельствующей о том, что он является Украины.

Каких-либо данных о заключении Д.М.А. трудового или гражданско-правового договора, наличии брака, малолетних детей, проживающих на территории РФ, суду не представлено.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Д.М.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая то, что Д.М.А. в г. Сургуте постоянного места жительства, места работы и разрешения на него не имеет, на территории РФ в течение продолжительного периода времени находится в нарушение установленного режима пребывания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8, ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Д.М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№, Идентификатор УИН 18№.

До исполнения постановления об административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Д.М.А. содержать в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 30.11.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5503/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________