Деревянко Олег Иванович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ДОИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 233 672 рубля 69 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 536 рублей 73 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ДОИ, Митсубиси Аутлэндер XI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЗВВ, Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БНП и Автолайн, государственный регистрационный знак № под управлением водителя АЭВ В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке из ГИБДД водителем ДТП признан водитель ДОИ Автомобиль Митсубиси Аутлэндер XI, государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел выплату в размере 353 672 рубля 69 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 233 672 рубля 69 копеек (353 672 рубля 69 копеек - 120...

... 000 рублей = 233 672 рубля 69 копеек).

Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.№), представили в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в настоящее время добровольно выплачено возмещение ущерба, кроме того, истец просит вернуть государственную пошлину в размере 5 536 рублей 73 копейки (л.д.№

Ответчик - ДОИ в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом того, что истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Кроме того, в своем заявлении, представитель истца просит вернуть, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 536 рублей 73 копейки, в связи с отказом от исковых требований.

Суд, изучив заявление ОСАО «Ингосстрах», материалы дела, считает, что заявленные требования о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 п.2 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм законов, суд считает, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,93 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ч.1 п.2 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ДОИ о возмещении ущерба в размере 233 672 рубля 69 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 536 рублей 73 копейки.

Заявление ОСАО «Ингосстрах» о возврате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Московской области, возвратить ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 536 рублей 73 копейки, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко