Деревянко Роман Андреевич

35RS0001-02-2023-005412-69

№ 2-396/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Р. А. к Деревянко Л. А. о признании завещания недействительным,

установил:

Деревянко Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш... После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Деревянко Р.А. – < > Деревянко Л.А. – < >. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При подготовке документов нотариус сообщил о наличии завещания на квартиру. расположенную по адресу: <адрес> пользу Деревянко Л.А.. При жизни < > ему говорил, что никаких завещаний не имеется, просил признать недействительным завещание от 01.11.2021 в пользу Деревянко Л.А..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просил признать завещание недействительным в связи с наличием заболевания у < >, которое лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Деревянко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов предста...

...вителю по доверенности Ц., которая исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Н., нотариус Рыбновского нотариального округа Рязанской области К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Й.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Й. являются Деревянко Л.А. – < >, Деревянко Р.А. – < >, который в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

01.11.2021 Й. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает У..

18.01.2023 между Й. и У. заключен брак, после заключения брака У. присвоена фамилия «Г.».

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

< >

Суд считает, заключение комиссии экспертов является допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперты пришли к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, после поступления заключения комиссии экспертов, истец представил ходатайство об изменении исковых требований, в которых просил признать завещание недействительным в связи с тем, что завещание подписано иным лицом, просил провести почерковедческую экспертизу.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом представлено фактически иное исковое заявление, не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлялось время в течении 3 недель, представить заявление, соответствующее требованиям ГПК РФ, направить сторонам копии заявления об изменении исковых требований, внести на депозит Управления судебного департамента в ВО денежные средства в связи с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, представить сведения об экспертных организациях, а также экспертах, данные требования к судебному заседанию выполнены не были, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, что не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требованиями по иным обстоятельствам.

Учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что завещатель на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования Деревянко Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Деревянко Р. А. (< >) к Деревянко Л. А. (< >) о признании завещания недействительным, ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Вьюшина

Дело № 2-486/2015 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Р. А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Деревянко Р.А.обратился в суд с указанным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству < > были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Северная Казна», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 81 042 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представители истца Деревянко Н.Ю. и Киташов Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил отзыв, в котором указал, что не в...

...озражает о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству < >, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис № в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ООО СК «Северная Казна». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», страховая премия в сумме 54 312 рублей уплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является истец.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по данному факту, поскольку размер установленной договором франшизы превышает размер причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт ДТП и повреждения автомобиля истца.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине наличия франшизы, предусмотренной договором страхования, является необоснованным, поскольку из представленного договора страхования усматривается, что данное условие специально оговорено сторонами, в графах, регулирующих условия, касающиеся франшизы, указано об ее отсутствии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценщиком Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < >, с учетом износа составляет 72791 рубль.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Определение страховой суммы за вычетом износа транспортного средства установлено п. 6 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения суд удовлетворяет частично в сумме 72791 рубль.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в 3000 рублей.

Убытки, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждены документально и подлежат взысканию в заявленном истом размере.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 39 395 рублей 50 копеек (72791 рубль + 3000 рублей + 3000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей и расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Деревянко Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Деревянко Р. А. страховое возмещение в сумме 72791 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 39 395 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2773 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья: < > Н.В. Шульга

< >