Деревянко Татьяна Элевна

Судья Филатова Н.И. Дело № 33-3029

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО4, ООО «Хлеб» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2013 года

по иску ФИО1 к ООО «Хлеб» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2013 года в 17 час. 30 мин. при входе в магазин ООО «Хлеб», находящийся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 36, она, не заметив отвязавшийся от входной двери полипропиленовый жгут, зацепилась ногой за петлю данного жгута и упала во входной группе магазина, в результате чего она получила травму и была доставлена в МБЛПУ ГКБ № 1, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и она была госпитализирована, ей проведена операция. После операции она по 21.05.2013 года находилась на амбулаторном лечении.

Считает, что указанный вред ее здоровью причинен по вине ООО «Хлеб», не обеспечившего безопасность граждан при посещении магазина, т.к. полипропиленовый жгут на входной двери в магазин периодически развязывался, провисая в проходе под ногами, тем самым создавая помеху при выходе из магазина, что при...

...вело к ее падению и травмированию.

В период лечения с 10.02.2013 года по 21.05.2013 года она понесла расходы на приобретение товаров медицинского назначения и оплату медицинских услуг, нуждаемость которых установлена в медицинских документах, в размере <данные изъяты>..

За указанный период она утратила заработок в размере <данные изъяты>..

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб..

Просила взыскать с ООО «Хлеб» расходы на приобретение товаров медицинского назначения и оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения истице вреда.

Решением суда от 09 декабря 2013 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» расходы, связанные с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 11 февраля 2014 года исправлены описки в резолютивной части решения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. судом необоснованно занижен, т.к. не в полной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень причиненных ей нравственных и физических страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, преклонный возраст истицы - 71 год, которая в связи с травмой не имела возможности самостоятельно себя полноценно обслуживать одной левой здоровой рукой.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО «Хлеб».

В апелляционной жалобе ООО «Хлеб» просит отменить решение суда в части взыскания суммы утраченного заработка, расходов на приобретение медицинского аппарата «Алмаг» в размере <данные изъяты>., расходов на массаж в размере <данные изъяты> руб., считая, что произведенный судом расчет суммы утраченного заработка за 70 рабочих дней является неверным, так как не представлен график работы, справка о среднемесячном заработке, не установлен среднемесячный заработок, при этом количество рабочих дней в период временной нетрудоспособности истицы с 10.02.2013 года по 21.05.2013 года при 5-дневной рабочей неделе составит 58 рабочих дней, в связи с чем размер утраченного заработка является не доказанным.

При обращении к врачу-физиотерапевту истица могла получить массаж и магнитотерапию за счет средств обязательного медицинского страхования, следовательно сумма, затраченная на магнитотерапию (Алмаг) и массаж, взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 10 февраля 2013 года ФИО1 при выходе из магазина ООО «Хлеб», расположенный в г. Новокузнецке по ул. Циолковского, 36, запнувшись об жгут, привязанный к входной двери магазина, упала, в результате чего согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ей был причинен <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Установив, что факт причинения указанного вреда здоровью ФИО1 произошел по вине ООО «Хлеб», не обеспечившего безопасное передвижения посетителей магазина, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ возложил на ООО «Хлеб» обязанность по возмещению ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Определяя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ) обстоятельств, в том числе с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Достаточных оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для увеличения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд установил, что в связи с повреждением здоровья по вине ООО «Хлеб» ФИО1 понесла расходы, в том числе на массаж в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение препарата «Алмаг» в сумме <данные изъяты>., нуждаемость которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 90-93).

Согласно сведениям СМО «Сибирь» указанные расходы, понесенные ФИО1 на оплату сеансов лечебного массажа в МБЛПУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» г. Новокузнецка, возмещению из средств обязательного медицинского страхования не подлежат (л.д.85).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении к врачу-физиотерапевту истица могла получить массаж и магнитотерапию за счет средств обязательного медицинского страхования, следовательно, затраченные суммы на магнитотерапию (Алмаг) и массаж, взысканию не подлежат, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Из дела видно, что ФИО1 работает в Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Новокузнецка». В связи с полученной травмой 10.02.2013 года ФИО1 была нетрудоспособной в период с 10.02.2013 года по 21.05.2013 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, т.е. временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100 %.

Согласно справке с места работы размер ее утраченного среднедневного заработка составил 628 руб. 05 коп. (л.д. 131).

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка доход ФИО1 в 2012 году составил <данные изъяты> руб. (л.д.83).

В связи с повреждением здоровья по вине ответчика истица ФИО1 имеет на основании ст. 1085 ГК РФ право требовать возмещения утраченного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от выплаченного пособия по нетрудоспособности за март-май 2013 года в сумме <данные изъяты>..

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из указанного среднедневного заработка и периода временной нетрудоспособности с 10.02.2013 года по 21.05.2013 года и определил его в размере <данные изъяты>) согласно представленному истицей расчету на основе представленных ее работодателем сведений о среднедневном утраченном заработке до получения истицей травмы.

Судебная коллегия считает, что при расчете утраченного заработка суд первой инстанции неверно определил количество рабочих дней, поскольку в период с 10.02.2013 года по 21.05.2013 года количество рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе составляет 66 рабочих дней, соответственно, размер утраченного заработка составит <данные изъяты>).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет суммы утраченного заработка за 70 рабочих дней является неверным, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером среднедневного заработка на том основании, что не представлен график работы, справка о среднемесячном заработке, не установлен среднемесячный заработок, подлежат отклонению, так как в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер утраченного среднедневного заработка (л.д. 135-138). Доказательств, подтверждающих иной размер утраченного среднедневного заработка в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка в размере <данные изъяты>. изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере <данные изъяты>..

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению также решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2013 года изменить, взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО4, ООО «Хлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова