Дергачев Вячеслав Олегович

Судья Ускова А.Г. № 22-3919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осужденного Дергачева В.О.,

защитника осужденного - адвоката Костина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Дергачева В.О. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019 г., по которому

Дергачев В.О., <.......>

судимый по приговорам <.......>:

- от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.105, ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы,

освободился ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ис...

...правительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осужденного Дергачева В.О., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Костина А.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные) и настаивавших на смягчении приговора, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дергачев В.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 16000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище последней.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Дергачев В.О. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Дергачев В.О. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на наличие у него и его супруги ряда тяжелых хронических заболеваний и необходимость постоянного приема лекарственных препаратов. Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд мог назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухина И.Ю. настаивает на том, что постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному Дергачеву В.О. наказание – справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнение к ней без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, а также возражения на нее, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Дергачева В.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Дергачева В.О. дана верно, осужденный с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Дергачевым В.О. преступления, являющегося тяжким, и личность виновного, который на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дергачева В.О., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Наличие заболеваний, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит. Кроме того, из исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов видно, что заболевание возникло у Дергачева В.О. задолго до совершения преступления, отбыванию им наказания не препятствует, в связи с наличием данного заболевания он в исправительном учреждении состоит на диспансерном учете под наблюдением врача, получает дополнительное питание. Заболевания сожительницы осужденного ФИО 1 диагностированы в 2017г., то есть более двух лет назад и в связи с ее беременностью, данных о наличии у нее тяжелых заболеваний в настоящее время не имеется.

Верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, который по виду является опасным.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения Дергачеву В.О. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, определив его размер с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания Дергачеву В.О. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как указано в апелляционных жалобах, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019г. в отношении Дергачева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденный Дергачев В.О. содержится в <.......>

<.......>

<.......>

Дело № 4/15-46/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 17 марта 2015 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А.,

осужденного Дергачева В.О.,

представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области

Булатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Дергачева Вячеслава Олеговича об изменении ему вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дергачев В.О. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый им срок наказания.

В обоснование ходатайства указывает, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, назначенного приговором суда, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к общественному труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, имеет поощрения.

На основании изложенного просит суд удовлетворить его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на неотбытый им срок наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатов А.В. ходатайство осужденного поддержал, просил суд его удовлетворить и перевести осужденного Дергачева В....

...О. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Помощник Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным его удовлетворить.

Выслушав осужденного Дергачева В.О., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатова А.В., помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом по делу установлено, что Дергачев В.О. осужден приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дергачеву В.О. назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Дергачев В.О. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дергачеву В.О. назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Дергачеву В.О. отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2006 года и окончательно назначено Дергачеву В.О. наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года) Дергачев В.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дергачеву В.О. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года и окончательно назначено Дергачеву В.О. наказание в виде десяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 24 мая 2007 года, конец срока 23 мая 2017 года.

Из представленных суду материалов видно, что осужденный Дергачев В.О. отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания, за время отбывания которого требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, отбывает наказание в облегченных условиях. Наряду с двадцатью пятью поощрениями имеет одно взыскание, которое в настоящее время снято. По прибытию в колонию осужденный был трудоустроен на оплачиваемые работы оператором котельной, исполнительный лист выплатил в полном объеме. Кроме того, Дергачев В.О. выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, их мнением дорожит, по отбытии срока наказания для себя строит твердые жизненные планы, а именно жить с семьей, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, стремится порвать с уголовной субкультурой, в совершенном преступлении искренне раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целом осужденный Дергачев В.О. характеризуется положительно, в связи с чем полагает возможным удовлетворить его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на неотбытый им срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Дергачева Вячеслава Олеговича об изменении ему вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Изменить осужденному Дергачеву Вячеславу Олеговичу вид исправительного учреждения, и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый им срок наказания, то есть на 2 (два) года 2 (два) месяца 6 (шесть) дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Прокуров Д.В.

Дело №2-478/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 23 октября 2015 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставления ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей),

установил:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставления ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), согласно которому в соответствии с информацией ГКУ Центр занятости населения <адрес> работодатель – ИП ФИО1 не представляет сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в центр занятости. Бездействие ответчика является незаконным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять в службу занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения. Однако, ИП ФИО1 сведения о наличии вакантных мест (должностей) не предоставляются в центр занятости, что в свою очередь не позволяет предоставить гражданину, ищущему работу, свободн...

...ое вакантное рабочее место (должность), имеющееся в наличии у работодателя. Просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ежемесячно представлять в ГКУ Центр занятости населения <адрес> информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из п. 1 ст. 8 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и в целях обеспечения эффективного взаимодействия работодателей и органов службы занятости населения <адрес>, направленного на полноту и качество предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок представления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения <адрес>.

Согласно п.1.1 указанного порядка работодатели (организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели) обязаны представлять в органы службы занятости населения <адрес> информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 798).

Так, судом установлено, что в соответствии с информацией ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является работодателем, не представившим сведения о вакансиях или их отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 об обязании предоставления ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), подлежит удовлетворению, так как факт нарушения ИП ФИО1 трудового законодательства, выразившееся в непредставлении информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в службу занятости в установленные сроки, имел место.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии со ст.333.17 ч.2 п.2 Налогового Кодекса РФ, согласно которой следует, что плательщиками государственной пошлины признаются плательщики в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в соответствии со ст.333.36 ч.1 п. 9 Налогового Кодекса РФ прокуроры- по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет - <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставления ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ежемесячно представлять в ГКУ Центр занятости населения <адрес> информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись.

№ 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.С.

подсудимого Дергачева В.О.

его защитника – адвоката Остальцевой С.В., действующей на основании ордера № 096848, выданный 10 апреля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дергачева Вячеслава Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Дергачев В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате, где проживает его мать ФИО6, расположенной в съемной подселенной <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 35 минут, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей у Дергачева В.О. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в соседней комнате, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> с целью последующей продажи и получения преступного дохода. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дергачев В.О., достоверно зная, что в данный момент жильцы соседней комнаты отсутствуют и в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут подошел к не запертой двери соседней комнаты и открыл дверь комнаты, расположенной в указанной съемной квартире, являющейся жилищем Потерпевший №1, тем самым незаконно проник внутрь комнаты. Оказавшись внутри комнат...

...ы и осмотревшись по сторонам, продолжая реализацию своего преступного умысла, Дергачев В.О. обнаружил на кровати нетбук марки «Irbis NB 133» в пластиковом корпусе темно-синего цвета, а также на полу обнаружил зарядное устройство, являющееся комплектующей принадлежностью данного нетбука, рядом с которым находилась коробка из под данного нетбука, стоимостью 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дергачев В.О. достоверно зная, что в квартире он находился один, и никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, сложил нетбук марки «Irbis NB 133» вместе с зарядным устройством в коробку из под него, после чего, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый Дергачев В.О. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Остальцева С.В. поддержала ходатайство подсудимого Дергачева В.О. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Дергачева В.О. в особом порядке, суду пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, ей возвращены деньги в размере 16000 рублей - стоимость похищенного нетбука, претензий к подсудимому материального и иного характера, она не имеет, просила его строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Дергачева В.О. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дергачеву В.О. обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Дергачева В.О. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дергачеву В.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дергачева В.О., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия Дергачева В.О. в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дергачева В.О., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дергачева В.О., суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы на иждивении, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый длительное время проживает в «гражданском браке» с ФИО8, воспитывает также и ее малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отец детей ФИО8 участия в содержании и воспитании детей не принимает, его место нахождение не известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дергачеву В.О., предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, в действиях Дергачева В.О. усматривается опасный рецидив преступлений.

При определении вида рецидива преступлений Дергачева В.О. суд исходит из следующего. Судом установлено, что Дергачев В.О. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по части 1 статьи 105, части 1 статьи 228, части 1 статьи 231 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Дергачёв В.О. освободился ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания.

Согласно приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев В.О. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ до осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание за данное преступление должно назначаться ему по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Однако в резолютивной части указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о назначении Дергачёву В.О. наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Таким образом, фактически Дергачёву В.О. назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в том числе тяжких преступлений, совершенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении Дергачев В.О. не является лицом, которое ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а в его действиях на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива, который является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в «гражданском браке», имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, с учетом его возраста и состояния его здоровья (какими либо заболеваниями не страдает), наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дергачеву В.О. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что исправление Дергачева В.О. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом, с учетом личности подсудимого и назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Дергачеву В.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Дергачевым В.О. в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

При назначении подсудимому Дергачеву В.О. наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Дергачеву В.О. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Дергачеву В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Дергачевым В.О. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ, суд полагает необходимым чек о покупке нетбука марки «Irbis NB 133» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дергачева Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Дергачеву Вячеславу Олеговичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Дергачева Вячеслава Олеговича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – чек о покупке нетбука марки «Irbis NB 133» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова