Ахметшин Рафис Асхатович

УИД 16RS0049-01-2023-000970-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16960/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СИН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1861/2023 по иску СИН к АРА, ГКВ, ГАИ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИНобратился кАРА,ГКВ,ГАИс иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. с ООО «Арком» в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212 989,20 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка в размере 743 160 руб., штраф в размере 479 574,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России принято решение о прекращении деятельности ООО «Арком». Директором Общества в юридически значимый период являлсяАРА, учредителями являлисьГКВиГАИДействия ответчиков повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать с ООО «Арком» задолжен...

...ность в принудительном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СИНпросил привлечьАРА,ГКВ,ГАИк субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 1 453 723,80 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. исковые требования СИН удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с АРА (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ГКВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ГАИ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу СИН (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 1453723,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Взыскать в солидарном порядке с АРА (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ГКВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ГАИ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 34986 руб.

Определением от 26 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СИН отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить либо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО «Арком» в лице его директора АРА, письменные возражения ГКВ, ГАИ, АРА на кассационную жалобу СИН

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. с ООО «Арком» в пользуСИН взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212 989,20 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка в размере 743 160 руб., штраф в размере 479 574,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 21 января 2020 г.

4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании выданного в отношении ООО «Арком» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство№-ИП.

28 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

СИНобращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Арком» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №А65-23029/2021) отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о признании ООО «Арком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 января 2023 г. ООО «Арком»» 20 января 2023 г. прекратило свою деятельность путём исключения налоговым органом недействующего юридического лица из реестра. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2018 г. директором ООО «Арком» являлсяАРА, учредителями Общества являлисьГКВс 26 июля 2017 г.,ГАИс 11 апреля 2018 г.

ЗаявленныеСИНисковые требования к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Арком» обоснованы отсутствием основного должника ООО «Арком» в связи с принятием МРИ ФНС № 18 решения о прекращении деятельности Общества с его последующим исключением из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2023 г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-21471/2023 принял решение, которым удовлетворил заявлениеАРА, признав незаконными действий МРИ ФНС № 18 по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «Арком», обязав налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арком» запись от 20 января 2023 г. о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ЗаявлениеАРАбыло обусловлено тем, что он, как директор организации, об исключении ООО «Арком» из ЕГРЮЛ узнал лишь в конце марта 2023 г. от контрагента, какой-либо корреспонденции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от налогового органа не поступало.

На данный момент ООО «Арком» имеет статус действующего юридического лица. МРИ ФНС № 18 исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г., ООО «Арком» восстановлено в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арком» 17 января 2024 г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе подтверждается, что ООО «Арком» 17 января 2024 г. поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения – в ИФНС по Московскому району города Казани с присвоением ИНН1658070930.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г.(резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023г.) установлено, что ООО «Арком» в 2022-2023 г.г. продолжало осуществлять хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по договорам подряда, имеет незавершённые споры с контрагентами по кредиторской задолженности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийСИНк руководителю и участникам организации-должника, заявленных по мотиву прекращения ООО «Арком» путём внесения записи налоговым органом в отношении недействующего юридического лица, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основной должник ООО «Арком» является действующей организацией, в связи с чем взыскание в субсидиарном порядке с ответчиков задолженности Общества по решению суда является преждевременным, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя/учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанного лица.

Установив, что должник ООО «Арком» является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя и учредителей и удовлетворения иска СИН, заявленного по мотиву прекращения ООО «Арком» путём внесения записи налоговым органом в отношении недействующего юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023г., которым удовлетворено заявление АРА о признании незаконным действия налогового органа по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «Арком», обязании исключить запись о прекращении юридического лица, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда в части оценки установленных обстоятельств дела, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СИН – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0049-01-2023-000970-27

№ 2-1861/2023

№ 33-2510/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 453 723,80 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 900 рублей. С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в бюджет муниципального образования города Казани госпошлина в размере 34 986 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, поддержавшего исковые требования, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, не призвавших иск, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ФИО2, ФИО1, ФИО4 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года с ООО «Арком» (далее также Общество) в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212 989,20 рубля,...

... в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойка в размере 743 160 рублей, штраф в размере 479 574,60 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно отчёту судебного пристава-исполнителя, денежные средства с ООО «Арком» не взысканы.

20 января 2023 года Межрайонной инспекцией ФНС России принято решение о прекращении деятельности ООО «Арком». Директором Общества в юридически значимый период являлся ФИО2, учредителями являлись ФИО1 и ФИО4 Действия ответчиков повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили его возможности взыскать с ООО «Арком» задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

На основании изложенного ФИО3 просил привлечь ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере взысканной указанным решением суда суммы – 1 453 723,80 рубля, и возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО3 в суд иск поддержал. При этом пояснял, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев ни директор, ни учредители ООО «Арком» не представляли в налоговый орган бухгалтерские и отчётные данные. Движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор и учредители ООО «Арком» в силу закона ответственны за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии у Общества долга перед истцом по решению суда.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, указав, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается его заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18) о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «Арком» и об обязании МРИ ФНС по РТ исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРКОМ» запись от 20 января 2023 года о прекращении юридического лица.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указывал, что о задолженности Общества перед ФИО3 ему не было известно. Кроме того, неоднократно просил ФИО2 исключить его из числа учредителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Районный суд иск ФИО3 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового постановления об отказе в иске. При этом указывается, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства. По мнению заявителя, истцом не доказаны основания заявленных исковых требований, поскольку по смыслу закона, регулирующего субсидиарную ответственность, в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между действиями руководителя юридического лица и возникшей неплатежеспособностью Общества. При этом в суде не доказано, что невозможность погашения задолженности перед истцом является результатом виновных действий руководителя должника. В нарушение процессуального закона суд не приостановил рассмотрение данного дела в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-21471/2023 по его заявлению о признании незаконными действий МРИ ФНС № 18 по исключению Общества из ЕГРЮЛ, от результата рассмотрения которого зависит продолжение деятельности Общества и выплата истцу задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лица, чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым судебный постановлением.

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арком».

Принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решения городского суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, представляющий также как руководитель интересы третьего лица ООО «Арком», иск не признал, просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 выразили в суде апелляционной инстанции аналогичную правовую позицию.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя/учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года с ООО «Арком» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212 989,20 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойка в размере 743 160 рублей, штраф в размере 479 574,60 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 января 2020 года. На основании решения судом выдан исполнительный лист.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании выданного в отношении ООО «Арком» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника. Исполнительный документ возвращён взыскателю. Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО «Арком» велось порядка 1 год 9 месяцев.

ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Арком» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №А65-23029/2021) отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о признании ООО «Арком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 января 2023 года, ООО «Арком»» 20 января 2023 года прекратило свою деятельность путём исключения налоговым органом из реестра недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2018 года, директором ООО «Арком» являлся ФИО2, учредителями Общества являлись ФИО1 с 26 июля 2017 года, ФИО4 с 11 апреля 2018 года.

Заявленные ФИО3 исковые требования к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Арком» обоснованы отсутствием основного должника ООО «Арком» в связи с принятием МРИ ФНС № 18 решения о прекращении деятельности Общества с его последующим исключением из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела на момент его рассмотрения в апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял по делу № А65-21471/2023 решение, которым удовлетворил заявление ФИО2, признал незаконными действий МРИ ФНС № 18 по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «Арком» и обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арком» запись от 20 января 2023 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Заявление ФИО2 было обусловлено тем, что он, как директор организации, об исключении ООО «Арком» из ЕГРЮЛ узнал лишь в конце марта 2023 года от контрагента, какой-либо корреспонденции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от налогового органа не поступало.

На данный момент ООО «Арком» имеет статус действующего юридического лица. МРИ ФНС № 18 исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, ООО «Арком» восстановлено в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции было необходимо приостановить производство по данному делу до рассмотрения заявления ФИО2 в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-21471/2023, поскольку от результатов его рассмотрения зависело установление значимого для настоящего дела обстоятельства – прекращении организации-должника. Районный суд в нарушении статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение настоящего дела, никак не мотивировав это в обжалуемом решении.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года установлено, что ООО «Арком» в 2022-2023 годах продолжало осуществлять хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по договорам подряда, имеет незавершённые споры с контрагентами по кредиторской задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Арком» 17 января 2024 года в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту её нахождения подтверждается, что ООО «Арком» 17 января 2024 года поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения – в ИФНС по Московскому району города Казани – с присвоением ИНН .....

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к руководителю и участникам организации-должника, заявленных по мотиву прекращения ООО «Арком» путём внесения записи налоговым органом в отношении недействующего юридического лица, поскольку на данный момент основной должник ООО «Арком» является действующей организацией, в связи с чем взыскание в субсидиарном порядке с ответчиков задолженности Общества по решению суда является преждевременным.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметшин Р.А. на определение Московского районного суда города Казань от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Ахметшин Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела .... по иску Евсеевой Н.Е. к Ахметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении Ахметшин Р.А. указал, что определением Московского районного суда города Казань от 12 апреля 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В960НО 716 рус. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, заключенное между Евсеевой Н.Е. и Ахметшиным Р.А., по условиям которого истец отказалась от требований к ответчику, решение суда от 12 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 14 июня 2024 года заявление Ахметшина Р.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу .... по иску Евсеевой Н.Е. к Ахметш...

...ину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Ахметшин Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что во исполнение условий мирового соглашения 10 августа 2022 года перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. на банковскую карту Евсеевой Н.Е., следовательно, меры по обеспечению иска должны быть отменены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда города Казань от 12 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В960НО716рус.

Решением Московского районного суда города Казань от 12 апреля 2022 года исковые требования Евсеевой Н.Е. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от требований к ответчику, ответчик принял обязательства выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 000 руб. Решение суда от 12 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахметшина Р.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения условий мирового соглашения, а именно выплаты истцу Евсеевой Н.Е. ответчиком Ахметшиным Р.А. в срок до 15 августа 2022 года ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек, заявителем не представлено, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик Ахметшин Р.А. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения 10 августа 2022 года перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. на банковскую карту Евсеевой Н.Е., что подтверждается копией платежного перевода от 10 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах определение от 14 июня 2024 года и обеспечительные меры подлежат отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Московского районного суда города Казань от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить.

Обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В960НО 716 рус, принадлежащего Ахметшину Р.А., принятые определением Московского районного суда города Казань от 12 апреля 2022 года, отменить.

Частную жалобу Ахметшина Р.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Сахапов Ю.З.

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2021-010716-07

Дело № 2-424/2022

№ 33-10615/2022

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Ахметшина на решение Московского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Н.Е. Евсеевой удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Ахметшина в пользу Н.Е. Евсеевой в счет возмещения ущерба 127 786 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 044 рубля.

Взыскать с Р.А. Ахметшина в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 711 рублей 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Е. Евсеева обратилась с иском к Р.А. Ахметшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Евсеева и автомобиля Рено, госу...

...дарственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю истца Лада, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года Р.А. Ахметшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.А. Ахметшина при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебный Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, составляет 94 800 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Р.А. Ахметшина в свою пользу в возмещение ущерба 127 786 рублей 49 копеек, расходов по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходов на оплату услуг осмотра автомобиля 1 000 рублей, расходов на представителя 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 044 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А. Ахметшин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны представили ходатайства об утверждении заключенного мирового соглашения.

Согласно условиям, заключенного между Н.Е. Евсеевой и Р.А. Ахметшиным мирового соглашения, истец Н.Е. Евсеева отказывается от исковых требований к ответчику Р.А. Ахметшину в полном объеме.

Ответчик Р.А. Ахметшин обязуется в соответствии с настоящим мировым соглашением исполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении Н.Е. Евсеевой и возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг по снятию и установки бампера, расходы на юридические услуги, расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 000 рублей.

Указанную задолженность ответчик обязуется выплатить единовременно в срок до 15 августа 2022 года в следующем порядке: перечислить денежные средства на расчетный счет истца .... Банк Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк» БИК ...., корр.счет .... ИНН .....

Сторонам мирового соглашения последствия его заключения, в том числе положения статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Представленное мировое соглашение не противоречит требованиям законов, иных правовых актов, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего в соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу по иску Н.Е. Евсеевой к Р.А. Ахметшину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 198, 220, 221, 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Н.Е. Евсеевой и Р.А. Ахметшиным, в соответствии с условиями которого ответчик Р.А. Ахметшин обязуется в срок до 15 августа 2022 года выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг по снятию и установки бампера, расходов на юридические услуги, расходов на оплату государственной пошлины 110 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России», указанный в мировом соглашении.

В связи с подписанием мирового соглашения истец Н.Е. Евсеева отказывается от всех исковых требований к ответчику Р.А. Ахметшину в полном объеме.

Решение Московского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Н.Е. Евсеевой к Р.А. Ахметшину о возмещении ущерба.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-20111/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1861/2023

УИД 16RS0049-01-2023-000970-27

Судья Загидуллина А.А.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметшина Р.А. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

ходатайство Субаева И.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

Запретить УГИБДД МВД по РТ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Ахметшину Рафису Асхатовичу, <дата> года рождения;

Запретить УГИБДД МВД по РТ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Гринину Константину Валентиновичу, <дата> года рождения;

Запретить УГИБДД МВД по РТ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Грачеву Андрею Игоревичу, <дата> года рождения;

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном д...

...ля исполнения решения суда;

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управление УГИБДД МВД по РТ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Субаев И.Н. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.А., Гринину К.В., Грачеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1453723,80 руб. вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года ходатайство Субаева И.Н. удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ахметшина Р.А. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указывается, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не соблюдена соразмерность принятых мер к цене иска, в связи с чем нарушены имущественные права заявителя. Судом первой инстанции не истребованы сведения о наличии у ответчиков автотранспортных средств и объектов недвижимости, при наличии которых возможно было бы определить конкретное имущество, на которое мог бы быть наложен арест.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска применяются в целях недопущения затруднений или невозможности исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судья суда первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Субаева И.Н. о принятии обеспечительных мер, исходил из вывода, что имеется объективная необходимость в принятии обеспечительных мер.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, однако доводы ответчика о несоразмерности принятых мер размеру исковых требований заслуживает внимания.

Согласно п.3 ст.140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС Российской Федерации.

В п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как видно из представленных материалов дела, спор возник на значительную денежную сумму, непринятие мер по обеспечению решения суда может сделать затруднительным или невозможным его исполнение, а потому судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Непринятие заявленных истцом мер может привести к нарушению права истца на судебную защиту и исполнение судебного акта в разумные сроки.

Согласно п. 18 и абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Требование истца о наложении мер на всё имущество ответчика является несоразмерным размеру заявленных исковых требований, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает ограничить меры обеспечения размером предъявленной ко взысканию денежной суммы.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи следует признать незаконным в части наложения на всё имущество ответчика Ахметшина Р.А. с разрешением вопроса по существу и принятием обеспечительных мер, соразмерных сумме иска.

При этом в ходатайстве истца о наложении обеспечительных мер не конкретизированы меры, которые необходимо принять (л.д. 12), в силу чего суд полагает выбрать такую меру, как арест имущества.

В остальной части определение суда другими ответчиками и истцом не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Московского районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года по данному делу отменить в части запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Ахметшину Рафису Асхатовичу, и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Ахметшина Рафиса Асхатовича (паспорт ....) в пределах денежной суммы 1 453 723,80 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 г.

Судья

Дело №2-2705/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ахметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ахметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 года в 08 часов 15 минут по <адрес>, по вине ответчика Ахметшина Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметшина Р.А., и транспортного средства марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № под управлением З.А.О. В результате ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, произвело потерпевшему в рамках прямого возмещения ущерба страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 105,32 рубля, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (полис №). На момент дорожно-транспортного происшествия Ахметшин Р.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, собственник транспортного средства марки «Renault DUSTER», государственный регистрационны...

...й знак №, Ахметшин Р.А. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в заявлении о страховании категорию транспортного средства – трактор Беларус Т-40. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 61 105,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 033,16 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ахметшин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кормиличев А.В. в судебном заседании исковые требования страховой компании поддержал, и пояснил, что транспортное средство на момент ДТП ему не принадлежало, оно было продано, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктами «д», «к» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года в 08 часов 15 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметшина Р.А., и транспортного средства марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № под управлением З.А.О.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 17 декабря 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ахметшина Р.А., который управлял автомобилем марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №. Установлено, что он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, З.А.О., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, произвело в рамках прямого возмещения ущерба потерпевшему страховую выплату в размере 61 105,32 рубля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, согласно платежному поручению № от 28 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование», причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 61 105,32 рубля.

Из представленных суду органами ГИБДД карточек учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №, с 30 мая 2019 года по 15 января 2020 года, было зарегистрировано за Кормиличевым А.В., с 16 января 2020 года – за Ахметшиным Р.А.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 30 мая 2019 года, Кормиличев А.В. продал транспортное средство марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №, ООО «Авто-Трейд».

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако Ахметшин Р.А. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, при оформлении электронного полиса ОСАГО серии № (срок действия с 11.10.2019 года по 10.10.2020 года), страхователем в заявлении на имя ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указано в качестве марки, модели и категории № - трактор Беларус Т-40, категория «F», государственный регистрационный знак №, собственник - Ахметшин Р.А.

Между тем, согласно представленным суду данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани, в частности карточки учета транспортного средства, марка, модель и тип транспортного средства, принадлежащего Ахметшину Р.А., указаны как марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №, «легковой универсал».

Таким образом, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, поскольку он не является лицом, которое в соответствии со страховым полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № допущено к управлению застрахованным транспортным средством, а также ввиду предоставления страхователем транспортного средства недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с Ахметшина Р.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 61 105,32 рубля в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ахметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 61 105,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Дело № 2-424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Н. Е. к Ахметшину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Н.Е. обратилась в суд с иском к АхметшинуР.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94800 рублей, расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей, стоимость затрат на проведение осмотра в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме3044 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Евсеева В.А., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Ахметшина Р.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии был признан Ахметшин Р.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, без полиса ОСАГО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 94800 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, одна...

...ко ответ на претензию или оплата ущерба до настоящего времени не поступили, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличила исковые требования в части суммы восстановительного ремонта автомобиля до 127786 рублей.

Истец, его представитель в суде уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик в суде признал исковые требования в сумме 94800 рублей.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Евсеева Н.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, под управлением Евсеева В.А., и <данные изъяты>, под управлением Ахметшина Р.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ахметшин Р.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ахметшиным Р.А. п. 9.10 ПДД Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (МММ №).

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя Ахметшина Р.А. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 94800 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию или оплата ущерба до настоящего времени не поступили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка», на разрешение эксперта которого поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 127786 рублей без учета износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Ахметшин Р.А., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал риск гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, добровольно ответчиком не исполнена.

Таким образом, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 127786 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально подтвержденные издержки, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра в сумме 1000 рублей, подлежат компенсации истцу в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 рублей также подлежат взысканию с Ахметшина Р.А. в пользу Евсеевой Н.Е.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 6000 рублей за юридические услуги (составление претензии и искового заявления).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 711,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Евсеевой Н. Е. удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Р. А. в пользу Евсеевой Н. Е. в счет возмещения ущерба 127 786 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3044 рубля.

Взыскать с Ахметшина Р. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 711,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Дело №2-375/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ахметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ахметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика Ахметшина Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметшина Р.А., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Закиева А.О. В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахованное по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, произвело потерпевшему в рамках прямого возмещения ущерба страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 105,32 рубля, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (полис ХХХ №). На момент дорожно-транспортного происшествия Ахметшин Р.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, страхователем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...

...№ страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в заявлении о страховании были указаны: категория транспортного средства – трактор Беларус Т-40. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 61 105,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 033,16 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ахметшин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку имеющийся у него электронный полис, оформленный 07 октября 2019 года через брокерскую компанию, содержит все достоверные сведения о принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «<данные изъяты>», где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ахметшин Р.А. и его супруга Крейпан А.В., страховая премия составила 6 167,11 рублей, которая была уплачена наличными денежными средствами сотрудникам брокерской компании.

Третье лицо Кормиличев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была им продана Ахметшину Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктами «д», «к» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметшина Р.А., и транспортного средства марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № под управлением Закиева А.О.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ахметшин Р.А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Установлено, что он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Закиева О.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, произвело в рамках прямого возмещения ущерба потерпевшему страховую выплату в размере 61 105,32 рубля.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование», причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 61 105,32 рубля.

Из представленных суду органами ГИБДД карточек учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, с 30 мая 2019 года по 15 января 2020 года, было зарегистрировано за Кормиличевым А.В., с 16 января 2020 года – за Ахметшиным Р.А.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 30 мая 2019 года, Кормиличев А.В. продал транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, ООО «Авто-Трейд».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» продало транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, Ахметшину Р.А.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако Ахметшин Р.А. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователем в заявлении на имя ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указано в качестве марки, модели и категории № - трактор Беларус Т-40, категория «F», государственный регистрационный знак №, собственник - Ахметшин Р.А.

Между тем, согласно представленным суду данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани, в частности карточки учета транспортного средства, марка, модель и тип транспортного средства, принадлежащего Ахметшину Р.А., указаны как марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «легковой универсал».

Таким образом, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия страхового полиса серии ХХХ № от 07 октября 2019 года, где страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем и собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Ахметшин Р.А. В графе «марка, модель транспортного средства» указан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны Ахметшин Р.А. и Крейпан А.В. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по указанному договору составил 6 167,11 рублей.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что полис ОСАГО серии ХХХ № был оформлен в виде электронного документа путем заполнения соответствующих форм на официальном сайте страховой компании. При заключении договора была уплачена страховая премия в размере 209,02 рубля безналичным путем. Серия полисов ХХХ зарезервирована за электронными полисами ОСАГО и оплата по ним может быть произведена только безналичным путем.

Факт оплаты страховой премии в размере 209,02 рубля безналичным путем подтверждается представленным истцом мемориальным ордером КИАС от 08 октября 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям о полисе ОСАГО с официального сайта РСА, данные Российского союза автостраховщиков аналогичны данным полиса ОСАГО, представленным истцом.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса, в том числе, оформленный в виде электронного документа, подтвержденный соответствующим документом об оплате страховой премии или ее части, является документом, удостоверяющим заключение договора страхования.

Между тем ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты им страховой премии в размере 6 167,11 рублей.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленный ответчиком электронный страховой полис.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, поскольку он не является лицом, которое в соответствии со страховым полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № допущено к управлению застрахованным транспортным средством, а также ввиду предоставления страхователем транспортного средства недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с Ахметшина Р.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 61 105,32 рубля в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ахметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 61 105,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

УИД: 16RS0049-01-2023-000970-27

Дело №2-1861/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субаева Ильдара Наилевича к Ахметшину Рафису Асхатовичу, Гринину Константину Валентиновичу, Грачеву Андрею Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Субаев И.Н. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.А., Гринину К.В., Грачеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 3 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Арком» в пользу Субаева И.Н. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212 989,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 743 160 рублей, штраф в размере 479 574,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 21 января 2020 года. Согласно отчету судебного пристава денежные средства с ООО «Арком» в пользу истца не были взысканы.

20 января 2023 года Межрайонной инспекцией ФНС России было принято решение о прекращении деятельности ООО «Арком» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О госу...

...дарственной регистрации» как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «Арком» в период заключения договора являлся Ахметшин Р.А., именно при нем общество не исполнило принятое обязательства по оплате задолженности. Учредителями являлись Гринин К.В. и Грачев А.И. Истец считает, что данные лица должны были знать о наличии у ООО «Арком» неисполненных обязательств перед истцом. Вышеуказанные лица не предприняли никаких действий к погашению обязательства, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ.

Действия директора и учредителей, повлекли исключение ООО «Арком» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Арком» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Из-за того, что основной долг ООО «Арком» меньше необходимой суммы по ФЗ «О банкротстве», истец не смог возбудить процедуру банкротства в отношении общества, о чем имеется постановление Арбитражного суда РТ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ахметшина Рафиса Асхатовича, Гринина Константина Валентиновича, Грачева Андрея Игоревича в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 1 453 723,80 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 мая 2023 года данное гражданское дело направлено на рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан (л.д.58).

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить. При этом пояснял, сто исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев ни директор, ни учредители ООО «АРКОМ» не представляли данные бухгалтерской отчетности. Движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор и учредители ООО «АРКОМ», как должностные лица общества, ответственное за веление бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства

Ответчик Ахметшин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Вместе с тем указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан (Дело №А65-21471/2023) рассматривается его заявление к Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республик Татарстан, г. Казань о признании незаконным действия МИФНС №18 по РТ по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «АРКОМ», об обязании Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республик Татарстан исключить из ЕГРН в отношении ООО «АРКОМ» запись от 20 января 2023 года о прекращении юридического лица.

Ответчик Грачев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указав, что о задолженности общества перед Субаевым И.Н. ему не было известно. Кроме того, неоднократно просил Ахметшина Р.А. исключить его из числа учредителей.

Ответчик Гринин К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанного лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 3 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» в пользу Субаева И.Н. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212 989,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 743 160 рублей, штраф в размере 479 574,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 января 2020 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист Серии ФС №032980627.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, на основании выданного исполнительного листа №2-6156/2019 от 3 декабря 2019 года в отношении ООО «АРКОМ», возбуждено исполнительное производство №150547/20/16006-ИП. 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства 150547/20/16006-ИП, в связи с невозможностью установить имущество должника (л.д.76).

Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем сделана отметка в оригинале исполнительного листа, приобщенного в материалы дела (л.д.77-80).

Судом установлено, что исполнительное производство 150547/20/16006-ИП в отношении ООО «АРКОМ» велось с 4 марта 2020 года, производство окончено 28 декабря 2021 года, через 1 год 9 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Истец, воспользовавшись правом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКОМ». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (Дело №А65-23029/2021) отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о признании ООО «АРКОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2023 года, ООО «АКОМ»» 20 января 2023 года прекратил свою деятельность путем исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д.22-25). Согласно выписке с 12 апреля 2018 года директором ООО «Арком» являлся Ахметшин Р.А., учредителями являлись Гринин К.В. с 26 июля 2017 года, Грачев А.И. с 11 апреля 2018 года.

Само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителей и руководителей обществ, приведших к прекращению своей деятельности. То обстоятельство, что ответчики являлись руководителями, учредителями юридических лиц, деятельность которых в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Вместе с тем, Ахметшин Р.А., как руководитель юридического лица, а также Гринин К.В. и Грачев А.И, как учредители, будучи уполномоченными выступать от имени ООО «АРКОМ», а также определять действия (бездействие) названного юридического лица, не предприняли никаких действий по установлению наличия либо отсутствия должников и кредиторов, по организации юридическим лицом деятельности в установленном законом порядке.

Постановлением от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Указанные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пассивное поведение ответчиков является не разумным и недобросовестным и привело к исключению ООО «АРКОМ» из ЕГРЮЛ. При этом, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан (Дело №А65-23029/2021) от 13 января 2022 года следует, что представитель должника знал о решении Приволжского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 года по делу №2-6156/2019.

Доказательств отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО «АРКОМ» перед Субаевым И.Н., ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «АРКОМ» и взыскании в солидарном порядке в пользу истца невыплаченной задолженности в размере 1 453 723,80 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 34 986 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

исковые требования Субаева Ильдара Наилевича - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметшина Рафиса Асхатовича (№), Гринина Константина Валентиновича (№), Грачева Андрея Игоревича (№) в пользу Субаева Ильдара Наилевича (№) денежные средства в размере 1 453 723,80 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметшина Рафиса Асхатовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 16 094346), Гринина Константина Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 17 219163), Грачева Андрея Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 15 906701) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 34 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.