Дергунов Петр Иванович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Иванова П.А., ответчика Васильева В.В., представителя ответчика Дергунова П.Г., представителя Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Аверкиева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.В. к Васильеву В.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Васильеву В.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, на момент смерти проживавшая по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, площадью 4000 кв.м., расположенных по указанному адресу, а также земельной доли, площадью 2,7 га, в том числе 2,62 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 965 920 кв.м., расположенного на территории землепользования СХК-колхоз им. Свердлова, Чебоксарского района ЧР, сельское поселение Акулевское. Земельная доля закреплена за ФИО1 на праве собственности Постановлением главы администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю членами колхоза им. Свердлова». Право собственности на указанную долю ФИО1 в установленно...

...м законом порядке не зарегистрировала. Наследниками ФИО1 являются её дети ФИО2 и ФИО3

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является единственным наследником, своевременно принявшим наследство. Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

Истец Михайлова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов П.А. исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик Васильев В.В. и его представитель по доверенности Дергунов П.Г. исковые требования не признали.

Представитель администрации Акулевского сельского поселения Аверкиев С.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельная доля Павловой А.П. не включена в список невостребованных земельных долей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-РЛ №, выданного отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ указанный день является днем открытия наследства.

Согласно списка собственников земельных долей, приложенных к Постановлению главы администрации Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 2,7 га земельной доли с кадастровым номером 21:21:000000:271 и ей выдавалось свидетельство о праве собственности на земельную долю № ЧР 21-21-130-420.

Из пояснений представителя истца следует, что свидетельство о праве собственности находится у ответчика, который удерживает его у себя, в связи с чем, истец не может оформить право на наследство на земельную долю через нотариуса.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельную долю № ЧР 21-21-130-420, ФИО1 является собственником 2,7 га земельной доли, в том числе 2,62 га пашни с кадастровой оценкой 99,56 балло-гектаров, расположенной на территории землепользования колхоза имени Свердлова.

В соответствии с нормами ЗК РСФСР 1991 года и действующего земельного законодательства ФИО1 в установленном порядке приобрела право собственности на земельную долю.

Администрацией Акулевского сельского поселения Чебоксарского района в 2012 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который утверждён Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза им. Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики».

Судом установлено, что в данном списке ФИО1 не значится.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником становится лицо, призванное к наследованию, т.е. тот, кто получает право на приобретение наследства на основании закона или завещания. У наследника в результате открытия наследства появляется возможность стать собственником имущества или носителем имущественных прав и обязанностей, которые входят в состав наследства, либо определенным образом распорядиться этим правом.

Для того чтобы реализовать указанное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства)

Действия по принятию наследства должны быть осуществлены в установленные законом сроки.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, а также на земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 21:21:190201:54, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> порядке наследования.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес> – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те лица. При рассмотрении указанного выше дела участвовали те же стороны и лица, за истцом признано право собственности на жилой дом и приусадебный земельный в порядке наследования.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследственной имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть как единое целое и в один и тот же момент. Следовательно, все имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должно перейти к наследнику, принявшему наследство как единое целое. Наследство не может быть принято по частям.

Учитывая совершение истцом действий по принятию наследства после смерти матери, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ вышеуказанное наследственное имущество признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства, следовательно, в силу п.2 ст. 218 ГК РФ он приобрел на него право собственности на законных основаниях.

Таким образом, необходимо признать за истцом право собственности на земельную долю в размере 2,7 га, в том числе 2,62 га пашни.

В силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Михайловой Л.В. на земельную долю в размере 2,7 га, в том числе 2,62 га (пашни), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:000000:271 площадью 7 965 920 кв.м., расположенного на территории землепользования СХПК-колхоз им. Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дергунова ------, дата года рождения, уроженца д.ФИО1 адрес адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, зарегистрированного по адресу: РТ, адрес, пенсионера, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

установил:

дата УУП ОП-1 УМВД РФ по адрес ФИО4 в отношении Дергунова П.И. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу установлено, что дата с ------ час. ------ мин. до ------ мин. возле адрес, Дергунов П.И. провел публичное мероприятие в форме пикета с нарушением порядка организации публичного мероприятия, а именно не проинформировал администрацию адрес, не выполнил требования ч.1 ст.7 ФЗ от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Дергунов П.И. не признал вину в совершении административного правонарушения. Суду пояснил, что он в период с дата по датаг. работал на Чебоксарском заводе силового электрооборудования «------ В связи с невыплатой ему заработной платы у него образовалась задолженность в размере 36 000 руб. В ------ он находился в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем он был вынужден нарисовать плакат и пойти к зданию прокуратуры ЧР. дата около ------ часов он находился у здания Прокуратуры ------ по адресу: адрес собирался провести одиночный пикет. При этом с собой у него находился плакат с надписью: «Всесильная наша прокуратура! Помогите работникам ЗАО ------» получить шестимесячную заработную плату!». Там он встретил своих знакомых ФИО5 и ...

...ФИО6, которые участия в пикете не принимали, плакатов у них не было, стояли в стороне и просто общались между собой, ничего не кричали, требований не выдвигали. В течение ------ минут он стоял возле входа в прокуратуру, пока к нему не подошел сотрудник полиции, который сообщил, что на данном месте проводить пикет нельзя. После чего он свернул плакат и ушел. Считает, что он ничего не нарушал, поскольку для проведения одиночного пикета не требуется подача уведомления в администрацию адрес. Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.

Защитник Дергунова П.И. – адвокат ФИО7 попросил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дергунова П.И. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии ст.7 ФЗ от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при проведении одиночного пикета не требуется подача уведомления в администрацию адрес, а Дергунов П.И. проводил пикет один. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем указано, что Дергунов провел пикет, а ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание за организацию пикета, а Дергунов организатором пикета не был.

По ходатайству Дергунова П.И. в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что дата около ------ часов он проходил мимо здания Прокуратуры ------, расположенного в адрес и около здания прокуратуры заметил своего знакомого Дергунова П.И., который стоял с плакатом с надписью: «Всесильная наша прокуратура! Помогите работникам ЗАО «------ получить шестимесячную заработную плату!». С плакатом он стоял один, некоторые проходящие люди останавливались около него, задавали ему вопросы, некоторые даже хотели с ним сфотографироваться. Невдалеке от него также стояли несколько человек, они не были ему знакомы. ФИО2 ему пояснил, что он около полугода не может получить заработную плату и в связи с этим он пришел к зданию прокуратуры с плакатом. Он поговорил немного с ФИО2 и пошел дальше по своим делам.

Представитель ОП-1 УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения Дергунова П.И., защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ, нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Суд усматривает в действиях Дергунова П.И. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Дергунов П.И., будучи организатором публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка его проведения, установленный ФЗ от дата N 54-ФЗ г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", а именно: дата с ------ час. ------ мин. до ------ час. ------ мин. возле адрес без надлежащего согласования с администрацией адрес организовал публичное мероприятие в форме пикета. При этом уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления Дергуновым П.И. не подавалось.

Указанные действия Дергунова П.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Дергуновым П.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются также совокупностью других доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ------ от дата, составленным УУП ОП-1 УМВД России по адрес в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. ------

- рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 от датаг. (л.д.------

- объяснением сотрудников полиции ОООП УМВД России по адрес от дата ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что дата они заступили на пост по охране здания Прокуратуры ------. В ------ час------ мин. по системе видеонаблюдения заметили, как группа лиц примерно из ------ человек проводят пикет с плакатом перед зданием Прокуратуры ------, о чем незамедлительно было сообщено руководству. Указанная группа лиц в здание не заходила, разошлась ------ ------ мин. Плакат содержал надпись: «Всесильная прокуратура просим вас помочь с выплатой заработной платы сотрудникам ------

-объяснением Дергунова П.И. от дата г., из которого следует, что дата он находился у здания Прокуратуры ------, возле адрес и собирался провести одиночный пикет. При этом с собой у него находился плакат с надписью: «Всесильная наша прокуратура! Помогите работникам ЗАО ------» получить шестимесячную заработную плату!». Там он встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО6, которые участия в пикете не принимали, плакатов у них не было, стояли в стороне и просто общались между собой, ничего не кричали, требований не выдвигали. В ------ минут он стоял возле входа в прокуратуру, пока к нему не подошел сотрудник полиции, который сообщил, что на данном месте проводить пикет нельзя. После чего он свернул плакат и ушел. Считает, что он ничего не нарушал, поскольку для проведения одиночного пикета не требуется подача уведомления в администрацию адрес (л.д.------

- аналогичными объяснениям ФИО5 и ФИО6 от дата (л.д.------

Все перечисленные доказательства признаются судом допустимыми, собранными с соблюдением требований закона.

Факт одиночного пикетирования опровергается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Оснований для освобождения Дергунова П.И. от административной ответственности суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего применению к Дергунову П.И. суд учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, и считает

возможным применить к Дергунову П.И. минимальный размер наказания в виде штрафа размере ------ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Дергунова ------ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере ------ руб.

Сумму административного штрафа следует перечислить в УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республтке) р/с ------ в ГРКЦ НБ ЧР, БИК ------ административный штраф УМВД России по адрес ЧР.

Разъяснить Дергунову П.И. о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.И.Филиппова

Дело № 12-43/2015

Судья Филиппов Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергунова П.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Дергунова П.И.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года Дергунов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дергунов П.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что уведомление органов власти о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется; его «одиночный пикет» им заранее не планировался и произошел вследствие его эмоционального состояния, вызванного бездействием правоохранительных органов.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Дергунова П.И. и его защитника Семенова А.Б., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, ...

...надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2014 года с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут возле <адрес>, Дергунов П.И. провел публичное мероприятие в форме пикета с нарушением порядка организации публичного мероприятия, а именно не проинформировал администрацию г.Чебоксары, не выполнил требования ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства и вина Дергунова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 от 30 декабря 2014 года, объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, объяснением Дергунова П.И. и другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Чувашской Республике Дергунов П.И. указал, что им был изготовлен плакат следующего содержания: <данные изъяты> 30 декабря 2014 года он пригласил бывших работников ЗАО к зданию прокуратуры для того, что бы совместно попасть на личный прием к прокурору. Собравшимся он показал плакат, который в дальнейшем намеревался использовать при проведении официально разрешенных публичных мероприятий.

Из объяснений сотрудников <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 следует, что около 11 часов 30 минут 30 декабря 2014 года по системе видеонаблюдения они обнаружили, что перед зданием прокуратуры Чувашской Республики находится группа из 6 человек с плакатом <данные изъяты> Указанная группа разошлась в 11 часов 40 минут.

Доводы заявителя о том, что проведенный им пикет являлся одиночным, опровергаются также объяснениями ФИО5 и ФИО6, бывших работников ЗАО <данные изъяты>, согласно которым они вместе с Дергуновым П.И. и еще другими 4 работниками встретились возле прокуратуры Чувашской Республики (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 48) для общения по вопросам погашения задолженности, при Дергунове П.И. находился плакат <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 указал, что около 11 часов 30 декабря 2014 года он случайно встретил бывшего коллегу Дергунова П.И. с плакатом, немного поговорив с Дергуновым П.И., он пошел дальше по своим делам.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что Дергунов П.И. осуществил пикетирование с использованием плаката, в данном пикетирование приняло участие несколько человек, следовательно, в данном случае законное пикетирование могло осуществляться лишь при наличии соответствующего уведомления.

Наличие у Дергунова П.А. плаката и сбор бывших работников предприятия в конкретном месте в конкретное время для решения единой цели - выплаты задолженности по заработной плате, свидетельствуют о том, что пикетирование не являлось одиночным, а Дергунов П.И. фактически выступил организатором данного публичного мероприятия.

При указанных обстоятельствах в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Дергунова П.И. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что в постановлении судьи неверно указана фамилия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а именно - «ФИО8» вместо «ФИО8», не является основанием для отмены проверяемого судебного постановление.

Существующая задолженность предприятия по заработной плате, возбуждение уголовного дела в отношении руководителей ЗАО <данные изъяты>, а также общественная деятельность Дергунова П.И. не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности и от выполнения обязанности по соблюдению установленного порядка проведения публичных мероприятий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Дергунова П.И. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Дергунова П.И. оставить без изменения, жалобу Дергунова П.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Дело № 12-243/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дергунова П.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дергунова Петра Ивановича на решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дергунова Петра Ивановича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут напротив <адрес> водитель Дергунов П.И., управляя автомашиной марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ...

...размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дергунов П.И. в установленный законом срок обратился к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции Галкиным Э.Н. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергунова П.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Дергуновым П.И. решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по мотивам незаконности, проситотменитьрешение по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что причиной ДТП является нарушение норм ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, который не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию.

Дергунов П.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе; на вопросы суда дополнительно пояснил, что завершить перестроение на левую полосу ему помешало другое транспортное средство марки «Газель», которая также перестроилась на центральную полосу, практически перед ним, в связи с чем, он вынужден был вернуться на крайнею правую полосу. При перестроении он сначала включил сигнал левого поворота, в последующем - правый.

Потерпевший ФИО6 в удовлетворении жалобы Дергунова П.И. просил отказать, возражал против доводов жалобы Дергунова П.И., дополнительно пояснил, что он ехал по крайней правой полосе около 55 - 60 км /ч, автомашина марки «Тойота Рав 4», включив сигнал левого поворота, стала перестраиваться на центральную полосу движения, в последующем, не включив сигнал правого поворота, транспортное средство резко перестроилось обратно и прижало, принадлежащее ему транспортное средство к бордюру, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Свидетель - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7 суду показал, что исходя из материалов административного дела, схемы ДТП, расположения транспортных средств после ДТП следует, что Дергуновым П.И. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он без надлежащей осмотрительности сначала стал перестраиваться влево на центральную полосу движения, а в последующем не пропустил при перестроении обратно транспортное средство, движущиеся попутно и находящееся справа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, сотрудника ГИБДД, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Анализ перечисленных выше требований КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> водитель Дергунов П.И., управляя автомашиной марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дергунова П.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: схемой происшествия; письменными объяснениями Дергунова П.И.; письменными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении №, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (вступившем в законную силу) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, чтопреимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Дергунова П.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дергунова П.И. о том, что он непосредственно перед столкновением не совершал маневр перестроения; ФИО8 не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля - должностного лица, оснований не доверять которому у судьи не имеется, просмотренная в судебном процессе видеозапись и фотоматериалы, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дергунова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что действия водителя Дергунова П.И. направлены на перестроение на центральную полосу движения с крайней правой полосы движения, при этом первым с крайней левой полосы движения перестраивается транспортное средство марки «Газель» с включенным сигналом поворота направо, что следует, в том числе, и из расположения дорожной разметки. В последующем, в целях уклонения от столкновения с транспортным средством марки «Газель» заявитель поворачивает управляемое им транспортное средство вправо.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждающего, что заявителем не был включен сигнал правого поворота. Данное обстоятельство следует и из материалов административного дела.

Из приведенных обстоятельств, в том числе видеозаписи, следует, что Дергуновым П.И. не была учтена интенсивность дорожного движения, возможность перестроения транспортного средства марки «Газель»; скорость движения, принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечила ему возможность остаться на центральной полосе движения за транспортным средством марки «Газель», и соответственно, соблюдения Правил дорожного движения.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Дергунова П.И. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновности Дергунова П.И. в совершении данного правонарушения является верным.

В ходе судебного разбирательства Дергунов П.И. и ФИО9 на вопрос суда пояснили, что при вынесении оспариваемого решения, они оба принимали участие в разбирательстве, соответственно были надлежащем образом извещены о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По итогам рассмотрения жалобы Дергунова П.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора.

При этом были проверены доводы Дергунова П.И., изучены материалы дела: схема ДТП, механические поломки автомобилей, видеозапись, фотоматериалы, опрошен потерпевший ФИО10, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергунова Петра Ивановича оставить без изменения, жалобу Дергунова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.Е. Царева