Дергунова Вера Михайловна

Дело № 2-91/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000049-97

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 05 марта 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», представитель которого не явился,

ответчика – Дергуновой В.М., не явилась,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Дергуновой Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Дергуновой В.М. был заключен договор микрозайма Т/С13.5105 от 09 апреля 2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм на условиях договора, а также совершать предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотре...

...нные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании заключенных договоров уступки требования к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования долга ответчика.

По состоянию на 12 марта 2024 г. задолженность по договору составляет 104 478 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 65 000 руб., задолженность по штрафным санкциям – 31 800 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки– 1 735 руб. 07 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на 12 марта 2024 г. – 943 руб. 49 коп. Период, за который образовалась задолженность – с 09 апреля 2013 г. по 12 марта 2024 г.

12 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Дергуновой В.М. задолженности в размере 104 478 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который на основании поступивших возражений ответчика отменен 20 мая 2024 г.

Указывая, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Т/С/13.5105 от 09 апреля 2013 г. в сумме 104 478 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 36 коп.

Истец – представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Эрднигоряева М.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дергунова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Третье лицо - представитель общества с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Дергуновой В.М. был заключен договор микрозайма №Т/С/13.5105 по условиям которого Дергуновой В.М. были предоставлен микрозайм в сумме 5 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,00% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Стороны определили следующий график платежей: сумма микрозайма - 5 000 руб., срок микрозайма – 14 дней, дата выдачи суммы микрозайма – 09 апреля 2013 г., дата возврата суммы микрозайма – 23 апреля 2013 г., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 1 400 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 6 400 руб. (п.1.2. Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора– неустойка в виде пени в размере 1,00% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Ответчик Дергунова В.М. воспользовалась предоставленными ей займодавцем денежными средствами (займом), что подтверждается представленной распиской, однако свои обязательства по возврату займа не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора №1 возмездной уступки права требования (цессии) от 05 декабря 2016 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» переданы в т.ч. права требования по договору микрозайма, заключенному с Дергуновой В.М.

26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ПК по условиям которого цессионарию переданы права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В числе иных по договору цессии переданы права по договору микрозайма, заключенному с Дергуновой В.М.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 марта 2024 г. задолженность Дергуновой В.М. по договору микрозайма №Т/С/13.5105 от 09 апреля 2013 г. составляет 104 478 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 65 000 руб., задолженность по штрафным санкциям – 31 800 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки– 1 735 руб. 07 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на 12 марта 2024 г. – 943 руб. 49 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Дергуновой В.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Извещение о подаче данного ходатайства направлено участникам процесса для сведения, мотивированной позиции относительно заявленного ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступило.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, суд исходит из следующего.

По смыслу закона институт исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Согласно условиям договора микрозайма №Т/С/13.5105 от 09 апреля 2013 г. уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6 400 руб. через 14 дней после получения – 23 апреля 2013 г.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, денежные средства в счет погашения займа, ответчиком не вносились.

В силу чего, право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств возникло у истца с 24 апреля 2013 г.

Из обозренных в судебном заседании материалов приказного производства №2-602/2024 следует, что 14 марта 2024 г. ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой В.М. задолженности по договору микрозайма №Т/С/13.5105 от 09 апреля 2013 г. в сумме 104 487 руб. 56 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 644 руб. 79 коп., который был вынесен 12 апреля 2024 г., а впоследствии по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 мая 2024 г. отменен.

Настоящий иск направлен в суд истцом в электронном виде 29 января 2025 г.

Ответчиком Дергуновой В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для его прерывания, приостановления или исчисления с иной даты, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как на момент предъявления настоящего иска истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма, то, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, как вытекающих из основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору (ст. 207 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН7707782563) к Дергуновой Вере Михайловне (паспорт 89 23 652069 выдан МВД по Республике Мордовия 05 марта 2024 г. код подразделения 130-007) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Исаев

Дело №2-393/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2023-000444-44

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 09 августа 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице его представителя Донской Р.Д., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2022 г. со сроком действия до 31 января 2025 года,

ответчика – Дергуновой В.М,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МК «Срочноденьги», индивидуального предпринимателя Ткаченко Ю.В., компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Дергуновой В.М о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тесту ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дергуновой В.М. указав, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 1553616 от 18.11.2016 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/12 от 31.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в Ткаченко Ю.В. 01.01.2017 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 12/08/ИП от 12.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем До...

...лжников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25.10-.2021 г. 17 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании с Дергунова В.М задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 1553616 от 18.11.2016 г. в сумме 55000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 26.04.2021 г. отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 4944,09 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53997,62 рублей, задолженность по основному долгу - 11000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 39980,91 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 39980,91 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3016,71 рублей, задолженность по государственной пошлине - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г. В период с 25.10.2021 г. по 14.06.2023 г. от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Итого с 17.11.2020 г. по 14.06.2023 г. были получены денежные средства в сумме 4944,09 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 50980,91 рублей, с учетом суммы полученных платежей в размере 0 рублей (ППоУ), оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 925 рублей, взысканной ранее по судебному приказу: 50980,91=55000-(4944,09-925), где 50980,91 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в рублях на 14.06.2023 г.; 55000 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях; 4944,09 - сумма полученных от Ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях; 925 - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу, в рублях. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 18.11.2016 г. по 14.06.2023 г. На основании изложенного, просит: взыскать с Дергуновой В.М в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 1553616 от 18.11.2016 г. в сумме 50980,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 804,43 рублей.

Представитель истца – ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится указание с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дергунова В.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МК «Срочноденьги», индивидуального предпринимателя Ткаченко Ю.В., компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Ответчик Дергунова В.М. представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и Дергуновой В.М. заключен договор микрозайма №216/1553616 по условиям которого: сумма займа 11000 рублей, процентная ставка 2% годовых от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 04.12.2016 г. (п.1,2,4 Догорова).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику займа, что сторонами не оспаривается, в то время, как Дергунова В.М. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

31 декабря 2016 года между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В. был заключен Договора уступки прав требования № 31/12, по условиям которого к последнему перешло право требования к Дергуновой В.М. по договор микрозайма №216/1553616.

12 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договора уступки прав требования № 12/08/ИП, по условиям которого к последнему перешло право требования к Дергуновой В.М. по договору микрозайма №216/1553616.

25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования от 25 октября 2021 года, по условиям которого к последнему перешло право требования к Дергуновой В.М. по договору микрозайма №216/1553616.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

24 июля 2023 года ответчиком Дергуновой В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно представленным доказательствам следует, что дата предоставление ответчику Дергуновой В.М. займа 18 ноября 2016 года, срок возврата займа и уплаты процентов – 04 декабря 2016 года. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05 декабря 2016 года ( дата не исполнения обязательств по возврату займа), то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и истекал соответственно 05 декабря 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой В.М. задолженности по договору микрозайма №216/1553616 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия 29 октября 2020 года (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи о чем свидетельствует соответствующий штамп), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском. Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 апреля 2021 года судебный приказ №201457/2020 о взыскании с Дергуновой В.М. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма №216/1553616, отменен.

Учитывая то, что настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 20 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Доказательств признания долга ответчиком не представлено. Внесение ответчиком на основании судебного приказа платежей, произведенные за пределами трехлетнего срока исковой давности не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Дергуновой В.М о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Овчинников