Дерхов Николай Евгеньевич

Судья Снятков А.В.

№ 33-4561-2024

УИД 51RS0016-01-2015-000306-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Мурманск

31 октября 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

при помощнике судьи

Власовой Л.И.

Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-330/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Матронова Руслана Сергеевича – Куликовой Юлии Юрьевны, на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 августа 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (далее – ООО «Бизнесдизайн») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование указано, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2015 г. с Дерхова Н.Е. и Матронова Р.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 1 февраля 2024 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Бизнесдизайн».

Заявитель просил произвести замену стороны с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн».

Определением судьи указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-309/2015 о взыскании с Дерхова Н.Е. и Матронова Р.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № *...

... от 22 мая 2013 г., с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн».

В частной жалобе представитель Матронова Р.С. - Куликова Ю.С., ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 20117 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в замене взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн».

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2023 г. Матронов Р.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества, задолженность по кредитному договору № * от 22 мая 2013 г. считается погашенной. При этом, задолженность по указанному договору была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2023 г.

Отмечает, что правопредшественник уступил правопреемнику право требования задолженности, которая погашена.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 18 февраля 2015 г. с Дерхова Н.Е. и Матронова Р.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № * от 22 мая 2013 г. в сумме 940 293 рубля 52 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 602 рубля 94 копейки, а всего взыскано 956 896 рублей 46 копеек.

На основании соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 1 февраля 2024 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Бизнесдизайн».

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бизнесдизайн» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) также предусмотрена замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Соответственно, если судебный акт исполнен или срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По вышеуказанным требованиям 7 декабря 2021 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 5 апреля 2023 г. ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство № *.

Данное исполнительно производство прекращено определением Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 1 февраля 2024 г. соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение должника, до настоящего времени решение суда не исполнено, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бизнесдизайн» о замене взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника, что не нарушает прав Матронова Р.С. как должника.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в виду завершения процедуры банкротства должника и освобождением Матронова Р.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, закрепленное в статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы частной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы частной жалобы также не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Матронова Руслана Сергеевича – Куликовой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Гр.дело № 2-309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Дерхову Н.Е. и Матронову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Дерхову Н.Е. и Матронову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору № ... от ... Дерхову Н.Е. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей. Ответчик обязан был не позднее чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита (...), а именно в срок до ... уплатить банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере ...% в день. Дерхов Н.Е. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ... в размере ..., в том числе основной долг – ..., проценты – ..., пени – .... Поскольку сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству, размер пени снижен истцом до 288646 рублей 10 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № ... от ... с Матроновым Р.С. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № ... ...

...от ... по состоянию на ... и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Дерховым Н.Е. был заключен кредитный договор № ... от ... на сумму ... рублей при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% в день.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом уплачиваются в полном объеме не позднее чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно представленной в материалах дела копии мемориального ордера ... Дерхову Н.Е. во исполнение условий договора Банком ... перечислены денежные средства в сумме ... рублей.

Таким образом, срок действия кредитного договора № ... истекает ....

В силу пункта 3.1.1 договора заемщик обязался до ... числа каждого месяца, начиная с ... года, обеспечить наличие на счете или внесение через кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пени за каждый день просрочки в размере ...% от суммы задолженности, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик Дерхов Н.Е. обязан был своевременно выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако свою обязанность надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ... ему было направлено предсудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту сроком до ..., которым также был предупрежден о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору Дерхов Н.Е. не исполнил, доказательств обратного суду, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было представлено поручительство Матронова Р.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора поручительства № ... от ....

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору № ... от ... подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ее размер по состоянию на ... составляет ..., из них: задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам за пользование кредитом – ...; пени за несвоевременное погашение кредита – ....

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен, в связи с чем принимается как достоверный.

Поскольку сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству, размер пени снижен истцом до ....

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от ... в сумме ... являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету следует, что ответчиком Дерховым Н.Е. неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору, в полном объеме кредитные обязательства не исполнены.

Таким образом, суд считает нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № ... от ..., заключенного с Дерховым Н.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных платежных поручений ... и ... от ... истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ... (... – за требование имущественного характера, ... рублей – за требование неимущественного характера о расторжении договора), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2014) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций, составляет ... рублей.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дерхова Н.Е. и Матронова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Дерховым Н.Е., по состоянию на ....

Взыскать с Дерхова Н.Е. и Матронова Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Бобкова