Дериглазов Роман Юрьевич

Судья Кулинич О.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Бутиной С.В.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием

прокурора Полуэктовой М.Б.,

осужденных Р.Ю., К.О.,

адвокатов Громыко В.А., Заузолковой О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р.Ю. и К.О. по апелляционному представлению государственного обвинителя Милюкова И.С. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончате...

Показать ещё

...льно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания К.О. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу ООО «<данные изъяты>» 52750 рублей, в пользу МУП «<данные изъяты>» 12000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором Мошковского районного суда <адрес> Р.Ю. и К.О. признаны виновными и осуждены по первому эпизоду за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по второму и третьему эпизодам за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление по первому эпизоду совершено в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, д. <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов; по второму эпизоду преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов;

по третьему эпизоду преступление совершено в помещении МУП «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимые Р.Ю. и К.О. вину в совершенных преступлениях признали.

На приговор государственным обвинителем Милюковым И.С. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда в отношении Р.Ю. и К.О. изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовного - процессуального закона.

По доводам представления, суд в нарушение ст.63 УК РФ при назначении наказания учел, что ущерб потерпевшим в большей части не возмещен, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Полагает, что данное указание суда необходимо исключить из приговора со смягчением наказания в отношении осужденных.

Кроме того, применив в отношении осужденного Р.Ю. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не учел, что последний ДД.ММ.ГГГГ осужден к реальному лишению свободы, а потому осужденный фактически не может отбывать условное наказание. Полагает, что осужденному Р.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полуэктова М.Б. поддержала доводы представления, осужденные Р.Ю. и К.О., а также адвокат Громыко В.А. не возражали против доводов апелляционного представления, адвокат Заузолкова О.П. полагала необходимым удовлетворить представление частично.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Р.Ю. и К.О. в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласились Р.Ю. и К.О., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, проверив обоснованность предъявленного Р.Ю. и К.О. обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденных, верно пришел к заключению о виновности осужденных и обоснованно квалифицировал их действия по первому эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Р, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по второму и третьему эпизодам по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения данного преступления, а также виновность Р.Ю. и К.О. в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая Р.Ю. и К.О. наказание, суд, как следует из приговора, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, (признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, у Р.Ю. явку с повинной по каждому из эпизодов, у К.О. наличие на иждивении двух малолетних детей), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Р.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе в связи с тем, что на момент совершения преступлений Р.Ю. был не судим.

Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления, само по себе наличие на настоящий момент в отношении осужденного другого приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, не может являться основанием считать назначенное наказание чрезмерно мягким и подлежащим изменению, в связи с чем доводы апелляционного представления о назначении Р.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии-поселения суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Р.Ю. и К.О. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно необоснованного учета судом не возмещения ущерба в большей части потерпевшим, поскольку это обстоятельство не должно учитываться судом при назначении наказания.

При таком положении из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на не возмещение ущерба потерпевшим в большей части.

Однако, несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом их личности и конкретных обстоятельств дела.

Наказание, назначенное Р.Ю.и К.О., отвечает требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Ю. и К.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ущерб потерпевшим не возмещен в большей части.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Милюкова И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

осуждённого Р.Ю. Дериглазова,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Дериглазова Р. Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дериглазов Р. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: р.<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Дериглазов Р.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания имел дисциплинарное взыскание за нарушение режима, действующих взысканий нет, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в жизни отряда, в культурно- массовых мероприятиях, после освобождения намерен проживать по адресу: р.<адрес>., трудоустроиться.

В судебном заседании осуждённый Дериглазов Р.Ю. ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что он отбыл 1/3 срока назна...

Показать ещё

...ченного приговором суда наказания, вину по приговору суда признал, ущерб выплачивает из заработной платы, в настоящее время имеет 3 поощрения.

Представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Трунин В.П. поддержал ходатайство осуждённого, пояснив, что осуждённый отбыл 1/3 срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Согласно приговору суда, с осужденного взыскано в пользу потерпевших в возмещение материального вреда 192.310 рублей солидарно на двоих с ФИО, из заработной платы осужденного Дериглазова Р.Ю. погашено 49.607 руб. 96 коп. Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку им приняты меры к погашению ущерба потерпевшим, соответственно он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представители потерпевших ООО "<данные изъяты>" ФИО1, МУП "<данные изъяты>" ФИО2, потерпевшие Коршунова С.А., Алексеев А.Е., Олин К.Л.. Апатьев А.А., Ивачев В.С., Щербинин А.Н., Бухоткина А.А., Максимов А.А. в зал судебного заседания не явились, письменных возражений против ходатайства, осужденного об условно досрочном освобождении, не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие потерпевших, поскольку неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Дериглазов Р.Ю. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Дериглазов Р.Ю. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру спокоен, уравновешен, общителен. В общественной жизни принимает участие, посещает культурно-массовые мероприятия.

В настоящее время трудоустроен. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен проживать по адресу: р.<адрес>., трудоустроиться.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что из 192.310 рублей материального ущерба, причиненного потерпевшим, солидарно на двоих, возмещено осужденным Дериглазовым Р.Ю. 49.607 руб. 96 коп.

При этом из пояснений осуждённого видно, что он иск погашает по мере возможности, не может погашать ущерб в более значительном размере в связи с тем, что отсутствуют иные доходы.

Поскольку условно-досрочное освобождение является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № "Терещенко против России").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый принимал все необходимые должные меры по заглаживанию вреда причинённого преступлениями перед потерпевшими в меру возможности, поскольку на личные нужды денежные средства тратятся осужденным в незначительном размере, при этом он оказывает помощь семье, что не отрицается представителем администрации учреждения.

Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 20 дней.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Дериглазова Р. Ю. удовлетворить.

Освободить Дериглазова Р. Ю. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Дериглазова Р. Ю. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учет в ОВД по месту жительства.

Осужденному разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Руденко

Свернуть

Дело № 1-43/2017

Поступило 10.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимых Дериглазова Р.Ю., Иванченко К.О., их защитников адвокатов Петухова В.Г., Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ДЕРИГЛАЗОВА Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» (7 эп.), 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (3 эп.), 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» (3 эп.), 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 мес. с отбыванием в колонии – поселении, срок отбывания наказания - с момента фактического прибытия в колонию - поселение; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.);

- ИВАНЧЕНКО К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 ...

Показать ещё

...п.п. «а,б» (7 эп.), 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (3 эп.), 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» (3 эп.), 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием в колонии - поселении; срок отбывания с ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.),

УСТАНОВИЛ:

Дериглазов Р.Ю., Иванченко К.О. совершили три умышленных корыстных преступления средней тяжести в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю., находясь в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, по предложению Иванченко К.О., с целью незаконного обогащения вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу приехали на автомобиле марки УАЗ-33303, регистрационный знак №, принадлежащем Дериглазову Р.Ю., под управлением последнего, в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где Иванченко К.О., реализуя совместный преступный умысел, при помощи найденного на месте металлического прута взломал запорные устройства на входной двери тракторного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, после чего Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. незаконно проникли в помещение указанного тракторного гаража через входные двери, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: сварочный аппарат «Ресанта 190 А» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный кабель марки КГхл – 28 мм длиной 36 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр на сумму <данные изъяты> рублей; сварочный кабель КГхл – 16 мм длиной 60 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр на сумму <данные изъяты> рублей; держатель массы сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей; держатель электродов сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю.

После этого в продолжение преступного умысла, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. подошли к металлическому контейнеру, установленному вблизи тракторного гаража, где, действуя также совместно и согласовано, при помощи имеющегося при себе металлического прута Иванченко К.О. взломал запорное устройство на входной двери металлического контейнера, после чего он совместно с Дериглазовым Р.Ю. незаконно проникли через входные двери в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем, из которого с корыстной целью тайно похитили радиатор от автомобиля УАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>.

После этого в продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. подошли к складу, расположенному вблизи тракторного гаража, по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося при себе металлического прута Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О., действуя совместно и согласованно, взломали запорное устройство на входной двери склада, после чего через входные двери Дериглазов Р.Ю. совместно с Иванченко К.О. незаконно проникли внутрь указанного строения, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: сердцевину радиатора от трактора марки Э -100 стоимостью <данные изъяты> рублей, сердцевину радиатора от трактора марки ЮМЗ стоимостью <данные изъяты> рублей, сердцевину радиатора от трактора марки МТЗ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. перенесли и сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю.

С похищенным имуществом Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ЭПИЗОД № 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О., также находясь в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, по предложению Иванченко К.О., с целью незаконного обогащения вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. на автомобиле марки УАЗ -33303 регистрационный знак №, принадлежащем Дериглазову Р.Ю., под управлением последнего, приехали в <адрес>, затем пришли к складу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертые на запорное устройство входные двери незаконно проникли в помещение склада, откуда, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили из помещения склада имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: кожух муфты сцепления с комбайна марки СМД -22 стоимостью <данные изъяты> рублей, кожух муфты сцепления с трактора марки А -41 стоимостью <данные изъяты> рублей, поршни с трактора марки А-41, в количестве 8 шт. по цене <данные изъяты> рублей за один поршень на общую сумму <данные изъяты> рублей, поршни с комбайна марки СМД, в количестве 8 шт. по цене <данные изъяты> рублей за один поршень на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. перенесли и сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ЭПИЗОД № 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О., также находясь в <адрес>, Мошковского района, Новосибирской области, по предложению Дериглазова Р.Ю., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. на автомобиле и под управлением последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу приехали в <адрес>, после чего через имеющееся отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию гаража <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пришли к стоянке автомобилей, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сняли и, тем самым, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Акстекс» А 90 стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шт. с автомобиля марки ГАЗ–САЗ 2504 регистрационный знак №.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю., после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дериглазовым Р.Ю. и Иванченко К.О. в присутствии адвокатов Петухова В.Г. и Дорохина А.А. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дериглазов Р.Ю. в присутствии адвоката Куликовой Т.А. и подсудимый Иванченко К.О. в присутствии адвоката Петухова В.Г. также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с квалификацией, размером причиненного ущерба, подтвердили при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками. Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. заявили их добровольно, последствия ходатайства им разъяснены. Представители потерпевших <данные изъяты> дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Милюков И.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (3 эпизода), с которым согласились подсудимые Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по эпизодам № № 2,3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. В ходе предварительного расследования ущерб <данные изъяты> частично возмещен в сумме <данные изъяты> руб., невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; ущерб <данные изъяты> <данные изъяты> руб. не возмещен.

Суд считает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых. Ущерб суд взыскивает в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред. Сами подсудимые иски признали и согласны возместить ущерб потерпевшим.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; данные, характеризующие личность Дериглазова Р.Ю., на момент совершения преступлений ранее не судимого, и Иванченко К.О.- ранее судимого, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Дериглазов Р.Ю. прошел службу в армии, работает, где положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено, что Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, Дериглазов Р.Ю. написал явки с повинной по каждому эпизоду, Иванченко К.О. имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Судом также учтено, что совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести; потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания для подсудимых, а также то, что ущерб в большей части потерпевшим не возмещен.

Сведения о личности подсудимого Иванченко К.О., склонного к противоправному поведению, и совершившего три преступления в период условного осуждения, которое уже отменено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и Иванченко К.О. осужден к наказанию в виде лишения свободы, позволяют суду сделать вывод, что исправление Иванченко К.О. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к Иванченко К.О. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание назначается Иванченко К.О. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванченко К.О. надлежит отбывать наказание в колонии - поселении.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности Дериглазова Р.Ю. позволяют суду сделать вывод, что его исправление еще возможно без его изоляции от общества. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания обоим подсудимым судом также учитываются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а Дериглазову Р.Ю. – также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Дериглазову Р.Ю. и Иванченко К.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимых.

Оснований для применения к Дериглазову Р.Ю. и Иванченко К.О. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия защиту Дериглазова Р.Ю. осуществлял адвокат Дорохин А.А., Иваченко К.О. - адвокат Петухов В.Г. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования составили: адвокатам Дорохину А.А. и Петухову В.Г. по 1176 руб. каждому. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке указанные процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕРИГЛАЗОВА Р. Ю. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ДЕРИГЛАЗОВУ Р. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дериглазову Р.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Обязать Дериглазова Р.Ю. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дериглазову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ИВАНЧЕНКО К. О. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Иванченко К.О. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ИВАНЧЕНКО К. О. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием в колонии- поселении.

Меру пресечения Иванченко К.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания Иванченко К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. в пользу <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от преступлений.

Вещественные доказательства: два навесных замка (кв. № от ДД.ММ.ГГГГ) и лом (кв. № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, - уничтожить; автомобиль марки УАЗ -33303 регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по Колыванскому району, - возвратить Дериглазову Р.Ю. по принадлежности; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора. Осуждённые вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора А. А. Агафонова,

защитников – адвокатов: О.В. Плисецкой, С.А. Ноздрина, О. В. Ковалевой,

подсудимых: К.О. Иванченко, Р.Ю. Дериглазова,

при секретаре: Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванченко К. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Калиниским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дериглазова Р. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним профессиональным, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «СПК» подсобным...

Показать ещё

... рабочим, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. совершили:

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизодам №№, № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по эпизодам №№, № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № - покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизодам №№, № - покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории зернотока ОАО «Вьюны», расположенного по <адрес> № в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Вьюны», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к территории зернотока ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию зернотока ОАО «Вьюны» где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили кабель электрический 4-х жильный в количестве 60 метров на общую сумму 11160 рублей, из расчета стоимости 1 метра кабеля 186 рублей, принадлежащего ОАО «Вьюны».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ОАО «Вьюны» материальный ущерб в сумме 11160 рублей.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с помещения магазина, расположенного по <адрес> № «а» в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к помещению магазина, расположенного по <адрес> № «а» в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руками открыли створку окна, через которое незаконно вместе проникли внутрь помещения магазина, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: болгарку марки «Макито-200» стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат марки «Вектор» стоимостью 9000 рублей; шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; полимерную мягкую подводку длиной 1,4 метра в количестве 3 шт., стоимостью одной 90 рублей на общую сумму 270 рублей; полимерную мягкую подводку длиной 1,2 метра в количестве 3 шт. стоимостью одной 80 рублей на общую сумму 240 рублей; полимерную мягкую подводку длиной 0,6 метра в количестве 6 шт, стоимостью одной 40 рублей на общую сумму 240 рублей; тройник диаметром 25 в количестве 10 шт., стоимостью одного 50 рублей на общую сумму 500 рублей; тройник диаметром 32 в количестве 15 штук стоимостью одного 60 рублей на общую сумму 900; тройник диаметром 40 в количестве 10 шт., стоимостью одного 40 рублей, на общую сумму 400 рублей; отвод диаметром 40 в количестве 10 шт., стоимостью одного 70 рублей на общую сумму 700 рублей; отвод в количестве 25 шт., стоимостью одного 60 рублей на общую сумму 1500 рублей; распылитель в количестве 5 шт, стоимостью одного 120 рублей на общую сумму 600 рублей; анкера размером на 25 в упаковках по 10 штук в каждой упаковке, всего 15 упаковок, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 600 рублей; анкера размером 40 которые в упаковках по 10 шт. в каждой упаковке, всего 15 упаковок, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 600 рублей; анкера размером 70 которые в упаковках по 12 шт. в каждой упаковке, всего 12 упаковок, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 480 рублей; саморезы монтажные в количестве 20 шт., стоимостью одного 80 рублей, на общую сумму 1600 рублей, пластины от комаров «Фомитокс» 2 упаковки по 50 шт., стоимостью за упаковку 100 рублей на общую сумму 200 рублей, саморезы размером на 25 весом 1 кг., стоимостью 400 рублей, хомут в количестве 8 шт., стоимостью одного 140 рублей на общую сумму 1120 рублей. Всего на общую сумму 25850 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25850 рублей, который для нее является значительным.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились на <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к гаражу, расположенному на усадьбе <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руками открыли незапертые двери гаража, незаконно проникли внутрь, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с трактора Т-16 похитили аккумуляторную батарею СТ-132, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение изделий из цветного металла из помещения тренажерного зала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вьюнской средней общеобразовательной школы» (далее по тексту МБОУ «Вьюнская СОШ»), расположенного по <адрес> № в <адрес> с незаконным проникновением в помещение. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего МБОУ «Вьюнской СОШ» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к тренажерному залу МБОУ «Вьюнской СОШ», расположенному по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения хищения имущества с тренажерного зала МБОУ «Вьюнской СОШ», принесенным с собой металлическим ключом пытались взломать навесной замок на дверях тренажерного зала, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, не смогли взломать замок на дверях и скрылись с места совершения преступления.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в первом часу ночи Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились на <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории ремонтно-технической мастерской (далее по тексту РТМ) ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Вьюны» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к территории РТМ ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию РТМ ОАО «Вьюны» где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили с трактора Т-40 аккумуляторную батарею СТ-132, стоимостью 8800 рублей, принадлежащую ОАО «Вьюны».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Далее, продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к территории РТМ ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию РТМ ОАО «Вьюны» где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили: с трактора К-700 аккумуляторную батарею СТ-190, в количестве 2 штук, на общую сумму 20560 рублей, из расчета стоимости одной 10280 рублей, сварочный медный кабель в количестве 66 метров на общую сумму 4000 рублей.

После чего, взломали навесной замок на дверях помещения РТМ ОАО «Вьюны», незаконно проникли внутрь, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили: радиатор водяного охлаждения от автомобиля Камаз, стоимостью 16800 рублей, аккумуляторную батарею СТ-75 стоимостью 4600 рублей, принадлежащие ОАО «Вьюны».

Всего на общую сумму 54760 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ОАО «Вьюны» материальный ущерб в сумме 54760 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. М.<адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д. М.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению склада, принадлежащему Ассоциации Крестьянских хозяйств «Сибиряк» (далее по тексту АКХ «Сибиряк»), расположенному в 500 метрах в восточном направлении от д.М.<адрес> в <адрес>, координаты глонасс Аркостаж №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, отогнули металлический лист на дверях склада, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь склада, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитили медный 4-х жильный кабель в количестве 180 метров на общую сумму 29700 рублей из расчета стоимости 1 м. 165 рублей, принадлежащий АКХ «Сибиряк».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив АКХ «Сибиряк» материальный ущерб в сумме 29700 рублей.

Эпизод №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д.<адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению склада, расположенному в 300 метрах южнее от <адрес> в д.<адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, металлической монтажкой, принесенной с собой, взломали навесной замок на дверях вышеуказанного склада, незаконно проникли внутрь, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею СТ-190 в стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который для него является значительным.

Эпизод №

В темное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д. <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к помещению склада, расположенному в 700 метрах южнее от <адрес> в д. <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа незаконно проникли внутрь склада, принадлежащего Потерпевший №3, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитили аккумуляторную батарею СТ-90 в количестве 2 штук на общую сумму 12000 рублей из расчета стоимости одной 6000 рублей, алюминиевый электрический кабель в количестве 100 метром на общую сумму 3000 рублей из расчета стоимости 1 м. 30 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Всего на общую сумму 16500 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 16500 рублей, который для него является значительным.

Эпизод №

В ночное время суток со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению зерносклада ОАО «Вьюны», расположенному в <адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вырвали автомобилем дверь зерносклада, через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь зерносклада, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили алюминиевую бочку стоимостью 1500 рублей, кабель в количестве 40 метров на общую сумму 4000 рублей из расчета стоимости 1 метра 100 рублей, принадлежащие ОАО «Вьюны». Всего на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ОАО «Вьюны» материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д.<адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к летним выпасам фермы № ЗАО «Скала», расположенным в 2 км. севернее от д. <адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, металлическим прутом взломали навесные замки на дверях помещений, незаконно проникли внутрь, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в помещениях не обнаружили предметов представляющих для них ценности. После чего с места совершения преступления скрылись.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в 1 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в д.<адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к территории фермы № ЗАО «Скала», расположенной севернее от д.<адрес>, координаты GPC навигатора <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа с трактора К-700 регистрационный знак № регион похитили аккумуляторную батарею СТ-190 в количестве 2 штук на общую сумму 18000 рублей, из расчета стоимости одной 9000 рублей, принадлежащие ЗАО «Скала».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Скала» материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению склада фермы № ЗАО «Скала», расположенному в 3 км. от <адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений путем взлома навесного замка, незаконно проникли внутрь помещения склада, откуда похитили :

-Латунные краны диаметром на 32 в количестве 7 штук на общую сумму 4200 рублей из расчета стоимости одного 600 рублей;

-Латунные краны диаметром на 20 в количестве 13 штук на общую сумму 3640 рублей из расчета стоимости одного 280 рублей;

Всего на общую сумму 7840 рублей, принадлежащие ЗАО «Скала».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Скала» материальный ущерб в сумме 7840 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в 24 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению пилорамы в 300 м. от <адрес>, координаты GPC навигатора №, подошли к автомобилю марки Камаз-4310 регистрационный № регион, принадлежащему Потерпевший №4, расположенному около помещения пилорамы. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений с автомобиля Камаз регистрационный знак № регион похитили аккумуляторную батарею СТ-190 в количестве 2 штук на общую сумму 18000 рублей из расчета стоимости одной 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 18000 рублей, который для него является значительным.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к зерноскладу фермы № ЗАО «Скала», расположенному севернее от д.<адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, металлической монтажкой взломали навесной замок на дверях склада, незаконно проникли внутрь помещения, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в складе не обнаружили ценных предметов. После чего с места совершения преступления скрылись.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в 1 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в д. <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. подошли к помещению для хранения молока, фермы № ЗАО «Скала», расположенному севернее от д.<адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка, незаконно проникли внутрь помещения для хранения молока, откуда похитили три емкости для хранения молока, на общую сумму 195000 рублей, из расчета стоимости одной 65000 рублей, принадлежащие ЗАО «Скала».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Скала» материальный ущерб в сумме 195000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. поддержали свои ходатайства, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны в полном объёме, вину признают, им разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию они согласовали с защитниками.

Защитники Плисецкая О.В. и Ноздрин С.А. подтвердили, что порядок проведения и принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен.

Анализируя доводы подсудимых по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитники Плисецкая О.В. и Ноздрин С.А. поддерживают ходатайство подсудимых, государственный обвинитель Агафонов А. А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представители потерпевших Ивачев В.С., Щербинин А.Н., Бухоткина А.А., Максимов А.А. согласны на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Иванченко К.О. и Дериглазову Р.Ю. и с которым они согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами их вины, собранными по делу.

Действия Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю. правильно квалифицированы:

по эпизоду № по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизодам №№ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по эпизодам №№, № по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизодам №№ по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Иванченко К.О. обстоятельствам суд относит: явку с повинной по эпизодам №; возмещение ущерба по № эпизоду; по всем эпизодам наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

К смягчающим наказание подсудимому Дериглазову Р.Ю. обстоятельствам суд относит: явку с повинной по эпизодам преступлений №; возмещение ущерба по № эпизоду; по всем эпизодам полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных характеристик Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимым Иванченко К.О. и Дериглазову Р.Ю. обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Иванченко К.О. совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает невозможным сохранение Иванченко К.О. условного осуждения, в связи с чем, условные осуждения, назначенные по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

С учетом данных о личности подсудимых Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, их количества и наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным, поскольку цели наказания достигнуты не будут.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15, 64 и 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием исковых требований гражданскими ответчиками.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванченко К. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по 7 эпизодам по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, №) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 3 эпизодам по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, № в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №№) в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Иванченко К. О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Иванченко К. О. условное осуждение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказаний, назначенных по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Иванченко К. О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Иванченко К. О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать Дериглазова Р. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по 7 эпизодам по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 3 эпизодам по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, №) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, № в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №№) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Дериглазову Р. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Дериглазову Р.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Дериглазова Р.Ю., после вступления приговора в законную силу, обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписаниями Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Срок отбывания наказания Дериглазову Р.Ю. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания Дериглазову Р.Ю. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания Дериглазову Р.Ю. нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с подсудимых Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю., в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу:

ОАО «Вьюны» -11160 рублей;

Потерпевший №1 – 25850 рублей;

Потерпевший №2 – 3000 рублей;

ОАО «Вьюны» -54760 рублей;

АКХ «Сибиряк» - 29700 рублей;

Потерпевший №3 – 18500 рублей;

ОАО «Вьюны» - 5500 рублей;

ЗАО «Скала» - 18000 рублей;

ЗАО «Скала» - 7840 рублей;

Потерпевший №4 – 18000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 33303 регистрационный №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, хранящийся у Дериглазова Р.Ю. – возвратить по принадлежности; две пары обуви, сотовый телефон, две сим.карты – возвратить по принадлежности; два гипсовых слепка, замок – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю., от уплаты процессуальных издержек.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков

Свернуть