Иванченко Кирилл Олегович

Дело №5-110/2024

Поступило 10.04.2024

УИД: №54RS0013-01-2024-001279-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Белова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванченко К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09.04.2024 г. в 16 часов 00 минут Иванченко К.О., находясь в общественном месте – в общей секции 8-го этажа дома №54 по ул. Вокзальная г. Бердска Новосибирской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Иванченко К.О. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, равно как и в своем объяснении (л.д.9,).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении дела не принял, извещен.

Кроме признательных пояснений Иванченко К.О., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2024 г., содержащего обстоя...

Показать ещё

...тельства содеянного (л.д. 2);

сообщением в дежурную часть ОМВД России по г.Бердску от Л.К.Ю., о том, что ломятся посторонние (л.д.3);

рапортами сотрудников полиции П.Д.В., Ш.А.В., задержавших Иванченко К.О. при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения (л.д.6,7);

объяснениями Л.К.Ю., – очевидца указанных противоправных действий Иванченко К.О., а именно о том, что 09.04.2024 г. она находилась в общей секции 8 этажа дома 54 по ул.Вокзальная г.Бердска, где гражданин, одетый в синюю куртку (Ивансенко), выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал (л.д.8).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Иванченко К.О., виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным доказательствам, объективных оснований для оговора его указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер содеянного, посягающего на общественный порядок, имущественное положение виновного, все данные о его личности, привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, наличие малолетних детей.

Как следует из представленных материалов, Иванченко К.О. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области общественного порядка по Главе 20 КоАП РФ 22.11.2023 г., в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающим наказание обстоятельством судья находит повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости назначения Иванченко К.О. наказания в виде административного ареста, поскольку назначение административного штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания, не будет способствовать его исправлению, учитывая, что будучи привлеченным ранее к административному наказанию в виде штрафа, таковой им не оплачен, и он вновь привлекается к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с зачетом срока его административного задержания с 18 часов 30 минут 09.04.2024 г.

Исполнение постановления возложить на Отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Белова

Свернуть

Дело № 5-248/2024

Поступило 20.08.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-002730-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Новосадова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванченко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Иванченко К. О., 24.<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 года в 15 час 25 минут Иванченко К.О., находился в общественном месте – у магазина «Мария-Ра» по адресу ул. Ленина, д. 20 г. Бердска, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Иванченко К.О., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину признал, от дачи пояснений отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2024 г., содержащим обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции (л....

Показать ещё

...д. 3);

- письменными объяснениями Иванченко К.О. (л.д. 5), в которых он указал, что действительно выражался грубой нецензурной бранью;

- письменными объяснениями Поповой О.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 4), в которых она указала, что мужчина выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Иванченко К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, , обстоятельств отягчающих не установлено.

Учитывая цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, личность лица, привлекаемого к ответственности, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от 19.08.2024 года Иванченко К.О. 19.08.2024 года был доставлен в ОМВД России по г. Бердску и задержан в 16 часов 31 минут.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванченко К. О., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с зачетом срока его административного задержания с 16 часов 31 минут 19.08.2024 года.

Исполнение постановления возложить на Отдел МВД России по г. Бердску. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В. Новосадова

Свернуть

Судья Майдан Л.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Баянова А.С., осужденного ИКО посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ИКО на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ИКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Баянова А.С. и осужденного ИКО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> ИКО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> Мартынов А.Ю. обратился в суд с представлением о замене ИКО нео...

Показать ещё

...тбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

На постановление суда осужденным ИКО подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не находился в розыске, самостоятельно прибыл в УФИЦ и сразу же помещен в изолятор для нарушителей.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он не прибыл в установленный предписанием срок по объективным причинам, которые подтверждаются медицинской справкой, а также тот факт, что он предупредил сотрудников УФИЦ о том, что прибудет позже установленного срока, что также подтверждается выпиской по абонентским соединениям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Кучменко А.Н., указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«б» ч.1» ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.Как следует из представленных материалов, ИКО осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>. ИКО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ИКО выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснен порядок следования и сроки прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ИКО разъяснена ответственность за неявку в УФИЦ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> в указанный срок и выдано предписание.

В указанный срок ИКО в исправительный центр не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИКО необходимо заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Суд правильно исходил из того, что осужденный ИКО был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно не явился в установленный срок в исправительный центр, то есть уклонился от отбывания принудительных работ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы осужденного об уважительности причин допущенного нарушения не подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ИКО удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИКО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ИКО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар

Свернуть

Дело №

№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, пом.прокурора <адрес> А. Г. Войтова,

подсудимого К.О. Иванченко,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» (7 эп.), 158 ч.2 п.п. «а, б, в» (3 эп.), 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» (3 эп.), 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселени...

Показать ещё

...и;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванченко К.О. угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью воспрепятствовать исправлению осужденных при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ст. 73 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Одним из видов исправительной колонии является колонии поселения. В исправительных колониях могутсоздаваться изолированные участки с различными видами режима.

Согласно ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных. Таким образом, Федеральное казенное учреждение колония поселение - 22 Главного управления Федеральный службы исполнения наказания России по <адрес> (Далее по тексту ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>) является учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества с установленным режимом отбывания наказания осужденными.

Приказом начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, майор внутренней службы Потерпевший №1 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУКП-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст.26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1 обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», его законные требования обязательны для исполнения должностными лицами и гражданами. Неисполнение его законных требований, а также действия должностных лиц и граждан, препятствующие исполнению персоналом своих обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 21 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Потерпевший №1, утвержденной начальником ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО, Потерпевший №1 правомочен при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении принять меры к его немедленной проверке (прибыть на место происшествия, организовать предотвращение и пресечение преступления, обеспечить сохранность следов возможного преступления, получение объяснений или производство других проверочныхдействий).

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы - должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ст. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1314), Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации является органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 УИК РФ, Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Согласно ст. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

В соответствии с приказом начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, пропуск на территорию лиц с явными признаками алкогольного опьянения запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудников уголовно - исполнительной системы, находился на дежурстве вФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, между 15 часами 05 минутами и 15 часами 10 минутами, Иванченко К.О. прибыл в состоянии алкогольного опьянения в помещение контрольно-пропускного пункта (Далее по тексту КПП) ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного поадресу: <адрес>, где ожидал досмотра, для последующего проследования на территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> для краткосрочного свидания с заключенным ФИО2, где сталвести себя агрессивно, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. После этого, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, по вызову младшего инспектора ФКУКП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, прибыл в помещение КПП ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> для пресечения противоправных действий Иванченко К.О., где высказал Иванченко К.О. требование покинуть КПП в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. После этого, у Иванченко К.О., будучи недовольным законными требованиями дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 покинуть территорию колонии, в связи с тем, что Иванченко К.О. находился в состоянииалкогольного опьянения, с целью дезорганизации деятельности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, путем нарушения установленного режима пропуска и пребывания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> и воспрепятствования исправлениюосужденных, содержащихся в учреждении, обеспечивающем изоляцию от общества, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы - дежурного помощника начальника колонии дежурной части отделабезопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Непосредственно после этого, Иванченко К.О., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы - дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Новосибирскойобласти Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, действуя умышленно, целенаправленно, с целью дезорганизации деятельности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> путем нарушения установленного режима пропуска и пребывания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> и воспрепятствования исправлению осужденных, содержащихся в учреждении, обеспечивающем изоляцию от общества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения норм, охраняющих общественные отношения в сфере порядкауправления, и желая этого, а также осознавая, что дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы, высказал угрозу применения насилия, высказывая грубую нецензурную брань, в отношении сотрудника места лишения свободы - дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, которую последнийвоспринял реально. После чего, Иванченко К.О. в подтверждение вышеуказанной угрозы своими руками сорвал портативный видеорегистратор с форменного обмундирования дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Потерпевший №1 и бросил на пол.

Таким образом, своими действиями Иванченко К.О. нарушил установленный режим прохода и нахождения на территории ФКУ КП - № ГУФСИН России по <адрес>, чем дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Подсудимый Иванченко К.О. в судебном заседании вину по ст. 319 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, вину по ч.1 ст.321 УК РФ не признал.

Допросив в судебном заседании подсудимого Иванченко К.О., огласив его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив потерпевшего: Потерпевший №1, огласив в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Иванченко К.О. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого Иванченко К.О., данных на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, так и других исследованных доказательств по делу.

Подсудимый Иванченко К.О. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим товарищем Свидетель №1 прибыли на территорию колонии поселения КП -№ расположенную по адресу: <адрес>, подали документы –заявление на краткосрочное свидание с заключенным ФИО2 Им подписали заявление и сказали куда можно пройти. Заявление на свидание подписывал другой сотрудник, и они стояли, и долго ждали, когда их запустят на свидание.

Когда их пригласили, стали выяснять выпивали ли они спиртные напитки. Младший инспектор, стал им говорить, что от них исходит резкий запах алкоголя, затем к ним подошел Потерпевший №1, который пояснил, что им не разрешают проходить на территорию, на что он ответил, что заявление подписано начальником учреждения. После этого разговор перешел на повышенный тон и он высказывал в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань. Он в эмоциональном порыве стал разводить руками, и в какой то момент руками зацепил видеорегистратор и тот упал на пол. Видеорегистратор задел случайно. Так как сотрудник воспринял это как нападение, то его прижали к стене, подошли еще сотрудники, а также приехали сотрудники ОМВД. Его увели в отдел и впоследствии увезли на освидетельствование. Согласно медицинского освидетельствования он был трезвый. Вину по ст.319 УК РФ он признает, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевего, о случившемся сожалеет. В тот день он не употреблял спиртное, так как он находился за рулем. Свидетель №1 в этот день выпивал. По второму составу он вину не признает. Цель была только одна попасть на свидание с осужденным, и более ни чего, нарушать правил намерения не было. ДД.ММ.ГГГГ году он возместил ущерб. Также может пояснить, что он ранее отбывал наказание в данном исправительном учрежждении, правила распорядка и правила обжалования действий ему известно. Знает, что Потерпевший №1 является сотрудником учреждения. Заявление на свидание было подписано. Но о том, что он мог обжаловать действия сотрудников в данном случае, он не знал. Но понимает, что свои личные мотивы поставил выше порядка учреждения.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания подсудимого Иванченко К.О., который на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес> на свидание с заключенному ФИО2 Вместе с ним был его друг Свидетель №1. Когда он и Свидетель №1 зашли в помещение контрольно – пропускного пункта ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, то они сдали свои паспорта с заявлением, после чего в помещение КПП зашел сотрудник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> по имени Потерпевший №1, фамилии его он не знает. В ходе допроса, от следователя ему стало известно, что его фамилия Потерпевший №1. Он знает, что Потерпевший №1 является сотрудником ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, так как отбывал наказание в указанной колонии. Кроме этого, Потерпевший №1 был в форменной одежде сотрудника ГУФСИН России с знаками различия. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказался пропускать его и Свидетель №1 на свидание и корректно попросил покинуть территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. После этого, он, будучи недовольным законным требованием сотрудника ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 покинуть территорию, и желая оскорбить именно его, в присутствии Свидетель №1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Кроме того Свидетель №1, в тот момент, когда он оскорблял Потерпевший №1, в помещении КПП находились другие сотрудники ГУФСИН России по <адрес>. Также когда он оскорблял Потерпевший №1, он осознавал, что в помещении КПП могут находиться другие гражданские лица, которые также пришли на свидание. Оскорбив Потерпевший №1, он своей рукой сдернул с форменной одежды Потерпевший №1 портативный видеорегистратор, после чего он бросил тот на пол. Он сделал это для того, что бы, его не снимал видеорегистратор. В совершенном им преступлении чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 94-97);

Показания обвиняемого Иванченко К.О., согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, он около 15 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес> на свидание с заключенному ФИО2 Вместе с ним был его друг Свидетель №1. Когда он и Свидетель №1 зашли в помещение контрольно – пропускного пункта ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, сдали свои паспорта с заявлением, после чего в помещение КПП зашел сотрудник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> по имени Потерпевший №1, фамилии его он не знает. В ходе допроса, от следователя ему стало известно, что его фамилия Потерпевший №1. Он знает, что Потерпевший №1 является сотрудником ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, так как отбывал наказание в указанной колонии. Кроме этого, Потерпевший №1 был в форменной одежде сотрудника ГУФСИН России с знаками различия. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказался пропускать его и Свидетель №1 на свидание и корректно попросил покинуть территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. После этого, он, будучи недовольным законным требованием сотрудника ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 покинуть территорию, и желая оскорбить именно его, в присутствии Свидетель №1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Кроме Свидетель №1, в тот момент, в помещении КПП находились другие сотрудники ГУФСИН России по <адрес>. Также когда он оскорблял Потерпевший №1, он осознавал, что в помещении КПП могут находиться другие гражданские лица, которые также пришли на свидание. Оскорбив Потерпевший №1, он своей рукой сдернул с форменной одежды Потерпевший №1 портативный видеорегистратор, после чего он бросил тот на пол. Он сделал это для того, что бы, его не снимал видеорегистратор. В совершенном им преступлении чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 104-106);

Показания обвиняемого Иванченко К.О., согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КПП ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в промежуток времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, публично оскорбил дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Потерпевший №1, в связи с исполнением им его должностных обязанностей, а именно отказом в пропуске его на территорию в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он высказал угрозу применения насилия в отношении него, также в связи с исполнением им должностных обязанностей и сорвал видеорегистратор с его одежды (т. 2 л.д. 63-68);

Показания обвиняемого Иванченко К.О., согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.2 ст. 321 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КПП ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в промежуток времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, публично оскорбил дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Потерпевший №1, в связи с исполнением им его должностных обязанностей, а именно отказом в пропуске его на территорию в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он понимая, что дезорганизует деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы - дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Потерпевший №1 Он сожалеет, что совершил данные преступления, обязуется впредь не совершать преступления и правонарушения, безотлагательно являться по вызовам следователя и суда (т. 2 л.д. 90-92).

После оглашения показаний Иванченко пояснил, что он давал такие показания под давлением следователя. Следователь задержал его на 48 часов и направил ходатайство об избрании меры пресечения в суд, но суд отказал это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки не употреблял так как управлял автомобилем. При допросе у следователя защитник присутствовал, но не с самого начала допроса. Показания не поддерживает.

Кроме признательных показаний подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, вина подсудимого Иванченко К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, полностью доказана:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что в его обязанности входит контроль соблюдения мероприятий, связанных с внутренним распорядком колонии. Подсудимый не родственник, оснований оговаривать подсудимого не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. В районе 15 часов 00 его по радиостанции вызвали на КПП и пояснили, что два парня написали заявление на краткосрочное свидание. Когда он подошел, парни вышли из КПП. Затем они вновь зашли на КПП, предполагает, что они выпивали спиртные напитки так как от парней исходил запах спиртного. Правилами внутреннего распорядка посетителям нельзя находится на териитории КПП в нетрезвом виде, данное требование было доведено до Иванченко, он был возмущен. Стал вести себя неадекватно, вызывающе, стал размахивать руками и пытался пройти. Он требовал, что бы его пропустили на территорию, на свидание. Иванченко в его адрес выражался грубой нецензурной бранью. Угрожал угрозой жизни и здоровья и все это сопровождалось грубой бранью и было это все одновременно. Потом они вышли с коридора на улицу, с ним был еще парень, он говорил Иванченко, что нужно уйти, но Иванченко вернулся и вновь стал выражаться грубо. Затем, Иванченко К.О. приблизился к нему, и сорвал с форменного обмундирования портативный видеорегистратор, после чего бросил его на пол. После этого, что бы пресечеть его противоправные действия, он ограничил движения Иванченко К.О., прижав Иванченко К.О. к стенке. По мере развития конфликта его арессия нарастала, он выходил, снова зашел, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью. Иванченко ранее отбывал наказание в КП -№. Иванченко пришел в этот день на свидание, при нем был паспорт, заявление было подписано. После произошедшего сотрудники позвонили в ОМВД и его забрали в отдел. Иванченко извинения не приносил.

- оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>», на свидание с заключенным ФИО2 Вместе с ним был его друг Иванченко К. О.. Когда он и Иванченко К.О. зашли в помещение контрольно – пропускного пункта ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, то они сдали свои паспорта с заявлением, после чего в помещение КПП зашел сотрудник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. В ходе допроса, от следователя ему стало известно, что указанного сотрудника ГУФСИН России по <адрес> зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в форменной одежде сотрудника ГУФСИН России с знаками различия. Так как он и Иванченко К.О. находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказался пропускать их на свидание и корректно попросил покинуть территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. После этого, Иванченко К.О. в его присутствии начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, при этом Иванченко К.О., своей рукой сдернул с форменной одежды Потерпевший №1 портативный видеорегистратор, после чего бросил тот на пол. Он понимал, что Иванченко К.О. нарушает закон и всячески пытался успокоить Иванченко К.О., но тот его не послушал (т. 1 л.д. 68-69);

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес> на свидание с заключенным ФИО2 Вместе с ним был его друг Иванченко К. О.. Когда он и Иванченко К.О. зашли в помещение контрольно – пропускного пункта ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, то они сдали свои паспорта с заявлением, после чего в помещение КПП зашел сотрудник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. В ходе допроса, от следователя ему стало известно, что указанного сотрудника ГУФСИН России по <адрес> зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в форменной одежде сотрудника ГУФСИН России с знаками различия. Так как он и Иванченко К.О. находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказался пропускать их на свидание и корректно попросил покинуть территорию ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. После этого, Иванченко К.О. в его присутствии начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, и высказал угрозу применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, а именно сказала, что разобьет ему все лицо, данная фраза опять же звучала в грубой нецензурной форме. Затем Иванченко К.О. направился к Потерпевший №1, а он пытался его не пускать, он приблизился к Потерпевший №1 и сорвал с форменного обмундирования нагрудный видеорегистратор, после чего бросил его на пол от чего тот разлетелся. Ранее не указывал, что Иванченко К.О. высказывал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия, так как данный вопрос ему ранее не озвучивался, а он не придал этому значения, ведь именно удары он не наносил, только высказал угрозу (т. 2 л.д. 29-31);

- оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО4, из которых следует, что в его обязанности входит: контроль за осужденными и осуществление надзора и исполнения внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на его рабочем месте. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в помещение КПП пришла младший инспектор КП-№ Свидетель №2, которая привела посетителя. Записав данные посетителя, Свидетель №2 провела того в комнату для краткосрочных свиданий, при этом, Свидетель №2 отдала ему заявление на свидание от Иванченко К.О. и Свидетель №1, а также их паспорта и пропуска. После этого, около 15 часов 05 минут Иванченко К.О. и Свидетель №1 пришли в помещение КПП., где те оба расписались в пропусках, и стали ожидать досмотра. Он в этот момент находился в помещении КПП. От Иванченко К.О. и Свидетель №1 исходил резкий запах алкоголя, кроме этого у Иванченко К.О. и Свидетель №1 была несвязная речь. Иванченко К.О. начал вести себя агрессивно, из-за того, что тот слишком долго ждет досмотра, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью. Поясняет, что он знает Иванченко К.О. лично, так как тот отбывал наказание в КП-№, и он понял, что Иванченко К.О. не прекратит свои противоправные действия, а именно тот продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем он вызвал дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пришел в помещение КПП, тот представился и попросил Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия, однако это еще больше разозлило Иванченко К.О., и тот начал провоцировать Потерпевший №1, разговаривая с тем в грубой форме, однако Потерпевший №1 в словесный конфликт с Иванченко К.О. не вступал, и продолжал просить Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия. Видя, что Иванченко К.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, Потерпевший №1 принял решение не пропускать на территорию КП-22 Иванченко К.О. Иванченко К.О., услышав, что Потерпевший №1 запретил свидание с ФИО2, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в присутствии меня, Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом Свидетель №1 пытался успокоить Иванченко К.О., но тот того не слушал. Он в это время позвонил в ОМВД России по <адрес> и вызвал сотрудников полиции. Иванченко К.О., своей рукой сдернул с форменной одежды Потерпевший №1 портативный видеорегистратор, после чего бросил тот на пол. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия Иванченко К.О., ограничил движения Иванченко К.О., прижав того к стенке, также внутренние решетки в помещении КПП были перекрыты. После этого, на территорию КП-22 прибыли сотрудники полиции, которые забрали Иванченко К.О. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 76-78);

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в должности младшего инспектора ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> он работает с 2005 года, в ФСИН России он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит: контроль за осужденными и осуществление надзора и исполнения внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на его рабочем месте на территории ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно на КПП. Суточное дежурство начинается в 08 часов 30 минут оканчивается в 08 часов 30 минут следующего дня. Когда он заступает на смену, он одевает форменное обмундирование с знаками различия, шевронами и нашивками, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в помещение КПП пришла младший инспектор КП-№ Свидетель №2, которая привела посетителей. Записав данные посетителя, Свидетель №2 провела его в комнату для краткосрочных свиданий, при этом, Свидетель №2 отдала ему заявление на свидание от Иванченко К.О. и Свидетель №1, а также их паспорта и пропуска. После этого, около 15 часов 05 минут Иванченко К.О. и Свидетель №1 пришли в помещение КПП, где они оба расписались в пропусках, и стали ожидать досмотра. Он в этот момент находился в помещении КПП. От Иванченко К.О. и Свидетель №1 исходил резкий запах алкоголя, кроме этого у Иванченко К.О. и Свидетель №1 была несвязная речь. Иванченко К.О. начал вести себя агрессивно, из-за того, что он слишком долго ждет досмотра, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью, но не адресно, а в общем. Поясняет, что он знает Иванченко К.О. лично, так как он отбывал наказание в КП-№. Он, видя агрессивное поведение Иванченко К.О. и признаки алкогольного опьянения, вызвал дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1, понимая, что он не успокоится. Через несколько минут Потерпевший №1 пришел в помещение КПП, он представился, находился в форменном обмундировании сотрудника ФСИН и попросил Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия, однако это еще больше разозлило Иванченко К.О., и он начал провоцировать Потерпевший №1, разговаривая с ним в грубой форме, однако Потерпевший №1 в словесный конфликт с Иванченко К.О. не вступал, и продолжал просить Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия. Видя, что Иванченко К.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пропуск на территорию колонии лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения запрещен, принял решение не пропускать на территорию КП-№ Иванченко К.О. и Свидетель №1 Иванченко К.О., услышав, что Потерпевший №1 запретил свидание с Кондратенко, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в присутствии его, Свидетель №1, при этом Свидетель №1 пытался успокоить Иванченко К.О., но тот его не слушал. Он находился все это время в КПП у пульта управления в служебном помещении, Свидетель №2 в какой-то момент покинула помещение КПП, но в какой именно, он не помнит, ушла ли она или стояла вблизи КПП он также не знает, из служебного помещения нет обзора на улицу, а видео камеры на крыльце нет. Свидетель №4 также покинул помещение КПП, чтобы впустить автотранспорт, где он фактически находился, он не видел. Потерпевший №1, Иванченко К.О. и Свидетель №1 сначала находились вблизи комнаты досмотра, потом Иванченко К.О. и Свидетель №1 вышли и зашли обратно на КПП. Перед тем как выйти, Иванченко К.О. публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно отказом в пропуске на территорию учреждения в состоянии алкогольного опьянения. После чего Иванченко К.О. сказал, что разобьет видеорегистратор, который был у Потерпевший №1 об его лицо, то есть высказал угрозу применения в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сказал он это в нецензурной форме. Затем Иванченко К.О. и Свидетель №1 вышли из помещения КПП и Иванченко К.О. высказал повторно угрозу применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, а именно сказал, что разобьет ему все лицо, данная фраза опять же звучала в грубой нецензурной форме. Через несколько секунд Иванченко К.О. вошел обратно на КПП, при этом Свидетель №1 пытался его не пускать, приблизился к Потерпевший №1 и сорвал с форменного обмундирования нагрудный видеорегистратор, после чего бросил его на пол от чего тот разлетелся. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия Иванченко К.О., ограничил движения Иванченко К.О., прижав его к стенке, также внутренние решетки в помещении КПП были перекрыты. После этого, на территорию КП-№ прибыли сотрудники полиции, которые забрали Иванченко К.О. и Свидетель №1 Сотрудников полиции вызвал он по указанию Потерпевший №1 Он ранее не указывал, что Иванченко К.О. высказывал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия, так как на этом не акцентировалось внимание, а сам озвучить это он забыл (т. 2 л.д. 21-24);

- оглашенными показаниями с согласия соторон свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в ее обязанности входит досмотр посылок, передач для заключенных с целью выявления и изъятия запрещенных предметов, а также досмотр лиц, прибывших на территорию КП-№ для кратковременных и долгосрочных свиданий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, ей поступило заявление на кратковременное свидание от Иванченко К.О. и Свидетель №1 с заключенным ФИО2 К заявлению в обязательном порядке прикладываются паспорта посетителей, так как на паспорт выписывается пропуск, были ли Иванченко К.О. и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения пояснить точно не может, так как те заявление подают ей через окошко, и почувствовать запах спиртного от них она не могла, так как слишком большое расстояние. Приняв указанное заявление, около 14 часов 50 минут, она, собрав заявления других посетителей, направилась к начальнику КП – № ФИО3, для того, что бы поставить визу начальника на заявлениях. После того, как начальник КП-№ ФИО3 разрешил свидание и поставил свою визу на заявлениях, она направилась обратно. Придя обратно, в комнате ожидания сидел только один мужчина, а Иванченко К.О. и Свидетель №1 не было. Она сказала мужчине, которому также разрешили свидание следовать за ней, и провела того в помещение КПП-№, передав при этом заявление, паспорт и пропуск инспектору КП-№ ФИО4, после этого она провела указанного мужчину в комнату для краткосрочного свидания. В тот момент, когда она вышла из комнаты краткосрочных свиданий, она увидела, что по дороге в сторону КПП идут Иванченко К.О. и Свидетель №1, те знали дорогу, так как ранее отбывали наказание в КП-№. Паспорта Иванченко К.О. и Свидетель №1 она передала ФИО4 Иванченко К.О. и Свидетель №1 зашли в помещение КПП, после чего те оба расписались в пропусках, и стали ожидать досмотра. Она в этот момент находилась в помещении КПП. От Иванченко К.О. и Свидетель №1 исходил резкий запах алкоголя. Иванченко К.О. начал вести себя агрессивно, из-за того, что тот слишком долго ждет досмотра, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью. После этого ФИО4 вызвал дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пришел в помещение КПП, тот представился и попросил Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия, однако это еще больше разозлило Иванченко К.О., и тот начал провоцировать Потерпевший №1, разговаривая с тем в грубой форме, однако Потерпевший №1 в словесный конфликт с Иванченко К.О. не вступал, и продолжал просить Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия. Видя, что Иванченко К.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, Потерпевший №1 принял решение не пропускать на территорию КП-№ Иванченко К.О. Иванченко К.О., услышав, что Потерпевший №1 запретил свидание с ФИО2, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в присутствии ее, Свидетель №1 и ФИО4, при этом Свидетель №1 пытался успокоить Иванченко К.О., но тот того не слушал. Иванченко К.О., своей рукой сдернул с форменной одежды Потерпевший №1 портативный видеорегистратор, после чего бросил тот на пол. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия Иванченко К.О., ограничил движения Иванченко К.О., прижав того к стенке, также внутренние решетки в помещении КПП были перекрыты. После этого, на территорию КП-№ прибыли сотрудники полиции, которые забрали Иванченко К.О. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72-74);

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ее обязанности входит досмотр посылок, передач для заключенных с целью выявления и изъятия запрещенных предметов, а также досмотр лиц, прибывших на территорию КП-№ для кратковременных и долгосрочных свиданий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Рабочий день у нее с понедельника по пятницу, с 09 часов до 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, ей поступило заявление на кратковременное свидание от Иванченко К.О. и Свидетель №1 с заключенным Кондратенко. К заявлению в обязательном порядке прикладываются паспорта посетителей, так как на паспорт выписывается пропуск. Были ли Иванченко К.О. и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить точно не может, так как они заявление подают ей через окошко, и почувствовать запах спиртного от них она не может, так как слишком большое расстояние. Приняв указанное заявление, около 14 часов 50 минут, она, собрав заявления других посетителей, направилась к начальнику КП – № ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, для того, что бы поставить визу начальника на заявлениях. После того, как начальник КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 разрешил свидание и поставил свою визу на заявлениях, она направилась обратно. Придя обратно, в комнате ожидания сидел только один мужчина, а Иванченко К.О. и Свидетель №1 не было. Она сказала мужчине, которому также разрешили свидание следовать за ней, и провела его в помещение КПП КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, передав при этом заявление, паспорт и пропуск инспектору ФИО4, после этого она провела указанного мужчину в комнату для краткосрочных свиданий. В тот момент, когда она вышла из комнаты краткосрочных свиданий, она увидела, что по дороге в сторону КПП идут Иванченко К.О. и Свидетель №1, они знали дорогу, так как ранее отбывали наказание в КП-№. Паспорта Иванченко К.О. и Свидетель №1 она ранее передала инспектору ФИО4 Иванченко К.О. и Свидетель №1 зашли в помещение КПП, после чего они оба расписались в пропусках, и стали ожидать досмотра. Она в этот момент находилась в помещении КПП. От Иванченко К.О. и Свидетель №1 исходил резкий запах алкоголя. Иванченко К.О. начал вести себя агрессивно, из-за того, что он слишком долго ждет досмотра, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью, но не адресно, а в общем. Поясняет, что она знает Иванченко К.О. лично, так как он отбывал наказание в КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. Инспектор ФИО4, видя агрессивное поведение Иванченко К.О. и признаки алкогольного опьянение, вызвал дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 Через несколько минут Потерпевший №1 пришел в помещение КПП, он представился, находился в форменном обмундировании сотрудника ФСИН и попросил Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия, однако это еще больше разозлило Иванченко К.О., и он начал провоцировать Потерпевший №1, разговаривая с ним в грубой форме, однако Потерпевший №1 в словесный конфликт с Иванченко К.О. не вступал, и продолжал просить Иванченко К.О. прекратить его противоправные действия, она в это время направилась на выходе из КПП и стояла уже на улице, но вблизи входа, на расстоянии менее метра, рядом с ней находился инспектор Свидетель №4 Видя, что Иванченко К.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пропуск на территорию колонии лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения запрещен, принял решение не пропускать на территорию КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Иванченко К.О. и Свидетель №1 Иванченко К.О., услышав, что Потерпевший №1 запретил свидание с Кондратенко, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в присутствии ее, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО4, который находился внутри КПП за пультом, при этом Свидетель №1 пытался успокоить Иванченко К.О., но тот его не слушал. Потерпевший №1, Иванченко К.О. и Свидетель №1 сначала находились вблизи комнаты досмотра, потом Иванченко К.О. и Свидетель №1 вышли и зашли обратно на КПП. Перед тем как выйти, Иванченко К.О. публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно отказом в пропуске на территорию учреждения в состоянии алкогольного опьянения. После чего Иванченко К.О. сказал, что разобьет видеорегистратор, который был у Потерпевший №1 об его лицо, то есть высказал угрозу применения в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сказал он это в нецензурной форме. Затем Иванченко К.О. и Свидетель №1 вышли из помещения КПП и Иванченко К.О. высказал повторно угрозу применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, а именно сказал, что разобьет ему все лицо, данная фраза опять же звучала в грубой нецензурной форме. Через несколько секунд Иванченко К.О. вошел обратно на КПП, при этом Свидетель №1 пытался его не пускать, приблизился к Потерпевший №1 и сорвал с форменного обмундирования нагрудный видеорегистратор, после чего бросил его на пол от чего тот разлетелся. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия Иванченко К.О., ограничил движения Иванченко К.О., прижав его к стенке, также внутренние решетки в помещении КПП были перекрыты. После этого, на территорию КП№ прибыли сотрудники полиции, которые забрали Иванченко К.О. и Свидетель №1 Сотрудников полиции вызвал младший инспектор ФКУ КП-№ ФИО4 по инициативе Потерпевший №1 Почему она ранее не указывала, что Иванченко К.О. высказывал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия, она затрудняется ответить (т. 2 л.д. 25-28);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в его обязанности входит: контроль за осужденными и осуществление надзора и исполнения внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в помещение КПП пришла младший инспектор КП-№ Свидетель №2, которая привела посетителя. Записав данные посетителя, Свидетель №2 провела того в комнату для краткосрочных свиданий, при этом, Свидетель №2 отдала ФИО4 заявление на свидание от Иванченко К.О. и Свидетель №1, а также их паспорта и пропуска. После этого, около 15 часов 05 минут Иванченко К.О. и Свидетель №1 пришли в помещение КПП., где те оба расписались в пропусках, и стали ожидать досмотра. Он в этот момент находился в помещении КПП. От Иванченко К.О. и Свидетель №1 исходил резкий запах алкоголя, кроме этого у Иванченко К.О. и Свидетель №1 была несвязная речь. Иванченко К.О. начал вести себя агрессивно, из-за того, что тот слишком долго ждет досмотра, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью. Хочет пояснить, что он знает Иванченко К.О. лично, так как тот отбывал наказание в КП-№. ФИО4, видя противоправные действия Иванченко К.О. вызвал дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пришел в помещение КПП, тот представился и попросил Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия, однако это еще больше разозлило Иванченко К.О., и тот начал провоцировать Потерпевший №1, разговаривая с тем в грубой форме, однако Потерпевший №1 в словесный конфликт с Иванченко К.О. не вступал, и продолжал просить Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия. Видя, что Иванченко К.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, Потерпевший №1 принял решение не пропускать на территорию КП-№ Иванченко К.О. Иванченко К.О., услышав, что Потерпевший №1 запретил свидание с ФИО2, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в присутствии него, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, при этом Свидетель №1 пытался успокоить Иванченко К.О., но тот того не слушал. Иванченко К.О., своей рукой сдернул с форменной одежды Потерпевший №1 портативный видеорегистратор, после чего бросил тот на пол. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия Иванченко К.О., ограничил движения Иванченко К.О., прижав того к стенке, также внутренние решетки в помещении КПП были перекрыты. После этого, на территорию КП-№ прибыли сотрудники полиции, которые забрали Иванченко К.О. и Свидетель №1 Сотрудников полиции вызвал младший инспектор ФКУ КП-22 ФИО4 (т. 1 л.д. 80-82);

- оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в должности младшего инспектора ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в ФСИН России он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит: контроль за осужденными и осуществление надзора и исполнения внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте на территории ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно на КПП. Суточное дежурство начинается в 08 часов 30 минут оканчивается в 08 часов 30 минут следующего дня. Когда он заступает на смену, он одевает форменное обмундирование с знаками различия, шевронами и нашивками, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в помещение КПП пришла младший инспектор КП-№ Свидетель №2, которая привела посетителей. Записав данные посетителя, Свидетель №2 провела его в комнату для краткосрочных свиданий, при этом, Свидетель №2 отдала ФИО4, который является младшим инспектором и также находится на КПП, заявление на свидание от Иванченко К.О. и Свидетель №1, а также их паспорта и пропуска. После этого, около 15 часов 05 минут Иванченко К.О. и Свидетель №1 пришли в помещение КПП, где они оба расписались в пропусках, и стали ожидать досмотра. Он в этот момент находился в помещении КПП. От Иванченко К.О. и Свидетель №1 исходил резкий запах алкоголя, кроме этого у Иванченко К.О. и Свидетель №1 была несвязная речь. Иванченко К.О. начал вести себя агрессивно, из-за того, что он слишком долго ждет досмотра, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью, но не адресно, а в общем. Поясняет, что он знает Иванченко К.О. лично, так как он отбывал наказание в КП-№. ФИО4, видя агрессивное поведение Иванченко К.О. и признаки алкогольного опьянение, вызвал дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 Через несколько минут Потерпевший №1 пришел в помещение КПП, он представился, находился в форменном обмундировании сотрудника ФСИН и попросил Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия, однако это еще больше разозлило Иванченко К.О., и он начал провоцировать Потерпевший №1, разговаривая с ним в грубой форме, однако Потерпевший №1 в словесный конфликт с Иванченко К.О. не вступал, и продолжал просить Иванченко К.О. прекратить свои противоправные действия. Видя, что Иванченко К.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пропуск на территорию колонии лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения запрещен, принял решение не пропускать на территорию КП-22 Иванченко К.О. и Свидетель №1 Иванченко К.О., услышав, что Потерпевший №1 запретил свидание с Кондратенко, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в присутствии его, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, при этом Свидетель №1 пытался успокоить Иванченко К.О., но тот его не слушал. Он находился вблизи входа на КПП на удалении менее метра, рядом с ним находилась Свидетель №2, ФИО4 сидел в КПП, а Потерпевший №1, Иванченко К.О. и Свидетель №1 сначала находились вблизи комнаты досмотра, потом Иванченко К.О. и Свидетель №1 вышли и зашли обратно на КПП. Перед тем как выйти, Иванченко К.О. публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно отказом в пропуске на территорию учреждения в состоянии алкогольного опьянения. После чего Иванченко К.О. сказал, что разобьет видеорегистратор, который был у Потерпевший №1 об его лицо, то есть высказал угрозу применения в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сказал он это в нецензурной форме. Затем Иванченко К.О. и Свидетель №1 вышли из помещения КПП и Иванченко К.О. высказал повторно угрозу применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, а именно сказала, что разобьет ему все лицо, данная фраза опять же звучала в грубой нецензурной форме, через несколько секунд Иванченко К.О. вошел обратно на КПП, при этом Свидетель №1 пытался его не пускать, приблизился к Потерпевший №1 и сорвал с форменного обмундирования нагрудный видеорегистратор, после чего бросил его на пол от чего тот разлетелся. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия Иванченко К.О., ограничил движения Иванченко К.О., прижав его к стенке, также внутренние решетки в помещении КПП были перекрыты. После этого, на территорию КП-№ прибыли сотрудники полиции, которые забрали Иванченко К.О. и Свидетель №1 Сотрудников полиции вызвал младший инспектор ФКУ КП-№ ФИО4 по инициативе Потерпевший №1 Он понимал, что Иванченко К.О. действительно может применить в отношении Потерпевший №1 физическое насилие и его угроза была реальна. В связи с тем, что он считал, что это оскорбления, он посчитал, что ранее указанный факт оскорбления будет достаточным (т. 2 л.д. 17-20).

Кроме того, вина Иванченко К.О. объективно доказана:

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр контрольно-пропускного пункта (КПП №) ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. При осмотре помещения, на полу обнаружен в частично поврежденном состоянии регистратор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на котором скотчем приклеена бирка ОСП №. Крышка указанного регистратора отделена от корпуса. Указанный регистратор изъят и упакован в пакет, снабжен биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также изъят видеофайл на DVD-RW-диск (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является КПП ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1, Иванченко К.О. выходил из помещения через металлическую дверью и высказал угрозу применения физического насилия, а именно сказал, что разобьет ему лицо, после чего вернулся и сорвал нагрудный видеорегистратор (т. 1 л.д. 217-225);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты ожидания родственников ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>. Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснила, что Иванченко К.О., как и другие лица, приходящие на свидание к осужденным, приходил в данное помещение, заполнил необходимые документы и передал ей, после чего ожидал подписания документов (т. 1 л.д. 226-232);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрены видеозаписи.

Видеофайл с названием: «№ открывается для просмотра. На видеозаписи имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ, а также время: 15 час. 00 мин. На видеозаписи видно помещение КПП. В 15 час. 05 мин. 57 сек. заходят два молодых человека, рядом с ними стоит сотрудник ГУФСИН в форменном обмундировании. В 15 час. 06 мин. 53 сек. к молодым людям подходит другой сотрудник ГУФСИН также в форменном обмундировании с которым у одного из молодых людей завязывается разговор. Затем сотрудник ГУФСИН передает одному из молодых людей документы. После этого молодые люди уходят из помещения КПП. В 15 час. 08 мин. 08 сек. один из молодых людей вновь заходит в помещение КПП и подходит к сотруднику ГУФСИН. После чего в 15 час. 08 мин. 28 сек. срывает с сотрудника регистратор, который находится у того спереди с левой стороны куртки.

Далее открывается папка: «Дежурный помощник начальника колонии», на ней имеется видеофайл с названием: «№ Данный видеофайл открывается для просмотра. На видеозаписи имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ, а также время записи. В 15 час. 08 мин. сотрудник ГУФСИН просит покинуть молодого человека с помещения КПП, при этом сотрудник передает молодому человеку в синей куртке документы. На данную просьбу молодой человек в синей куртке возражает в связи с чем завязывается конфликт между сотрудником и молодым человеком. В 15 час. 08 мин. 41 сек. молодой человек в синей куртке высказывает в грубой нецензурной форме, что разобьет видеорегистратор об лицо сотрудника, после чего он и второй молодой человек выходят с помещения КПП, при этом молодой человек в синей куртке высказывает фразу в грубой нецензурной форме, что разобьет все лицо сотруднику. После чего молодой человек в синей куртке вновь заходит в помещение КПП, при этом второй молодой человек того останавливает. Молодой человек в синей крутке в 15 час. 08 мин. 53 сек. вновь говорит: «я сейчас сдерну регистратор, понял?». После чего сотрудник ГУФСИН просит другого сотрудника позвонить в полицию. На что молодой человек в синей куртке говорит: «вызывай кого хочешь, грубая нецензурная брань», после чего срывает видеорегистратор.

После осмотра оптический диск помещается в бумажный конверт, который снабжается пояснительной биркой с оттиском печати синего цвета «Коченевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», подписью следователя (т. 2 л.д. 9-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: портативный видеорегистратор «Dozor», лазерный DVD диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 90);

- иным документом – приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №л/с согласно которого, майор внутренней службы Потерпевший №1 назначен на дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем майор внутренней службы Потерпевший №1 является должностным лицом Федеральной службы исполнения наказания РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 56-61);

- иным документом – должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> правомочен при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении принять меры к его немедленной проверки (прибыть на место происшествия, организовать предотвращение и пресечение преступления, обеспечить сохранность следов возможного преступления, получение объяснений или производство других дел проверочных действий) (т. 1 л.д. 35-53);

- иным документом – Суточная ведомость надзора за осужденными в ФКУ КП-№, согласно которой дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 находился на дежурстве в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в период с 8.30 час. «ДД.ММ.ГГГГ. до 8.30 час. «ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62);

- иным документом –приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого пропуск на территорию колонии лиц с явными признаками алкогольного опьянения запрещен (т. 1 л.д. 234-244).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает их достоверными. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием вины подсудимым, которое сделано им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия.

Доказательств совершения преступления другим лицом, не установлено.

Подсудимый Иванченко К.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст.321 УК РФ не признал.

Не признание подсудимым Иванченко К.О. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Иванченко К.О. ранее отбывал наказание в учреждении ФКУ КП-№ с правилами внутреннего распорядка знаком, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозу применения насилия в отношении его, он своими руками сорвал портативный видеорегистратор с формы и бросил его на пол. Где и кем он работает осужденному также известно.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, которые изобличают Иванченко К.О. в совершении преступления.

Подсудимый Иванченко К.О. был обеспечен в суде защитником.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Иванченко К.О. было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.2 ст. 321 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в соответствии со ст. 246 УПК РФ. Просил действия Иванченко К.О. квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку его преступные действия были совершены в отношении одного лица, в короткий промежуток времени и явно были объединены одним умыслом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости квалификации действий подсудимого как единого преступления, поскольку объективная сторона состояла из ряда тождественных действий, а не двух преступлений, как указано в первоначальной формулировке обвинения, предъявленного Иванченко К.О.

Суд квалифицирует действия Иванченко К.О. по ч. 2 ст. 321 УК РФ – угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности с целью воспрепятствовать исправлению осужденных.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый Иванченко К.О. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Иванченко К.О. обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Иванченко К.О., суд относит рецедив преступлений.

В связи с тем, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной характеристике, Иванченко К.О. характеризуется отрицательно.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Иванченко К.О. преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Иванченко К.О., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Иванченко К.О., осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокопности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в настоящем уголовном деле было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванченко К. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частиного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Иванченко К.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Иванченко К.О., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Иванченко К.О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Иванченко К.О. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- портативный видеорегистратор «Dozor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК Р<адрес> – передать по принадлежности потерпевшему;

- лазерный DVD диск с видеозаписями, хранящийся при материалахуголовного дела – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.Н. Ермаков

Свернуть

Дело № 1-184/2020

Поступило 23.04.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-001356-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.,

подсудимого Иванченко К.О.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Доверие» Золотарева Д.В. представившего удостоверение № 1582 от 29 декабря 2011 года и ордер № 96 от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванченко К. О., <данные изъяты> судимого (все судимости в совершеннолетнем возрасте):

- 08 июня 2016 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 сентября 2016 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2017 года Колыванским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговоров суда от 08 июня 2016 года и от 12 сентября 2016 года) к 3 годам 6 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 февраля 2017 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 27 января 2017 года)

к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14 ноября 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 02 апреля 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванченко К.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2020 года в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут Иванченко К.О., находясь в <адрес> в гостях у ранее малознакомого ему Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в данной квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Галакси А10» (в корпусе чёрного цвета) стоимостью 8 000 руб., в чехле-книжке черного цвета стоимостью 150 руб., с находящимися в телефоне флеш-картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 руб. и с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов связи: «Теле2» с абонентским номером 952-905-31-17, «МТС» с абонентским номером 983-133-31-26.

С похищенным Иванченко К.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8 650 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый Иванченко К.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванченко К.О. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Золотарев Д.В. поддержал данное ходатайство, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванченко К.О., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия Иванченко К.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с чем суд учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, все требования целей наказаний, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого.

На учёте у нарколога и психиатра Иванченко К.О. не состоит (л.д. 120, 122), имеет постоянное место жительства (л.д. 107 оборот).

Потерпевший по делу не имеет имущественных претензий.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 28-30) и активное способствование расследованию уголовного дела в связи с дачей подробных признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, факт возмещения ущерба вследствие возврата похищенного имущества (л.д. 84).

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, - корыстного преступления средней тяжести, посягающего на отношения собственности.

Кроме того, данные о личности Иванченко К.О. свидетельствуют и о том, что он ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, в том числе ему судом назначалось и условное осуждение, которое в дальнейшем было отменено в связи с совершением в период испытательного срока новых преступлений. Подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился из исправительного учреждения в ноябре 2019 года (л.д. 108-109), то есть незадолго до совершения преступления по настоящему уголовному делу. Кроме того, Иванченко К.О. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 113-114).

Более того, отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Иванченко К.О. совершил умышленное преступление (средней тяжести), имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Данные обстоятельства в совокупности, требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, предупреждении совершении им новых преступлений, о восстановлении социальной справедливости, дают суду основания полагать, что исправление Иванченко К.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание только в виде реального лишения свободы, и оснований для назначения ему условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд при определении размера наказания учитывает положения и ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных данных, касающихся обстоятельств привлечения подсудимого к уголовной ответственности ранее, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным определить Иванченко К.О. размер назначаемого наказания в виде лишения свободы в минимально возможных пределах согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере 1 года 8 месяцев.

Отбывание наказание Иванченко К.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванченко К.О. с 02 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 10», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему, как законному владельцу;

- мобильный телефон «Мейзу 5S», находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, следует оставить последней, как законному владельцу;

- хранящиеся при уголовном деле сим-карты оператора «МТС», находившиеся в похищенном телефоне, не истребованные подсудимыми и не имеющие для него ценности (о чём он сообщил в судебном заседании), уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежные суммы выплаченные адвокатам Золотареву Д.В., Лях Е.В., в размере 1500 руб. и 6 990 руб., соответственно, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченко К. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванченко К.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировав его в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания Иванченко К.О. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванченко К.О. под стражей с 02 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 10», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему;

- мобильный телефон «Мейзу 5S», находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, - оставить последней;

- сим-карты оператора «МТС», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежные суммы выплаченные адвокатам Золотареву Д.В., Лях Е.В., в размере 1500 руб. и 6 990 руб., соответственно, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов

Свернуть

Дело №5-616/2022

Поступило 01.12.2022

УИД: №54RS0013-01-2022-004977-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2022 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Белова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванченко К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, задержанного в 23 часа 50 минут 30.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 г. в 22 часа 33 минуты Иванченко К.О., находясь в общественном месте – в магазине «Мария-Ра» на первом этаже <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Иванченко К.О. в судебном заседании, равно как и в своем объяснении (л.д.5), которое поддержал, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении дела не принял, извещен.

Кроме признательных пояснений Иванченко К.О. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а имен...

Показать ещё

...но:

протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2022 г., содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

рапортами сотрудников полиции Ф.Д.В., Ш.В.И., задержавших Иванченко К.О. при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения (л.д.3);

объяснением К.И.В. – очевидца указанных противоправных действий Иванченко К.О., а именно о том, что 30.11.2022 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра», расположенном на <адрес>, куда зашел мужчина и начал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал (л.д.4);

протоколами о доставлении и задержании последнего в связи с совершенным правонарушением (л.д.10,11).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Иванченко К.О., виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным доказательствам, объективных оснований для оговора его указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер содеянного, посягающего на общественный порядок, имущественное положение виновного, все данные о его личности, не привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> г.) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 03100643000000015100, получатель: ОМВД России по г. Бердску Новосибирская обл., банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК: 015004950 ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 50708000, УИН №

Копию постановления вручить Иванченко К.О., направить в ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

Свернуть

Дело № 5-51/2023

Поступило 14.02.2023 г.

УИД: 54RS0013-01-2023-000560-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванченко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Иванченко К. О., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023г. в 20 часов 45 минут Иванченко К.О., находясь в общественном месте - <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу

При рассмотрении дела Иванченко К.О., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 АП № 714090 от 13.02.2023г., содержащим обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- заявлением от Б.А.В. о привлечении Иванченко К.О. к уголовной ответст...

Показать ещё

...венности (л.д. 3);

- рапортами В.В.В., Б.Д.Л. (л.д. 4-5);

- объяснением Б.А.В. (л.д. 6).

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Иванченко К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим является признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение однородного административного не установлено.

Учитывая цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 20.1 ч.1 КРФоАП, судья

Постановил:

Иванченко К. О., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 03100643000000015100, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК: 015004950, ИНН: 5406012253, КПП: 540601001, КБК: 18811601191019000140, ОКТМО: 50701000, ИНН 18880454230547140900.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич

Свернуть

Дело №

Поступило 22.11.2023 г.

УИД: №-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванченко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 года в 20 часов 30 минут Иванченко К.О., находясь в общественном месте - в общей секции восьмого этажа второго подъезда дома № 54 по ул. Вокзальная г. Бердска Новосибирской области, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу

При рассмотрении дела Иванченко К.О., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2023г., содержащим обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- сообщением оператору 112 (л.д. 3);

- рапортом БД.Л., Б.Д.И. (л.д. 4);

- объяснением З.И.Н., Б.А.В. (л.д. ...

Показать ещё

...5-6).

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Иванченко К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 20.1 ч.1 КРФоАП, судья

Постановил:

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 03100643000000015100, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК: 015004950, ИНН: 5406012253, КПП: 540601001, КБК: 18811601191019000140, ОКТМО: 50701000, ИНН №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Васюхневич

Свернуть

Судья Яковинов П.В. Дело № 22-3696/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Золотарева Д.В.,

осужденного Иванченко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В. в защиту интересов осужденного Иванченко К.О. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2020 года, которым

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-п...

Показать ещё

...оселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

по приговору суда Иванченко К.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Иванченко К.О. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В. просит изменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным, учесть смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что суд, несмотря на мнения защиты и государственного обвинителя, не нашел оснований для применения к Иванченко К.О. условного осуждения, мотивируя это наличием в его действиях простого рецидива. Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, тогда как при простом рецидиве применение ст.73 УК РФ возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Иванченко К.О., адвоката Золотарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный Иванченко К.О., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о составлении явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, о наличии 2 малолетних детей, возмещении ущерба, о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, и имеет постоянное место жительства.

Назначая наказание, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие 2 малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, а именно характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мотивировал свои выводы суд и о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения условного наказания, суд указал не только на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, но и на данные о личности осужденного, который освободился из мест лишения свободы незадолго до совершения преступления по данному делу, привлекался к административной ответственности, на цели наказания, что в совокупности позволило суду сделать выводы о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества.

При таких обстоятельствах наказание осужденному Иванченко К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2020 года в отношении Иванченко К. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Свернуть

Судья Руденко А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.

адвоката Назипова Р.В.

осужденного Иванченко К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Иванченко К.О. и адвоката Плисецкой О.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

приговором Колыванского районного суда <адрес> осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158,, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к ...

Показать ещё

...трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Иванченко К.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступило представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> о переводе Иванченко К.О. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Ссылаясь на п.4 ст. 78 УИК РФ считает, что осужденный необоснованно признан злостным нарушителем, поскольку представленные начальником исправительного учреждения материалы, не подтверждают фактов нарушения Иванченко К.О. порядка отбывания наказания и наличие оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Полагает, что процедура и порядок признания Иванченко К.О. злостным нарушителем отбывания наказания не были соблюдены.

Обращает внимание на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, принятым с нарушением ч.2 ст. 116 УИК РФ, внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Считает, что право осужденного на защиту нарушено, поскольку на момент вынесения судом решения срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Указывает, что осужденный Иванченко К.О. трудоустроен, намерен отбывать наказание, не допуская нарушений, по причине нахождения в штрафном изоляторе не смог обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем.

Полагает, что цели наказания в отношении Иванченко К.О. могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, отмечает, что ходатайство исправительного учреждения о содержании осужденного Иванченко К.О. в следственном изоляторе до вступления постановления суда в законную силу в судебном заседании не рассматривалось, мнение сторон при решении данного вопроса судом не заслушивалось, доказательств обоснованности для принятия судом такого решения не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Иванченко К.О., не согласившись с постановление суда, просит его отменить, как незаконное, в связи с не правильным применением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

В обоснование доводов указывает, что его незаконно и необоснованно признали злостным нарушителем.

Отмечает, что в период отбывания наказания им не было совершено злостных нарушений режима содержания.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав осужденного Иванченко К.О. и адвоката Назипова Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Требования закона учены судом надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, осужденный Иванченко К.О. за время нахождения в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Из характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Иванченко К.О. имел 17 взысканий, из которых три раза водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке признан постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких данных, суд первой инстанции, исходя из проверенных в судебном заседании доказательств, принял правильное решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией колонии-поселения материалы. Оснований не доверять представленным сведениям о поведении Иванченко К.О. в период отбывания им наказания в ФКУ КП-22 не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда являются обоснованными, закону не противоречат, а потому не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о признании ранее наложенных взысканий незаконными, об отмене постановления начальника ФКУ КП-22 представленные материалы не содержали и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», суд не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного.

Проверка законности взысканий, правильность признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания предусмотрена главой 22 КАС РФ.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного возможности обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам уголовно-исполнительного законодательства, в том числе ст. 118 УИК РФ, которая не содержит запрета на подачу апелляционных жалоб и не препятствует получению квалифицированной юридической помощи.

Решение суда о содержании Иванченко К.О. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу на выводы суда об удовлетворении представления о переводе осужденного в колонию общего режима не влияет и основанием для отмены постановления суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Плисецкой О.В. и осужденного Иванченко К.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко К. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плисецкой О.В. и осужденного Иванченко К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-251/2016 №

Поступило в суд 29.04.2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 июня 2016г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Месяцевой И.В.,

с участием: с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Нор О.Р.,

подсудимого Иванченко К.О.,

потерпевшей фио1

защитника – адвоката Савченко С.В., представившей удостоверение № № ордер № № Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

при секретаре Корецкой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванченко К. О., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

22 февраля 2016 года около 21 часа Иванченко К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, в которой проживает его тетя фио1 где совместно с фио1 и фио2 распивал спиртные напитки.

Находясь в квартире фио1 Иванченко К.О. увидел принадлежащее последней имущество: планшет марки «DEXPURSUS 7Е 3G» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxi», после чего у Иванченко возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего фио1

В осуществление умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Иванченко К.О. 22 февраля 2016 года около 21 часа, находясь в <адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последств...

Показать ещё

...ий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее фио1

-планшет марки «DEXPURSUS 7Е 3G», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № стоимостью 3000 рублей.

-сотовой телефон марки «Samsung Galaxi», ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: №, стоимостью 2000 рублей

-находящуюся в планшете флеш -карту, объемом 16 Гб, стоимостью 1000 рублей, -находящуюся в телефоне флеш- карту объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей,

-чехол на планшет из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Иванченко К.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что Иванченко К.О. согласился с обвинением, понимает сущность обвинения, согласен с формой вины, обстоятельствами преступления, квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником подсудимого, добровольно, в период выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшие и участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами дела, формой вины, юридической оценкой содеянного, с размером причиненного вреда, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванченко К.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Как смягчающие ответственность обстоятельства подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование у него корыстного умысла на совершение преступления и данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, в связи с чем не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности изменения Иванченко К.О. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.), однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семейное положение, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Иванченко К.О. взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство: копии документов на сотовый телефон «Самсунг Гелакси», планшет «DEXP», находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванченко К. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванченко К.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления постоянное место жительства.

Меру пресечения Иванченко К.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванченко К.О. в пользу фио1 в возмещение причиненного ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Вещественное доказательство: копии документов на сотовый телефон «Самсунг Гелакси», планшет «DEXP», находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Месяцева

Свернуть

Дело № 1-289/2020 (12001500052000103;54RS0004-01-2020-001545-77)

Поступило в суд: 08.05.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 12 октября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Новиковой Е.Н.,

защитника - адвоката Комаровой Т.Б.,

подсудимого Иванченко К.О.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИВАНЧЕНКО К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,

осужд...

Показать ещё

...енного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванченко К.О. совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1 преступление.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда № <адрес>, где обратил внимание на лежащий на снегу около указанного подъезда дома, ранее выпавший из кармана куртки, надетой на ранее ему малознакомой Потерпевший сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле, принадлежащий Потерпевший

В указанное время в указанном месте у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на кражу.

В осуществление своего преступного умысла Иванченко К.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, с надетым на телефон не представляющим материальной ценности чехлом и установленными в телефоне не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший, причинив тем самым своими действиями Потерпевший значительный материальной ущерб на общую сумму 9000 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб возмещен в полном объеме.

2 преступление.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по <адрес>, где обратил внимание на золотую цепочку и крестик, лежащие на полу прихожей, указанной квартиры и принадлежащие ранее ему малознакомой Потерпевший

В указанное время в указанном месте у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на кражу.

В осуществление своего преступного умысла Иванченко К.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил золотую цепочку стоимостью 13 000 рублей и золотой крестик стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, причинив тем самым своими действиями Потерпевший материальной ущерб на общую сумму 17000 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Иванченко К.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Иванченко К.О. согласился с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с размером причинного ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Иванченко К.О., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванченко К.О. по обоим преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванченко К.О. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, трудоустроен; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явка с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- активное способствование раскрытию обоих преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Иванченко К.О. рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>), вид которого необходимо определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Иванченко К.О. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла Иванченко К.О. объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание Иванченко К.О. обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Иванченко К.О. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Иванченко К.О. совершил преступления при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Иванченко К.О. преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Иванченко К.О. применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Иванченко К.О. преступлений, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Иванченко К.О., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Поскольку Иванченко К.О. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях Иванченко К.О., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Учитывая, что Иванченко К.О., осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Иванченко К.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу погашен в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИВАНЧЕНКО К. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Иванченко К.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Иванченко К.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Иванченко К.О. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Иванченко К.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Иванченко К.О. не подлежат.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший после вступления приговора в законную силу.

- соединения абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: М.В. Воробьев

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Войтова А.Г.,

представителя ФКУ КП-№ Кузьмина П.Ю.,

осужденного Иванченко К.О. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Румынского С.А. об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении

Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательнымсроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Новосибирскойобласти по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно сиспытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (7 эп.), пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), 30 ч.3, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселе...

Показать ещё

...нии; срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.) к 1 году 8 мес. лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

начальник ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Румынский С.А. обратился в суд с представлением, в котором указал, что осуждённый Иванченко К.О. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем режима содержания на основании ст. 116 УИК РФ, в связи с чем просит перевести осуждённого Иванченко К.О. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ № Кузьмин П.Ю. данное представление поддержал, просил перевести Иванченко К.О. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Иванченко К.О. возражал против удовлетворения представления, пояснив, что некоторые взыскания наложены на него незаслуженно, но решения администрации о наложении на него дисциплинарных взысканий и признании его злостным нарушителем он не обжаловал, так как не знал, что их можно обжаловать. По прибытии в КП-№ ему разъяснялись его права, обязанности и правила отбывания наказания в исправительном учреждении.

Помощник прокурора Войтов А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-22 отказать, поскольку условия признания Иванченко К.О. злостным нарушителем, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, не соблюдены.

Суд, выслушав доводы представителя ФКУ КП-№ Кузьмина П.Ю., мнение осужденного Иванченко К.О., заключение прокурора Войтова А.Г., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями режима установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Иванченко К.О. отбывает наказание в ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В период отбывания наказания в ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Иванченко К.О. зарекомендовал себя отрицательно, поскольку неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем на него в течении одного года 16 раз были наложены дисциплинарные взыскания, 3 из которых связаны с водворением в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ – перестукивался (переписывался) с лицами, содержащимися в камерах ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ - нахождение без разрешения администрации в общежитии, где не проживает; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на утренней физической зарядке; ДД.ММ.ГГГГ – занавешивание спального места; ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенном для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие на проверке; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения; ДД.ММ.ГГГГ – отказался давать письменное объяснение по факту допущенного нарушения.

В настоящее время взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Из характеристики ФКУ КП№ следует, что Иванченко К.О. не имеет ни одного поощрения, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, к корректировке своей личности не стремится, меры по погашению иска не принимает, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется как хитрый, склонный к обману.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ может быть признано злостным нарушением совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ КП№ Иванченко К.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16. час. 20 мин. осужденный отказался дать письменное объяснение по факту допущенного им нарушения режима содержания (отсутствовал нагрудный знак), чем нарушил п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Анализируя указанное постановление начальника ФКУ КП№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия признания осужденного злостным нарушителем, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, не соблюдены.

В постановлении о признании Иванченко К.О. злостным нарушителем начальник ФКУ КП№ верно ссылается на ч. 2 ст. 116 УИК РФ, но в постановлении не указано оснований для признания осужденного злостным нарушителем, предусмотренные указанной нормой закона, а лишь содержится указание на нарушение осужденным п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое не является самостоятельным основанием для признания осужденного злостным нарушителем.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа законности, суд приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о переводе Иванченко К.О. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении представления начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Румынского С.А. об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении Иванченко К. О. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии постановления.

Судья И.И. Заставская

Свернуть

Материал №5-558/22

54RS0001-01-2022-008745-08

Поступил 24.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (г.Новосибирск, ул. Промышленная,1)

г. Новосибирск 24 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Аверченко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванченко К.О.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Иванченко Кирилла Олеговича, <данные изъяты>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2022 54 АП №726298 Иванченко К.О. 22.10.2022 в 03:46, находясь в подъезде на площадке д. 31 по ул. Лазарева, нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся грубой нецензурной бранью, при этом оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих обязанностей, а именно: на неоднократное требование сотрудников полиции не реагировал, выражался нецензурной бранью, отказался пройти к служебному автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, требование сотрудников полиции не выполнил.

Санкцией ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общ...

Показать ещё

...ественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом в целях этого, для выполнения возложенных на неё обязанностей согласно п.1, п.13 и п.14 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции» сотрудникам предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... с приложением, объяснениями опрошенных лиц, объяснением ФИО3, рапортами сотрудников полиции.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судом установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающими обстоятельствами является признание вины в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное выше, в том числе все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 за совершение данного административного правонарушения наказания в виде административного штрафа не имеется, и назначение ему наказания в виде административного ареста будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Иванченко Кирилла Олеговича, 24.08.1992 г.р., уроженца г.Новосибирска, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 22.10.2022 с 07 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья Аверченко Д.А.

Дата выдачи постановления «24» октября 2022 года

Постановление вступило в законную силу «___»___________2022 года

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осуждённого К.О. Иванченко,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванченко К. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а, б" ч.2 ст. 158 (7 эпизодов), п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30-п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30- п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Иванченко К.О. из колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, указывая на то, что за период отбывания наказания осуждённый в нарушение условий отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, характеризуется отрицательно, в связи с чем просит перевести осуждённого Иванченко К.О. из колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Осуждённый Иванченко К.О. и его защитник адвокат Плисецкая О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свои требования тем, что ранее судом принималось решение об отказе в представлении об изменении вида исправительного учреждения; уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает внесение изменений в постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный пояснил, что намерен отбывать наказание, не допуская нарушений, работать, так как трудоустроен. Указал, что не намерен обжаловать постановление о внесении изменений, а постановление о признании злостным не обжаловал по причине нахождения в ШИЗО.

Представитель учреждения ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Трунин В.П. поддержал доводы представления. Дополнительно пояснил, что осуждённый Иванченко К.О. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, поощрений не имеет, имеет 20 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. 4 раза помещался в ШИЗО за допущенные нарушения.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд находит приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ, согласно п. "б" ч. 4 которой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, в период исполнения приговора суда администрация исправительного учреждения обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о переводе Иванченко К.О. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отрицательно характеризуется, на меры воспитательного характера не реагирует.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установлено, что осужденный Иванченко К.О. в ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ КП№ России 19 раз подвергался взысканиям, в том числе 4 раза в виде водворения в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия и порядок отбывания наказания, тем самым допустил нарушение, предусмотренное ст. 116 ч.2 УИК РФ, постановлением начальника ФКУ КП№ от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии учреждения рассмотрены и внесены изменения в данное постановление, в части описания нарушений осужденного, однако, квалификация его действий таким образом не изменилась.

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ осужденным в административном порядке не оспорено, в настоящий момент является действующим. Основанием для внесения изменений в указанное постановление послужило наличие технических недостатков в его изложении, что было отменено при рассмотрении представления учреждения в августе ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом постановление Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имело своим предметом оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванченко К.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Более того, после вынесения постановления суда, Иванченко К.О. мер к оспариваю вышеуказанного постановления не принял.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный Иванченко К.О. был ознакомлен, наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал.

Из представленного материала также следует, что администрацией исправительного учреждения Иванченко К.О. характеризуется отрицательно, не принимает участием в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, но не желает порвать с криминальным сообществом и уголовной субкультутрой, по характеру хитрый, склонный к обману, общительный,

Из пояснений самого осуждённого следует, что он намерен исправиться, работать.

В судебном заседании установлено, что осуждённый Иванченко К.О. за период отбывания наказания в нарушение условий отбывания наказания признан злостным нарушителем режима содержания на основании ст. 116 УИК РФ, имеет 20 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Ч. 4 ст. 78 УИК РФ направлена на реализацию требований Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации) и предусматривающего не только виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы, но и возможность изменения судом вида исправительного учреждения.

Поскольку изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для лица последствие, обусловленное его собственным поведением, осуществляется по решению суда, постольку положения части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Иванченко К.О. в указанном им аспекте

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность осужденного, количество совершенных им нарушений порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ КП-№ о переводе осуждённого Иванченко К.О. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Иванченко К.О. требует усиленного надзора, поскольку он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, склонным к совершению разного рода правонарушений, оказывает отрицательное влияние на других осуждённых, учитывая, что оставление его в колонии-поселении до вступления постановления суда в законную силу повышает общественную опасность, суд принимает решение о содержании Иванченко К.О. в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Перевести Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Содержать Иванченко К. О. в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Руденко

Свернуть

Дело №5-_____/2020

Поступило 29.02.2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2020 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010 Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, 45) Агеева Н.В..,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванченко К.О.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Иванченко К. О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко К.О. 29.02.2020 года в 02 часа 15 минут, находясь в общественном месте, а именно в подъезде дома №16 по улице Кристальная города Бердска Новосибирской области, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иванченко К.О. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что выражался нецензурной бранью в подъезде дома после конфликта с сожительницей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.02.2020 в 02 часа 15 минут находясь в общественном месте, а именно в подъезде дома №16 по улице Кристальной города Бердска Новосибирской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное н...

Показать ещё

...еуважение к обществу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Установленные судом обстоятельства и вина Иванченко К.О. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 МВ №441155 от 29.02.2020 (л.д.2), составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Иванченко К.О. правонарушения; рапортами сотрудников полиции ЗАВ и ОАГ (л.д. 4, 5); объяснением свидетеля ФВВ (л.д.6), объяснением Иванченко К.О. (л.д.7), а также данными им при рассмотрении дела в судебном заседании и другими материалами дела.

Изложенные доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку они составляют совокупность, которая является достаточной для установления истины по делу, полностью объективно подтверждает обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам о виновности Иванченко К.О. в совершении административного правонарушения.

Действия Иванченко К.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание Иванченко К.О. вины, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Иванченко К.О. и цели административного наказания, исходя из которых, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.1- 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Иванченко К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с содержанием в ИВС ОМВД России по г.Бердску НСО.

Срок отбытия наказания Иванченко К.О. исчислять с 29.02.2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания.

Копию постановления вручить Иванченко К.О., направить в ОМВД России по г.Бердску НСО.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

Свернуть

Дело № 1-43/2017

Поступило 10.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимых Дериглазова Р.Ю., Иванченко К.О., их защитников адвокатов Петухова В.Г., Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ДЕРИГЛАЗОВА Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» (7 эп.), 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (3 эп.), 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» (3 эп.), 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 мес. с отбыванием в колонии – поселении, срок отбывания наказания - с момента фактического прибытия в колонию - поселение; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.);

- ИВАНЧЕНКО К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 ...

Показать ещё

...п.п. «а,б» (7 эп.), 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (3 эп.), 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» (3 эп.), 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием в колонии - поселении; срок отбывания с ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.),

УСТАНОВИЛ:

Дериглазов Р.Ю., Иванченко К.О. совершили три умышленных корыстных преступления средней тяжести в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю., находясь в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, по предложению Иванченко К.О., с целью незаконного обогащения вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу приехали на автомобиле марки УАЗ-33303, регистрационный знак №, принадлежащем Дериглазову Р.Ю., под управлением последнего, в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где Иванченко К.О., реализуя совместный преступный умысел, при помощи найденного на месте металлического прута взломал запорные устройства на входной двери тракторного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, после чего Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. незаконно проникли в помещение указанного тракторного гаража через входные двери, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: сварочный аппарат «Ресанта 190 А» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный кабель марки КГхл – 28 мм длиной 36 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр на сумму <данные изъяты> рублей; сварочный кабель КГхл – 16 мм длиной 60 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр на сумму <данные изъяты> рублей; держатель массы сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей; держатель электродов сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю.

После этого в продолжение преступного умысла, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. подошли к металлическому контейнеру, установленному вблизи тракторного гаража, где, действуя также совместно и согласовано, при помощи имеющегося при себе металлического прута Иванченко К.О. взломал запорное устройство на входной двери металлического контейнера, после чего он совместно с Дериглазовым Р.Ю. незаконно проникли через входные двери в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем, из которого с корыстной целью тайно похитили радиатор от автомобиля УАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>.

После этого в продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. подошли к складу, расположенному вблизи тракторного гаража, по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося при себе металлического прута Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О., действуя совместно и согласованно, взломали запорное устройство на входной двери склада, после чего через входные двери Дериглазов Р.Ю. совместно с Иванченко К.О. незаконно проникли внутрь указанного строения, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: сердцевину радиатора от трактора марки Э -100 стоимостью <данные изъяты> рублей, сердцевину радиатора от трактора марки ЮМЗ стоимостью <данные изъяты> рублей, сердцевину радиатора от трактора марки МТЗ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. перенесли и сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю.

С похищенным имуществом Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ЭПИЗОД № 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О., также находясь в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, по предложению Иванченко К.О., с целью незаконного обогащения вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. на автомобиле марки УАЗ -33303 регистрационный знак №, принадлежащем Дериглазову Р.Ю., под управлением последнего, приехали в <адрес>, затем пришли к складу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертые на запорное устройство входные двери незаконно проникли в помещение склада, откуда, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили из помещения склада имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: кожух муфты сцепления с комбайна марки СМД -22 стоимостью <данные изъяты> рублей, кожух муфты сцепления с трактора марки А -41 стоимостью <данные изъяты> рублей, поршни с трактора марки А-41, в количестве 8 шт. по цене <данные изъяты> рублей за один поршень на общую сумму <данные изъяты> рублей, поршни с комбайна марки СМД, в количестве 8 шт. по цене <данные изъяты> рублей за один поршень на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. перенесли и сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ЭПИЗОД № 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О., также находясь в <адрес>, Мошковского района, Новосибирской области, по предложению Дериглазова Р.Ю., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. на автомобиле и под управлением последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу приехали в <адрес>, после чего через имеющееся отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию гаража <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пришли к стоянке автомобилей, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сняли и, тем самым, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Акстекс» А 90 стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шт. с автомобиля марки ГАЗ–САЗ 2504 регистрационный знак №.

Похищенное имущество Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. сложили в кузов автомобиля Дериглазова Р.Ю., после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дериглазовым Р.Ю. и Иванченко К.О. в присутствии адвокатов Петухова В.Г. и Дорохина А.А. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дериглазов Р.Ю. в присутствии адвоката Куликовой Т.А. и подсудимый Иванченко К.О. в присутствии адвоката Петухова В.Г. также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с квалификацией, размером причиненного ущерба, подтвердили при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками. Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. заявили их добровольно, последствия ходатайства им разъяснены. Представители потерпевших <данные изъяты> дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Милюков И.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (3 эпизода), с которым согласились подсудимые Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по эпизодам № № 2,3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. В ходе предварительного расследования ущерб <данные изъяты> частично возмещен в сумме <данные изъяты> руб., невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; ущерб <данные изъяты> <данные изъяты> руб. не возмещен.

Суд считает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых. Ущерб суд взыскивает в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред. Сами подсудимые иски признали и согласны возместить ущерб потерпевшим.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; данные, характеризующие личность Дериглазова Р.Ю., на момент совершения преступлений ранее не судимого, и Иванченко К.О.- ранее судимого, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Дериглазов Р.Ю. прошел службу в армии, работает, где положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено, что Дериглазов Р.Ю. и Иванченко К.О. вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, Дериглазов Р.Ю. написал явки с повинной по каждому эпизоду, Иванченко К.О. имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Судом также учтено, что совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести; потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания для подсудимых, а также то, что ущерб в большей части потерпевшим не возмещен.

Сведения о личности подсудимого Иванченко К.О., склонного к противоправному поведению, и совершившего три преступления в период условного осуждения, которое уже отменено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и Иванченко К.О. осужден к наказанию в виде лишения свободы, позволяют суду сделать вывод, что исправление Иванченко К.О. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к Иванченко К.О. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание назначается Иванченко К.О. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванченко К.О. надлежит отбывать наказание в колонии - поселении.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности Дериглазова Р.Ю. позволяют суду сделать вывод, что его исправление еще возможно без его изоляции от общества. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания обоим подсудимым судом также учитываются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а Дериглазову Р.Ю. – также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Дериглазову Р.Ю. и Иванченко К.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимых.

Оснований для применения к Дериглазову Р.Ю. и Иванченко К.О. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия защиту Дериглазова Р.Ю. осуществлял адвокат Дорохин А.А., Иваченко К.О. - адвокат Петухов В.Г. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования составили: адвокатам Дорохину А.А. и Петухову В.Г. по 1176 руб. каждому. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке указанные процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕРИГЛАЗОВА Р. Ю. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ДЕРИГЛАЗОВУ Р. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дериглазову Р.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Обязать Дериглазова Р.Ю. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дериглазову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ИВАНЧЕНКО К. О. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Иванченко К.О. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ИВАНЧЕНКО К. О. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием в колонии- поселении.

Меру пресечения Иванченко К.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания Иванченко К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Дериглазова Р.Ю. и Иванченко К.О. в пользу <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от преступлений.

Вещественные доказательства: два навесных замка (кв. № от ДД.ММ.ГГГГ) и лом (кв. № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, - уничтожить; автомобиль марки УАЗ -33303 регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по Колыванскому району, - возвратить Дериглазову Р.Ю. по принадлежности; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора. Осуждённые вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора А. А. Агафонова,

защитников – адвокатов: О.В. Плисецкой, С.А. Ноздрина, О. В. Ковалевой,

подсудимых: К.О. Иванченко, Р.Ю. Дериглазова,

при секретаре: Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванченко К. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Калиниским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дериглазова Р. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним профессиональным, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «СПК» подсобным...

Показать ещё

... рабочим, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. совершили:

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизодам №№, № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по эпизодам №№, № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № - покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизодам №№, № - покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории зернотока ОАО «Вьюны», расположенного по <адрес> № в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Вьюны», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к территории зернотока ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию зернотока ОАО «Вьюны» где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили кабель электрический 4-х жильный в количестве 60 метров на общую сумму 11160 рублей, из расчета стоимости 1 метра кабеля 186 рублей, принадлежащего ОАО «Вьюны».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ОАО «Вьюны» материальный ущерб в сумме 11160 рублей.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с помещения магазина, расположенного по <адрес> № «а» в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к помещению магазина, расположенного по <адрес> № «а» в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руками открыли створку окна, через которое незаконно вместе проникли внутрь помещения магазина, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: болгарку марки «Макито-200» стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат марки «Вектор» стоимостью 9000 рублей; шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; полимерную мягкую подводку длиной 1,4 метра в количестве 3 шт., стоимостью одной 90 рублей на общую сумму 270 рублей; полимерную мягкую подводку длиной 1,2 метра в количестве 3 шт. стоимостью одной 80 рублей на общую сумму 240 рублей; полимерную мягкую подводку длиной 0,6 метра в количестве 6 шт, стоимостью одной 40 рублей на общую сумму 240 рублей; тройник диаметром 25 в количестве 10 шт., стоимостью одного 50 рублей на общую сумму 500 рублей; тройник диаметром 32 в количестве 15 штук стоимостью одного 60 рублей на общую сумму 900; тройник диаметром 40 в количестве 10 шт., стоимостью одного 40 рублей, на общую сумму 400 рублей; отвод диаметром 40 в количестве 10 шт., стоимостью одного 70 рублей на общую сумму 700 рублей; отвод в количестве 25 шт., стоимостью одного 60 рублей на общую сумму 1500 рублей; распылитель в количестве 5 шт, стоимостью одного 120 рублей на общую сумму 600 рублей; анкера размером на 25 в упаковках по 10 штук в каждой упаковке, всего 15 упаковок, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 600 рублей; анкера размером 40 которые в упаковках по 10 шт. в каждой упаковке, всего 15 упаковок, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 600 рублей; анкера размером 70 которые в упаковках по 12 шт. в каждой упаковке, всего 12 упаковок, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 480 рублей; саморезы монтажные в количестве 20 шт., стоимостью одного 80 рублей, на общую сумму 1600 рублей, пластины от комаров «Фомитокс» 2 упаковки по 50 шт., стоимостью за упаковку 100 рублей на общую сумму 200 рублей, саморезы размером на 25 весом 1 кг., стоимостью 400 рублей, хомут в количестве 8 шт., стоимостью одного 140 рублей на общую сумму 1120 рублей. Всего на общую сумму 25850 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25850 рублей, который для нее является значительным.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились на <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к гаражу, расположенному на усадьбе <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руками открыли незапертые двери гаража, незаконно проникли внутрь, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с трактора Т-16 похитили аккумуляторную батарею СТ-132, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Эпизод №

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение изделий из цветного металла из помещения тренажерного зала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вьюнской средней общеобразовательной школы» (далее по тексту МБОУ «Вьюнская СОШ»), расположенного по <адрес> № в <адрес> с незаконным проникновением в помещение. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего МБОУ «Вьюнской СОШ» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к тренажерному залу МБОУ «Вьюнской СОШ», расположенному по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения хищения имущества с тренажерного зала МБОУ «Вьюнской СОШ», принесенным с собой металлическим ключом пытались взломать навесной замок на дверях тренажерного зала, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, не смогли взломать замок на дверях и скрылись с места совершения преступления.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в первом часу ночи Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились на <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории ремонтно-технической мастерской (далее по тексту РТМ) ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Вьюны» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к территории РТМ ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию РТМ ОАО «Вьюны» где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили с трактора Т-40 аккумуляторную батарею СТ-132, стоимостью 8800 рублей, принадлежащую ОАО «Вьюны».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Далее, продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к территории РТМ ОАО «Вьюны», расположенной по <адрес> № в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через отверстие в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию РТМ ОАО «Вьюны» где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили: с трактора К-700 аккумуляторную батарею СТ-190, в количестве 2 штук, на общую сумму 20560 рублей, из расчета стоимости одной 10280 рублей, сварочный медный кабель в количестве 66 метров на общую сумму 4000 рублей.

После чего, взломали навесной замок на дверях помещения РТМ ОАО «Вьюны», незаконно проникли внутрь, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили: радиатор водяного охлаждения от автомобиля Камаз, стоимостью 16800 рублей, аккумуляторную батарею СТ-75 стоимостью 4600 рублей, принадлежащие ОАО «Вьюны».

Всего на общую сумму 54760 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ОАО «Вьюны» материальный ущерб в сумме 54760 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. М.<адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д. М.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению склада, принадлежащему Ассоциации Крестьянских хозяйств «Сибиряк» (далее по тексту АКХ «Сибиряк»), расположенному в 500 метрах в восточном направлении от д.М.<адрес> в <адрес>, координаты глонасс Аркостаж №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, отогнули металлический лист на дверях склада, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь склада, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитили медный 4-х жильный кабель в количестве 180 метров на общую сумму 29700 рублей из расчета стоимости 1 м. 165 рублей, принадлежащий АКХ «Сибиряк».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив АКХ «Сибиряк» материальный ущерб в сумме 29700 рублей.

Эпизод №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д.<адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению склада, расположенному в 300 метрах южнее от <адрес> в д.<адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, металлической монтажкой, принесенной с собой, взломали навесной замок на дверях вышеуказанного склада, незаконно проникли внутрь, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею СТ-190 в стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который для него является значительным.

Эпизод №

В темное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д. <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. пришли к помещению склада, расположенному в 700 метрах южнее от <адрес> в д. <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа незаконно проникли внутрь склада, принадлежащего Потерпевший №3, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитили аккумуляторную батарею СТ-90 в количестве 2 штук на общую сумму 12000 рублей из расчета стоимости одной 6000 рублей, алюминиевый электрический кабель в количестве 100 метром на общую сумму 3000 рублей из расчета стоимости 1 м. 30 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Всего на общую сумму 16500 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 16500 рублей, который для него является значительным.

Эпизод №

В ночное время суток со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению зерносклада ОАО «Вьюны», расположенному в <адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вырвали автомобилем дверь зерносклада, через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь зерносклада, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили алюминиевую бочку стоимостью 1500 рублей, кабель в количестве 40 метров на общую сумму 4000 рублей из расчета стоимости 1 метра 100 рублей, принадлежащие ОАО «Вьюны». Всего на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ОАО «Вьюны» материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д.<адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к летним выпасам фермы № ЗАО «Скала», расположенным в 2 км. севернее от д. <адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, металлическим прутом взломали навесные замки на дверях помещений, незаконно проникли внутрь, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в помещениях не обнаружили предметов представляющих для них ценности. После чего с места совершения преступления скрылись.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в 1 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в д.<адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к территории фермы № ЗАО «Скала», расположенной севернее от д.<адрес>, координаты GPC навигатора <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа с трактора К-700 регистрационный знак № регион похитили аккумуляторную батарею СТ-190 в количестве 2 штук на общую сумму 18000 рублей, из расчета стоимости одной 9000 рублей, принадлежащие ЗАО «Скала».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Скала» материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению склада фермы № ЗАО «Скала», расположенному в 3 км. от <адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений путем взлома навесного замка, незаконно проникли внутрь помещения склада, откуда похитили :

-Латунные краны диаметром на 32 в количестве 7 штук на общую сумму 4200 рублей из расчета стоимости одного 600 рублей;

-Латунные краны диаметром на 20 в количестве 13 штук на общую сумму 3640 рублей из расчета стоимости одного 280 рублей;

Всего на общую сумму 7840 рублей, принадлежащие ЗАО «Скала».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Скала» материальный ущерб в сумме 7840 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в 24 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к помещению пилорамы в 300 м. от <адрес>, координаты GPC навигатора №, подошли к автомобилю марки Камаз-4310 регистрационный № регион, принадлежащему Потерпевший №4, расположенному около помещения пилорамы. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений с автомобиля Камаз регистрационный знак № регион похитили аккумуляторную батарею СТ-190 в количестве 2 штук на общую сумму 18000 рублей из расчета стоимости одной 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 18000 рублей, который для него является значительным.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в <адрес> в <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. приехали к зерноскладу фермы № ЗАО «Скала», расположенному севернее от д.<адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, металлической монтажкой взломали навесной замок на дверях склада, незаконно проникли внутрь помещения, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в складе не обнаружили ценных предметов. После чего с места совершения преступления скрылись.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ года в 1 часу Иванченко К. О. совместно с Дериглазовым Р. Ю. находились в д. <адрес>. В это время у Иванченко К.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в д. <адрес>. О своих преступных намерениях Иванченко К.О. сообщил Дериглазову Р.Ю. и предложил ему принять участие в совершении кражи. На предложение Дериглазов Р.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества в д.<адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. подошли к помещению для хранения молока, фермы № ЗАО «Скала», расположенному севернее от д.<адрес>, координаты GPC навигатора №. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка, незаконно проникли внутрь помещения для хранения молока, откуда похитили три емкости для хранения молока, на общую сумму 195000 рублей, из расчета стоимости одной 65000 рублей, принадлежащие ЗАО «Скала».

С похищенным имуществом Иванченко К.О. совместно с Дериглазовым Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Скала» материальный ущерб в сумме 195000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. поддержали свои ходатайства, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны в полном объёме, вину признают, им разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию они согласовали с защитниками.

Защитники Плисецкая О.В. и Ноздрин С.А. подтвердили, что порядок проведения и принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен.

Анализируя доводы подсудимых по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитники Плисецкая О.В. и Ноздрин С.А. поддерживают ходатайство подсудимых, государственный обвинитель Агафонов А. А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представители потерпевших Ивачев В.С., Щербинин А.Н., Бухоткина А.А., Максимов А.А. согласны на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Иванченко К.О. и Дериглазову Р.Ю. и с которым они согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами их вины, собранными по делу.

Действия Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю. правильно квалифицированы:

по эпизоду № по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизодам №№ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по эпизодам №№, № по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизодам №№ по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Иванченко К.О. обстоятельствам суд относит: явку с повинной по эпизодам №; возмещение ущерба по № эпизоду; по всем эпизодам наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

К смягчающим наказание подсудимому Дериглазову Р.Ю. обстоятельствам суд относит: явку с повинной по эпизодам преступлений №; возмещение ущерба по № эпизоду; по всем эпизодам полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных характеристик Иванченко К.О. и Дериглазов Р.Ю. характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимым Иванченко К.О. и Дериглазову Р.Ю. обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Иванченко К.О. совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает невозможным сохранение Иванченко К.О. условного осуждения, в связи с чем, условные осуждения, назначенные по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

С учетом данных о личности подсудимых Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, их количества и наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным, поскольку цели наказания достигнуты не будут.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15, 64 и 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием исковых требований гражданскими ответчиками.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванченко К. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по 7 эпизодам по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, №) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 3 эпизодам по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, № в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №№) в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Иванченко К. О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Иванченко К. О. условное осуждение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказаний, назначенных по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Иванченко К. О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Иванченко К. О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать Дериглазова Р. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 - ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по 7 эпизодам по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 3 эпизодам по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, №) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, № в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №№) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Дериглазову Р. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Дериглазову Р.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Дериглазова Р.Ю., после вступления приговора в законную силу, обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписаниями Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Срок отбывания наказания Дериглазову Р.Ю. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания Дериглазову Р.Ю. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания Дериглазову Р.Ю. нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с подсудимых Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю., в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу:

ОАО «Вьюны» -11160 рублей;

Потерпевший №1 – 25850 рублей;

Потерпевший №2 – 3000 рублей;

ОАО «Вьюны» -54760 рублей;

АКХ «Сибиряк» - 29700 рублей;

Потерпевший №3 – 18500 рублей;

ОАО «Вьюны» - 5500 рублей;

ЗАО «Скала» - 18000 рублей;

ЗАО «Скала» - 7840 рублей;

Потерпевший №4 – 18000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 33303 регистрационный №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, хранящийся у Дериглазова Р.Ю. – возвратить по принадлежности; две пары обуви, сотовый телефон, две сим.карты – возвратить по принадлежности; два гипсовых слепка, замок – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Иванченко К.О. и Дериглазова Р.Ю., от уплаты процессуальных издержек.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков

Свернуть