Деркач Евгения Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2022 по иску Деркач Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Деркач Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Legacy», г/н №, и автомобиля «ВАЗ 2114», г.н. № под управлением иного лица. <дата> обратился к ответчику за возмещением вреда, в чем ему было отказано, поскольку отсутствовало страхование ответственности лица виновного в ДТП. Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 240 291 рубля. Выплата произведена <дата>. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. <дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Неустойка за период с <дата> по <дата> от суммы невыплаченного страхового возмещения составила 643 97...

...8,88 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как размер неустойки превысил предельный размер, доказательств обоснования применения ст. 333 ГК РФ не представлено, в применении ст. 333 ГК РФ просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменных возражениях просит отказать в иске полностью, указывает на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 240 291,78 рубля исполнено <дата>, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения истцу было отказано; просит снизить размер неустойки, а так же отказать во взыскании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Legacy», г/н №, и автомобиля «ВАЗ 2114», г.н. №, под управлением иного лица и по вине последнего, в результате которого данные автомобили получили механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика; гражданская ответственность водителя другого т/с так же застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> транспортное средство истца осмотрено ответчиком, <дата> отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия полиса ОСАГО у владельца т/с «ВАЗ 2114», г.н. №.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> №А истцу было предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Премьер».

В соответствии с абз. 1, 2 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования Деркача Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 240 291,78 рубля.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № №, отказав в требованиях о взыскании неустойки.

Так как истец обратился в страховую компанию с соблюдением установленного порядка, срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме истек <дата>, страховая выплата ответчиком была осуществлена лишь <дата>, в связи с чем периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств является с <дата> по <дата> (267 дней).

По смыслу изложенного, размер неустойки необходимо исчислять из суммы не выплаченного в срок страхового возмещения, а срок выплаты страхового возмещения истек <дата>, поскольку в данном случае в связи с допущенными страховой компанией нарушениями, у нее возникла обязанность по выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции содержащейся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, а так же п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 641 579,64 рублей (240 291,78 рубль * 1% * 267), но не более 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер исчисленной нестойки, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период, снизив ее размер до 350 000 рублей. Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач Е. В. неустойку в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Г. Гаджиева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2691/2022

Секретарь с/з ____________ А.Г. Гаджиева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-003346-26

судья Макиев А.Д. дело № 33-5312/2022

(1 инст. № 2-2691/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач Евгения Владимировича неустойку в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару Legacy», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Деркач Е.В. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Владельцева В.В. 30.03.2021 Деркач Е.В. обратился к ответчику за возмещением вреда, в чем ему было отказано, поскольку отсутствовало страхование ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии. Решением Финансового уполномоченного № У-21-164775/5010-007 от 24.12.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 240 291 рубля. Выплата произведена 13.01.2022. В адрес ответчика 07.02.2022 направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Упо...

...лномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение от 18.03.2022 № У-22-22917/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Неустойка за период с 20.04.2021 по 12.01.2022 от суммы невыплаченного страхового возмещения составила 643 978,88 рублей.

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2022, которое представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Сумма страхового возмещения составила 240 291,78 рублей, размер заявленной неустойки составил 400 000 рублей, что значительно превышает страховое возмещение. Это позволяет сделать вывод об использовании неустойки как способа обогащения истца. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся длительного периода (6 месяцев) между датой, когда истец узнал о нарушении ответчиком обязательств, и обращением к финансовому уполномоченному. По мнению ответчика, такой перерыв способствовал увеличению периода взыскания неустойки.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару Legacy», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Деркач Е.В. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Владельцева В.В., принадлежащего на праве собственности Стеблий Э.Н.

Принадлежащий Деркач Е.В. на праве собственности автомобиль Субару Legacy, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения.

30.03.2021 истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.03.2021 транспортное средство истца осмотрено ответчиком, 26.04.2021 отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (номер).

Гражданская ответственность Стеблий Э.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность Деркач Е.В.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 № У-21-164775/5010-007 требования Деркач Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 240 291,78 рубля.

07.02.2022 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 18.03.2022 вынес решение № У-22-22917/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, сумма которой согласно расчету суда за период с 20.04.2021 по 12.01.2022 (267 дней) составляет 641 579,64 руб. Применив на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму взысканной неустойки до 350 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. При этом полагает, что заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, при рассмотрении заявления ответчика со ссылками на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения, суду первой инстанции надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы финансовой организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 69-КГ19-14), оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

Снижая размер неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей, суд принял во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному ущербу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность установить как наличие страхового случая, так и определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 240 000 рублей, соответствующей действительному ущербу, причиненному истцу. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер неустойки уменьшению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2022 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач Евгения Владимировича неустойку в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.