Деркач Николай Ильич

<данные изъяты>

Дело № 2-863/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Деркач Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Деркач Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, на момент аварии застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Деркач Н.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя виновника не была застрахована.

Просит взыскать с Деркач Н.И. в порядке суброгации денежные средства в сумме 137939 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 958,79 руб., а также судебные расходы в сумме 3500...

...,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4, 5).

Ответчик Деркач Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая согласие представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Деркач Н.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>, при движении задним ходом совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>. Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был (л.д.6)

Автотранспортное средство Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № <номер>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору СТАНДАРТНОЕ КАСКО, срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 6 оборотная сторона -7).

<дата> 9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> (л.д.5 оборотная сторона).

<дата> проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> (л.д.8).

Согласно заказа-наряда №№ <номер> от <дата> ООО «Премьер Авто», ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, по направлению СПАО «Ингосстрах» № <номер> составил 137 939 руб. 32 коп. (л.д.9).

<дата> ООО «Премьер Авто» выставлен счет на оплату работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду №№ <номер> от <дата> на сумму 137 939,32 руб. (л.д.9 оборотная сторона).

ООО «Премьер Авто» согласно платежному поручению от <дата> оплачено 137 939,32 руб. по убыткам № <номер> от <дата> (л.д.10).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков. Указанный правовой подход отражен в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, размер причиненного ущерба не оспаривал, иных доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда – Деркач Н.И., и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 939 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов истца СПАО «Ингосстрах» при разрешении настоящего спора представлял на основании доверенности от <дата> 6 в порядке передоверия от ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д.38,39).

Согласно договоров № <номер> от <дата>, № <номер>-У от <дата> дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к указанному договору, составленных между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», последнему поручено оказать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков). Согласно акта приема-передачи от <дата> размер оплаты по произведенным работам определен в сумме 3500 руб. (л.д.15-28).

Работы по составлению и направлению иска, предъявленному к Деркач Н.И., приняты СПАО «Ингосстрах» по акту приема-сдачи от <дата>, размер оплаты по произведенным работам определен в сумме 3500 руб. (л.д.15-16).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и направление его в суд), рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд определяет к взысканию с Деркач Н.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 3 958,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Деркач Н.И. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 137 939 (сто тридцать семь тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., а также в возврат госпошлины 3958 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 23.06.2021

Судья Козлов А.А. Дело № 33-3259

2-419/2020

67RS0007-01-2020-000293-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Елизаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОГБУ «Смоленскавтодор», поданную его представителем Фоминой Ириной Юрьевной, на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 августа 2020 г. по делу по иску Деркача Николая Ильича к Сафоновскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор», СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Деркача Н.И., возражения представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» Гриневой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Деркач Н.И. обратился в суд с иском к Сафоновскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 1893 907 руб., стоимости услуг эвакуатора - 12000 руб., убытков - 7000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 15000 руб., в возврат госпошлины – 17730 руб., указав, что 23.12.2019 произошло ДТП – наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые размеры, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ленд Ровер Дискавери Спорт, регистрационный знак ..., причине...

...ны механические повреждения.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено СОГБУ «Смоленскавтодор».

Истец Деркач Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Хазиков А.Е. поддержал иск в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба, просил удовлетворить заявленные требования путем взыскания денежных средств в сумме 1463438 руб. с СОГБУ «Смоленскавтодор».

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. иск не признала, указав, что сроки устранения повреждения проезжей части ответчиком нарушены не были.

Представитель Сафоновского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда г.Смоленска от 13.08.2020 с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца взыскано 1463438 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора; 7000 руб. в счет оплаты расходов по оценке ущерба; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 15577 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе СОГБУ «Смоленскавтодор» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Гринева И.Ю. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Истец Деркач Н.И. согласился с решением суда первой инстанции.

Представитель Сафоновского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» Гриневой И.Ю., возражения Деркача Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 2.1, 2.2 Положения о Сафоновском филиале Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» филиал создан для реализации целей Учреждения по поддержанию технико-эксплуатационных показателей состояния автомобильных дорог общего пользования Смоленской области на уровне, обеспечивающем бесперебойное движение автотранспорта и извлечение прибыли. (л.д. 99-104)

Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Положения, филиал осуществляет в установленном действующим законодательством и решениями Учреждения порядке следующие основные и дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ в сфере строительства автомобильных дорог; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования Смоленской области.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 около 21 час. 00 мин. на 10 км + 684 м автодороги пгт. Холм-Жирковский – ст.Игоревская, Деркач Н.И., управляя транспортным средством Ленд Ровер Дискавери Спорт, регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, после чего съехал в кювет. Автомобиль получил значительные повреждения агрегатов и деталей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются (л.д. 62, 90)

Согласно схеме места ДТП от 23.12.2019, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сафоновский» ФИО1., на 10 км + 684 м автодороги пгт. Холм-Жирковский – ст. Игоревская в 0,3 м от правого (в сторону ст.Игоревская) края проезжей части имеется выбоина, а в кювете, в 19,7 м от выбоины (в сторону ст.Игоревская), находится автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт, регистрационный знак ....

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленным 23.12.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО УМВД России «Сафоновский», зафиксировано, что на 10 км + 684 м автодороги пгт. Холм-Жирковский – ст. Игоревская, при обследовании проезжей части, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, выявлен дефект – выбоина размером 40 см х 1 м 62 см х 20 см.

Судом установлено, что на проезжей части указанной выше автодороги, эксплуатацию которой осуществляет ответчик, в момент ДТП имелась выбоина, значительно превышающая предельно допустимые, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, размеры.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.05.2020 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бином» ФИО2 (л.д. 130)

Согласно заключению эксперта ООО «Бином» ФИО2 характер и объем повреждений транспортного средства Ленд Ровер Дискавери Спорт, регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра, в результате наезда на выбоину на 10 км + 684 м автодороги пгт. Холм-Жирковский – ст. Игоревская, соответствует механизму ДТП, в случае наезда на препятствие.

Водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП в виде наезда на выбоину и съезда в кювет. Его действия соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. В случае установки дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» перед рассматриваемым участком дороги, Деркач Н.И. располагал бы технической возможностью избежать наезда на повреждение дорожного покрытия путем выполнения требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери Спорт, регистрационный знак ..., по состоянию на 23.12.2019 составляет 1463438 руб. (л.д. 134-166)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и наездом на выбоину установлена, в связи с чем на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что 10-дневный срок устранения выбоины учреждением не нарушен, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в том числе и в отношении не размещения на дороге соответствующего предупреждающего знака, в связи с чем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОГБУ «Смоленскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-3233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Николая Ильича к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании процентов,

установил:

Деркач Н.И. обратился в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании 73 727 руб. 17 коп. в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик в соответствии с решением Сафоновского районного суда Смоленской области от <данные изъяты> августа 2020г. обязан выплатить денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 463 438 руб., 12 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эвакуатора, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 15 577 руб. 19 коп. в возврат оплаченной госпошлины. В связи с тем, что выплата соответствующих денежных средств произведена <данные изъяты> декабря 2020г., в предъявленном иске поставлен вопрос о взыскании вышеуказанной суммы процентов за период с <данные изъяты> декабря 2019г. по <данные изъяты> декабря 2020 г.

Представитель истца Чекалин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Егорова О.Н. указала на то, что заявленный в иске период в отношении подлежащих уплате суммы процентов является неверным. Соответствующее начисление процентов д...

...опустимо осуществлять лишь с даты вынесения Сафоновским районным судом Смоленской области решения от <данные изъяты> августа 2020 г., в связи с чем, представлен контррасчет, исходя из которого сумма соответствующих процентов равна 21 751 руб. 65 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от <данные изъяты> августа 2020г. с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Деркача Н.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 463 438 руб., 12 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эвакуатора, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 15 577 руб. 19 коп. в возврат оплаченной госпошлины.

Как следует из представленных материалов, исполнение указанного судебного акта произведено <данные изъяты> декабря 2020г. - в данный день ответчиком осуществлена выплата соответствующей денежной суммы.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами и не являлись спорными при рассмотрении дела.

Применительно к характеру спорных правоотношений статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Применительно к спорным правоотношениям имело место возложение в судебном порядке (решение Сафоновского районного суда Смоленской области от <данные изъяты> августа 2020г.) на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» обязанности по возмещению материального ущерба Деркачу Н.И., в связи с чем, на стороне причинителя вреда возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что именно с момента вынесения судебного решения, на сумму, определенную в судебном акте, при просрочке ее уплаты должником, подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Исчисление процентов в предшествующий вынесению судом вышеуказанного решения период неприемлемо в связи с тем, что между сторонами имел место спор относительно как такового наличия оснований для взыскания с ответчика убытков - оспаривалась как причинно-следственная связь между действиями СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и механическими повреждениями транспортного средства истца, так и вина сотрудников данного бюджетного учреждения.

Согласно неоспоренного при рассмотрении дела контррасчета ответчика, сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения Сафоновским районным судом Смоленской области решения – <данные изъяты> августа 2020 г. по день фактической выплаты денежных средств – <данные изъяты> декабря 2020 г. (период просрочки составил 128 дней) составляет 21 751 руб. 65 коп.

Принимая во внимание доказанность факта длительности неисполнения вступившего в законную силу и обязательного для всех граждан и организаций (ст.13 ГПК РФ) судебного решения указанная выше сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Деркача Н.И.

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, исходя из значительного объема оказанной представителем юридической помощи при представлении интересов истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ принимает процессуальное решение о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 853 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Деркача Николая Ильича предусмотренные ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты в сумме 21 751 руб. 65 коп., 10 000 руб. представительских расходов, а также 853 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-003164-77

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3233/2022

дело №2-1294/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Н.И. к ООО «Росгосстрах», Свирченкову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Н.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», Свирченкову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свирченков К.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил на наезд на истца, двигавшегося на велосипеде. В результате ДТП у него были диагностированы повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин левых конечностей. Данные повреждения заключением эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Врачом неврологом истцу было рекомендовано пройти курс лечения на курорте, в связи с чем он был вынужден поехать на курорт в <адрес> в отель <данные изъяты>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила 38 000 руб. Стоимость проезда до <адрес> составила 3 265 руб. 10 коп. Кроме того, в результате ДТП были испорчены следующие вещи истца: брюки спортивные стоимостью 1 000 руб., куртка спортивная стоимостью 1 000 руб., кроссовки стоимостью 1 500 руб., телефон стоимостью 16 000 руб. Также причинены механические повреждения велос...

...ипеду стоимостью 20 500 руб. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 81 265 руб. 10 коп, со Свирченкова К.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении требований к страховой компании в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба не обращался.

Ответчик Свирченков К.С., в настоящее судебное заседание, а равно и в предыдущие судебные заседания не явился, направленные в его адрес (по месту регистрации) судебные извещения, трижды были возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с п.4 с.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> <адрес> водитель Свирченков К.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Деркач Н.И. (л.д.4 дело №).

Согласно заключению эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Деркача Н.И. диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.32 дело №).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Свирченков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.41-43 дело №).

Ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №.

Истец Деркач Н.И. в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, представителя ответчика и письменными материалами дела.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено и в ч.4 ст.931 ГК РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев наступления ответственности вследствие причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истцом ставиться вопрос о возмещения расходов за поврежденные в результате ДТП вещи: брюки спортивные стоимостью 1 000 руб., куртка спортивная стоимостью 1 000 руб., кроссовки стоимостью 1 500 руб., телефон стоимостью 16 000 руб., велосипед стоимостью 20 500 руб.

В подтверждение повреждения данного имущества суду представлены следующие доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед <данные изъяты> стоимостью 20 500 руб. и кассовый чек (л.д. 18);

- фотографии поврежденного имущества (л.д. 46-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что несколько лет назад, точную дату не помнит, помогал истцу увезти сломанный велосипед с места ДТП. Истца сбил автомобиль типа фургон в районе <адрес>. Полагает, что велосипед восстановлению не подлежал, поскольку у него был сломан руль и вывернуто переднее колесо. Велосипед был импортного производства. Также, у истца была порвана майка. Было ли повреждено какое-либо иное его имущество, свидетель не обратил внимание.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что достоверно установленным следует признать факт повреждения в результате ДТП велосипеда истца, стоимостью 20 500 руб.

Доказательств повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иного имущества, указанного истцом в иске, в том числе, телефона, стоимостью 16 000 руб., суду не представлено.

Также, истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости курса санаторно-курортного лечения в отеле <данные изъяты>, стоимостью 38 000 руб., стоимости проезда до <адрес> в сумме 3 265 руб. 10 коп.

В подтверждение произведенных расходов суду представлены следующие доказательства:

- справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Деркач Н.И. действительно проживал в отеле «Ренессанс» по адресу: <адрес>, в одноместном номере «стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, стоимость проживания составила 38 000 руб. (л.д. 15);

- копия билета на поезд ВБ № по маршруту <адрес> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копия справки МСК РЖД В ж.д. вокзал Смоленск № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость проезда по железной дороге в купейном вагоне фирменного поезда от <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 265 руб. 10 коп. (л.д. 17);

- копия справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> (л.д. 43).

В силу п.49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью возмещению подлежат в том числе, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.56 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предъявляет: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что в связи с полученным в результате ДТП телесным повреждением (сотрясение головного мозга) он нуждался в санаторно-курортном лечении и не имел права на его получение бесплатно.

Более того, как следует из сообщения директора отеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лечебным учреждением не является, услуги по санаторно-курортному лечению не оказывает. Деркач Н.И. в указанный период в отеле не проживал и лечение не проходил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения на санаторно-курортном лечении в отеле <данные изъяты>, как то: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, суду не представлено.

Представленная суду копия справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», в <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует медицинское заключение, что нуждаемость в получении путевки по данной справке связана с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения в размере 38 000 руб., стоимости проезда в сумме 3 265 руб. 10 коп, отсутствуют.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» заявлено о попуске истцом срока для обращения с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как определено в п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. В данном пункте Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с даты дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На день предъявления Деркачем Н.И. иска к ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех с половиной лет. До предъявления настоящего иска в суд, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности, в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Деркача Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приход к выводу о том, что на правоотношения вследствие причинения вреда здоровью (моральный вред), возникшие между потерпевшим Деркачем Н.И. и виновным в ДТП водителем Свирченковым К.С. исковая давность не распространяется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в связи в с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Свирченкова К.С. суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью

Ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца в результате управления источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу закона, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения (сотрясение головного мозга), которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению вреда, причиненного истцу.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Свирченкова К.С.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату 15 000 руб. ФИО1 за ведение дела в суде (л.д.41).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Деркача Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Свирченкова К.С. в пользу Деркача Н.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Свирченкова К.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Н.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Деркач Н.И. предъявил в суд иск к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, имуществу истца был причинен материальный ущерб, вопрос о возмещении которого компанией «ЖАСО», застраховавшей гражданскую ответственность виновника аварии (водителя автомашины «<данные изъяты>, К.Г.Е..), разрешен не был. В частности, вследствие столкновения указанного грузового автомобиля с автомашиной «<данные изъяты>) была повреждена автоматическая коробка переключения передач, транспортировавшаяся истцом в багажнике автомобиля.

Деркач Н.И. в судебном заседании поддержал иск, уточнив, что в настоящее время по...

...врежденная деталь похищена неустановленными следственными органами лицами.

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Киселева М.В. в судебном заседании указала на то, что гражданская ответственность виновника ДТП К.Г.Е. застрахована как на основании полиса ОСАГО, так и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности в пределах <данные изъяты>

Отсутствие в представленных истцом при обращении в компанию «ЖАСО» документах сведений о фиксации сотрудниками ГИБДД такой поврежденной детали как автоматическая коробка переключения передач, исключило возможность положительного разрешения вопроса о перечислении истцу страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения статьи 927 Гражданского Кодекса РФ предусматривают две категории страхования добровольное и обязательное.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, Деркачу Н.И. был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в указанный день около <данные изъяты> транспортное средство под управлением истца - <данные изъяты> получило механические повреждения вследствие столкновения с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Г.Е., чья гражданская ответственность была застрахована в компании «ЖАСО» как в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и на условиях дополнительного страхования гражданской ответственности водителя в переделах денежных средств в сумме <данные изъяты>

Кроме того, при судебном разбирательстве установлены и обстоятельства повреждения перевозимого истцом груза в виде автоматической коробки переключения передач, стоимостью <данные изъяты> приобретенной за указанную сумму Деркачем Н.И. в магазине ИП Г.А.В. «<данные изъяты>» (л.д.22).

В своих объяснениях истец указал суду, что по состоянию на период проведения слушания дела, поврежденный агрегат похищен неустановленными следственными органами лицами.

Обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, при описанных выше событиях, подтверждены достоверными письменными доказательствами, содержащимися в административном материале, исчерпывающими объяснениями истца, показаниями свидетеля К.Г.Е. являвшегося вторым участником аварии, а также показаниями допрошенного в свидетеля <данные изъяты> М.Е.В. из которых следует, что следствием аварии явились повреждения автомашины <данные изъяты>), в багажнике которой находилась автоматическая коробка переключения передач, запечатленная на приобщенных к делу фотоматериалах.

При этом из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре и вскрытии автоматической коробки переключения передач выявлены следующие дефекты: на корпусе детали имеется две трещины на передней крышке и задней части корпуса; деформирован первичный вал; нарушена изоляция на электродвигателе.

В заключении комиссия специалистов отмечает, что при данных дефектах автоматическая коробка переключения передач не пригодна к эксплуатации. Восстановление данного агрегата требует нецелесообразных затрат в сопоставлении с его стоимостью (л.д.8).

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения.

Соответственно, бремя доказывания правомерности доводов об обоснованности размера выплаченного страхового возмещения лежит на ответчике.

В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не предоставление компанией «ЖАСО» истцу страхового возмещения в порядке, установленном указанным Законом, допустимо лишь при наличии доказательств, опровергающих совокупность доводов приведенных в исковом заявлении.

При разрешении данного дела подобных сведений представлено не было.

Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении полного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

То обстоятельство, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в перечне поврежденных деталей сведений о транспортировавшейся автоматической коробке переключения передач, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Исследованные судом доказательства в их совокупности (административный материал, показания свидетелей К.Г.Е. и М., заключение сотрудников специализированного сервиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что повреждение АКПП производно от наступления страхового случая в виде столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Озвученные же при рассмотрении спора экспертом <данные изъяты> суждения о том, что осмотренная им автоматическая коробка имела признаки ремонта и использования, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку данные выводы не носят категоричного характера и не производны от реально проведенных на этот счет экспертных исследований. К тому же, размер убытков причиненных истцу подтвержден неоспоренным при слушании дела достоверным письменным доказательством стоимости поврежденной детали и ее принадлежности истцу – товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При таком положении судом принимается решение о взыскании страхового возмещения в размере заявленной в иске суммы равной <данные изъяты>

В порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведено следующее разъяснение. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в пункте 45 данного Постановления отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из которых судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу Деркача Н.И. страхового возмещения, судом принимается решение и о применении положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со взысканием в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Деркача Н.И. взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба произведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг по дефектовке поврежденного агрегата произведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> также взыскиваются почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Предпосылок для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. По смыслу вышеуказанной нормы, взыскание соответствующего штрафа допустимо лишь при установлении факта виновного и безосновательного уклонения второй стороны спора от исполнения очевидно обоснованного требования потребителя. Между тем, в рассматриваемой ситуации объективность суждений истца о том, что повреждение коробки передач относится к числу страховых случаев, нашла подтверждение лишь при разбирательстве дела с учетом исследования совокупности представленных доказательств. Представленные же Деркачем Н.И. страховщику документы в принципе не позволяли разрешить вопрос о соответствии действительности изложенных им сведений по причине недостаточности соответствующей информации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Деркача Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 % годовых начиная с даты вступления настоящего решении в законную силу и по день его реального исполнения, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014г.

Судья К.И.Киселев

дело № 2-3965/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Н.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Деркач Н.И. по уточненным требованиям (л.д.83-84) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) по риску «частичное КАСКО (ущерб)». В период действия договора застрахованному автомобилю причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, в связи с чем, страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Савонченкова Е.А., однако соответствующие ремонтные работы до настоящего времени не произведены. В этой связи истец поручил иной организации осуществление ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного ремонта составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов Д.В. иск ...

...поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения причин причинения ущерба автомобилю истца.

ИП Савонченкова Е.А. (третье лицо по делу) в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №). Договор страхования заключен на страховую сумму <данные изъяты> руб. с условием ее выплаты без учета износа деталей.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора застрахованному транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Савонченкова Е.А.

В связи с разногласиями между страховщиком и СТОА ИП Савонченкова Е.А. по вопросу стоимости восстановительного ремонта, автомобиль истца данной СТОА отремонтирован не был.

Как видно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), общей стоимостью <данные изъяты>. на основании обращения истца был произведен ООО «<данные изъяты>» (л.д.85-86,90).

При рассмотрении спора по ходатайству страховой компании назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Р.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.70). Расчет данной стоимости произведен, исходя из средних цен Смоленского региона.

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Между тем страховщиком обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки не исполнено.

Приведенные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. По правилам статьи 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи по смыслу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из размера расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, с ООО «БИН Страхование» в пользу Деркача Н.И. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля, что не превышает размер страховой суммы.

Размер вышеуказанной суммы не противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен, исходя из средних цен Смоленского региона. При этом в данном случае имеет правовое значение именно подтвержденный документально размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью выяснения причин причинения ущерба автомобилю истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку, исходя из характера спорного материального правоотношения, такого рода вопрос юридического значения для разрешения спора не имеет.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Деркача Н.И. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело № 2-158/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Н.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Н.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), выдан страховой полис №. Объектом страхования являлся автомобиль «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 675 000 руб., страховая премия составила 65 880 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в Смоленский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, форма выплаты определена – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако направление на ремонт до настоящего времени не выдал, чем нарушены условия договора страхования и права истца. Согласно Отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 398 252 руб., за составление отчета истец оплатил 3 500 руб. 21.07.2015 г. и 31.07.2015 г. истец обращался к ответчику с письменными претензиями, ответа на которые не получено. На момент рассмотрения исковых требований спорный автомобиль отремонтирован, что подтверждается товарным чеком магазина Авто-Прайд (ИП ФИО3), бланками заказ-наряда и актом выполненных работ ООО «Авто Люкс ПК», в силу чего, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая склад...

...ывается из стоимости запасных частей – 372 098 руб. и ремонтных работ – 34 260 руб., всего 406 458 руб. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 406 458 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2, 88).

Истец Деркач Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чекалин А.М. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по изложенным обстоятельствам, с заключением судебной экспертизы был согласен. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считал неправомерным, поскольку конструктивная гибель автомобиля истца в результате наступления страхового случая установлена не была.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор с истцом в добровольном порядке – истцу предлагалось передать годные остатки, но он не согласился и обратился с настоящим иском в суд. На сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считала завышенными, просила снизить с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Деркача Н.И.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деркачем Н.И. и ПАО «Росгосстрах» (в момент заключения договора ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по программе КАСКО в отношении автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 41-42), по страховым рискам «Ущерб+Хищение», со страховой суммой 675 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №). Страховая премия по договору составила 65 880 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 42,об.-43). В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 43,об.).

05.06.2015 г. Деркач Н.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 39).

11.06.2015 г. ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 46-47), которым установлено наличие повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику Союз «Смоленская Торгово-промышленная палата», согласно выводам отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № без учетом износа составляет 398 252 руб. (л.д. 5-22).

21.07.2015 г. Деркач Н.И. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА (л.д. 29, 50), 31.07.2015 г. – с повторной претензией (л.д. 30, 58), которые получены ответчиком 21.07.2015 г. и 31.07.2015 г. соответственно, что подтверждается входящим штампом.

04.08.2015 г. ответчиком в ответе на претензию истца указано, что согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалов дела, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля, что согласно п. 2.19 признается конструктивной гибелью – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (л.д. 59).

На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотехэксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 398 252 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 299 340 руб.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку и продажу. Стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении ряда условий, одним из которых является полное уничтожение (конструктивная гибель) в результате его повреждения. Согласно Правил страхования транспортных средств «Росгосстрах» п. 2.19 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна ли превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС). В результате сопоставления величин: стоимости автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № и стоимости его восстановительного ремонта, эксперт пришел в выводу, что факт «Конструктивной гибели» автомобиля отсутствует, следовательно расчет стоимости годных остатков транспортного средства истца «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом, эксперт ФИО6 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Согласно п. 10.3 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая произвести осмотр поврежденного ТС…, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Пунктом 13.1 Правил установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, на основании соответствующих Правил страхования сослался на полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средств.

Поскольку данное событие признано страховым случаем, согласно заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, факт конструктивной гибели автомобиля отсутствует, что влечет исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ПАО «Росгосстрах» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший от страхового случая, до уровня, предшествующего ему.

Согласно заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № без учета износа составляет 398 252 руб., что является расходами истца для восстановления автомобиля.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 398 252 руб.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Чекалиным А.М. заключен договор юридических услуг, истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 руб. за оказание услуг по договору (л.д. 31, 32). Представителем истца по доверенности Чекалиным А.М. были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлены две досудебные претензии в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы Деркача Н.И. в двух судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца Деркача Н.И. (л.д. 69). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 99) истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы обоснованными.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец дважды – 21.07.2015 г. и 31.07.2015 г. обращался к ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования, претензии ответчиком получены соответственно 21.07.2015 г. и 31.07.2015 г. (л.д. 29, 30), до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 201 626 руб. ((398 252+5 000)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркача Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Деркача Н.И. страховое возмещение в размере 398 252 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 482 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Дело № 2-2736/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Н.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Деркач Н.И. обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ковалева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»). Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца, без достаточных к тому оснований выплату страхового возмещения не произвело. При этом, согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, наряду с предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойкой, исчисляемой по ставке <данные изъяты> от установленной законом страховой суммы в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет во...

...змещения расходов на проведение независимой оценки, а также штрафом.

Истец Деркач Н.И. в суд не явился; его представитель Шаповалов Д.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил; не оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> % от невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер до <данные изъяты> в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Маевский И.Н. в судебном заседании иск не признал; заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов; денежные размеры неустойки и штрафа, в случае их взыскания со страховщика, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ, приняв во внимание несостоявшуюся попытку Страховщика в добровольном порядке произвести ДД.ММ.ГГГГ выплату возмещения в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», Ковалева С.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Деркача Н.И. «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 7, 81-82).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а гражданская ответственность виновника ДТП – СРО «ЕВРОИНС» на основании полиса ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени выплата положенного возмещения истцу не произведена.

При этом, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро <данные изъяты>», составленному по инициативе и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ЗАО «СГ «УралСиб» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в десятидневный срок (л.д. 8).

Данное требование отставлено Страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Между тем, как следует из заключения № ИП <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет <данные изъяты> (л.д. 67-79).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный законом 20-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно не произвел.

При таких обстоятельствах, со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период, с учетом позиции стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Одновременно суд исходит из того, что предусмотренная законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства и свидетельствующие о том, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая несоразмерность исчисленной неустойки объему и характеру нарушенного права истца, суд находит основания для снижения на основании положений ст.333 ГК РФ, полагая разумным определить окончательный её размер равным <данные изъяты>

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд его находит подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Деркача Н.И. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование в части штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что, в рассматриваемом случае страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ), это не освобождает его от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Федерального закона №40-ФЗ с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Деркача Н.И. штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, суд полагает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Деркач Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Деркач Н.И.:

- <данные изъяты><данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановления автомобиля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 года.

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Н.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в размере 65 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Prius», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб в результате ДТП. Истец обратился в Смоленский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 При проведении ремонтных работ согласно Заключению о неисправности агрегата автомобиля установлено, что поврежден инвертер и требуется его замена., в чем было отказано ответчиком. Из акта выполненных работ следует, что ответчик оплатил СТО 192 660 руб., автомобиль выдан с частичным ремонтом. 26.04.2016 и 09.06.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. По данным сайта exist.ru стоимость инвертера составляет 323 039 руб. По результатам судебной экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 675 000 руб., передав отв...

...етчику годные остатки за его счет, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканным судом сумм (л.д. 2, 94).

Истец Деркач Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чекалин А.М. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по изложенным обстоятельствам, с заключением судебных экспертиз был согласен. Дополнительно пояснил, что у ИП ФИО3 не имелось необходимого оборудования для проведения диагностики, направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Смоленск» истцу не выдавалось, истец самостоятельно обратился за диагностикой автомобиля. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 137).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, были произведены ремонтные работы на сумму 192 660 руб., оплата за которые произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В процессе ремонта были выявлены дополнительные повреждения, 12.09.2016 страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Динамика Смоленск» для проведения диагностики ТС и согласования ремонта, которым истец не воспользовался. Без предоставления ТС на диагностику исполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение не представляется возможным, а тотальная гибель ТС была установлена только после проведения ряда экспертиз. В соответствии с Правилами страхования страховая выплата должна быть рассчитана с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 105-109).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Деркача Н.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деркачем Н.И. и ПАО СК «Росгосстрах» (в момент заключения договора ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по программе КАСКО в отношении автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 24-25), по страховым рискам Каско «Ущерб+Хищение», со страховой суммой 675 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №). Страховая премия по договору составила 65 880 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 112-135).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, 26). В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 26, об.).

09.03.2016 Деркач Н.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 23).

16.03.2016 ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15, 30), которым установлено наличие повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования 28.04.2016 выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 41).

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2016 страховая компания на основании акта о страховом случае от 22.09.2016 (л.д. 50) оплатила СТОА 192 660 руб. (л.д. 11-12, 49).

В ходе ремонта, согласно заключению о неисправности агрегата автомобиля, было установлено, что поврежден инвертер и требуется его замена. Автомобиль выдан истцу с частичным ремонтом (без замены инвертера), о чем указано в акте выполненных работ (л.д. 11-12).

26.04.2016 Деркач Н.И. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА, которая получена ответчиком в этот же день – 26.04.2016, что подтверждается входящим штампом (л.д. 13).

28.04.2016 ответчиком в ответе на претензию истца указано, что 28.04.2016 страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО3, рекомендовано обратиться на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 38).

09.06.2016 Деркач Н.И. обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 14), в которой указал, что ремонт поврежденного автомобиля не производится по причине не согласования замены или ремонта одного из поврежденных вследствие ДТП элементов – бачка-теплоносителя, входящего в систему охлаждения инвертера, с приложением заключения о неисправности агрегата автомобиля (л.д. 8-10). Претензия получена ответчиком в тот же день – 09.06.2016, что подтверждается входящим штампом.

05.07.2016 ответчиком в ответе на повторную претензию истца указано, что согласно проведенного дополнительного осмотра замена бачка инвертера согласована, 02.07.2016 информация направлена на СТОА, срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей (л.д. 45).

На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

С целью установления наличия повреждений спорной детали транспортного средства, необходимости ее замены по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-69), анализ проведенного исследования, в том числе осмотр и диагностика ТС, дает основания сделать вывод о неисправности цепи «инвертер/преобразователь», т.е. о наличии повреждений инвертера/преобразователя автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №. Повреждения переднего бампера, как первичные, бачка охлаждения преобразователя напряжения и инвертера/преобразователя автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № как вторично образованные в результате конструктивной связи деталей и узлов, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бачка охлаждения преобразователя напряжения, образованные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли повлечь повреждения инвертера/преобразователя автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, в результате конструктивной связи деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 362 715 руб. 29 коп., без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – 511 494 руб. 07 коп.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, на основании чего, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС.

Указанные заключения эксперта соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом, эксперт ФИО5 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертиз предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключения эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма определена в размере 675 000 руб., исходя из которой истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 65 880 руб.

Таким образом, поскольку результатами судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, восстановление которого экономически нецелесообразно, суд приходи к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы.

Ссылка ответчика на порядок определения страховой выплаты, изложенный в п. 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, не может быть принята судом в во внимание.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено указанной выше нормой права (п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением коэффициента индексации. В связи с этим наличие данного положения в договоре добровольного страхования транспортных средств или в Правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит действующему законодательству, что недопустимо, поскольку данный пункт направлен на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из договора добровольного страхования (л.д. 3), безусловная франшиза условиями договора не предусмотрена.

Возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения исковых требований (л.д. 94), как собственник поврежденного имущества, от прав на него отказался, заявив ко взысканию полную страховую сумму, суд возлагает на истца обязанность передать страховой компании годные остатки транспортного средства по требованию страховщика.

Довод возражений ответчика относительно того, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Смоленск», которым истец не воспользовался, не может быть принят судом во внимание. Установлено, что у ИП ФИО3 необходимого оборудования для проведения диагностики автомобиля не имелось, выдача страховщиком направления в ООО «Динамика Смоленск» ничем не подтверждена, диагностика автомобиля проведена истцом самостоятельно и за свой счет.

На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы – 675 000 руб. При этом тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТО 192 660 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля на выводы суда не влияет.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Чекалиным А.М. заключен договор юридических услуг, согласно которому истцом до его подписания оплачено 15 000 руб. за оказание услуг по договору (л.д. 18). Представителем истца по доверенности Чекалиным А.М. были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлены две досудебные претензии в адрес ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, данный представитель представлял интересы Деркача Н.И. в шести судебных заседаниях по делу, которые неоднократно откладывались по ходатайству ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 судом была назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца Деркача Н.И. (л.д. 80). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101) истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы обоснованными.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец дважды – 26.04.2016 и 09.06.2016 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования, претензии ответчиком получены соответственно 26.04.2016. и 09.06.2016 (л.д. 13, 14), до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 340 000 руб. ((675 000+5 000)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркача Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Деркача Н.И. страховое возмещение в размере 675 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать истца Деркача Н.И. передать ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по его требованию и за его счет годные остатки автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017.

Дело №5-398/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Кравцовой О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Деркача Н.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

27.04.2017 г. инспектором ОБ ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 21.04.2017 г. в 21 час 30 мин. у <адрес> водитель Деркач Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Деркач Н.И. пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, 21.04.2017 г. не заметил нарушения. Последние две недели только он (Деркач) ездил на этом автомобиле «<данные изъяты>». Просит не лишать его прав, так у него ребенок-инвалид, передвигается на ручной коляске.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав письменные доказатель...

...ства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 г. в 21 час 30 мин. у <адрес> водитель Деркач Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2017 г.,

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2017 г., согласно которой 22.04.2017 г. в 10 час. 25 мин. автомашина <данные изъяты> находится у <адрес>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 г., согласно которой в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> имеется потертость переднего бампера с левой стороны, у автомашины «<данные изъяты>» поврежден задний бампер;

- письменными объяснениями ФИО2 от 22.04.2017 г., из которых следует, что 21.04.2017 г. в 21 час 30 мин. во дворе <адрес> ударили машину «<данные изъяты>. Свидетели пытались остановить автомобиль, совершивший ДТП, с рег.знаком №;

- письменными объяснениями Деркач Н.И., из которых следует, что 21.04.2017 г. примерно в 21 час 30 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, проезжал по <адрес> в районе домов № в сторону <адрес>. Двигался с небольшой скоростью. Доехал до <адрес> и припарковался, никто к нему не подходил, ДТП не совершал;

- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, из которых следует, что в апреле 2017 г. примерно в 21 час. 10 мин. на <адрес>, он находился в своей машине, припаркованной возле второго подъезда. Подъехал белый микроавтобус марки «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком № и посигналил, он (ФИО4) пропустил его вперед и снова стал ко второму подъезду. Микроавтобус проезжал перед ним, и он увидел, как водитель начал движение вперед и передним бампером зацепил «<данные изъяты>» припаркованную слева возле этого дома. Потом сдал назад. Он (ФИО4) подошел к этому водителю, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но он ничего не сказал, продолжил движение назад из двора. Он (ФИО4) подошел к автомашине «<данные изъяты>» и увидел справой стороны на заднем бампере потертости, повреждения лакокрасочного покрытия. На «<данные изъяты>» повреждений не заметил, так как бампер был черного цвета. Он (ФИО4) оставил свой телефон хозяину автомобиля «<данные изъяты>», который позвонил ему утром. Водителем «<данные изъяты>» является лицо, участвующее в судебном заседании (указал на Деркача Н.И.).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что Деркач Н.И. осознавая, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Деркача Н.И. подтверждается вышеназванными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. у <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>» судом установлен и подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Так, в своих первоначальных объяснениях Деркач Н.И. подтвердил, что именно он управлял автомашиной <данные изъяты> и 21.04.2017 г. двигался по дворовой территории <адрес>.

Из представленных доказательств усматривается наличие потертостей переднего бампера с левой стороны у автомашины <данные изъяты>» и заднего бампера у автомашины «<данные изъяты>».

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что умысел Деркача Н.И. на убытие с места ДТП подтверждается характером и локализацией механических повреждений автомобилей «<данные изъяты>», характером действий Деркача Н.И. при дорожно-транспортном происшествии, а именно после наезда на стоящее транспортное средство, автомашина под управлением Деркача Н.И. двигалась назад, а также тем обстоятельством, что очевидец ДТП ФИО3 подошел к Деркачу Н.И. и предложил вызвать сотрудников ГИБДД, после чего Деркач Н.И. уехал с места ДТП.

Утверждение Деркача Н.И. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, суд относится критически, расценивая как способ избежания от предусмотренной законодательством ответственности, поскольку характер и очевидность механических повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, на транспортных средствах, характер его действий при управлении автомашиной и предложение свидетеля ФИО3 вызвать сотрудников ГИБДД, позволяет прийти к выводу, что Деркач Н.И. осознал, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Свидетеля ФИО3 указал на Деркача Н.И. как на лицо, управлявшее автомашиной <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Деркача Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине потерпевшего причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

При этом, суд находит, что каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП Деркачом Н.И., причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Деркачом Н.И. административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ Деркач Н.И. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением Деркачу Н.И. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деркача Н.И., <данные изъяты>, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Деркачу Н.И. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 27.04.2017 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 27.04.2017 г.