Деркач Виктор Петрович

УИД 66RS0005-01-2023-006190-96

Дело № 88-12178/2024

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2024 по иску Деркача Виктора Петровича к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании сумм индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Деркача Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деркач В.П. обратился с иском к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (далее - АО «Завод Универсалмаш»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 1 февраля 2015 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 546 310,83 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2015 г. по 30 сентября 2023 г. - 396 760,74 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб. (л.д. 6-7, 39-86).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 14 февраля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с АО «Завод Универсалмаш», работает слесарем механосборочных работ службы приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания. Рабочее место находится ...

Показать ещё

...на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в г. Екатеринбурге. За период работы с февраля 2015 г. по сентябрь 2023 г. ответчик не осуществлял индексацию заработной платы, что нарушает его трудовые права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Завод «Универсалмаш» в пользу Деркача В.П. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 184 236,72 руб., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. - 15 731,57 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Завод «Универсалмаш» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 499,37 руб.

В кассационной жалобе истец Деркач В.П. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом индексации, компенсации за нарушение срока выплаты, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу задолженности по индексации заработной платы за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 399 589,14 руб. без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 40 588,55 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. ходатайство АО «Завод «Универсалмаш» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2024 г. обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком АО «Завод Универсалмаш».

Истец Деркач В.П. решение суда первой инстанции не обжаловал.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Деркача В.П. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 3791, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Деркача Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 66RS0005-01-2023-006190-96

дело №33-6301/2024 (№ 2-520/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Виктора Петровича к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Деркача В.П., представителя истца Анкудинова С.Б., судебная коллегия

установила:

Деркач В.П. обратился в суд с иском к АО «Завод Универсалмаш», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с 01.02.2015 по 30.09.2023 в сумме 546 310 руб. 83 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.02.2015 по 30.09.2023 в сумме 396760 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 14.02.2013 состоит в трудовых отношениях с АО «Завод Универсалмаш» в должности слесаря механосборочных работ службы приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания. Рабочее место истца находится на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в г. Екатеринбурге. При приеме на работу истцу установлен оклад в размере 30000 руб. в месяц, с 01.02.2014 установлен оклад в размере 33000 руб. в месяц, с 01.02.2020 установлен оклад в размере 34600 руб. 09.01.2023 трудовой договор с истцом прекращен п...

Показать ещё

...о инициативе работодателя, однако, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 Деркач В.П. восстановлен на работе, с работодателя взыскана компенсация за время вынужденного прогула. После восстановления на работе истец обнаружил, что ответчик не осуществлял индексацию заработной платы Деркача В.П., при этом с 05.10.2023 истцу установлен оклад в размере 41000 руб. в месяц.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что из условий коллективного договора следует, что индексация заработной платы осуществляется исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей общества. Размер заработной платы истца соответствовал среднему уровню оплаты труда по аналогичной должности в Свердловской области и аналогичным должностным обязанностям. 05.10.2023, то есть до даты обращения истца в суд с настоящим иском, ему проиндексирован должностной оклад с 34 600 руб. до 41 000 руб., при этом увеличение должностного оклада в рассматриваемой ситуации не было связано с изменением условий или характера труда, не обосновано увеличением объема работы или возложением каких-либо дополнительных обязанностей, согласуется с механизмом индексации заработной платы, исходя из действующей у работодателя системой оплаты труда, определенной в Коллективном договоре и в Положении об оплате труда. Условиями Коллективного договора и Положения об оплате труда не предусмотрена обязанность работодателя по индексации заработной платы работников на процент роста индекса потребительских цен за предшествующий год, а следует проведение индексации с учетом процента роста индекса потребительских цен, то есть рост потребительских цен указан не как величина, на которую должна быть увеличена (проиндексирована) заработная плата, а как причина (основание) для увеличения заработной платы работников (ее индексации) с учетом финансовых возможностей работодателя. Истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом определением Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2768-0 истцу отказано в принятии жалобы о нарушении его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных или физических страданий, а также подтверждающих соразмерность заявленной ко взысканию суммы перенесенным физическим или нравственным страданиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Завод «Универсалмаш» в пользу Деркача Виктора Петровича взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 184236 руб. 72 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2022 по 30.09.2023 в сумме 15731 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Завод «Универсалмаш» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5499 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не согласие с решением в части размера взысканной судом индексации, компенсации за нарушение срока выплаты, полагает, что решение подлежит изменению с взысканием в пользу истца индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 49275 руб. 96 коп. без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсации за нарушение срока выплаты в размере 4504 руб. 68 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный истцом расчет является арифметически верным. Указывает на то, что признавая представленный истцом расчет, суд фактически взыскал индексацию и за период, в отношении которого истек срок обращения в суд. Полагает, что расчет индексации надлежит производить из размера оклада по состоянию на сентябрь 2023 г. в размере 34600 руб. С учетом всех надбавок размер ежемесячной заработной платы составит 68438 руб. 80 коп. Индекс роста потребительских цен в сентябре 2023 г. составил 6%, соответственно, заработная плата должна быть увеличена на 4106 руб. 33 коп., который подлежит умножению на 12 месяцев. Не согласен с применением ИПЦ нарастающим итогом применительно к каждому месяцу.

Представитель ответчика АО «Завод «Универсалмаш» в заседании судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте.

Истец Деркач В.П., представителя истца Анкудинов С.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Деркач В.П. с 14.02.2013 на основании трудового договора № 17 принят на работу в АО «Завод Универсалмаш» на должность слесаря механосборочных работ с окладом 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 № 272 истцу установлен должностной оклад в размере 33 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 272 истцу установлен должностной оклад в размере 34 600 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.10.2023 № 1139 истцу установлен должностной оклад в размере 41 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что заработная плата Деркача В.П. за период работы с 14.02.2013 по 04.10.2023 не индексировалась, поскольку в соответствующих приказах об увеличении должностного оклада и дополнительных соглашениях к трудовому договору сведений об этом не содержится.

Заработная плата истца проиндексирована с 05.10.2023 на основании приказа № 513 А от 05.10.2023.

Локальными актами АО «Завод Универсалмаш» порядок индексации заработной платы всех категорий работников до момента заключения коллективного договора на 2021 – 2024 гг. не был установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, указано, что изменение тарифных ставок производится в соответствии с Положением об оплате труда и Коллективным договором, действующими в Обществе.

В соответствии с п. 4.1.2. Коллективного договора АО «Завод «Универсалмаш» на 2021-2024 гг. работодатель обязуется производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере и порядке, установленном в локальных нормативных актах Общества. При индексации заработной платы учитывать размер потребительской инфляции и размер заработных плат в регионе присутствия Общества.

Согласно п. 4.1.7 Положения об оплате труда работников АО «Завод «Универсалмаш», утв. приказом директора № 63 от 16.03.2020 (с дополнениями и изменениями), исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей Общества инициатором пересмотра матрицы может быть директор по персоналу и безопасности.

Разрешая спор и ссылаясь на нормы ст.ст. 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что заработная плата истца в период работы у ответчика не индексировалась, изменение окладной части и выплата стимулирующих выплат о такой индексации не свидетельствуют, локальными актами порядок механизм индексации заработной платы не установлен, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание индексации в пределах годичного срока обращения в суд, т.к. о пропуске срока заявлено ответчиком, а истцом в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в отношении периодов работы с 2013 года по сентябрь 2022 года не имеется, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, исходя из даты обращения с иском 09 ноября 2023 года.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 184 236 руб. 72 коп. без учета подлежащего взысканию налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.11.2022 по 30.09.2023 в размере 15 731 руб. 57 коп.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 499 руб. 37 коп.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о том, что какой-либо механизм индексации заработной платы ответчиком не установлен; индексация заработной платы истцу не производилась, основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 09.02.2012 № 2-П, Определения № 913-О-О от 17.06.2010, № 1707-О от 17.07.2014).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1 (применяемыми с учетом ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации), Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным Приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123 при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом вышеприведенных норм законодательства юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований являлись: с какого момента локальными нормативными актами АО «Завод «Универсалмаш» введен порядок индексации заработной платы работников; период, в который подлежит индексация заработной платы по нормам трудового законодательства; размер оклада истца (проиндексированный оклад) с учетом его ежегодной индексации по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года, начиная с 2014 года по 2023 года; размер заработной платы истца с учетом проиндексированного оклада за период, относительно которого срок обращения в суд истцом не пропущен (спорный период); сумма невыплаченной заработной платы с учетом проиндексированного оклада за спорный период, то есть разница между подлежащей выплате заработной платы с учетом проиндексированного оклада и заработной платой, выплаченной истцу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что повышение истцу оклада не являлось мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, а фактически индексация заработной платы истца проведена 05.10.2023 только в целях исполнения представления прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга, а не в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также улучшением финансовых показателей общества.

Суд указал, что повышение оклада в 2014 в 2020 годах и проведенная ответчиком в последующем индексация заработной платы, исходя из периода работы Деркача В.П., не отражает реального обесценивания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 17 от 14.02.2013 Деркач В.П. временно принят на работу в ЗАО Завод «Универсалмаш» слесарем механосборочных работ с окладом 30000 руб.

Дополнительным соглашением № 611 от 07.07.2013 внесены изменения в трудовой договор в части того, что указанная работа является для истца постоянной.

На основании приказа № 272 от 01.05.2014 истец переведен с работы в службе приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания в службу гарантийного обслуживания с нормальными условиями труда с окладом 33000 руб.

Дополнительным соглашением № 272 от 01.05.2014 установлен оклад в размере 33000 руб.

На основании приказа № 841 от 01.10.2014 истец переведен с работы в службе гарантийного обслуживания в службу гарантийного и сервисного обслуживания с вредными условиями труда и окладом 33000 руб.

Дополнительным соглашением № 841 от 01.10.2014 установлен оклад в размере 33000 руб.

На основании приказа № 334 от 01.02.2020 истцу изменен размер оклада, который составил 34600 руб.

Дополнительным соглашением № 334 от 01.02.2020 установлен оклад в размере 34600 руб.

На основании приказа № 1139 от 05.10.2023 истцу увеличен размер должностного оклада, который составил 41000 руб.

Дополнительным соглашением № 1139 от 05.10.2023 установлен оклад в размере 41000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада – от 01.02.2020, от 05.10.2023.

Из буквального содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений и приказов об изменении должностного оклада усматривается, что никаких других оснований для увеличения размера должностного оклада, кроме как повышение уровня его реального содержания, указанные документы не содержат.

Повышение оклада не связано с изменением условий или характера труда, не обосновано увеличением объема работы истца, возложением на истца каких-либо дополнительных обязанностей, как сделано в другом случае повышения заработной платы истца – приказом № 272 от 01.05.2014, которым истец переведен с работы в службе приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания в службу гарантийного обслуживания, на что прямо указано в приказе.

Такое увеличение должностного оклада не противоречит и согласуется с механизмом индексации заработной платы.

Однако, поскольку должностной оклад истца не был индексирован с 2015 года, произведенное повышение не привело к реальному повышению уровня заработной платы, поскольку к 2020 году размер должностного оклада с учетом должной индексации превысил бы размер оклада, который был установлен на момент повышения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части неверного расчета индексации заработной платы истца, исходя из следующего.

Индексация заработной платы за предшествующий год должна производиться по индексам потребительских цен по Свердловской области, отражающим повышение стоимости жизни за этот год, т.е. при сопоставлении стоимости жизни в декабре истекшего года к декабрю предшествующего ему года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что в 2014 году истец был переведен на работу в другую службу, в связи с чем ему был увеличен оклад, соответственно, индексация заработной платы должна исчисляться с 2015 года.

Так, за период 2015 индексация заработной платы должна производиться по ИПЦ по Свердловской области, отражающим повышение стоимости жизни за этот год, т.е. при сопоставлении стоимости жизни в декабре 2014 года к декабрю предыдущего года и так далее по соответствующим периодам до 2023 года.

ИПЦ за 2014 - 110,59 % с 01.01.2015

ИПЦ за 2015 - 114,04 % с 01.01.2016

ИПЦ за 2016 - 105,78 % с 01.01.2017

ИПЦ за 2017 – 102,23 % с 01.01.2018

ИПЦ за 2018 – 103,86 % с 01.01.2019

ИПЦ за 2019 – 103,65 % с 01.01.2020

ИПЦ за 2020 – 104,24 % с 01.01.2021

ИПЦ за 2021 – 108,11 % с 01.01.2022

ИПЦ за 2022 – 111,83 % с 01.01.2023

На 01.01.2015 с учетом ИПЦ на 01.01.2014 – 110,59%, размер оклада Дергач В.П. должен был составить 36494,70 = 33000* 110,59%.

На 01.01.2016 с учетом ИПЦ на 01.01.2016 – 114,04%, размер оклада должен был составить 41618,55 = 36494,70 * 114,04%.

Следовательно, с 01.01.2017 оклад должен был составить 41618,55 * 105,78 % = 44024,10 руб.

На 01.01.2018 с учетом вышеизложенного, а также с учетом ИПЦ на 01.01.2018 – 102,23%, размер оклада должен был составить 45005,84 руб. = 44024,10 * 102,23%

На 01.01.2019 с учетом ИПЦ на 01.01.2019 – 103,86%, размер оклада должен был составить 46743,06 руб. = 45005,84 * 103,86%.

На 01.01.2020 с учетом ИПЦ на 01.01.2020 – 103,65%, размер оклада должен был составить 48449,18 руб. = 46743,06 * 103,65%.

На 01.01.2021 с учетом ИПЦ на 01.01.2021 – 104,24%, размер оклада должен был составить 50503,42 = 48449,18 * 104,24%.

На 01.01.2022 с учетом ИПЦ на 01.01.2022 – 114,04%, размер оклада должен был составить 54599,25 = 50503,42 * 108,11%.

Принимая во внимание указанный расчет, пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации до октября 2022 года по вышеназванным причинам, а также учитывая размер начисленной и выплаченной Дергачу В.П. заработной платы за период с октября 2022 по сентябрь 2023 года в составе оклада, 10% надбавка за гостайну, 12% надбавка за вредные условия труда, 50% премия по результатам деятельности и размера районного коэффициента по расчетным листкам (л.д. 133-135), размер задолженности по оплате труда с октября 2022 по сентябрь 2023 года составит 411 487 руб. 67 коп.:

октябрь 2022: (54599,25 + 5459,92 + 6551,91 + 27299,62) + 14086,60 (15%) - (34600 + 3460 + 4152 + 17300) + 8926,80 (15%) = 107997,30 – 68438,80 = 39558 руб. 50 коп.

ноябрь 2022: (54599,25 + 5459,92 + 6551,91 + 27299,62) + 14086,60 (15%) - (34600 + 3460 + 4152 + 17300) + 8926,80 (15%) = 107997,30 – 68438,80 = 39558 руб. 50 коп.

декабрь 2022: (54599,25 /22*12 + 2978,14 + 3573,77 + 14890,70) + 7683,60 (15%) - (34600/22*12 + 1887,27 + 2264,73 + 9436,36) + 4869,16 (15%) = 58907,62 – 37330,25 = 21577 руб. 37 коп.

На 01.01.2023 с учетом ИПЦ на 01.01.2023 – 111,83%, размер оклада должен был составить 61058,34 = 54599,25 * 111,83%.

январь 2023: (61058,34/17*2 (выходной день) + 1077,50 (15%) - (4452,56) + 667,88 (15%) = 8260,83 – 5120,44 = 3140 руб. 39 коп.

Поскольку истец не работал в феврале 2023 индексация не производится.

март 2023: (61058,34 /22*5 + 1484,11 + 1780,93 + 7420,54 + 9795,12(15%) - (8650 + 865 + 513,48+ 4541,25) + 2185,46 (15%) = 35321,79 – 16755,19 = 18566 руб. 60 коп.

апрель 2023: (61058,34 + 6105,83 + 7327 + 30529,17) + 15753,05 (15%) - (34600 + 3460 + 4152 + 17300) + 8926,80 (15%) = 120773,39 – 68438,80 = 52334 руб. 59 коп.

май 2023: (61058,34 + 6105,83 + 7327 + 30529,17) + 15753,05 (15%) - (34600 + 3460 + 4152 + 17300) + 8926,80 (15%) = 120773,39 – 68438,80 = 52334 руб. 59 коп.

июнь 2023: (61058,34 + 6105,83 + 7327 + 30529,17) + 15753,05 (15%) - (34600 + 3460 + 4152 + 17300) + 8926,80 (15%) = 120773,39 – 68438,80 = 52334 руб. 59 коп.

июль 2023: (61058,34 + 6105,83 + 7327 + 30529,17) + 15753,05 (15%) - (34600 + 3460 + 4152 + 17300) + 8926,80 (15%) = 120773,39 – 68438,80 = 52334 руб. 59 коп.

август 2023: (61058,34 + 6105,83 + 7327 + 30529,17) + 15753,05 (15%) - (34600 + 3460 + 4152 + 17300) + 8926,80 (15%) = 120773,39 – 68438,80 = 52334 руб. 59 коп.

сентябрь 2023: (61058,34 /21*11 + 3198,29 + 3837,95 + 15991,47) + 8251,60 (15%) - (18123,81+ 1812,38 + 2174,86 + 9061,90) + 4675,94 (15%) = 63262,25 – 35848,89 = 27413 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана индексация заработной платы за период с октября 2022 по сентябрь 2023 года в размере 184236 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, принятый судом неверный расчет индексации не привел к нарушению прав ответчика, поскольку размер индексации составляет значительно большую сумму.

Судебная коллегия отмечает, что истец не обжалует решение суда, в связи с чем оснований для взыскания индексации в размере, определенном судебной коллегией, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе выходить за пределы доводов жалобы только в интересах законности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять решение об увеличении размера индексации, поскольку указанное будет нарушать положение ответчика по сравнению с решением суда первой инстанции, которое истцом не обжаловано.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет индексации заработной платы (л.д. 154 - 157), судебная коллегия отклоняет, поскольку индексация в нем производится из размера должностного оклада истца, установленного в 2022 года без учета размера заработной платы, которая бы полагалась истцу с учетом проиндексированного оклада за спорный период.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 4.1.8 коллективного договора АО «Завод «Универсалмаш» на 2021-2024 годы установлены сроки выплаты заработной платы 14 и 29 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, расчет компенсации за задержку выплаты за период с 15.11.2022 по 04.10.2023 (период заявленный истцом) должен быть следующим.

При этом размер задолженности, на который подлежит начислению компенсации за задержку выплат, должен быть определен без учета суммы налога на доходы физических.

Информация о расчёте

Начало просрочки:

15.11.2022

Конец просрочки:

04.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

34 415,90

15.11.2022

23.07.2023

251

7,50 %

1/150

34 415,90 ? 251 ? 1/150 ? 7.5%

4 319,20 р.

34 415,90

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

34 415,90 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

429,05 р.

34 415,90

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

34 415,90 ? 34 ? 1/150 ? 12%

936,11 р.

34 415,90

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

34 415,90 ? 17 ? 1/150 ? 13%

507,06 р.

Итого:

6 191,42 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

34 415,90

15.12.2022

23.07.2023

221

7,50 %

1/150

34 415,90 ? 221 ? 1/150 ? 7.5%

3 802,96 р.

34 415,90

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

34 415,90 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

429,05 р.

34 415,90

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

34 415,90 ? 34 ? 1/150 ? 12%

936,11 р.

34 415,90

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

34 415,90 ? 17 ? 1/150 ? 13%

507,06 р.

Итого:

5 675,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

18 772,31

14.01.2023

23.07.2023

191

7,50 %

1/150

18 772,31 ? 191 ? 1/150 ? 7.5%

1 792,76 р.

18 772,31

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

18 772,31 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

234,03 р.

18 772,31

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

18 772,31 ? 34 ? 1/150 ? 12%

510,61 р.

18 772,31

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

18 772,31 ? 17 ? 1/150 ? 13%

276,58 р.

Итого:

2 813,98 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 732,14

15.02.2023

23.07.2023

159

7,50 %

1/150

2 732,14 ? 159 ? 1/150 ? 7.5%

217,21 р.

2 732,14

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

2 732,14 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

34,06 р.

2 732,14

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

2 732,14 ? 34 ? 1/150 ? 12%

74,31 р.

2 732,14

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

2 732,14 ? 17 ? 1/150 ? 13%

40,25 р.

Итого:

365,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

16 154,24

15.04.2023

23.07.2023

100

7,50 %

1/150

16 154,24 ? 100 ? 1/150 ? 7.5%

807,71 р.

16 154,24

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

16 154,24 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

201,39 р.

16 154,24

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

16 154,24 ? 34 ? 1/150 ? 12%

439,40 р.

16 154,24

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

16 154,24 ? 17 ? 1/150 ? 13%

238,01 р.

Итого:

1 686,51 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

45 531,09

13.05.2023

23.07.2023

72

7,50 %

1/150

45 531,09 ? 72 ? 1/150 ? 7.5%

1 639,12 р.

45 531,09

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

45 531,09 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

567,62 р.

45 531,09

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

45 531,09 ? 34 ? 1/150 ? 12%

1 238,45 р.

45 531,09

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

45 531,09 ? 17 ? 1/150 ? 13%

670,82 р.

Итого:

4 116,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

45 531,09

15.06.2023

23.07.2023

39

7,50 %

1/150

45 531,09 ? 39 ? 1/150 ? 7.5%

887,86 р.

45 531,09

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

45 531,09 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

567,62 р.

45 531,09

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

45 531,09 ? 34 ? 1/150 ? 12%

1 238,45 р.

45 531,09

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

45 531,09 ? 17 ? 1/150 ? 13%

670,82 р.

Итого:

3 364,75 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

45 531,09

15.07.2023

23.07.2023

9

7,50 %

1/150

45 531,09 ? 9 ? 1/150 ? 7.5%

204,89 р.

45 531,09

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

45 531,09 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

567,62 р.

45 531,09

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

45 531,09 ? 34 ? 1/150 ? 12%

1 238,45 р.

45 531,09

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

45 531,09 ? 17 ? 1/150 ? 13%

670,82 р.

Итого:

2 681,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

45 531,09

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

45 531,09 ? 34 ? 1/150 ? 12%

1 238,45 р.

45 531,09

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

45 531,09 ? 17 ? 1/150 ? 13%

670,82 р.

Итого:

1 909,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

45 531,09

15.09.2023

17.09.2023

3

12,00 %

1/150

45 531,09 ? 3 ? 1/150 ? 12%

109,27 р.

45 531,09

18.09.2023

04.10.2023

17

13,00 %

1/150

45 531,09 ? 17 ? 1/150 ? 13%

670,82 р.

Итого:

780,09 руб.

Сумма основного долга: 334 145,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 584,82 руб.

Оспариваемым решением суда в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2022 по 30.09.2023 года в размере 15731 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, принятый судом неверный расчет компенсации не привел к нарушению прав ответчика, поскольку размер процентов превышает сумму взысканную судом.

Поскольку истец не обжалует решение суда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, определенном судебной коллегией, не имеется с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции права выходить за пределы доводов жалобы.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

С учетом удовлетворенных исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «Завод Универсалмаш» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5499 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, данные доводы повторяют правовую позицию стороны, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова

Свернуть

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 03.06.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 14.02.2013 он состоит в трудовых отношениях с АО «Завод Универсалмаш» в должности слесаря механосборочных работ службы приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания. Рабочее место истца находится на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в г. Екатеринбурге. При приеме на работу истцу установлен оклад в размере 30000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 41000 руб. в месяц, с апреля 2024 года и по настоящее время установлен оклад в размере 46000 руб., что не соответствует реальному обесцениванию заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Завод Универсалмаш» задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 536 839 руб. 98 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 134 832 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответ...

Показать ещё

...чика не явилась, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам отзыва и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ****** принят на работу в АО «Завод Универсалмаш» на должность слесаря механосборочных работ с окладом 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 41 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, Определения № ******-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Учитывая, что АО «Завод «Универсалмаш» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, при этом императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом целью повышения окладов и выплаты премий должно являться обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации по результатам достижения целей» проведена индексация заработной платы истца путем выплаты премии в твердой денежной сумме в размере 61 500 руб., что является реальным повышением содержания заработной платы на сумму 20 500 руб. применительно к каждому месяцу периода с октября по декабрь 2023 года.

Таким образом, за период с октября 2023 по декабрь 2023 на основании локальных актов ответчика индексация заработной платы истца проведена поэтапно двумя способами: путем увеличения оклада на сумму 6 400 руб. (приказ № ******А от ДД.ММ.ГГГГ), а также путем выплаты индексации в твердой денежной сумме в размере 61 500 руб. (приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение об индексации заработной платы работников АО «Завод «Универсалмаш» (далее - Положение об индексации).

В соответствии с п. 3.3 Положения об индексации индексация может проводиться следующими способами: повышение оклада (пп.3.3.1), выплата индексации в фиксированном размере в твердой денежной сумме (пп.3.3.2), выплата премий и иные выплаты поощрительного характера (пп.3.3.3).

Положением об индексации установлены следующие сроки проведения индексации: по окончании первого квартала календарного года Общество вправе увеличить тарифную ставку (должностной оклад) Работников путем умножения на коэффициент индексации К%. Размер коэффициента К% определяется по итогам работы комиссии по индексации заработной платы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Положения (п. 3.4.1. Положения об индексации);

- в течение четвертого квартала календарного года Общество вправе выплатить Работникам индексацию в фиксированном размере в твердой денежной сумме. Размер коэффициента индексации Круб, подлежащей выплате в твердой денежной сумме, определяется приказом Директора Общества (п. 3.4.2. Положения об индексации);

- премии и иные выплаты поощрительного характера выплачиваются Работникам в течение трудовой деятельности в Обществе в порядке, предусмотренном действующим в Обществе Положением об оплате труда (п. 3.4.3. Положения об индексации).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.5.4.1 Положения об оплате труда работников АО «Завод «Универсалмаш», в соответствии с которым пункт 5.4.1 Положения об оплате труда изложен в следующей редакции: «При 100% выполнении установленных показателей премирования и отсутствии за рассматриваемый период замечаний по работе структурных подразделений Общества и работников, начисление премии производится по показателям и в размерах в соответствии с Приложением 2. Премирование производится в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, ее покупательной способности, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги».

Согласно п. 5.4.9 Положения об оплате труда начисление премии производится по коду начисления «533».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика введены локальные акты, устанавливающие конкретные способы, сроки и порядок проведения индексации заработной платы.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по рассмотрению вопросов индексации заработной платы работников АО «Завод «Универсалмаш» утвержден состав комиссии по индексации.

Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по индексации заработной платы рекомендовано проведение индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, определен рекомендуемый коэффициент индексации К% в соответствии с приложениями к протоколу.

Приложением № ****** к Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии к базовой тарифной ставке (должностному окладу) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ рекомендован коэффициент индексации К% в размере 112,19%.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» заработная плата работников проиндексирована в соответствии с коэффициентом индексации К% согласно приложений № ****** к Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен оклад на 12,19 % с 41 000 руб. до 46000 руб.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % от должностного оклада ежемесячно, ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

В соответствии с п.3.3.3, 3.4.3 Положения об индексации, п.5.4.1., 5.4.9 Положения об оплате труда истцу ежемесячно за период январь 2024 - ноябрь 2024 выплачивалась премия по коду «533», которая является частью механизма индексации заработной платы и обеспечивает повышение уровня ее реального содержания и покупательной способности.

На основании Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» проведена индексация заработной платы работников путем единовременной выплаты в твердой денежной сумме в размере 51 750 руб.

Расчет выплаченных истцу сумм с учетом индексации за январь 2024 - ноябрь 2024 следующий:

2024

Рабочее

время,

дни/час

ы

Оклад

/руб.

Районный

коэффициент 15% /руб.

Надбавка

гос.тайна 10% /руб.

Доплат а за

вредность

12%/руб.

Оплата

сверхурочн.

работы/

праздн.

день

Индексация по п.3.3.3., 3.4.3.

Положения

об

индексации (премия по коду 533)

/руб.

Индексация по п.3.3.2, 3.4.3

Положения об индексации (в твердой денежной сумме) / руб.

Выплаченная

заработная плата/ руб.

Январь

17/136

41 000

10 578

4 100

4 920

-

20 500

4 312,5

85 410,5

Февраль

20/159

41 000

10 578

4 100

4 920

-

20 500

4 312,5

85 410,5

Март

20/159

41 000

11 681,31

4 100

4 920

6 066,10

21 789

4 312,5

93 868,91

Апрель

21/168

Индексация оклада по п.

3.3.1,

3.4.1. Положения об индексации

46 000

11 868

4 600

5 520

23 000

4 312,5

95 300,5

Май

20/159

46 000

14 343,72

4 600

5 520

13 611,72

25 893,08

4 312,5

114 281,02

Июнь

12/95

28 940,40

8 965,85

2 894,04

3 472,85

8 167,04

16 298,01

4 312,5

73 050,69

Июль

5/40

10 000

3 305,03

1 000

1 200

4 083,52

5 750

4 312,5

29 651,05

Август

22/176

46 000

14 058

4 600

5 520

12 250,56

25 352,27

4 312,5

112 093,33

Сентябрь

15/120

32 857,14

8 671,35

3 285,71

3 942,86

1 020,88

16 702,38

4 312,5

70 792,82

Октябрь

19/152

38 000

9 994,63

3 800

4 560

1 020,88

19 250

4 312,5

80 938,01

Ноябрь

21/159

43 796,41

11 299,47

4 379,64

5 255,57

-

21 898,20

4 312,5

90 941,79

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца за спорный период.

Вместе с тем, суд находит основания для частичного удовлетворения искровых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Завод «Универсалмаш»: взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 184 236 руб. 72 коп. без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2022г. по 30.09.2023г. в сумме 15 731 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № ****** (33-6301/2024) установлено, что локальными актами АО «Завод Универсалмаш» какой-либо порядок индексации заработной платы не был предусмотрен, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости индексации заработной платы ФИО2 за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 исходя из применения соответствующих индексов потребительских цен (ИПЦ) по Свердловской области.

При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ИПЦ на ДД.ММ.ГГГГ – 111,83%, размер оклада у истца ФИО2 должен был составить 61058,34 руб.

В связи с изложенным, задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 202428 руб. 21 коп. исходя из расчета, представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признается обоснованным и арифметически верным.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц, который налоговым агентом должен быть исчислен самостоятельно.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 46 689 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий как основание к отказу во взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав работником сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «Завод Универсалмаш» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании задолженности по индексации заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 202428 руб. 21 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 46 689 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» (ИНН № ******) государственную пошлину в сумме 8 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова

Свернуть

УИД 66RS0005-01-2022-002149-78

Дело № 33-3392/2023 (2-2945/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., при помощнике судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Виктора Петровича к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании районного коэффициента, компенсации за нарушение сроков выплаты,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Деркача В.П., представителя истца Анкудинова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Деркач В.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 17 от 14.02.2013 с дополнительными соглашениями от 07.03.2013 и 15.08.2013, в соответствии с которыми истец был принят на постоянную работу в АО «Завод «Универсалмаш» с 14.02.2013 на неопределенный срок (бессрочно). Постоянное место жительства истца находится в городе Екатеринбурге, где расположено и его рабочее место в качестве представителя АО «Завод «Универсалмаш» на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в г. Екатеринбурге, что подтверждается табелями учета рабочего времени, утверждаемыми главным инженером ПАО «МЗИК». На территории города Екатеринбурга Свердловской области применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, однако, при начислении истцу заработной платы ...

Показать ещё

...за весь период трудовой деятельности районный коэффициент не применялся, что подтверждается содержанием расчетных листов.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму районного коэффициента в размере 1068661,23 руб. с уплатой процентов в размере согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 774052,06 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2022 исковые требования Деркача В.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» в пользу Деркача Виктора Петровича задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 281 981 рубль 69 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 46 453 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Завод «Универсалмаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 484 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь заявленный период со ссылкой на пропуск срока для обращения с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно указывает на необходимость выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, поскольку судом неверно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в отношении периода до 03.10.2016 подлежит применению трехмесячный срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении последующего – годичный срок с установленной даты выплаты. Учитывая, что с иском Деркач В.П. обратился 08.04.2022, соответственно требования по заработной плате, срок выплаты которых наступил до 08.04.2021, заявлены за пределами срока исковой давности. При указанных обстоятельствах исковые требования о выплате районного коэффициента подлежали удовлетворению за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Истец Деркач В.П., его представитель Анкудинов С.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в удовлетворении просьбы ответчика о пересмотре решения суда в полном объеме просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (путем направления извещения по электронной почте), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 14 от 14.02.2013 Деркач В.П. был принят на работу в службу приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания по профессии слесарь механосборочных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2014 истец переведен в службу гарантийного и сервисного обслуживания Общества по профессии слесарь механосборочных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2022 к трудовому договору № 17 истцу с 01.01.2022 установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

До 01.01.2022 районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», установив, что рабочее место истца находилось на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в г.Екатеринбурге, пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности по выплате Деркачу В.П. районного коэффициента в размере 1,15 за период с 14.02.2013 по 31.12.2021.

Приведенные судом выводы истцом и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о согласии сторон с решением суда в указанной части.

Предметом спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является правильность применения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском, суд исходил из того, спорная заработная плата Деркачу В.П. начислена не была, в связи с чем нарушение не является длящимся, положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Учитывая, что истец ежемесячно получал расчетные листки и знал о составляющих частях заработной платы, изначально при заключении трудового договора обращался к работодателю за разъяснением права на получение районного коэффициента, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о нарушении своих трудовых прав с даты начала трудовых отношений. Вместе с этим, суд учел, что 07.06.2021 истец обращался к работодателю с претензией о нарушении трудового законодательства, начислении и выплаты ему районного коэффициента. Учитывая принятые истцом меры к досудебному урегулированию спора, в ходе которого истец рассчитывал на восстановление нарушенных прав, принимая во внимание, что на момент направления претензии в рамках установленного законом срока, истец вправе был претендовать на выплату районного коэффициента за период с 07.06.2020, а также, исходя из установленных в Обществе сроках выплаты заработной платы 14 и 29 числа каждого месяца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года. Отказывая в восстановлении срока по требованию о взыскании заработной платы за период с 14.02.2013 по 30.04.2020, суд указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременному обращению с иском в суд. Доводы истца о введении его в заблуждение работодателем суд отклонил, учитывая, что истец был осведомлен о составляющих частях заработной платы и, полагая свое право нарушенным, имел возможность обратиться за его защитой в установленном законом порядке. Также суд счел несостоятельной ссылку истца на тяжелый жизненный период, обусловленный большим объемом работы, болезнью матери супруги, необходимости ухода за ней, указав, что приведенные истцом доводы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, отметил, что самостоятельно истец уход за родственником супруги не осуществлял, а только нес расходы на оплату сиделки для нее.

Установив факт задолженности по заработной плате, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для восстановления срока и удовлетворении требований за весь заявленный Деркачем В.П. период, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма права приведена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действует с 03.10.2016, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты.

Соответственно к периоду работы истца до 30 сентября 2016 года подлежит применению прежняя редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее составляющих, при заключении трудового договора обращался к работодателю за разъяснением по вопросу выплаты районного коэффициента, вместе с этим, настоящий иск подал только 06.04.2022, то есть по прошествии значительного периода времени с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой приходится до 03.10.2016, истцом был пропущен.

В отношении последующего периода, принимая во внимание редакцию ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующую с 03.10.2016, учитывая дату с обращения с иском (06.04.2022), установленные в Обществе сроки выплаты заработной платы (14 и 29 числа каждого месяца), судебная коллегия отмечает, что годичный срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, является пропущенным в отношении задолженности по заработной плате за период по февраль 2021 года включительно.

Вместе с этим, суд обоснованно применил положения ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел факт обращения истца с претензией к работодателю 07.06.2021, в связи с чем восстановил срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 (срок выплаты заработной платы за май приходится на 14.06.2020) по февраль 2021 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно отказал в восстановлении срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате предшествующий период (до мая 2020 года), поскольку объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Доводы истца о введении его работодателем в заблуждение, наличии тяжелой жизненной ситуации в связи с большим объемом работы и болезнью родственника супруги, являлись предметам судебной проверки, обоснованно не были расценены судом в качестве уважительных причин восстановления срока. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены судом, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания районного коэффициента за весь период трудовой деятельности подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет компенсации в связи с невыплатой ответчиком заработной платы произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки судебного акта в полном объеме, на чем в письменных возражениях на жалобу настаивает ответчик.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Между тем, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность проверки судебного акта в полном объеме (безотносительно к доводам апелляционной жалобы), по настоящему делу не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Иванова Т.С.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3090/2019

г.Уфа 11 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Д.Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к Д.А.В. об определении долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ... году она с ответчиком зарегистрировала брак, официально нигде не работала, трудовая книжка не заводилась, ответчик в период их брака работал; была осуждена, находилась в местах лишения свободы, в период отбывания наказания их брак расторгнут в Отделе ЗАГС, на раздел имущества не подавала. Ответчик Д.А.В., их сын – третье лицо Д.И.А., отец ответчика Д.В.П., являлись собственниками каждый по 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Вышеуказанную квартиру продали, за какую цену и когда пояснить не может. В период брака на вырученные денежные средства Д.А.В., Д.И.А., Д.В.П. приобрели спорную квартиру каждый по 1/ 3 доли по адресу: адрес, за какую цену и когда также пояснить не может. В указанных сделках участия не принимала, в вышеуказанных жилых поме...

Показать ещё

...щениях зарегистрирована не была, права на долю не имела.

Истец просила признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 долю в квартире общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, признать за Д.Н.С. и Д.А.В. право собственности по 1/6 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Д.Н.С. к Д.А.В. об определении долей в праве общей собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Д.Н.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Д.А.В. и Х.Н.С. зарегистрировали брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия Д.. От указанного брака родился сын Д.И.А.

дата брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата ... №..., выданного Отделом ЗАГС г. ... Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

В период брака по договору купли-продажи от дата Д.В.П., Д.А.В., Д.И.А. приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью ... руб.

На основании данного договора дата за Д.А.В., Д.В.П., Д.И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата

дата Д.В.П. умер, дата нотариусом И.Т.Н. выдано сыну умершего Д.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на которую в настоящее время Д.А.В. не зарегистрировано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена на денежные средства от продажи принадлежащего им имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, материалами дела подтверждено, что на основании договора №... от дата, заключенного между администрацией адрес и Д.А.В., на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан» Д.А.В. и его сыну Д.И.А. передана в долевую собственность занимаемая ими комната №... в адрес в адрес по ? доли каждому.

На основании договора №... от дата за Д.А.В. и Д.И.А. зарегистрировано право собственности по ? доли каждому на вышеуказанную комнату.

Как следует из карточки квартиросъемщика №..., в указанной комнате зарегистрированы и проживают Д.А.В. и его сын Д.И.А. В числе зарегистрированных и проживающих истица не значится.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции от дата истица пояснила, что в данном жилом помещении не была зарегистрирована и не участвовала в приватизации, право на долю не имела, а участвовала в приватизации другого жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленных по Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, 1/2 доля в праве на комнату №... в квартире, расположенной по адресу: адрес, относилась к личной собственности Д.А.В., указанная доля в объекте недвижимости приобретена Д.А.В. по безвозмездной сделке приватизации, следовательно, являлась его личной собственностью.

В последующем, на основании договора мены от дата, заключенного между Ч.Л.И., Б.В.И. и Д.В.П., Д.А.В., Д.И.А., произведен обмен жилых помещений, в результате которого Д.В.П. передал в собственность Б.В.И. комнату №... в квартире по адресу: адрес; Д.А.В., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Д.И.А. передал Ч.Л.И. в собственность комнату №... в квартире по адресу: адрес; Ч.Л.И. и Б.В.И. передали в долевую собственность по 1/3 доле каждому Д.В.П., Д.А.В., действующему за себя и несовершеннолетнего сына Д.И.А., квартиру по адресу: адрес.

Следовательно, доля в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежала ответчику Д.А.В. на основании Договора мены от дата и являлась его личной собственностью.

дата между Д.В.П., Д.А.В., Д.И.А. (продавцы) и ООО «...» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры согласно пункту 4 договора была определена в размере ... руб.

В этот же день дата Д.В.П., Д.А.В., Д.И.А. по договору купли-продажи приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан дата Стоимость квартиры согласно пункту 4 договора была определена в размере ... руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, прослеживается системность действий Д.А.В. дата между продажей недвижимости по адресу: адрес, и приобретением спорной квартиры.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является общим имуществом супругов, приобретенное за счет общих доходов супругов или нажитое супругами в период брака.

Оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства истца и ответчика в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.С. об определении доли в праве общей собственности, поскольку спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес, что подтверждается последовательностью совершенных сделок, тогда как, довод истца о внесении совместных денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества бездоказателен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева

Справка: судья Хрипунова А.А.

Свернуть

копия

Дело № 2-2756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Буранбаевой Р. Ф.,

c участием истца Деркач Н. С.,

представителя истца Деркач Н. С. по ордеру адвоката Гардер Э. Ф.,

ответчика Деркач А. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач Натальи Сергеевны к Деркачу Александру Викторовичу об определении долей в праве общей собственности,

установил:

Деркач Н. С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Деркач А. В., в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 долю в квартире общей площадью 51,4 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), признать за Деркач Н. С. и Деркач А. В. право собственности по 1/6 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

В обоснование требований указано, что с ответчиком с 00.00.0000 года состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут. В период брака на имя ответчика приобрели имущество в виде 1/ 3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Истец Деркач Н. С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в 00.00.0000 году зарегистрировала брак с ответчиком, официально нигде не работала, трудовая книжка не заводилась, ответчик в период их брака работал; была осуждена, находилась в местах лишения свободы, в период отбывания наказания их брак расторгнут в Отделе ЗАГС, на раздел имущества не подавала. Ответчик Деркач А. В., их сын – третье лицо Деркач И. А., отец ответчика – Деркач В. П., являлись собственниками каждый по 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес) Вышеуказан...

Показать ещё

...ную квартиру продали, за какую цену и когда пояснить не может. В период брака на вырученные денежные средства Деркач А. В., Деркач И. А., Деркач В. П. приобрели спорную квартиру каждый по 1/ 3 доли по адресу: (адрес) за какую цену и когда также пояснить не может. В указанных сделках участия не принимала, в вышеуказанных жилых помещениях зарегистрирована не была, права на долю не имела.

Представитель истца Деркач Н. С. по ордеру адвокат Гардер Э. Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Деркач А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что ему, его отцу Деркач В. П., их сыну - третьему лицу Деркач И. А., ранее принадлежала на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу: (адрес) Указанная квартира находилась на первом этаже. Директор аптеки ООО «ЛеММ-Салават» обратилась с предложением выкупа данной квартиры и приобретения им другого жилого помещения. Поиском недвижимости и расчетом по сделке занималась директор аптеки, никакие совместные денежные средства в приобретение спорной квартиры истцом не вкладывались. Спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ответчика, его отца Деркач В. П., их сына - третьего лица Деркач И. А., полученные от реализации недвижимого имущества, принадлежавшей на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: (адрес) продана по договору купли-продажи от 10 февраля 20005 года по цене ... рублей. На денежные средства, полученные от реализации квартиры, была приобретена спорная квартира в тот же день по договору купли-продажи от 10 февраля 20005 года на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому по цене ... рублей. В связи с чем, ответчик считает, что 1/3 доля в спорной квартире не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу. Отец Деркач В. П. умер, он является единственным наследником, получено свидетельство о праве на наследство ещё на 1/3 долю в спорном жилом помещении, документы подал на регистрацию в Управление Росреестра.

Третье лицо Деркач И. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении суду не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деркач А. В. и Деркач Н. С. с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 00.00.0000 на основании заявления и приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 00.00.0000 года ... ..., выданного Отделом ЗАГС г. Салават.

В период брака по договору купли-продажи от 10 февраля 2005 года Деркач В. П., Деркач А. В., Деркач И. А. приобретена в долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу: (адрес) Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 02.03.2005 года.

Согласно условиям договора (п. 4), данная квартира была приобретена ответчиком Деркач А. В., третьим лицом Деркач И. А., Деркач В. П. за ... рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 года собственниками спорного жилого помещения являются по 1/3 доли каждый Деркач А. В., Деркач В. П., Деркач И. А.

В.П. умер 00.00.0000 года. Ответчику Деркач А. В. нотариусом Исаевой Т. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.07.2012 года на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Из объяснений истца следует, что для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) использованы денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в каком размере пояснить точно не может.

Как следует из объяснений ответчика Деркач А. В., денежные средства в размере ... рублей были оплачены им, сыном и его отцом из собственных средств, а именно, за счет продажи принадлежащего им имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела Деркач А. В. представлены допустимые, достоверные, достаточные и безусловные доказательства приобретения спорного имущества за счет собственных денежных средств.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчику Деркач А. В., третьему лицу Деркач И. А. принадлежала по 1/2 доли каждому в праве на комнату (адрес) на основании договора передачи жилых помещений в коммунальной квартире в долевую собственность граждан № 327 от 09.03.2000 года. Истец Деркач Н. С. в судебном заседании подтвердила, что в данном жилом помещении не была зарегистрирована и не участвовала в приватизации, право на долю не имела.

Судом установлено, что истец Деркач Н. С. участвовала в приватизации другого жилого помещения по адресу: (адрес), что подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля в праве на комнату № (адрес), относилась к личной собственности Деркач А. В., указанная доля в объекте недвижимости приобретена Деркач А. В. по безвозмездной сделке приватизации, следовательно, являлась его личной собственностью.

03 мая 2000 года Деркач В. П., Деркач А. В., Деркач И. А. произвели обмен жилых помещений, в результате обмена Деркач В. П., Деркач А. В., Деркач И. А. перешла в долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира по адресу: (адрес) Договор мены зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 05 июня 2000 года.

Таким образом, судом установлено, что доля в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежала ответчику на основании Договора мены от 03 мая 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 05.06.2000 года в результате обмена жилых помещений, следовательно, являлась его личной собственностью.

10 февраля 2005 года между Деркач В. П., Деркач А. В., Деркач И. А. (продавцы) и ООО «ЛеММ-Салават» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя квартиру по адресу: (адрес) Стоимость квартиры согласно п. 4 договора была определена в размере ... рублей.

В этот же день 10 февраля 2005 года Деркач В. П., Деркач А. В., Деркач И. А. по договору купли-продажи приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 02.03.2005 года. Стоимость квартиры согласно п. 4 договора была определена в размере ... рублей.

Таким образом, прослеживается системность действий Деркач А. В. 10 февраля 2005 года между продажей недвижимости по адресу: (адрес), и приобретением спорной квартиры.

Суд отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у супругов Деркач А. В. и Деркач Н. С. денежных средств для приобретения доли в спорном имуществе, в суд не было представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства наличия у него личных денежных средств для приобретения этого имущества, которая получена в собственность по сделке купли-продажи.

Истцом Деркач Н. С. никаких доказательств обратного суду не представлено. Деркач Н. С. не доказано наличие в распоряжении семьи значительных денежных средств к моменту приобретения спорного имущества и расходования денежных средств от продажи личного имущества ответчика Деркач А. В. на иные нужды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 10 февраля 2005 года Деркач А. В. приобрел 1/3 долю в квартире по адресу: (адрес) за счет денежных средств, полученных от продажи его личной собственности в виде 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес) Стороной истца не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленное к разделу имущество, является общим имуществом супругов, приобретенное за счет общих доходов супругов или нажитое супругами в период брака. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Деркач Натальи Сергеевны к Деркачу Александру Викторовичу об определении долей в праве общей собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года

Копия верна: судья: А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2756/2018 Салаватского городского суда РБ

Свернуть

Мировой судья Гринченко Е.В. Дело № 12-126/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2011г.

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Изоткина И.В., рассмотрев единолично жалобу

Деркач Виктора Петровича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 января 2011 года Деркач В.П. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Деркач В.П. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области необоснованно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, а находился около него, в связи с чем, считает необоснованным привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при оформлении административного материала сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности: инспектор предложил ехать на медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование на месте. Мировой судья не дал оценку указанному обстоятельству, а также результатам медицинского освидетельствования. Пр...

Показать ещё

...ивлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неправомерно, а постановление мирового судьи судебного участка незаконно.

В судебное заседание Деркач В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие с участием представителя Емельянова А.Н.

Допущенный к участию в деле в силу ч.2 статьи 25.5 КоАП РФ представитель Емельянов А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи от 24.01.2011г. отменить, дело производством прекратить.

Заслушав объяснения представителя Емельянова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Деркача Виктора Петровича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела.

Протоколом № об административном правонарушении, из которого следует, что 28 октября 2010 года в 23 час 40 минут, на территории ГСК «Родник» водитель Деркач В.П. управлял транспортным средством "В" государственный регистрационный знак № напротив бокса № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, форма протокола соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются:

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 29 октября 2010 года в 00 часов 10 минут Деркач В.П при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому 29.10.2010г. в 01 час 10 минут транспортное средство "В", государственный регистрационный знак № передано на место стоянки ГК (л.д.6).

-протоколом № от 29.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 28 октября 2010 года в 23.40 часов Деркач В.П. был отстранён от управления транспортным средством "В", государственный регистрационный знак № ( л. д. 7);

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что 29 октября 2010 года в 01 час 15 минут у водителя Деркача В.П. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей допрошены свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя Емельянова А.Н. о том, что Деркач В.П. не управлял транспортным средством, а лишь находился рядом с ним, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом, необоснованна и не находит своего подтверждения ссылка представителя на недостоверность результатов алкотестера, так как по сведениям ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» алкотестер с заводским номером 052395 D, указанным в акте медицинского освидетельствования, прошел корректировку показаний с соблюдением требований к средствам измерения (л.д.28-32), указанный алкотестер имеет сертификат соответствия (л.д.33), на указанное средство измерения выдано свидетельство о поверке сроком до 23 июня 2011 года (л.д.34).

Так, доводы представителя Емельянова А.Н. о недостоверности видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, так как при просмотре указанной записи у мирового судьи Деркач В.П. присутствовал, имел возможность указать на ее недостоверность, доказательств того, что он или его представитель оспаривали принадлежность транспортного средства, зафиксированного на пленке Деркачу В.П. суду не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что привлечение Деркача В.П. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Деркачу В.П. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Деркача Виктора Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Деркача Виктора Петровича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись И.В.Изоткина

Верно

Судья И.В.Изоткина

Свернуть

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании районного коэффициента, компенсации за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Завод «Универсалмаш» о взыскании районного коэффициента, компенсации за нарушение сроков выплаты, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму районного коэффициента в размере 1068661 рубль 23 копейки с уплатой процентов в размере согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец был принят на постоянную работу в АО «Завод «Универсалмаш» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочно). Постоянное место жительства истца находится в городе Екатеринбурге, где расположено и его рабочее место в качестве представителя АО «Завод «Универсалмаш» на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в <адрес>, что подтверждается Табелями учета рабочего времени, утверждаемыми главным инженером ПА «МЗИК». На территории <адрес> применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, однако, при начислении истцу заработной платы за весь период трудовой деятельности районный коэффициент не применялся, что подтверждается содержанием расчетны...

Показать ещё

...х листов предприятия. Истец произвел расчет не начисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента, согласно которому задолженность ответчика составила 1068661 рубль 23 копейки. Просит исковые требования удовлетворить.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части определения размера процентов и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 774052 рубля 06 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец по вопросу о причинах пропуска им срока исковой давности пояснил, что был введен работодателем в заблуждение, перед началом трудовых отношений истец обратился к работодателю с вопросом о выплате ему районного коэффициента, работодатель разъяснил, что в случае с истцом выплата районного коэффициента не предусмотрена законодательством, так как предприятие-работодатель зарегистрировано и находится в <адрес>, где данные выплаты не производятся, а в <адрес> находятся только два работника, включая истца, для которых исключений не предусмотрено. Впоследствии ФИО2 начал изучать пенсионное законодательство и понял, что районный коэффициент применяется и к его работе, в июне 2021 года отправил претензию ответчику. Ответ на претензию истцу не поступил. Своевременно с иском в суд истец не мог обратиться, поскольку в тот период у него был сложный жизненный период: много работы, болезнь матери жены, уход за ней. Поскольку ей была нанята сиделка, он должен был много работать, чтобы оплачивать ее услуги. В письменном виде истец подавал претензию работодателю в 2021 году, более никаких обращений или жалоб он не писал. Просил восстановить срок для обращения в суд. Истец пояснил, что ответчик уменьшил его пенсионный коэффициент, что влечет уменьшение пенсии. Помимо истца у ответчика было еще несколько представителей в <адрес>, одному из которых стали выплачивать районный коэффициент только с 2022 года. Представитель истца уточнил, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, считает что срок не пропущен вообще.

Ответчик АО «Завод «Универсалмаш», извещенный надлежащим образом, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представителем ответчика был направлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми заявлениями не согласился. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с условиями трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в службе приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания по профессии слесарь механосборочных работ без испытательного срока в соответствии со штатным расписанием с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора продлено на неопределенный срок (бессрочно). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истец переведен в Службу гарантийного и сервисного обслуживания Общества по профессии слесарь механосборочных работ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.15. До указанной даты районный коэффициент действительно ФИО2 не начислялся и не выплачивался. Однако требования о выплате районного коэффициента с даты заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все требования по заработной плате, срок выплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока исковой давности. В Обществе установлены сроки выплаты заработной платы – это 14 и 29 числа каждого месяца (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок для обращения в суд с иском в отношении сумм, не выплаченных за март 2021 года. Истец получил расчетный листок за март 2021 года ДД.ММ.ГГГГ, и ему стало известно о том, что в состав начисленной и выплаченной ФИО2 за март 2021 года заработной платы, не входит районный коэффициент. Истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период работы с моменты заключения трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика указал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, что его рабочее место с момента заключения трудового договора находилось в <адрес>, п.5.3 трудового договора сторонами согласовано выполнение трудовой функции истца в <адрес> на территории предприятия ответчика.

К проведенному истцом расчету суммы невыплаченного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензий не имеет, за исключением расчета коэффициента за декабрь 2021 года. Согласно п. 1 Разъяснения, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, районный коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. Соответственно, районный коэффициент не начисляется на сумму отпускных, выплаченных истцу в декабре 2021 года. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в службе приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания по профессии слесарь механосборочных работ без испытательного срока в соответствии со штатным расписанием с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора продлено на неопределенный срок (бессрочно).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истец переведен в Службу гарантийного и сервисного обслуживания Общества по профессии слесарь механосборочных работ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1,15).

Как следует из ответа ПАО «Механический завод имени Калинина» в <адрес> на судебный запрос, представленных истцом табелей учета рабочего времени, а также положений трудового договора истца, свои трудовые обязанности последний исполнял на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в <адрес>, куда ему оформлялся пропуск и где он осуществлял контроль проведения работ на разных производственных участках. Непосредственно в <адрес> истец приезжал эпизодически, для чего трудовым договором предусмотрена оплата работодателем гостиничного норма или жилого помещения. Постоянного места жительства на территории <адрес> истец никогда не имел. На момент заключения трудового договора он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в настоящее время он проживает в <адрес>.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате истцу ФИО2 районного коэффициента в размере 1,15 ответчиком АО «Завод «Универсалмаш» на протяжении всего периода работы истца и до ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась без каких-либо законных на то оснований.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд полагает, что поскольку районный коэффициент истцу не начислялся, то нет оснований считать длящимся указанное нарушение. Поскольку ФИО2 получал заработную плату ежемесячно, имел возможность ознакомиться с составляющими своего заработка, он знал о невыплате ему районного коэффициента с самого начала трудовых отношений. Данный факт истец не оспаривает, напротив, указывает, что он изначально обращался к работодателю за разъяснением наличия у него права на получение районного коэффициента.

Доводы истца о том, что он был введен работодателем в заблуждение, суд оценивает критически, поскольку истец взрослый дееспособный человек, который к тому же прекрасно понимает, из каких составных частей должна состоять его заработная плата. При отсутствии необходимых юридических знании в области трудового права он мог своевременно обратиться за получением юридической консультации, чего, однако, не сделал.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для частичного восстановления срока обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес работодателя, в которой указал на нарушение трудового законодательства со стороны АО «Завод «Универсалмаш», просил произвести перерасчет начисленной ему заработной платы за весь период трудовых отношений с АО «Завод «Универсалмаш», начислив суммы районного коэффициента в размере 1,15 и произвести выплату начисленных сумм. На момент направления претензии в рамках установленного срока исковой давности истец мог требовать выплаты ему районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь предыдущий год

Истцом также заявлено, что он не мог своевременно обратиться с иском в суд, поскольку в тот период у него был сложный жизненный период: много работы, болезнь матери жены, уход за ней, который требовал дополнительные расходы на оплату сиделки. Суд полагает, что данные обстоятельства не являются уважительными для решения вопроса о восстановлении срока обращения в суд, поскольку истец не производил самостоятельный уход за своей тёщей, а только оплачивал сиделку для нее.

Поскольку заработная плата истцу выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца, взысканию подлежит районный коэффициент, не начисленный к заработной плате за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года.

Как следует из представленного истцом расчета сумм районного коэффициента, который ответчик не оспаривает, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате районного коэффициента в сумме 281981 рубль 69 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. При этом суд взыскивает и районный коэффициент, начисленный на оплату отпуска в декабре 2021 года, поскольку расчет данной суммы ответчик производил исходя из среднего заработка истца без учета районного коэффициента.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании невыплаченной суммы районного коэффициента за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года с возложением на ответчика обязанности произвести при выплате отчисление налога на доходы физических лиц.

Срок по обращению с требованием о взыскании заработной платы за 2013 года по апрель 2020 года, таким образом, восстановлению не подлежит. В данной части суд в иске истцу отказывает.

Заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты, суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку задолженность по выплате районного коэффициента установлена судом за период с мая 2020 по декабрь 2021 года, суд производит расчет процентов, подлежащих выплате истцу в сумме 46453 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Завод «Универсалмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6484 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» в пользу ФИО2 задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 281 981 рубль 69 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 46 453 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 484 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Свернуть

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

66RS0№ ******-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием помощника прокурора Плотниковой В.А., истца Деркача В.П., представителя истца Анкудинова С.Б., представителей ответчика Никулиной Е.Е., Бычкова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Виктора Петровича к АО «Завод «Универсалмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 17 работал слесарем механосборочных работ в Службе приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания АО «Завод Универсалмаш». В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец полагает данный приказ незаконным, нарушающим его право на труд, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ фактически не произошло. Работодатель не вправе в одностороннем порядке изменить условие трудового договора о месте работы, на что обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № *****...

Показать ещё

...*-П.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента трудоустройства его рабочее место находилось на территории ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина». В его обязанности входило проведение ремонтных работ самоходных гусеничных шасси, поставляемых АО «Завод Универсалмаш» в ПАО «МЗиК». Дополнительным соглашением к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место изменено на место его проживания <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он извещен работодателем об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора в части расположения рабочего места из <адрес> в <адрес>. Ему было предложено выразить свое согласие, а в случае его отсутствия разъяснено о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Он возражал против изменения места работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вправе изменять в одностороннем порядке условие трудового договора о месте работы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что трудовую функцию истец действительно выполнял на территории ПАО «МЗиК» в <адрес>, где контролировал проведение работ на производственных участках. Заключенный АО «Завод «Универсалмаш» договор с ПАО «МЗиК» прекратил действие в декабре 2022 года, необходимость в постоянном нахождении сотрудников АО «Завод «Универсалмаш» в <адрес> отпала. АО «Завод «Универсалмаш» включено в Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в период введения правительством специальных мер в сфере экономики. В связи с проведением специальной военной операции, сотрудники службы гарантийного и сервисного обслуживания АО «Завод «Универсалмаш» направляются в командировки в зоны СВО, а также на иные территории РФ. Возможность направления в командировки имеется только из <адрес> с целью сокращения финансовых и временных затрат.

Представитель третьего лица ПАО «МЗиК» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 17 Деркач В.П. работал слесарем механосборочных работ в Службе приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания АО «Завод Универсалмаш». В трудовом договоре не содержится условия о том, где расположено рабочее место.

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что фактически его рабочее место находилось на территории ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Деркача В.П. определено по адресу его проживания <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора в части расположения рабочего места из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Деркач В.П. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В обоснование увольнения положено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N 53, где истец ставится в известность об изменении условий трудового договора. Указано, что местом работы устанавливается АО «Завод Универсалмаш», <адрес>. Сообщено, что в случае его несогласия работать в новых условиях, ему может быть предложена другая имеющаяся работы. При отсутствии указанной работе или его отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, является условие о месте работы.

Изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу, который допускается только с письменного согласия работника.

Как указано в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

К числу организационных изменений могут быть, например, отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение определенных форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.). В число технологических изменений условий труда, например, входят: внедрение новых технологий производства; в внедрение новых машин, станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовой анализ вышеуказанных норм закона позволяют суду сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут применяться без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П также следует, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Увольнение работников возможно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 53 содержит ссылку на то, что причиной предстоящих изменений условий трудового договора является завершение выполнения работ по договору с ПАО «МЗиК» на выпуск и поставку продукции.

Указанные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что в связи с прекращением договора с ПАО «МЗиК» отпала необходимость постоянного нахождения работника АО Завод Универсалмаш» на территории <адрес>, опровергается материалами дела.

Так, из ответа на судебный запрос ПАО «МЗиК» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территорию ПАО «МЗиК» пропуск оформлялся ряду сотрудников АО «Завод «Универсалмаш»: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен постоянный проход на территорию ПАО «МЗиК» сотрудникам АО «Завод Универсалмаш», что опровергает доводы ответчика об изменении организационных условий труда и отсутствии необходимости присутствия сотрудника в <адрес>.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы в <адрес> не могли быть сохранены, поскольку осуществляемая истцом ранее трудовая функция не требовала его присутствия по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ответчик не доказал ни наличие оснований для увольнения истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 3 560, 96 руб. Указанный расчет истец не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца составит 252 767,1 руб. (3 560,10 х 71) рабочий день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск Деркача Виктора Петровича к АО «Завод «Универсалмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Деркача Виктора Петровича по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Деркача Виктора Петровича на работе в Акционерном обществе «Завод «Универсалмаш» в должности слесаря механосборочных работ 11 категории Службы гарантийного и сервисного обслуживания.

Взыскать с АО «Завод «Универсалмаш» в пользу Деркача Виктора Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 252 767, 1 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.

Свернуть

УИД № 66RS0005-01-2022-002149-78

Дело № 88 - 9211/2023

мотивированное определение

составлено 14 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2949/2022 по иску Деркача Виктора Петровича к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании районного коэффициента, компенсации за нарушение сроков выплаты,

по кассационной жалобе Деркача Виктора Петровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деркач В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (далее по тексту АО «Завод «Универсалмаш», общество) о взыскании районного коэффициента в размере 1 068 661 руб. 23 коп. с уплатой процентов в размере согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 774 052 руб. 06 коп.

В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 17 от 14 февраля 2013 года с дополнительными соглашениями от 07 марта 2013 года и 15 августа 2013 года, в соответствии с которыми он был принят на постоянную работу в АО «Завод «Универсалмаш» с 14 февраля 2013 года на неопределенный срок (бессрочно). При этом его постоянное место жительства находится в г. Екатеринбурге, где расположено и его рабочее место в качестве представителя АО ...

Показать ещё

...«Завод «Универсалмаш» на территории ПАО «Механический завод имени Калинина», что подтверждается табелями учета рабочего времени, утвержденными главным инженером ПАО «МЗИК». На территории г. Екатеринбурга применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, однако, при начислении ему заработной платы за весь период трудовой деятельности районный коэффициент не применялся, что подтверждается содержанием расчетных листов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года исковое заявление Деркача В.П. удовлетворено частично. С АО «Завод «Универсалмаш» в пользу Деркача В.П. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в размере 281 981 руб. 69 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 46 453 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Деркачу В.П. отказано. С АО «Завод «Универсалмаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в размере 6 484 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик при заключении трудового договора ввел его в заблуждение о том, что районный коэффициент ему не должен начисляться и выплачиваться по той причине, что предприятие ответчика расположено в г. Санкт-Петербург, где выплата районного коэффициента не предусмотрена, несмотря на то, что его рабочее место расположено в г. Екатеринбурге. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь заявленный период со ссылкой на пропуск срока для обращения с иском в суд, поскольку трудовые отношения с ответчиком во время рассмотрения дела прекращены не были, нарушение его прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец Деркач В.П., представитель ответчика АО «Завод «Универсалмаш» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 14 от 14 февраля 2013 года Деркач В.П. был принят АО «Завод «Универсалмаш» в службу приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания по профессии слесарь механосборочных работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года переведен в службу гарантийного и сервисного обслуживания Общества по профессии слесарь механосборочных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2022 года к трудовому договору № 17 истцу с 01 января 2022 года истцу установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

До 01 января 2022 года районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», установив, что рабочее место истца находилось на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в г. Екатеринбурге, пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности по выплате Деркачу В.П. районного коэффициента в размере 1,15 за весь период работы с 14 февраля 2013 года по 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на чем настаивал истец, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки и знал о составляющих частях заработной платы, изначально при заключении трудового договора обращался к работодателю за разъяснением права на получение районного коэффициента, следовательно, о нарушении своих трудовых прав истцу было известно с даты начала трудовых отношений.

Суд первой инстанции также учел, что 07 июня 2021 года истец обращался к работодателю с письменной претензией о нарушении трудового законодательства, начислении и выплате ему районного коэффициента, следовательно, с указанной даты был вправе претендовать на выплату районного коэффициента. Принимая во внимание установленные в Обществе сроки выплаты заработной платы 14 и 29 числа каждого месяца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период с мая 2020 года (за 12 месяцев ранее даты обращения к работодателю с претензией) по декабрь 2021 года.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 14 февраля 2013 года по 30 апреля 2020 года суд не нашел, указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременному обращению с иском в суд, отклонив при этом доводы истца о введении его в заблуждение работодателем, а также ссылку истца на тяжелый жизненный период, обусловленный большим объемом работы, болезнью матери супруги, необходимостью ухода за ней, указав, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд в течение столь длительного периода.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма права приведена в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и после указанной даты.

Соответственно к периоду работы истца до 30 сентября 2016 года подлежит применению прежняя редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Приходя к выводу о пропуске срока обращения в суд, суды установили, что с учетом ежемесячного получения истцом заработной платы, получения расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы и общей сумме начисленной и подлежащей выплате заработной платы, о нарушенном праве истцу было известно каждый месяц, при этом, учитывая, что к ответчику с претензией истец обратился 07 июня 2021 года, суды сочли возможным восстановить истцу пропущенный срок по требованиям о взыскании заработной платы с мая 2020 года (исходя из установленного срока выплаты заработной платы 14 числа).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с февраля 2013 года по апрель 2020 года, являются обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших в течение длительного срока обратиться в суд, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение права на получение неначисленной части заработной платы длящимся не является. Нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, судами применены правильно.

Доводы истца о введении его работодателем в заблуждение являлись предметом судебной проверки, обоснованно не были приняты во внимание в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркача Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-96

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что с 14.02.2013 состоит в трудовых отношениях с АО «Завод Универсалмаш» в должности слесаря механосборочных работ службы приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания. Рабочее место истца находится на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в <адрес>. При приеме на работу истцу установлен оклад в размере 30 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 33 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 34 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя, однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе, с работодателя взыскана компенсация за время вынужденного прогула. После восстановления на работе истец обнаружил, что ответчик не осуществлял индексацию заработной платы ФИО2, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 41 000 руб. в месяц. ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с АО «Завод Универсалмаш» задолженность по индексации зараб...

Показать ещё

...отной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 310 руб. 83 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 760 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком не установлен механизм индексации заработной платы. Доводы ответчика о повышении заработной платы не свидетельствуют о том, что тем самым осуществлялась её индексация. Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснили, что о необходимости индексации заработной платы ФИО2 узнал после восстановления на работе, в связи с чем обращался с жалобой в прокуратуру. В ответах на обращения ему разъяснено, что индексация заработной платы работодателем не проводилась. Заработная плата работодателем выплачивается два раза в месяц: 28-29 числа текущего месяца – первая часть (аванс), 14 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за предыдущий месяц. Расчетные листки работодателем предоставлялись несвоевременно, а с сентября 2023 года вообще не предоставляются, поэтому о размере выплаченной заработной платы истец узнавал по факту ее получения, заработная плата перечисляется в безналичной форме. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку из условий коллективного договора следует, что индексация заработной платы осуществляется исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей общества. Размер заработной платы истца соответствовал среднему уровню оплаты труда по аналогичной должности в <адрес> и аналогичным должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения истца в суд с настоящим иском, ему проиндексирован должностной оклад с 34 600 руб. до 41 000 руб., при этом увеличение должностного оклада в рассматриваемой ситуации не было связано с изменением условий или характера труда, не обосновано увеличением объема работы или возложением каких-либо дополнительных обязанностей, согласуется с механизмом индексации заработной платы, исходя из действующей у работодателя системой оплаты труда, определенной в Коллективном договоре и в Положении об оплате труда. Условиями Коллективного договора и Положения об оплате труда не предусмотрена обязанность работодателя по индексации заработной платы работников на процент роста индекса потребительских цен за предшествующий год, а следует проведение индексации с учетом процента роста индекса потребительских цен, то есть рост потребительских цен указан не как величина, на которую должна быть увеличена (проиндексирована) заработная плата, а как причина (основание) для увеличения заработной платы работников (ее индексации) с учетом финансовых возможностей работодателя. Истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу отказано в принятии жалобы о нарушении его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных или физических страданий, а также подтверждающих соразмерность заявленной ко взысканию суммы перенесенным физическим или нравственным страданиям

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Таким образом, ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ****** принят на работу в АО «Завод Универсалмаш» на должность слесаря механосборочных работ с окла<адрес> 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 33 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 34 600 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 41 000 руб. в месяц.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не индексировалась, поскольку в соответствующих приказах об увеличении должностного оклада и дополнительных соглашениях к трудовому договору сведений об этом не содержится. Работодатель тем самым в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника.

Заработная плата истца проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ****** А от ДД.ММ.ГГГГ.

Локальными актами АО «Завод Универсалмаш» порядок индексации заработной платы всех категорий работников до момента заключения коллективного договора на 2021 – 2024 гг. не был установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, указано, что изменение тарифных ставок производится в соответствии с Положением об оплате труда и Коллективным договором, действующими в Обществе.

В соответствии с п. 4.1.2. Коллективного договора АО «Завод «Универсалмаш» на 2021-2024 гг. работодатель обязуется производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере и порядке, установленном в локальных нормативных актах Общества. При индексации заработной платы учитывать размер потребительской инфляции и размер заработных плат в регионе присутствия Общества.

Согласно п. 4.1.7 Положения об оплате труда работников АО «Завод «Универсалмаш», утв. приказом директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями), исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей Общества инициатором пересмотра матрицы может быть директор по персоналу и безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Положением об оплате труда, вопреки доводам представителя ответчика, вообще не урегулирован вопрос индексации заработной платы, поскольку пересмотр заработной платы исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей Общества является механизмом обеспечения соответствия заработных плат работников общества среднерыночным значениям, а не механизмом индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вышеуказанные положения Коллективного договора АО «Завод «Универсалмаш» на 2021-2024 гг. устанавливают обязанность работодателя определить механизм индексации заработных плат в локальных нормативных актах, однако, доказательств принятия работодателем таких актов и ознакомления работников с ними ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически индексация заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ проведена в целях исполнения представления прокуратуры <адрес>, а не в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также улучшением финансовых показателей общества.

Более того, суд считает необходимым отметить, что повышение оклада в 2014 в 2020 годах и проведенная ответчиком в последующем индексация заработной платы, исходя из периода работы ФИО2, не отражает реального обесценивания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО2 с момента трудоустройства не индексировалась.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период с февраля 2014 года по сентябрь 2023 года составляет 546 310 руб. 83 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, поскольку о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, затребовав расчетный листок с проведенными начислениями.

В судебном заседании установлено, что исходя из условий заключённого с истцом трудового договора, Положения об оплате, а также Коллективного договора установлен срок выплаты заработной платы – 14 число месяца, следующего за расчетным.

Период индексации, заявленный в уточненных требованиях, составляет с февраля 2014 года по сентябрь 2023 года, с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что за период выплаты заработной платы с февраля 2014 года по сентябрь 2022 года включительно срок на обращение в суд пропущен.

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Завод Универсалмаш» в пользу ФИО2 задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 включительно в сумме 184 236 руб. 72 коп.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц, который налоговым агентом должен быть исчислен самостоятельно.

Доводы истца об уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы в связи с незнанием наличия права на индексацию заработной платы не могут быть признаны обоснованными, поскольку это право предусмотрено трудовым законодательством, знать которое должен как работодатель, так и работник. Более того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 явно осведомлен как о своих трудовых и процессуальных правах, так и сроках на обращение в суд, поскольку относительно нарушения своих прав положениями ст. 392 ТК РФ истец обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в принятии жалобы отказано.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет за октябрь 2022 года должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 731 руб. 57 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчеты истца не могут быть признаны обоснованными в связи с заявленным ответчиком возражением о пропуске сроке на обращение в суд, а также в связи с тем, что истцом расчет процентов производится помесячно с 01 числа, вопреки условиям трудовых правоотношений о выплате заработной платы 14 числа следующего месяца за предыдущий месяц.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий как основание к отказу во взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав работником сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «Завод Универсалмаш» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 499 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» (ИНН 7805060220) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 7508 224364) задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 184 236 руб. 72 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 731 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» (ИНН 7805060220) государственную пошлину в сумме 5 499 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Свернуть