Деркаченко Елена Владимировна

78RS0002-01-2023-011835-92

ДЕЛО № 2-2009/2024 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Деркаченко Л.А.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Деркаченко Л. А. к Деркаченко В. О., Деркаченко В. В., в лице законного представителя Деркаченко В. О. и Деркаченко Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Деркаченко Л.А. обратилась с иском к Деркаченко В.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деркаченко В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве. Ответчики, приходящиеся истцу сыном и внучкой, соответственно, в квартире не проживают, бремя содержания не несут, законных оснований для сохранения за ними права пользования квартирой отсутствуют, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Определением от 30 января 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Деркаченко Е. В..

Деркаченко Л.А. в судебном заседании на удовлетвор...

...ении иска настаивала.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно предъявленных требований не представили.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Деркаченко Л.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2005 года, соглашения о замене стороны договора от 11 декабря 2006 года.

Деркаченко В.О., Деркаченко Е.В. и их несовершеннолетняя дочь Деркаченко В.В., 29.06.2013 года зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи собственника (Деркаченко В.О. с 01.12.2008 года, Деркаченко Е.В. с 14.07.2015 года, Деркаченко В.В. с 30.07.2013 года).

При этом объяснениями истца, материалами дела, в частности актом от 02.08.2023 года, составленным представителями ТСЖ «Ивана Фомина 7/3» установлено, что ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, личных вещей в квартире не имеют, бремя оплаты ЖКУ не несут.

При таком положении, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики в спорной квартире не проживают, стороны не ведут общего хозяйства, регистрация ответчиков препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, истец несет дополнительные расходы в связи с регистрацией ответчиков по спорному адресу, соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие их с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Предусмотренные п.4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ Деркаченко В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деркаченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деркаченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УТРАТИВШИМИ право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года

Судья Васенина В.Л. Дело № 2-405/2019

№ 33-4977/2019

19 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Попова А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашина Н.М., Шатовой С.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11.09.2019 по иску Попова А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашина Н.М., Шатовой С.Н. к Клюевой В.Д., Клюевой Н.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путем подключения радиаторов отопления к системе центрального теплоснабжения и по встречному иску Клюевой В.Д., Клюевой Н.В. к Попову А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашину Н.М., Шатовой С.Н. о признании переустройства жилого помещения в части отключения от центральной системы отопления законным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г., Попова С.Н., Басалгина С.А., Канашин Н.М., Шатова С.Н. обратились в суд с иском к Клюевой В.Д., Клюевой Н.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путем подключения радиаторов отопления к системе центрального теплоснабжения. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений соответственно №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> было произведено переустройство принадлежащего им жилого помещения в виде отключения от системы центрального теплоснабжения, монтаж электроотопления. Решением администрации г. Котельнича переустройство согласовано. Указывая на то, что отключение отопительных приборов от системы центрального отопления нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает у...

...грозу причинения ущерба зданию и его конструктивным элементам в случае отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования, подключение электрооборудования в квартире влечет необоснованное повышение нагрузки на внутридомовые электрические сети, не рассчитанные для эксплуатации электроотопления, просили обязать Клюеву В.Д., Клюеву Н.В. привести их квартиру в первоначальное состояние путем подключения радиаторов отопления к системе центрального теплоснабжения.

Ответчики Клюева В.Д. и Клюева Н.В. обратились в суд со встречным иском к Басалгиной С.А., Канашину Н.М., Попову А.Г., Поповой С.Н., Шатовой С.Н. о признании переустройства их квартиры законным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что решением администрации г.Котельнича от 25.03.2009 согласовано переустройство жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Актом приемочной комиссии от 21.04.2009 установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам. Просят признать произведенное в их жилом помещении переустройство законным, сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Попова А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашина Н.М., Шатовой С.Н. к Клюевой В.Д., Клюевой Н.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путем подключения радиаторов отопления к системе центрального теплоснабжения. Встречные исковые требования Клюевой В.Д., Клюевой Н.В. о признании переустройства жилого помещения в части отключения от центральной системы отопления законным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попов А.Г., Попова С.Н., Басалгина С.А., Канашин Н.М., Шатова С.Н. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств соблюдения порядка переустройства, поскольку не представлен проект переустройства квартиры. Разрешение о проведении переустройства жилого помещения не содержит указания на вид работ. Отсутствуют документы, свидетельствующие о завершении работ по переустройству и приемке их уполномоченным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст.28 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> подключен к системе центрального теплоснабжения, подача тепловой энергии осуществляется ОАО «Коммунэнерго».

Попов А.Г., Попова С.Н. являются собственниками <адрес> указанном жилом доме, Басалгина С.А. – собственником <адрес>, Канашин Н.М. – собственником <адрес>, Шатова С.Н. – собственником <адрес>.

Участниками общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> 07.04.2009 являются Клюева В.Д. (доля в праве 3/4) и Клюева Н.В. (доля в праве 1/4).

Решением администрации г.Котельнича № 8 от 25.03.2009 Клюевой Н.В. дано согласие на переустройство жилого помещения, а именно изменение электроснабжения квартиры (монтаж кабельной линии с нижних губок ВРУ дома), монтаж электроотопления, установка электроплиты.

Постановлением администрации г.Котельнича Кировской области № 185 от 16.04.2009 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по адресу: <адрес>.

Актом № 2, утвержденным Постановлением главы администрации г. Котельнича от 29.04.2009, приемочная комиссия установила, что предъявленные работы к приемке жилого помещения № в <адрес> в <адрес> выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам.

Таким образом, выдача данного разрешения в 2009 подтверждает, что собственник спорного жилого помещения не произвольно, а на законных основаниях провел переустройство системы отопления с согласия органа местного самоуправления, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками требований законодательства по переустройству системы отопления жилого помещения. Сведений о том, что собственники других квартир жилого дома по адресу: <адрес> возражали против переустройства Клюевой Н.В. системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении, и данное переустройство каким-либо образом нарушило их права, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для согласования переустройства квартиры в связи с отсутствием проекта такого переустройства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из содержания приведенных выше документов следует, что работы по переустройству квартиры произведены в соответствии с проектом, отвечают установленным законом требованиям и приняты в эксплуатацию. Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной и аргументированной.

Доводы жалобы о выдаче администрацией г.Котельнича разрешения на монтаж в квартире Клюевых электроотопления только как дополнительного источника тепла и отсутствии разрешения на отключение квартиры от системы центрального отопления несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела документами о согласовании прежним собственником квартиры Клюевым В.В. установки электроприборов с целью перехода на автономное отопление квартиры и отключения от системы центрального теплоснабжения. Выданные Котельничским муниципальным предприятием по содержанию, ремонту жилья и коммунальным услугам Клюеву В.В. технические условия были полностью выполнены, приборы центрального отопления и горячего водоснабжения в <адрес> отключены, стояки соединены напрямую, заизолированы и утеплены.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие документов, свидетельствующих о завершении работ по переустройству квартиры Клюевых и приемке их уполномоченным органом, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных Поповым А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашиным Н.М., Шатовой С.Н. требований судом обоснованно отказано.

Установив, что переустройство жилого помещения произведено с соблюдением требований законодательства, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путем подключения радиаторов отопления к системе центрального теплоснабжения не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Клюевой В.Д., Клюевой Н.В. о признании переустройства жилого помещения в части отключения от центральной системы отопления законным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: