Деркачев Леонид Иванович

Дело № 2а-191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания: Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К., Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 03.02.2020 на основании исполнительного листа о взыскании с Деркачева Л.И. в пользу ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. было возбуждено исполнительное производство № №. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль принят представителем банка на ответственное хранение и размещен на стоянке. В нарушение требований частью 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> на реализацию не передан. ПАО «Росбанк» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К., выразившееся в непередаче арестованного имущества специализированной организации на его реализацию путем проведения торгов незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Лиманског...

...о РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. в установленные законом сроки со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника и передать имущество автомобиль <данные изъяты> торгующей организации для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К., представитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, заинтересованное лицо Деркачев Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Деркачева Л.И. 947021 руб. 52 коп. в пользу ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль принят на ответственное хранение представителем банка и размещен на стоянке. Требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с возражением судебного пристава-исполнителя, подтвержденными материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. наложен арест на данное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, произведена оценка автомобиля, которая составила -304000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> постановлением передан на реализацию.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ООО «ГК Азира» произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено отчетом об оценке № <данные изъяты> постановление судебным приставом-исполнителем Храповой С.Ю. принята оценка арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 304000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сквиря Н.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества Астраханской обл.

Из материалов дела следует, что приведенные сроки судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. Привлечение оценщика и передача имущества на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом, однако это не привело к нарушению права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа; законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Вместе с тем, поскольку поводом для обращения ПАО «Росбанк» в суд явилась непередача имущества должника на реализацию в срок, предусмотренный законом, которой должна предшествовать оценка имущества с привлечением специалиста (оценщика) оценка имущества должника была инициирована судебным приставом-исполнителем, а на момент рассмотрения дела в суде результаты оценки приняты и документы направлены в уполномоченное подразделение специализированной организации для принудительной реализации арестованного имущества должника на комиссионных началах, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком до рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, административным ответчиком доказано совершение исполнительных действий в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства (сводного), представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в отношении арестованного имущества вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах и направлено в Территориальное управление Росимущества Астраханской обл., в силу чего совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания доля удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К., Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К., выразившегося в непередаче арестованного имущества специализированной организации на его реализацию путем проведения торгов незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. в установленные законом сроки со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника и передать автомобиль Nissan <данные изъяты> торгующей организации для дальнейшей реализации путем проведения торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Б.А. Босхомджиева