Рыжов Владислав Михайлович

Дело № 2- 91/2025

16RS0045-01-2024-002085-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 06 марта 2025 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Забановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО Группа компаний «Центр спецтехники», ФИО о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 28.07.2022г. автомобиль Тойота Раф 4, г/н №, под управлением истца, совершил столкновение с транспортным средством FAW CA 3250, г/н № под управлением ФИО (собственник – ООО «Группа компаний «Центр спецтехники»), признанного виновным постановлением по делу об АП от 28.7.2022г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис TTT № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2022г.).

ФИО, управляя транспортным средством, исполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Группа компаний «Центр спецтехники».

Попыток урегулирования ущерба ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» и ФИО не проявили.

13.08.2022г. истец вызвала ответчика на осмотр транспортного средства истца. Представитель ответчика на осмотр не прибыл.

ФИО направлены 4 письма, которые им не получены.

Надлежащим ответчиком за нанесённый вред ФИО является ООО Группа компаний «Центр спецтехники»...

....

12.08.2022г. истец обратился в страховую компанию.

Однако в нарушении статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховая компания не направила автомобиль истца на ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 185 221,50 рублей.

15.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с дубликатом заключения №, договором, актом выполненных работ и квитанциями на сумму 9000р.

18.10.2022г. страховая компания перечислила 72 997,89 рублей, в том числе 68 224,89 рублей – страховое возмещение и 4 753 рублей за оценку ремонта по заключению № истца.

18.11.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уполномоченный своей экспертизой в ООО «Эксперт» определил стоимость ремонта без износа 377 746 рублей и взыскал решением от 26.12.2022г. со Страховой компании страховое возмещение в размере 124 299, 61 рубля (377746-185221,50-68224,89).

Решением от 30.01.2024г. Приволжского районного суда со Страховой компании взысканы штраф и понесённые расходы.

Обращения в СТОА показали невозможность провести ремонт на выплаченную страховой компанией сумму и привести его в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Цех кузовного ремонта Кан Авто определил ремонт в рыночных ценах более 990 000 рублей.

Независимая экспертиза заключением № определила стоимость ремонта по рыночным ценам 969 556,84 рублей.

За оценку стоимости ремонта оплачено 7 000 рублей, что ниже стоимости оказания услуг при проведении экспертиз, установленный приказом ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от 27-.3.2018г No69/1-1 при таком количестве повреждений до 388 60,80 рублей.

За дубликат заключения, направленный ответчику с иском оплачено 2000 рублей.

С учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 591 810,84 рублей, госпошлину - 9 553 рублей, оплаченную при подаче иска в суд; 2 000 рублей - за изготовление дубликата заключения №, направленного в адрес ответчика, 7 000 рублей – за оценку, почтовые расходы в размере 592 рублей, 35 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в свою пользу по результатам судебной экспертизы ущерб в размере 659 174,60 рубля, госпошлину - 9 553 рубля, оплаченную при подаче иска в суд; 2 000 рублей - за изготовление дубликата заключения №, направленного в адрес ответчика, 7 000 рублей – за оценку, почтовые расходы в размере 592 рублей, 35 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражения, считает, что ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Третьи лица представители САО «ВСК», УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что 28.07.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль Тойота Раф 4, г/н №, под управлением истца, совершил столкновение с транспортным средством FAW CA 3250, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Центр спецтехники».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.7.2022г. ФИО признан виновным в нарушении пункта 9,10 ПДД «управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию» и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис TTT № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2022г.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля FAW CA 3250, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

12.08.2022г. истец обратился в страховую компанию.

13.08.2022г. истец вызвала ответчика на осмотр транспортного средства ответчика. Представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 185 221,50 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоТрансКом».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» № от 27.08.2022г. стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составила 969 556,84 рублей, с учетом износа- 540 107,69 рублей.

За оценку стоимости ремонта оплачено 7 000 рублей.

15.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с дубликатом заключения №, договором, актом выполненных работ и квитанциями на сумму 9 000 рублей.

18.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу 72 997,89 рублей, в том числе 68 224,89 рублей – страховое возмещение и 4 753 рублей за оценку ремонта по заключению № истца.

18.11.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уполномоченный своей экспертизой в ООО «Эксперт» определил стоимость ремонта без износа 377 746 рублей и взыскал решением от 26.12.2022г. со Страховой компании страховое возмещение в размере 124 299, 61 рубля (377746-185221,50-68224,89).

Решением от 30.01.2024г. Приволжского районного суда со Страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» взысканы штраф и понесённые расходы.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде разницы между суммой ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО « Дом оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.07,2022г. по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа составляет:

без учета эксплуатационного износа - 1 036 920,60 рублей 60 копеек;

с учетом эксплуатационного износа - 758 035,55 рублей 55 копеек.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО Группа компаний «Центр спецтехники» ссылаясь на то, что ООО Группа компаний «Центр спецтехники» является ненадлежащим ответчиком по делу, представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06. 2024 г., а также акт приема-передачи автомобиля, согласно которым ООО Группа компаний «Центр спецтехники» (арендодатель) передал во временное пользование и владение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2022г. арендатору ФИО транспортное средство FAW CA 3250, г/н №.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено также и в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» должен доказать наличие оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Доказательств того, что ФИО владел и пользовался транспортным средством FAW CA 3250, г/н № осуществляя управление транспортным средством в своих интересах, не имеется.

Кроме того, доказательства исполнения договора аренды (внесение ФИО арендных платежей) суду также не представлены.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает представленный ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» договор аренды ТС без экипажа мнимым, составленным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом целью составления данного по договора по мнению суда является уход ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» от ответственности за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению имущественного вреда ФИО причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» как на собственника транспортного средства с использованием которого причинен вред, поскольку не доказана совокупность фактов юридического и физического владения ФИО транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 659 174 рубля 60 копеек ( 1036920,60- 377 746).

В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба вследствие ДТП следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «АвтоТрансКом» составили 7 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 35 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 26 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 592 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов понесенных за дубликат заключения, в размере 2000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 553 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 553 рубля.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Дом оценки». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата за проведение экспертизы согласно счету № от 15.08.202г. составила 14000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу ООО «Дом оценки » судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта 659 174 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов на досудебную оценку 7 000 рублей, в счет возмещения расходов почтовых расходов 592 рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических 26 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 553 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу ООО «Дом оценки» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 14 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2024-002085-14

№2-2035/2024

№ 33 – 15063/2024

учет № 160 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Спецтехники» на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компании «Центр спецтехники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FAW СА 3250, государственный регистрационный знак .....

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июля 2024 года ходатайство удовлетворено, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства FAW СА 3250, государственный регистрационный знак .....

В частной жалобе ООО «Группа компаний «Центр Спецтехники» просит отменить определение. В жалобе указано, что ООО «Группа компаний «Центр Спецтехники» не является собственником транспортного средства FAW СА 3250, государственный регистрационный знак ...., поскольку автомобиль был продан компании ООО «Инт...

...ранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9944363912 от 14 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из информации, предоставленной суду апелляционной инстанции отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, автомобиль FAW СА 3250P66K2T1Е5, государственный регистрационный знак ...., был продан продан ООО «Группа компаний «Центр Спецтехники» и приобретен ООО «Интранс» на основании договора купли-продажи от 01 августа 2022 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска ООО «Группа компаний «Центр Спецтехники» не являлось собственником транспортного средства FAW СА 3250, государственный регистрационный знак ..... При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FAW СА 3250, государственный регистрационный знак ...., отменить. В удовлетворении ходатайства Хафизовой Г.З. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FAW СА 3250, государственный регистрационный знак ...., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 4 ноября 2024 года.

Судья

УИД 16RS0045-01-2024-002085-14

Дело № 2-91/2025

№ 33-8317/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении гражданского дела

25 апреля 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова, изучив апелляционную жалобу ООО «ГК «Центр Спецтехники» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 Хафизовой к ООО «Группа компаний «Центр Спецтехники», ФИО2 Рыжову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года исковое заявление Г.З. Хафизовой удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «Центр Спецтехники» подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (часть 4).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, третьими лицами по делу являются САО «ВСК» и Управление ГИБДД МВД РФ по РТ.

Между тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес САО «ВСК» и Управление ГИБДД МВД РФ по РТ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 ГПК РФ, при этом ввиду отсутствия в деле копии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно направить ее третьим лицам.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой ООО «ГК «Центр Спецтехники» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года, в Авиастроительный районный суд города Казани для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.А. Садыкова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Будрину И.В., судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Николаевой Е.В., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении соответствующих обязанностей

установил:

административный истец акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд к начальнику отделения- старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Будрину И.В., ГУФССП России по Республике Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Заинского РОСП Николаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рыжова В.М. о взыскании задолженности в размере 70109,63 руб., в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявл...

...ения взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступали. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступило. Считает, что начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении данного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Будрина И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 смт.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Будрина И.В. выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева Е.В., в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Филберт», ООО «Долговое агентство «Фемида», Павлов С.С., Утяганов Р.Ю., ООО «Право онлайн», МРИ ФНС № по РТ (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя АО «МКК Универсального Финансирования».

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав Заинского РОСП ГУФССП по РТ Будрин И.В., судебный прситав исполнитель Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева Е.В., представитель ГУ ФССП России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Рыжов В.М., Павлов С.С., Утяганов Р.Ю., представители ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Филберт», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Право онлайн», МРИ ФНС № по РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Николаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рыжова В.М. к пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 70109,63 руб. (л.д.21).

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств; в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, что подтверждается предоставленной суду сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, по результатам полученных ответов судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,31-35), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не поступали (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.42). взыскателями по сводному исполнительному производству, по мимо административного истца являются ООО ПКО «Филберт», МРИ ФНС № по РТ, ООО «Право онлайн», Утяганов Р.Ю., ООО МКК «Русинтерфинанс», Павлов С.С., ООО «Долговое агентство «Фемида». Остаток задолженности пол сводному исполнительному производству составляет 1319618,19 рублей. В пользу взыскателя МРИ ФНМ № по РТ перечислено 20,72 руб. (л.д.41).

Исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, наложен арест на счета в кредитных организациях, арест на транспортное средство, ограничен выезд должника. Оценив комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного производства, суд полагает о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия.

Суд, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в Законе об органах принудительного исполнения, указывает об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Будрина И.В. выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Будрина И.В., не имеется.

Административный истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке в случае нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в административном исковом заявлении представитель административного истца указывает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена в полном объеме, вместе с тем необходимо отметить, что исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом проведен полный комплекс мероприятий для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Будрину И.В., судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Николаевой Е.В., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении соответствующих обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий С.Г. Горшунов

УИД 16RS0039-01-2023-000402-30

Дело №2-486/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяганова Р.Ю. к Рыжову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Утяганов Р.Ю. обратился в суд с иском к Рыжову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Рыжовым В.М. и Утягановым Р.Ю. был заключен договор займа от 26.08.2020 на сумму 300000 рублей со сроком возврата 26.10.2020 года, что подтверждается распиской. Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 08.04.2023 в размере 57 429 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6775 рублей.

В судебном заседании истец Утяганов Р.Ю. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, пояснив, что ответчик взял у него деньги в долг, однако в указанные в расписке сроки не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Проси иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца В.Д.М. просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке деньги взятые по до...

...говору займа, не возвращает.

Ответчик Рыжов В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждают факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, наличие заемных обязательств сторон подтверждается письменной распиской, согласно которой Рыжов В.М. 26.08.2020 взял у Утяганова Р.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей с указанием обязательства вернуть данную сумму 26.10.2020.

В подтверждение факта передачи денег, истцом в суд представлен подлинник расписки от 26.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств исполнения своего обязательства по возврату истцу заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, Рыжов В.М. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Утягановым Р.Ю., и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены в полном объеме, у истца возникло право требования взыскания с ответчика суммы долга в размере 300000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 26.08.2020 в сумме 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полученные по договору займа от 26.08.2020 денежные средства Рыжов В.М. должен был возвратить 26.10.2020, как это прямо указано в условиях соответствующего договора займа.

Поскольку при оговоренных условиях и сроках ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, тем самым уклонился от возврата денежных средств. Следовательно, истец обоснованно указал в заявленных им требованиях на неправомерное удержание Рыжовым В.М. 300000 рублей и требует на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа.

Из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.10.2020 по 08.04.2023, составила 57 429 рублей 31 копейка. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Рыжова В.М. в пользу Утяганова Р.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6775 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Утяганова Р.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Рыжова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Утяганова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 26 августа 2020 года в размере 300 000 (триста тысяч рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27 октября 2020 года по 08 апреля 2023 года в размере 57429 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

Судья Варфоломеев А.А. № 22-4898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

Рыжова В.М.,

его адвоката Слободчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзюба А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Рыжова В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Рыжов В.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рыжова В.М., поскольку последний с ней примирился, загладил причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет. Потерпевшая, подсудимый и защитник просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рыжова В.М. прекращено в связи с примирением с потерпе...

...вшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзюба А.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд, принимая решение о прекращение уголовного дела, мотивировал его тем, что Рыжов В.М. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил ущерб. Заявление ФИО1 носит формальный характер, поскольку в судебном заседании примирился не сам потерпевший, а его близкий родственник. Не учтен факт того, что преступление создавало повышенную общественную опасность для окружающих. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление Рыжов В.М. и потерпевшая ФИО1 указывают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыжова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подсудимый и потерпевшая заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, о чем представили письменные заявления, а также документы, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывал, что Рыжов В.М. ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, требование о примирении заявлеео потерпевшей добровольно, причиненный престьуплением вред заглажен потерпевшей в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, каких-либо претензий к Рыжову В.М. у потерпевшей не имеется.Таким образом, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены, при этом у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Рыжов В.М. в связи с примирением с потерпевшим по мотиву того, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Довод апелляционного представления о формальности заявления ФИО1, поскольку она является близким родственником потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 76 УК РФ и части 8 статьи 42 УПК РФ, по преступлению, последствием которого явилась смерть пострадавшего, права потерпевшего переходят к одному или нескольким близким родственникам погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, условия, при которых Рыжов В.М. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении Рыжова В.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дзюба А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Рыжов В.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин