Дернова Любовь Анатольевна

Дело №2-1045/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Дерновой Л.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Дерновой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 327 218 руб. 00 коп. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 500765,10 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности- 226957,52 руб., задолженности по просроченным процентам 55810,11 руб., неустойки 217997,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в течение 7 календарных дней. Однако требования Кредитора со ...

...стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Дерновой Л.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

На основании изложенного истец просит взыскать с Дерновой Л.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500765,10 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности- 226957,52 руб., задолженности по просроченным процентам 55810,11 руб., неустойки 217997,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8208 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дернова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД РФ, согласно которой Дернова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По приведенным мотивам суд считает Дернову Л.А. извещенной надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Дерновой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 327 218 руб. 00 коп. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 500765,10 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности- 226957,52 руб., задолженности по просроченным процентам 55810,11 руб., неустойки 217997,47 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, но оно проигнорировано.

Истец представил в суд расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд, проверив данный расчет, принимает его в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности- 226957,52 руб., задолженности по просроченным процентам 55810,11 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, требуемой истцом, составляет 217997,47 руб.

При этом сумма общей задолженности по договору составляет: сумма просроченной ссудной задолженности- 226957,52 руб., задолженности по просроченным процентам 55810,11 руб.

При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Дерновой Л.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что всвязи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 302 767 руб. 63 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 226 957 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов – 55 810 руб. 11 коп., сумма задолженности по неустойке – 20 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8208 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6227 руб. 68 коп.– пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дерновой Л.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 767 руб. 63 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 226 957 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов – 55 810 руб. 11 коп., сумма задолженности по неустойке – 20 000 руб.

Взыскать с Дерновой Л.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6227 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Мировой судья Парюгина Т.А.. Дело № 11-123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дернова Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дернова Л.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу 2-5-252/2015 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дернова Л.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92393 руб., 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1485 рублей, 91 коп., а всего 93879 руб., 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье были направлены возражения Дернова Л.А. по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась просьба об отмене указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях Дернова Л.А. указала, что о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после того как она получила письмо от Управления службы судебных приставов по РО в <адрес>, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства ...

...на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ был предъявлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к исполнению в Управление службы судебных приставов по РО в <адрес>. Исполнительное производство в отношении Дернова Л.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

По почте судебный приказ также не был доставлен должнику, что подтверждается отметкой на штемпеле ОПС от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения.

Дернова Л.А. полагает, что указанный судебный приказ подлежит отмене в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что с расчетом суммы задолженности она не согласна и просила восстановить ей срок для возможности подачи возражений и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дернова Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа.

В частной жалобе Дернова Л.А. считает, что определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района <адрес> незаконно, вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что направленный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует считать врученным Дернова Л.А. с момента возвращения письма мировому судье, является ошибочным.

Кроме того, полагает, что мировой судья незаконно указал на пропуск заявителем срока для подачи возражений относительно судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ.

Судебный приказ получен должником только после возбуждения исполнительного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, возражения на судебный приказ направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи возражений на судебный приказ не был пропущен заявителем, поскольку согласно ст. 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что копия судебного приказа была получена должником ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Дернова Л.А. судебный приказ не получила до указанной даты, следовательно, она не имела возможности направить в десятидневный срок свои возражения. Таким образом, обращение должника к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Дернова Л.А.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу 2-5-252/2015 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дернова Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92393 руб., 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1485 рублей, 91 коп., а всего 93879 руб., 91 коп. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 23).

Согласно имеющегося в материалах дела извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) судебный приказ направлялся Дернова Л.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 26).

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30).

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Дернова Л.А. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений. (л.д.38)

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Дернова Л.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Дернова Л.А. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону не учел, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, необходимо было восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, так как направленную Дернова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ копию судебного приказа она не получала.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Между тем, из материалов дела следует, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. (л.д.26)

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведения о том, что Дернова Л.А. узнала о выдаче судом судебного приказа из письма судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Дернова Л.А. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами.

В связи с чем, обращение Дернова Л.А. к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Дернова Л.А. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с разъяснением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение:

Судебный приказ, выданный мировым судей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Дернова Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92393 руб., 87 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей, 91 коп., а всего в общей сумме 93879 руб., 91 коп. - отменить.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что требование о взыскании с Дернова Л.А. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: