Дернова Жанна Анатольевна

.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 20 ноября 2013 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи- Родионовой Н.В.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием

помощника прокурора Воротова И.П.,

истца Грешиловой Е.А.,

представителя истца адвоката Харитонова А.В., действующего на основании

ордера № 13/60 от 13.05.2013,

ответчика Дерновой Ж.А.,

представителя ответчика ЗАО «СГ» «УралСиб» Притула Ю.Р., действующей на основании доверенности 86 АА 0965067 от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешиловой Е.А. к Дерновой Ж.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Грешилова Е.А. с учетом отказа от иска в части и уточнения требований обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа» «УралСиб» (далее ЗАО «СГ» «УралСиб»), Дерновой Ж.А., о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.

02.06.2012 в 23:55 в районе 5 км автодороги Стрежевой - Колтогорск Томской области ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истице, под управлением Г.В.В. Гражданская ответственность ответчика Дерновой Ж.А. застрахована в ЗАО «СГ» «УралСиб»...

....

Истцу выплачено страховое возмещение ЗАО «СГ»УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. С ответчика ЗАО «СГ» «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Дерновой Ж.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в добровольном порядке ответчиком ЗАО «СГ» УралСиб» возместить ущерб по претензии, подлежит взысканию штраф в размере 50%, то сеть в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Дерновой Ж.А. истцу причинёны физические и нравственные страдания, а также легкий вред здоровью, что является основанием компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ» «УралСиб» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Дерновой Ж.А. ущерб за ремонт автомобиля, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грешилова Е.А., представитель истца адвокат Харитонов А.В. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным заявлении, дополнительно пояснили, вина в ДТП Дерновой Ж.А., установлена постановлениями Стрежевского городского суда о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП истца перенесла стресс, переживания, а от причинения легкого вреда здоровью болевые ощущении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Притула Ю.Р. пояснила, страховой случай имел место, в связи с чем, Грешиловой ЗАО «СГ» «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом амортизационного износа, из которых: в размере <данные изъяты> рублей, в период рассмотрения дела в суде. Не оспаривает получение претензии ответчиком от Грешиловой Е.А. о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд. Компенсация морального вреда подлежит возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей. Штраф не подлежит взысканию, в связи с выплатой ЗАО «СГ» «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Дернова Ж.А. в судебном заседании не оспаривала факт совершения ДТП по её вине и причинение механических повреждений автомобилю истца, а также при Грешиловой Е.А. легких телесных повреждений. Исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, признала в полном объеме, о чем указала в заявлении, приобщенном к делу, и пояснила в судебном заседании. От причинения телесных повреждений истица действительно испытывала физические и нравственные страдания, что является основанием компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, завышен.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Воротова И.П., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком Дерновой Ж.А. в части возмещения ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, и принятие его судом в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные исковые требования Грешиловой Е.А. к Дерновой Ж.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком Дерновой Ж.А. исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.68 ГПК РФ, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Дерновой Ж.А. в пользу Грешиловой Е.А. суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В силу п.1 ст.8 и положений ст.13 Конвенции о защите человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного аренды или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящий статьи.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которое использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевшей в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Грешилова Е.А., что подтверждается паспортом технического средства 52 КО № 390709 от 18.04.2003, свидетельством о регистрации транспортного средства 70 МС № 753529 от 17.06.2003 (л.д.58, 59).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Дернова Ж.А., данные сведения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2012 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 38, 98).

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 02.06.2012 в 23:55 районе 5 км автодороги Стрежевой - Колтогорск Дернова Ж.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истице, под управлением Грешилова В.В.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20.09.2012 Дернова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30, 118-120).

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20.09.2012 Дернова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-33).

Данные постановления вступили в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2012 (л.д. 38, 98), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2013 (л.д. 39), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 055059 от 02.08.2012 (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 361394 от 02.08.2012 (л.д. 96), протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 361393 от 02.08.2012 (л.д. 97).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Грешилова В.В. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> не имеется.

Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Грешиловой Е.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, при этом истица испытала физическую боль и нравственные страдания, о чем в судебном заседании не оспаривала ответчик Дернова Ж.А. В данном случае компенсация морального вреда, подлежит взысканию. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере <данные изъяты> руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, по основаниям вышеизложенным, а потому подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Дерновой Ж.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. от взыскания компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. от взыскания ущерба).

Рассматривая требования Грешиловой Е.А. к ЗАО «СГ» «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изученных материалов, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю истца, причинен по вине водителя Дерновой Ж.А. Именно её действия по убеждению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Дерновой Ж.А. застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ЗАО « СГ» «УралСиб» полис серия ВВВ № 0596010829 (л.д. 38) и о чем в судебном заседании не оспаривалось представителем ЗАО « СГ» УралСиб» Притула Ю.Р.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования, является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ» «УралСиб» в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В обосновании размера ущерба истцом представлен акт выполненных работ СТО «Форсаж» № 30 от 06.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 10, 140, 155).

На основании квитанции № 30 от 07.07.2012 Грешилова Е.А. оплатила СТО «Форсаж» за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 138, 155).

Истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение автозапчастей и оплату ремонтных работ:

- ИП И.Л.А.: 22.06.2012 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 144,162), <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 144, 162), 29.06.2012 сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11,144,162), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 144, 162);

- ИП Е.П.Б.: 13.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 144, 162);

- ООО «НТН Плюс» 02.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 11, 144, 160), 13.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 144, 160), 09.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 143, 160), 10.07.2012 на сумму 8615, 00 руб. (л.д. 16, 139, 157), ;

- ИП Н.З.И. 19.06.2012 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 142, 158), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 157), 20.06.2012 на сумму <данные изъяты> (л.д.17, 136-137, 154), 21.06.2012 на сумму <данные изъяты> (л.д. 12, 143, 161), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 142, 158), 22.06.2012 на сумму <данные изъяты> (л.д. 13, 142, 163), 02.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 143, 163), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 139, 161);

- ООО «Автотрейд» 07.06.2012 на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 12, 139, 162);

- ИП Н.К.Л. 09.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 15, 141, 154),

- ИП Г. 23.08.2012 на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 18, 135, 156) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненному ООО АНО «Экспертно-оценочный Центр» № 86.02.113-10 от 12.10.2012 размер компенсации для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на момент страхового случая (с учётом физического износа транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 113-117).

Согласно акту № 861/5402/031552-950 от 15.10.2012 о страховом случае по ОСАГО размер ущерба имуществу Грешиловой Е.А составил <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. подлежащие возмещению потерпевшему (л.д. 93).

Платежным поручением № 7270 от 25.10.2012 ЗАО « СГ» «УралСиб» перечислило на счет Грешиловой Е.А. открытый в ОАО «Сбербанк» России № 8616 УДО 8616/0222 страховое возмещение по акту № 861/5402/031552-950 от 15.10.2012 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

Согласно акту № 037/210313/00360-950д от 16.05.2013 о страховом случае по ОСАГО размер ущерба имуществу Грешиловой Е.А составил <данные изъяты> рублей (л.д. 128).

Платежным поручением № 4676 от 22.05.2013 ЗАО « СГ» «УралСиб» перечислило на счет Грешиловой Е.А. открытый в ОАО «Сбербанк» России № 8616 УДО 8616/0222 страховое возмещение по акту № 037/210313/00360-950д в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 129).

Согласно расчёту к выплате по убытку стоимость восстановительного ремонта выполненному ЗАО «УралСиб» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа 59% истцу Грешиловой Е.А. заявлено к возмещению <данные изъяты> руб.(л.д. 131-133).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Ответчиком ЗАО «СГ» «УралСиб» добровольно выплачено истцу Грешиловой Е.А. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, после подачи иска в суд, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ» «УралСиб» и не оспаривалось истцом, представителем истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ЗАО «СГ» «УралСиб» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «СГ» «УралСиб» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что истец просит компенсировать моральный вред не в связи с участием в ДТП, а в связи с нарушением его имущественных прав, отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с направлением в адрес ЗАО «СГ» «УралСиб» претензии, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 01.03.2012 (л.д.34-36, 145-147). Таким образом, требование истца вытекают из неисполнения обязательства по договору страхования, а не исполнение ответчиком обязательств, вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения её прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать для ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав.

С учетом всех обстоятельств дела (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ» «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вред частично в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как того просит истец.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца штраф с ЗАО « СГ» «УралСиб» в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца к ЗАО «СГ» «УралСиб» о компенсации морального вреда, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Грешиловой Е.А. к Дерновой Ж.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа» «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа» «УралСиб» в пользу Грешиловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дерновой Ж.А. в пользу Грешиловой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Родионова Н.В.