Деров Андрей Иванович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0025-01-2021-001592-69

№ 88а-7977/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 февраля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной Е.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу № 2а-6895/2021 по административному исковому заявлению Дёрова А.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной Е.С. о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дёров А.И. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № 43304/20/63051-ИП от 7 июля 2020 года о взыскании с Дёровой Е.Н. денежных средств в размере 129 135,79 руб. по решению Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2018 года. 27 апреля 2021 года ему стало известно о вынесении судебным приставом-...

...исполнителем постановлений от 25 марта и 18 апреля 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с наличием заявления о признании должника банкротом.

Административным ответчиком не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направлению ответов на ходатайства, чем нарушены его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной Е.С., связанное с ненаправлением постановления от 23 марта 2021 года о наложении ареста по исполнительному производству № 43304/20/63051-ИП от 7 июля 2020 года и ответов на ходатайства взыскателя Дёрова А.И. от 27 февраля и 18 апреля 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солонина Е.С. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, права административного истца нарушены не были, постановления и ответы на ходатайства направлялись взыскателю простой почтой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель имела возможность направить копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 23 марта 2021 года и ответы на ходатайства в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 24, 27, 64, 64.1, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктах 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция), а также согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве поданное стороной исполнительного производства заявление подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии постановления о наложении ареста на имущество должника, а также ответы на ходатайства направлены взыскателю, что якобы подтверждается почтовым реестром простых почтовых отправлений, были тщательно проверены судами обеих инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Поскольку административными ответчиками указанные документы не предоставлены, иных доказательств, помимо реестра (списка) на отправку корреспонденции без отметки оператора отделения почтовой связи, с достоверностью подтверждающих направление административному истцу копий постановления и ответов на ходатайства не представлено, суд правильно пришел к выводу о недоказанности исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии данных документов.

Обоснованность выводов судебных инстанций, их объективный и дифференцированный подход к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Неуведомление сторон исполнительного производства о принятых должностным лицом решениях, в том числе по заявлению, жалобе в установленный законом срок, лишает их права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об отказе в их удовлетворении в случае его незаконности, то есть не может не нарушать их права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, так как констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными положениями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суды, учитывая названные принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/14 по иску ОАО «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником ул. ХХХ жилого ул. ХХХ, где зарегистрирован и проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО4, 2008 г.ул. ХХХ данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖЭС». Ответчик с **.**.**** г.. не вносил плату за пользование квартирой и коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 52754,48 рублей. На основании договора о переуступке права требования от 19.09.2013г. №00 задолженность потребителя перед ООО «УК ЖЭС» в сумме 52754,48 рублей переуступлена ОАО «Самараэнерго», которое просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по квартплате и расходы по оплате госпошлины – 1782,63 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, не возражает, против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уклонился от принятия на почте повестки, поэтому суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом №00 по ул. ХХХ осуществляет ООО «УК ЖЭС».

Собственником ул. ХХХ данного жилого дома является ФИО1, который зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире с несовершеннолетней дочерью ФИО4, 2008 г.р.

Ответчик с **.**.**** г.. не вносил плату за пользование квартирой и коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 52754,48 рублей.

На основании договора о переуступке прав требования от **.**.**** г.. №00 задолженность собственника ФИО1 перед ООО «УК ЖЭС» в сумме 52754,48 рублей, переуступлена ОАО «Самараэнерго»

Данные обстоятельства подтверждается договором управления, справкой МФЦ от **.**.**** г.., выписками из лицевого счета, договором №00 с перечнем должников-физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ОАО «Самараэнерго» сумму задолженности - 52754,48 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1782,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Самараэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Самараэнерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 52754,48 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1782,63 рубля, а всего взыскать 54 537 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левина С.А.

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-69

Производство № ***а-1805/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеева О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Дёрова А.И., представителя административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, административное дело по административному иску Дёрова ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дёров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными: постановление от 23.03.2021г. о наложении ареста по исполнительному производству № ***-И.П. от 07.07.2020г; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в период с <дата> по 06.05.21г.г. выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и его реализации; постановление от 25.03.2021г. по указанному исполнительному производству об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; постановление от 18.04.2021г. по указанному исполнительному производству об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; по...

...становление от 26.01.2021г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № ***-ИП от 07.07.2020г. о взыскании с Дёровой Е.Н. денежных средств в размере 129 135,79 руб. по решению Сызранского городского суда Самарской области от 30.11.2018г.

27.04.2021г. ознакомившись с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 25.03.2021г. и 18.04.2021г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с наличием заявления о признании должника банкротом. Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя не правомерными.

В нарушение ч.5 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» вынося постановление от 23.03.2021г. о наложении ареста на имущество должника, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также не направлен в адрес взыскателя.

Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие в период с <дата> по 06.05.2021г.г., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, вследствие чего требования исполнительного документа не были исполнены при наличии у должника имущества.

Также постановление от 26.01.2021г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым процент взыскания снижен с 50% до 25%, административный истец считает незаконным, поскольку должник не представил доказательств размера заработной платы.

Дёров А.И. неоднократно обращался к административному ответчику с ходатайством о необходимости направления запроса в Управлении Росеестра по Самарской области о предоставлении на должника наличие либо отсутствия имущества. Запросы Федеральной налоговой службы и пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о доходах, о месте работы и отчислений в пенсионный фонд

Таким образом, административный истец полагает, что административным ответчиком не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушила права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства

В судебном заседании административный истец Дёров А.И. и его представитель ФИО7 на удовлетворении административного иска настаивали по доводам, изложенным в заявлении. От требования обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 отменить постановление от 26.01.2021г. по исполнительному производству № ***/ИП от 07.07.2020г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказались, поскольку указанное требование на момент рассмотрение было не актуально, в связи с призванием административного ответчика несостоятельным (банкротом).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № *** <адрес> ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № ***/ИП возбужденного 07.07.2020г. на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. судебным приставом-исполнителем от 04.12.2020г вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в размере 50%. Кроме того, 23.03.2021г. наложен арест на транспортное средство Киа Спектра, 2007 года выпуска, г* * *

19.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенной постановление с указанием изменений, размера удержаний из заработной платы, с 50% на 25% в связи с тяжелым материальным положением должника.

Поскольку на реализацию имущества должника уходит до 6 месяцев. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий никаким образом не ущемили права взыскателя в рамках данного исполнительного производства.

25.03.2021г. и 16.04.2021г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с обращением Дёровой Е.Н. в Арбитражный суд о признании ее банкротом. В настоящее время решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021г. Дёрова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом).

Просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, заинтересованное лицо Дёрова Е.Н., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили; их явка обязательной в силу закона не является, судом обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила материалы исполнительного производства № *** и письменные возражения на административный иск, в которых

Суд, заслушав пояснения административного истца его представителя, административного ответчика и исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.11.2018г. с Дёровой Е.Н. в пользу Дёрова А.И. взыскана компенсация в сумме 119 150,50 руб. Решение вступило в законную силу 09.04.2019г.

На основании указанного решения судом 29.04.2019г. был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист 07.07.2020г. был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С даты возбуждения исполнительного производства исполнительные действия по указанному исполнительному производству выполняли судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО1

08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Спектра, 2007 года выпуска, г.р.з. Е054ХА163.

14.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 309 от 28.07.2020г. указанные постановления были направлены в адрес Дёрова А.И., однако отметка Почта России на указанном списке отсутствует.

04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Помсвязьбанк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта Банк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 309 от 28.07.2020г. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.08.2020г. указанные постановления были направлены в адрес Дёрова А.И., однако отметка Почта России на указанном списке отсутствует.

04.12.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.12.2020г. указанные постановления были направлены в адрес Дёрова А.И., однако отметка Почта России на указанном списке отсутствует.

26.01.2021г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление процент удержания 50% уменьшен на 25%, по заявлению должника в связи с ее тяжелым материальным положением, заработная плата составляет 8 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.01.2021г. указанные постановления были направлены в адрес Дёрова А.И., однако отметка Почта России на указанном списке отсутствует.

В ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при необходимости судебным приставом-исполнителем могут быть внесены изменения (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

23.03.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Дёровой Е.Н. К указанному постановлению приложен Акт описи и ареста имущества (ст.ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).

Из представленного судебным приставом–исполнителем постановления о наложении ареста от 23.03.2021г. и приложенным к нему акта описи и ареста имущества, административным ответчиком указанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.

25.03.2021г. и 18.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с поступившими заявлениями должника, в связи с наличием заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Доводы Дёрова А.И. о незаконном отложении исполнительных действий судом отклоняются, потому как не могут служить основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление об отложении исполнительных действий, нарушения Закона об исполнительном производстве не усматриваются, оспариваемым актом права Дёрова А.И. каким-либо образом не нарушаются, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец не представил суду доказательств признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, наличия нарушения его прав, требующих судебной защиты, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам, и подлежащих устранению административным ответчиком.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что административный истец от требования обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 отменить постановление от 26.01.2021г. по исполнительному производству № ***/ИП от 07.07.2020г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказался, поскольку указанное требование на момент рассмотрение было не актуально, в связи с призванием административного ответчика несостоятельным (банкротом). Суд принимает отказ административного истца в указанной части и прекращает производство по административному делу.

Однако разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств направления взыскателю постановления от 23.03.2021г. о наложении ареста по исполнительному производству № ***-ИП от 07.07.2020г. и ответов на обращения взыскателя Дёрова А.И. от 27.02.2021г. и 18.04.2021г., что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ФЗ № *** «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, наущающим права взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в не направлении постановления от 23.03.2021г. о наложении ареста по исполнительному производству № ***-ИП от 07.07.2020г. и ответов на ходатайства взыскателя Дёрова А.И. от 27.02.2021г. и 18.04.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Дёрова ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в не направлении постановления от 23.03.2021г. о наложении ареста по исполнительному производству № ***-ИП от 07.07.2020г. и ответов на ходатайства взыскателя Дёрова А.И. от 27.02.2021г. и 18.04.2021г.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года