Дертев Павел Михайлович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дертеву П. М. о взыскании задолженности перед бюджетом,

установил:

в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дертеву П. М. о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 1907,16 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57КАС РФ, в суд не направили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные н...

...алоги и сборы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Дертев П.М. являлся плательщиком страховых взносов на ОПС.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес Дертева П.М. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогоплательщиком исполнено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе, контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, являясь юридическим лицом, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дертеву П. М. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 1907,16 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина

УИД: 52MS0037-01-2023-000-349-51 Дело № 1-212/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Низовского В.Н., Ковалышкиной С.В., Барановой И.В.,

подсудимого Дертева П.М.,

его защитника-адвоката Казнина С.А.,

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дертева П. М. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Органом дознания Дертев П.М. обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>, а именно: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. Дертев П.М., находился в <адрес>.4 по <адрес> г.Н.Новгорода, где также находился его сосед Потерпевший №1 В одной из комнат квартиры, между Дертевым П.М. и Потерпевший №1 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у Дертева П.М., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Дертев П.М., действуя умышленно, взял в руку деревянный брусок, лежащий на полу в прихожей, который использовал в качестве оружия, и нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов деревянным бруском в область головы, плеча и рук от чего последний испытал физическую боль. После чего, Дертев П.М. нанес Потерпевший №1 еще один удар деревянным бруском по его правой руке, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом 3-ей пястной кости правой кисти со смещением отломков; ссадины теменной и затылочной областей, височно-скуловой области справа, правого предплечья; кровоподтеки правого предплечья, правого плеча, области грудной клетки справа, брюшной стенки, которые носят характер ту...

...пой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, данные рентгенологического обследования, нельзя исключить возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), так как для полного неосложненного срастания перелома пястной кости необходим срок более 21 дня от момента травмы. Между умышленными действиями Дертева П.М. и имеющимися у потерпевшего Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Дертев П.М. признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дертева П.М. в связи с примирением, т.к. он с подсудимым примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности, Дертев П.М, принес ему извинении и он простил его, причиненный преступлением вред Дертев П.М. загладил в полном объеме, поэтому материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Подсудимый Дертев П.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, раскаивается, данная ситуация послужила ему уроком и должные выводы для себя он сделал, действительно примирился с потерпевшим, принес Потерпевший №1 свои извинения, которые были им приняты, выплатил денежную компенсацию. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него. То, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующему основанию, ему разъяснено и понятно, и просит прекратить уголовное дело в отношении него.

Защитник-адвокат Казнин С.А., поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дертева П.М., солидарен с позицией своего подзащитного, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дертева П.М. прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, отметив, что при примирении сторон не будут достигнуты цели уголовного закона, хотя фактически основания для прекращения уголовного дела имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», примирение с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда».

Судом установлено, что Дертев П.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Также при принятии решения судом учитывается данные о личности Дертева П.М., который имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории г.Н.Новгорода, женат (л.д.106), имеет на иждивении ребенка 2018 г.р. (л.д. 90, 107, 108), у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 99), состоит под профилактическим наблюдением у нарколога (л.д. 100), не судим (л.д. 91-92).

В связи с изложенным, суд считает, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимого Дертева П.М. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу, следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий Дертева П.М. и прекратить уголовное дело, при этом суд считает, что охраняемые законом интересы общества и государства, от прекращения уголовного дела не пострадают.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранная Дертеву П.М., подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дертева П. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дертева П.М., после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

указанные на л.д. 56-58, а именно два фрагмента деревянной доски, переданные на хранение в ОП№ УМВД России по г.Н.Ногороду, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Судья Н.Е. Урлина

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю.,

подсудимого Дертева П.М.,

защитника - адвоката Авериной Е.Н., представившей удостоверение №... и ордер № ...,

при секретаре Свиягиной Д.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ДЕРТЕВА П. М.,

(дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дертев П.М. совершил преступление, связанное с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) около 02 часов 20 минут, подсудимый Дертев П.М., находясь на ... г. Нижнего Новгорода, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство, находящееся в полиэтиленовом пакетике. Храня приобретенное наркотическое средство в левом нагрудном кармане куртки, Дертев П.М. добрался до д. №... по ул. ... г.Нижнего Новгорода, где в 03 часа 20 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №... Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, расположенный по адресу: .... В ходе личного досмотра из левого нагрудного кармана куртки подсудимого был изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения се...

...ро-желтого цвета, массой 1,23 гр.

Согласно заключению эксперта № 1789Э от (дата) года, вещество растительного происхождения, находящееся в пакетике, упакованное в конверт, изъятое в ходе личного досмотра у Дертева П.М., является наркотическим средством ....

... и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.09.2013 года № 788).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое наркотическое средство - вещество ..., общей массой 1,23 грамма, является крупным размером наркотического средства.

Подсудимый Дертев П.М. по окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, и принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 224) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому крупным размером ... считается размер - от 0,25 гр. до 500 гр., суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его личность - ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 84), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), соседями по дому - положительно, вину в содеянном признал и раскаялся, каких - либо негативных последствий от его противоправной деятельности не наступило.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (со слов подсудимого у него имеется заболевание - псориаз), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, принимая во внимание принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Дертеву П.М. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, но при этом ограничиться условным осуждением, то есть - с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Дертеву П.М. не назначать, исходя из обстоятельств преступления, его семейного и материального положений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕРТЕВА П. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначить наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Дертева П.М. обязанности на период условного осуждения: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить, освободив Дертева П.М. в зале суда.

В случае отмены условного осуждения на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и домашнего ареста с (дата) по (дата) г.

Вещественное доказательство:

наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду (квитанция №... от (дата) г.) - оставить по месту хранения - в связи с выделением в отдельное производство материалов по факту сбыта данного наркотического средства (л.д. 77).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) В.Е. Бондаренко

Секретарь с/з Д.Е. Свиягина