Дерябин Алексей Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5722/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Чеплыгиной Е.И.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2023-004274-33 по иску мэрии г.Новосибирска к Дерябиной Галине Алексеевне, Дерябину Алексею Петровичу об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, встречному иску Дерябиной Галины Алексеевны к мэрии г.Новосибирска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе мэрии г.Новосибирска на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Дерябиной Г.А., Дерябину А.П. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В 2015 г. проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории, по результатам которого между мэрией г.Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оловозаводская» (далее - ООО СЗ «Оловозаводская») в 2016 г. заключен договор о развитии застроенной территории. В отношении дома № приняты постановления об изъятии земельного...

... участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Дерябиной Г.А. на праве собственности принадлежит комната № в доме № по <адрес>. Истцом в адрес собственников дома направлены письма об оценке жилых помещений с предложением заключить соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд с выплатой возмещения. Собственники отказались от выплаты возмещения. В соответствии с условиями договора, собственникам жилых помещений возмещение выплачивается застройщиком.

Истец просил изъять у Дерябиной Г.А. комнату № в доме № по <адрес> и земельный участок в соответствующей доле, с выплатой денежной компенсации за счет средств ООО СЗ «Оловозаводская» в размере 1 294 900 руб.; прекратить право собственности Дерябиной Г.А. на комнату и земельный участок, признав на них право муниципальной собственности; выселить Дерябину Г.А., Дерябина А.Л. из комнаты и освободить ее; обязать Дерябину Г.А. предоставить ООО СЗ «Оловозаводская» банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок; считать, вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия Дерябиной Г.А., Дерябина А.П. с регистрационного учета по месту жительства из комнаты.

Дерябина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к мэрии г.Новосибирска о предоставлении жилого помещения, в котором просила обязать мэрию г.Новосибирска предоставить Дерябиной Г.А. пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 15,8 кв.м, в черте г.Новосибирска, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2024 г. исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены частично, встречные исковые требования Дерябиной Г.А. удовлетворены.

На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить в собственность Дерябиной Г.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г.Новосибирска, общей площадью не менее 15,8 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 321 533 руб.

У Дерябиной Г.А. изъяты комната №, площадью 15,8 кв.м., по <адрес> земельный участок в соответствующей доли, прекращено право собственности Дерябиной Г.А. на них, после предоставления в собственность жилого помещения, и признано право муниципальной собственности г.Новосибирска на комнату и земельный участок в соответствующей доли.

Дерябин А.П. выселен и снят с регистрационного учета из жилого помещения, после предоставления в собственность жилого помещения.

В остальной части исковых требований мэрии г.Новосибирска отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г. решение суда оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решение указание на предоставление жилого помещения с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 321 533 руб.

В кассационной жалобе мэрия г.Новосибирска просила об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу прокурором Новосибирской области, ООО СЗ «Оловозаводская» поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Самойлов А.А. в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Г.А. является собственником комнаты № в доме № по <адрес>, общей площадью 15,8 кв.м.

В данной комнате проживает и состоит на регистрационном учете сын Дерябиной Г.А. - Дерябин А.П.

Заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2012 г. № многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска от 27 июля 2015 г. №, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>.

8 июля 2016 г. между мэрией г.Новосибирска и ООО СЗ «Оловозаводская» заключен договор о развитии застроенной территории №, по условиям которого ООО СЗ «Оловозаводская» обязалось создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность г.Новосибирска благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, №, 5, а также уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии г.Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах и земельные участки, на которых такие дома расположены.

Постановлениями мэрии г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г. № и от 12 сентября 2022 г. № земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1197 кв.м., изъят для нужд муниципального образования путем его выкупа в связи с принятием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), а также изъяты для муниципальных нужд у собственников жилые помещения.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 1 апреля 2019 г. № многоквартирный дом № по <адрес> включен Региональную адресную программу Новосибирской области по - переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы.

Согласно отчету ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от 30 сентября 2022 г. размер рыночной стоимости спорной комнаты составляет 1178200 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 116700 руб.

Мэрией г.Новосибирска в адрес Дерябиной Г.А. 18 октября 2022 г. и 20 июня 2023 г. направлялись предложения заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения в соответствии с указанным отчетом. От заключения соглашения Дерябина Г.А. отказалась.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регламент» от 13 марта 2024 г. рыночная стоимость комнаты № в доме № по <адрес> составляет 905 000 руб., в том числе: рыночная стоимость прав на жилое помещение без учета стоимости прав на рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество 360 521 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, 656 479 руб. Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, составляет 56317 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 248216 руб. Величина выкупной цены (размера возмещения за жилое помещение) составляет 1321533 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что Дерябина Г.A. является собственником жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, который включен в региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом Дерябина Г.А. выбрала способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований возложив на мэрию г.Новосибирска обязанность представить Дерябиной Г.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1321533 руб., при этом указав, что изъятие спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, прекращение права собственности Дерябиной Г.А. на имущество и выселение Дерябина А.П. из комнаты производится после предоставления в собственность Дерябиной ГА. иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований мэрии г.Новосибирска о выплате денежной компенсации за счет застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что включение аварийного дома в региональную адресную программу и выбор собственником способа защиты жилищного права в виде получения иного жилого помещения, не позволяет принудить собственника жилого помещения к получению денежной компенсации взамен принадлежащей ей комнаты, поскольку ущемляет права собственника жилого помещения, при этом именно на орган муниципального образования законом возложена обязанность по предоставлению собственнику иного помещения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения, однако отметил, что при выборе собственником аварийного жилого помещения способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, зачет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не производиться, в связи с чем исключил из резолютивной части решения суда указание на предоставление жилого помещения с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1321533 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие выводы судов о возложении на кассатора обязанности по предоставлению жилого помещения вместо застройщика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности признан аварийным подлежащим сносу, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Новосибирской области на 2019 - 2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 1 апреля 2019 г. №.

Судами учтено, что Дерябина Г.А. выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, предъявив встречное исковое заявление, и в ходе рассмотрения дела настаивала на выбранном ею способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу.

При таких обстоятельствах вывод судов в части возложения на мэрию г.Новосибирска обязанности по предоставлению Дерябиной Г.А. другого равнозначного благоустроенного, пригодного для проживания, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам в пределах г.Новосибирска жилого помещения взамен изымаемого, основаны на выше указанных нормах действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора о развитии застроенной территории от 8 июля 2016 г., несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» статьи 46.1 - 46.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратили силу, а вопросы, связанные с изъятием жилых помещений и земельных участков урегулированы жилищным, земельным и гражданским законодательством, в данному случае на мэрию г.Новосибирска возложена, предусмотренная законодательством, обязанность по обеспечению жилищных прав Дерябиной Г.А. при расселении аварийного дома путем предоставления ей жилого помещения.

Неисполнение застройщиком договорных обязательств перед органом муниципального образования, заключившим соответствующий договор, само по себе не может служить основанием для освобождения мэрии г.Новосибирска от исполнения перед Дерябиной Г.А. обязанностей, возложенных на неё законом по предоставлению иного жилого помещения взамен изымаемого.

Кроме того, возлагая на мэрию г.Новосибирска предоставление жилого помещения взамен изымаемого, суды обоснованно исходили, что Дерябина Г.А. не является стороной договора о развитии застроенной территории заключённого между мэрией г.Новосибирска и ООО СЗ «Оловозаводская». Наличие у мэрии г.Новосибирска договорных отношений с ООО СЗ «Оловозаводская», которому указанным договором делегировано ряд полномочий по расселению аварийного жилого дома в котором находится спорное помещение, не может ущемлять права Дерябиной Г.А. при выборе способа реализации жилищных прав обязанность исполнения которых возложена на мэрию г.Новосибирска.

Порядок взаимоотношений мэрии г.Новосибирска и ООО СЗ «Оловозаводская» не являлся предметом исковых требований, в связи с чем правоотношения указанных лиц в рамках договора развития застроенных территорий могут быть рассмотрены иным способом, что верно отмечено судами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

По существу доводы жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г.Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

УИД 54RS0005-01-2023-004274-33

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-314/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

с участием прокурора Бердниковой М.К.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2024 года гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Дерябиной Галине Алексеевне, Дерябину Алексею Петровичу об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, встречному иску Дерябиной Галины Алексеевны к мэрии г. Новосибирска об обязании предоставления жилого помещения

по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска - Ищенко А.А., Дерябиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бердниковой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Дерябиной Г.А. и Дерябину А.П. в котором просила:

- изъять у Дерябиной Г.А. комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с выплатой денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью Специали...

...зированный застройщик «Оловозаводская» (далее – ООО СЗ «Оловозаводская») в размере 1 294 900 рублей;

- прекратить право собственности Дерябиной Г.А. на комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- признать право муниципальной собственности <адрес> на комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- выселить Дерябину Г.А., Дерябина А.П. из комнаты (квартиры) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №

- обязать Дерябину Г.А., Дерябина А.П. освободить комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №

- обязать Дерябину Г.А. предоставить ООО СЗ «Оловозаводская» банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок;

- считать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Дерябиной Г.А., Дерябина А.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, комната (квартира) №а.

В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.04.2012 г. № 239.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.07.2015 г. № 4922 департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Оловозаводской, Тюменской, Балканской в Кировском районе.

По результатам проведенного аукциона между мэрией г. Новосибирска и ООО СЗ «Оловозаводская» (далее - застройщик) 08.07.2016 г. заключен договор о развитии застроенной территории № 31 (далее - Договор).

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Договора застройщик обязался до 30.12.2017 г. создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность г. Новосибирска благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, №, 5, а также уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии г. Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах и земельные участки, на которых такие дома расположены. Указанный договор был расторгнут мэрией г. Новосибирска в одностороннем порядке за неисполнение застройщиком условий договора по расселению граждан за аварийных домов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 г. по делу № А45-19342/2021 отказ мэрии г. Новосибирска от исполнения договора признан недействительным. Застройщику предоставлено время исполнить условия договора в части расселения жителей аварийных домов.

В отношении <адрес> в рамках исполнения договора были приняты постановления мэрии г. Новосибирска от 16.11.2018 г. № 4159, от 12.09.2022 г. № 3248 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд».

Дерябиной Г.А. на праве собственности принадлежит комната №а площадью 15,8 кв.м в <адрес>.

В целях определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения между мэрией г. Новосибирска и ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» путем проведения аукциона заключен муниципальный контракт № 39-22 от 18.04.2022 г. на услуги по определению размера возмещения за жилое недвижимое имущество, в связи с его изъятием, находящееся в собственности физических и юридических лиц, на текущий момент времени. Независимым оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» произведена оценка изымаемых жилых помещений, в том числе комнаты, принадлежащей Дерябиной Г.А.

В целях достижения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, мэрией г. Новосибирска в адрес собственников дома направлены письма об оценке жилых помещений с предложением заключить соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд с выплатой возмещения в соответствии с отчетами об оценке. Собственники отказались от выплаты возмещения.

В соответствии с условиями Договора возмещение выплачивается застройщиком непосредственно собственникам жилых помещений.

Так как дом № 5 по ул. Тюменской признан аварийным и подлежащим сносу, переселение собственников осуществляется в порядке п.п. 10,11 ст. 32 ЖК РФ, путем изъятия жилых помещений (выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение) в соответствии с условиями Договора.

Дерябина Г.А. предъявила мэрии г. Новосибирска встречный иск в котором просила обязать мэрию г. Новосибирска предоставить Дерябиной Г.А. пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 15,8 кв.м, в черте г. Новосибирска, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Дерябиной Г.А. удовлетворены.

Изъяты у Дерябиной Г.А. комната (квартира) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м в соответствующей доле по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекращено право собственности Дерябиной Г.А. на комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, <адрес> после предоставления ей в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 15,8 кв.м.

Признано право муниципальной собственности <адрес> на комнату №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Дерябин А.П. выселен и снят с регистрационного учета из жилого помещения – комнаты (квартиры) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> после предоставления ему в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 15,8 м.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Дерябиной Г.А. удовлетворены.

На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить в собственность Дерябиной Г.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Новосибирска, общей площадью не менее 15,8 кв.м, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната (квартира) 16а с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 321 533 руб.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска – Пузик Э.Р. просит решение отменить в части обязания мэрии г. Новосибирска предоставить в собственность Дерябиной Г.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Новосибирска, общей площадью не менее 15,8 кв.м, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната (квартира) №а с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 321 533 рублей, принять новое решение, которым обязать мэрию <адрес> предоставить в собственность Дерябиной Г.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью на менее 15,8 кв.м, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната №а за счет ООО СЗ «Оловозаводская».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пунктом 2.11.3 договора о развитии застроенной территории предусмотрена выплата возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения. Предоставление жилого помещения договором о развитии застроенной территории не предусмотрено.

Таким образом, обязанность по расселению граждан в аварийном <адрес> полностью возложена на ООО СЗ «Оловозаводская» и должно быть произведено за счет ООО СЗ «Оловозаводская».

Также апеллянт указывает, что поскольку договором о развитии застроенной территории расселение дома предполагалось за счет застройщика, финансирование на расселение указанных в договоре многоквартирных домов не выделялось. В решении суд не указал порядок выплаты ООО СЗ «Оловозаводская» возмещения мэрии <адрес> за изымаемое жилое помещение в рамках договора о развитии застроенной территории, отсутствует формулировка об обязании ООО СЗ «Оловозаводкая» предоставить мэрии <адрес> денежную компенсацию.

Кроме того, апеллянт указывает, за выкупную стоимость помещения в размере 1 321 533 рублей невозможно приобрести равнозначное жилое помещение площадью 15,8 кв.м для предоставления Дерябиной Г.А., что делает решение суда неисполнимым.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дерябина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33).

В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете сын Дерябиной Г.А. – Дерябин А.П. (т. 1 л.д. 77).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО СЗ «Оловозаводская» был заключен договор о развитии застроенной территории № (далее – Договор) по условиям которого ООО СЗ «Оловозаводская» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность <адрес> благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, №, 5, а также уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии <адрес> находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах и земельные участки, на которых такие дома расположены (т. 1 л.д. 24).

Постановлениями мэрии г. Новосибирска от 16.11.2018 г. № 4160 и от 12.09.2022 г. № 3264 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» было постановлено: изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с кадастровым № площадью 1197 кв.м., с адресным ориентиром: Российская Федерация, <адрес> (в связи с принятием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) (т. 1 л.д. 11-15).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 122-п многоквартирный <адрес> был включен Региональную адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы.

Согласно отчету ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от 30.09.2022 г. № 105-09-54-2022Ж размер рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 178 200 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику данного жилого помещения его изъятием, составляет 116 700 рублей (т. 1 л.д. 35-59).

Мэрией г. Новосибирска в адрес Дерябиной Г.А. 18.10.2022 г. и 20.06.2023 г. направлялись предложения заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом (т. 1 л.д. 20, 21). От заключения такого соглашения Дерябина Г.А. отказалась.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Регламент» от 13.03.2024 г. № С-06.02/24) рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 905 000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость прав на жилое помещение без учета стоимости прав на рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество 360 521 рубль;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, 656 479 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, составляет 56 317 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 248 216 рублей.

Таким образом, величина выкупной цены (размера возмещения за жилое помещение) составляет 1 321 533 рубля (т. 2 л.д. 4-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ и установив, что Дерябина Г.А. является собственником жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, который включен в региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также, что Дерябина Г.А. выбрала способ обеспечения ее жилищных срав путем предоставления ей другого равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, пришел к выводу об удовлетворении требований мэрии г. Новосибирска об изъятии спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом, с учетом выбора Дерябиной Г.А. способа обеспечения ее жилищных прав, суд удовлетворил её встречные исковые требования о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности представить равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениями действующего законодательства и не противоречат обстоятельствам дела.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

В настоящем деле собственник жилого помещения Дерябина Г.А. со способом обеспечения её жилищных прав определилась и просила предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Новосибирска.

Неисполнение застройщиком договорных обязательств перед органом местного самоуправления, заключившим соответствующий договор, само по себе не может служить основанием для освобождения мэрии г. Новосибирска от исполнения перед Дерябиной Г.А. обязанностей, возложенных на неё в силу закона.

Кроме того, Дерябина Г.А. не является стороной договора развития застроенных территорий № 31, заключённого между мэрией г. Новосибирска и ООО СЗ «Оловозаводская». Наличие у мэрии г. Новосибирска договорных отношений с ООО СЗ «Оловозаводская», которому указанным договором делегировано ряд полномочий по расселению аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может ущемлять права Дерябиной Г.А., предусмотренные ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принимается с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств.

Порядок взаимоотношений мэрии и ООО СЗ «Оловозаводская» не являлся предметом исковых требований, в связи с чем правоотношения указанных лиц в рамках договора развития застроенных территорий могут быть рассмотрены в рамках отдельного судебного процесса.

Вместе с тем, в силу приведенного выше правового регулирования при выборе собственником аварийного жилого помещения способа устранения нарушенных жилищных прав в виде обязанности предоставления взамен другого жилого помещения, зачет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не производиться.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с исключением из его резолютивной части указания на предоставление жилого помещения с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 321 533 рублей, поскольку это противоречит мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на предоставление жилого помещения с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 321 533 рублей.

Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием прокурора Храмушиной В.С.,

представителя истца Палкиной А.Д.,

ответчика Дерябиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Дерябиной Г. А., Дерябину А. П. о переселении в специализированное жилое помещение маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Дерябиной Г.А., Дерябину А.П. о переселении в специализированное жилое помещение маневренного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный <адрес> постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение – квартира № № в указанном доме является собственностью Дерябиной Г.А. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ответчики. Поскольку многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Объявлением, размещенным на входной двери дома ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам было предложено переехать в жилое помещение муниципального специализированного (маневренного фонда), однако в настоящее время ответчики занимаемое жилое помещение не освободили.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит обязать ответчиков переселиться из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение маневренного фонда по адресу...

...: <адрес> (л.д.32).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ей неизвестно, принимались ли мэрией <адрес> какие-либо меры по выкупу жилого помещения, в котором проживают ответчики.

Ответчик Дерябина Г.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что возражает против переселения в маневренный фонд, полагая, что её незаконно лишают права собственности на квартиру. Маневренное жилье является временным, им нельзя никак распорядиться по закону. Уже 10 лет дом признан аварийным и никто не может решить этот вопрос конструктивно. Выкуп имущества ей никто не предлагал, никто с ней не разговаривал и не обсуждал условия того, куда нужно выселяться. В настоящее время она проживает в квартире на <адрес> с двумя внучками, одной из которой оплачивает обучение, так как последняя является студенткой. В спорной квартире проживает ее сын – Дерябин А. П., который также не согласен переселяться в жилое помещение маневренного фонда.

Ответчик Дерябин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником комнаты №а <адрес> в <адрес> является Дерябина Г. А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

На регистрационном учете по указанному адресу состоит сын собственника - Дерябин А. П. (л.д.8).

Согласно заключению по результатам обследования и экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ЭПРиС», в силу наличия аварийного состояния основных несущих строительных конструкций дома, жилой <адрес> является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.38-44).

Заключением о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние жилого здания по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.61-56).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16-19).

Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о развитии застроенной территории площадью № кв.м. в границах улиц Оловозаводской, Тюменской, Балканской в <адрес>. В перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, являющийся приложением № к данному постановлению включен <адрес> (л.д.20-21).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Статьей 32.1 Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок обеспечения жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки, который предусматривает, что в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи (далее для целей настоящей статьи - собственники жилых помещений), взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение).

По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес администрации <адрес>, следует, что между мэрией <адрес> и ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Оловозаводская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность <адрес> благоустроенные жилые помещения на территории <адрес> для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирном доме по <адрес>. Обязательства по договору ООО «Оловозаводская» до настоящего времени не исполнены (л.д. 45-47).

Ввиду того, что застройщиком не были проведены мероприятия по расселению домов № по <адрес>, мэрией <адрес> в адрес ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мэрии от исполнения договора был оспорен в судебном порядке ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» (решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-19342/2021 от ДД.ММ.ГГГГ). Судом восстановлено действие договора о развитии застроенной территории в части расселения аварийных домов № по <адрес> (л.д.74-76).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19342/2021 в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия Договора путём продления сроков исполнения обязательств сторонами, в частности, установлен срок уплаты возмещения за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенные на застроенной территории по адресам: Российская Федерация, <адрес>, и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83).

До настоящего времени соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение или предоставлении в собственность другого жилого помещения между сторонами не заключено, срок исполнения обязанности по выплате собственникам аварийного жилого дома компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При этом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения и о выселении собственника такого жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этим органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

С этим связаны и нормы Жилищного кодекса РФ, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, которые также не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным.

Так, согласно положениям статьи 95 Жилищного кодекса РФ, определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания, в том числе, граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1).

Связанные с этим положения содержатся в части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда, в том числе собственникам жилых помещений (пункты 2 - 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда, не указывает планируемый срок завершения расчетов по выкупу у собственников жилых помещений в аварийном доме, либо срок предоставления в собственность иного жилого помещения взамен изымаемого. Срок проведения расчетов с собственниками, установленный договором о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией <адрес> и ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская», с учетом изменений, внесенных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19342/2021, уже истек, однако до настоящего времени даже не определена сумма выкупа за изымаемое у ответчика жилое помещение.

Таким образом, удовлетворение иска может привести к нарушению права собственности ответчика, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае изъятие жилого помещения предполагает временное ограничение прав, с определенным сроком, тогда как истцом заявлены требования, ограничивающие право ответчиков на жилище на неопределенный срок.

Выселение собственника изымаемого жилого помещения и членов его семьи на основании ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ в жилое помещение маневренного фонда при отсутствии между сторонами соглашения о выкупе или о предоставлении в собственность иного жилого помещения взамен изымаемого недопустимо.

Невыполнение обязанностей, которые предусмотрены законом, в том числе, не выполнение условий о выплате возмещения за жилое помещение при изъятии жилого помещения у собственника такого помещения, не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены.

То обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны собственника жилого помещения фактически на неопределенный период времени.

Доводы истца о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном жилом доме, сами по себе не являются достаточным основанием для переселения ответчиков в жилое помещение маневренного фонда без их согласия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Соответственно, ответчики вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего им жилого помещения будет невозможно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований мэрии г.Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2066/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007625-52).

По состоянию на 12.05.2023 решение не вступило в законную силу.

Дело № 16а-314/2024

Поступило в суд 14.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

С участием прокурора Костюковой Н.В.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Дерябиной Г. А., Дерябину А. П. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, встречному Дерябиной Г. А. к мэрии г. Новосибирска об обязании предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд изъять у Дерябиной Г. А. комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: <адрес> е кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, в соответствующей доле по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Оловозаводская» в размере 1 294 900 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей; прекратить право собственности Дерябиной Г. А. на комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, в соответствующей доле по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности города Новосибирска на комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, в соответствующей доле по адресу: <адрес>; выселить Дерябину Г. А., Дерябина А. П. из комнаты (квартиры) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать Дерябину Г. А., Дерябина А. П. освободить комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м по адресу: <адрес> с кад...

...астровым номером №; обязать Дерябину Г. А. предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Оловозаводская» банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок; считать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Дерябиной Г. А., Дерябина А. П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната (квартира) №а.

В обоснование своих требований истец указал, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты> в Кировском районе.

По результатам проведенного аукциона между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Оловозаводская» (далее - застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории № (далее - Договор).

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, №, №, а также уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах и земельные участки, на которых такие дома расположены. Указанный договор был расторгнут мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке за неисполнение застройщиком условий договора по расселению граждан за аварийных домов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ) отказ мэрии города Новосибирска от исполнения договора признан недействительным. Застройщику предоставлено время исполнить условия договора в части расселения жителей аварийных домов.

В отношении <адрес> в рамках исполнения договора были приняты постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд».

Плехову М.Н. на праве собственности принадлежит комната №а площадью 15,8 кв. м в <адрес>.

В целях определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения между мэрией города Новосибирска и ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» путем проведения аукциона заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по определению размера возмещения за жилое недвижимое имущество, в связи с его изъятием, находящееся в собственности физических и юридических лиц, на текущий момент времени. Независимым оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» произведена оценка изымаемых жилых помещений, в том числе комнаты, принадлежащей Плехову М.Н

В целях достижения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд мэрией города Новосибирска в адрес собственников дома направлены письма об оценке жилых помещений с предложением заключить соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд с выплатой возмещения в соответствии с отчетами об оценке. Собственники отказались от выплаты возмещения.

В соответствии с условиями договора возмещение выплачивается застройщиком непосредственно собственникам жилых помещений.

Так как <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, переселение собственников осуществляется в порядке пп.10,11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем изъятия жилых помещений (выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение) в соответствии с условиями Договора РЗТ.

Также в ходе судебного разбирательства Дерябина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к мэрии г. Новосибирска, и просила суд обязать мэрию г. Новосибирска предоставить Дерябиной Г.А пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 15,8 кв.м, в черте г. Новосибирска, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании до объявления судом перерыва представитель истца (ответчика по встречному иску) - мэрии г. Новосибирска требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против встречных исковых требований возражала.

Ответчик Дерябина Г.А. в судебном заседании до объявления судом перерыва встречные требования поддержала, против первоначальных исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Оловозаводская» полагал, что в данном случае фактически отсутствуют правовые основания для предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого, обязательство по предоставлению которого если и могло быть возложено, то исключительно на мэрию г. Новосибирска. На застройщик согласно заключенного между ним и мэрией г. Новосибирска договора лежит обязанность исключительно по уплате выкупной цены и убытков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца мэрии г. Новосибирска и ответчика, представителя ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Оловозаводская», заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником комнаты (квартиры) №а <адрес> в г.Новосибирске является Дерябина Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33 том 1).

Дерябина Г.А. является собственником комната (квартира) №а по <адрес> порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 34 том 1).

На регистрационном учете по указанному адресу состоит Дерябин А.П.

Также судом установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19 том 1).

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты> в Кировском районе.

По результатам проведенного аукциона между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Оловозаводская» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории №.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, №, №, а также уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах и земельные участки, на которых такие дома расположены. Указанный договор был расторгнут мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке за неисполнение застройщиком условий договора по расселению граждан за аварийных домов.

Согласно постановлений мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» было постановлено: изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с кадастровым № площадью 1197 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес> (в связи с принятием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу).

В целях определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения между мэрией города Новосибирска и ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» путем проведения аукциона заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по определению размера возмещения за жилое недвижимое имущество, в связи с его изъятием, находящееся в собственности физических и юридических лиц, на текущий момент времени. Независимым оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» произведена оценка изымаемых жилых помещений, в том числе комнаты, принадлежащей Дерябиной Г.А.

Согласно отчета №Ж ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» (л.д. 35-59 том 1) размер рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 178 200 руб., стоимость убытков составляет 116 700 руб.

В целях достижения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд мэрией города Новосибирска в адрес Дерябиной Г.А. направлено письмо об оценке жилых помещений с предложением заключить соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд с выплатой возмещения в соответствии с отчетами об оценке (л.д. 20,21 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Оловозаводская» по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регламент».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регламент» сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

- рыночная стоимость прав на жилое помещение без учета стоимости прав на рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество 360 521 руб.

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество 656 479 руб.

По вопросу 2:

- размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, составляет 56 317 руб.

По вопросу 3:

- величина выкупной цены (размера возмещения за жилое помещение) составляет 1 321 533 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Регламент» допустимым доказательством, подтверждающим выкупную цену (размер возмещения за жилое помещение).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Новосибирска жилые помещения в <адрес> принадлежат муниципальной казне города Новосибирска на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения Малого Совета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа на запрос Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства сообщается, что в рамках реализации адресной программы Новосибирской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт МКД не проводился. Указанный многоквартирный дом решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Субсидия из бюджета города на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме не предоставлялась.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Материалами дела подтверждается соблюдение мэрией г. Новосибирска процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, получение собственниками изымаемого жилого помещения уведомления, а также постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Учитывая, что собственник изымаемого жилого помещения выбрал способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления ему другого равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, и поскольку непосредственно спора по самому вопросу изъятия недвижимого имущества не имеется между сторонами, то требования мэрии г. Новосибирска об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната (квартира) №, также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению, но без указания о выплате какой-либо выкупной цены.

Разрешая встречные исковые требования, суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении <адрес> в рамках исполнения договора были приняты постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд».

Ответчик Дерябина Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> комната (квартира) №а.

Суд находит требования прокурора, предъявленных в интересах собственника данного изымаемого жилого помещения, обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частей 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Так, собственник указанного жилого помещения, обратившись с исковыми заявлениями на стадии рассмотрения гражданского дела, фактически определился со способом обеспечения его жилищных прав и просил предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Новосибирска.

Требование собственника подлежит удовлетворению, а именно, подлежит предоставлению собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> комната (квартира) №а, в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах <адрес> общей площадью не менее 15,8 кв.м..

Также подлежит частичному удовлетворению требование мэрии г. Новосибирска о выселении Дерябина А.П. из изымаемого жилого помещения только после предоставления в собственность Дерябиной Г.А. равнозначного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 15,8 кв.м.. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Дерябина Г.А. зарегистрирована и проживает по иному адресу, оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета не имеется.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований Дерябиной Г.А. к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения другое, равнозначное по площади, благоустроенное жилое помещение, то требования мэрии г. Новосибирска о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение и признание права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению только после предоставления Дерябиной Г.А. другого жилого помещения.

Ссылка стороны истца и застройщика на заключенный между ними договор о развитии застроенной территории является несостоятельной, поскольку данный договор не может ограничивать собственника изымаемого жилого помещения в праве выбора реализации своих жилищных прав.

Неисполнение застройщиком договорных обязательств перед органом местного самоуправления, заключившим соответствующий договор, само по себе не может служить основанием для освобождения мэрии г. Новосибирска от исполнения перед Дерябиной Г.А. обязанностей, возложенных на него в силу закона.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Дерябиной Г.А. иного жилого помещения суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо выкуп) взамен изымаемого, признанного аварийным, в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье.

На основании вышеизложенного, заявленные встречные исковые требования Дерябиной Г.А., подлежат удовлетворению, исковые требования мэрии г. Новосибирске подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Дерябиной Г. А. удовлетворить.

Изъять у Дерябиной Г. А. комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м. в соответствующей доле по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Дерябиной Г. А. на комнату (квартиру) №а площадью 15,8 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м. в соответствующей доле по адресу: <адрес> после предоставления ей в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 15,8 кв.м.

Признать право муниципальной собственности города Новосибирска на комнату №а площадью 15,8 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м. в соответствующей доле по адресу: <адрес>.

Выселить Дерябина А. П., снять с регистрационного учета Дерябина А. П. из жилого помещения – комнаты (квартиры) №а площадью 15,8 кв.м. по адресу: <адрес> после предоставления ей в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 15,8 м.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Дерябиной Г. А. удовлетворить.

Обязать мэрию г. Новосибирска предоставить в собственность Дерябиной Г. А. равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Новосибирска, общей площадью не менее 15,8 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната (квартира) № с зачетом выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 321 533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2024 года.

Председательствующий: подпись Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 16а-314/2024 (54RS0005-01-2023-004274-33) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.07.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья -

Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11304/2021

28 сентября 2021 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Юрия Николаевича, Харитоновой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южноуральский энергетический техникум» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южноуральский энергетический техникум» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица Тучина В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Гром В.Н., заключение прокурора, считавшего возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южноуральский энергетический техникум» (далее также – ГБПОУ «ЮЭТ», техникум) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000...

...0 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что их сын ФИО9 обучался в ГБПОУ «ЮЭТ», в этом же учебном заседании обучался Быков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ их сын и Быков Е.А. находились на земельном участке ГБПОУ «ЮЭТ» в г. Южноуральске, где проходили учебную практику. Быков Е.А., совместно с другими учащимися под руководством мастера производственного обучения Коновалова Ю.А. осуществляли букировку на гибкой сцепке гусеничного трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Быков Е.А. Буксировка вышеуказанного трактора осуществлялась на гибкой сцепке гусеничным трактором ДТ-75, без государственного регистрационного знака. Оба транспортных средства принадлежали ГБПОУ «ЮЭТ». Быков Е.А., решив отогнать буксирующий трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака на стоянку, сел за управление указанным трактором и, не убедившись, что буксировочный трос отцеплен, начал движение, в результате чего по неосторожности совершил наезд буксируемым трактором на ФИО9, отцепляющего в этот момент буксировочный трос и находившегося между указанными тракторами. В результате наезда трактора ФИО9 причинена комбинированная травма тела, относящаяся к тяжкому вреду здоровью. От полученных повреждений их сын скончался на месте происшествия. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушений правил безопасности при ведении работ в отношении сотрудников ГБПОУ «ЮЭТ» Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В. прекращено за отсутствием состава преступления, но установлены нарушения требований охраны труда, допущенные должностными лицами ГБПОУ «ЮЭТ», которые послужили причинами и условием, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9 Указали, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда № причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, за безопасной эксплуатацией технологического оборудования, используемого в производственной практике и прочие причины, относящиеся к ответственности техникума, которые послужили причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А, общественно-опасного деяния, повлекшего смерть их сына. Считали, что смерть их сына наступила в результате эксплуатации принадлежащих ответчику тракторов - источников повышенной опасности, во время учебного процесса. В связи со смертью сына они понесли огромные нравственные страдания. В морге они получили тело сына, у которого отсутствовала голова. Трагическая и внезапная смерть сына нанесла им тяжелую психологическую травму, от которой они до сих пор не оправились, их жизнь разделилась на «до» и «после». Указали, что на момент смерти сын проживал с ними, положительно характеризовался, помогал им в ведении личного подсобного хозяйства, был их надеждой на старость. Их дочь является инвалидом с детства и сама нуждается в постороннем уходе и помощи. Потеряв сына, они лишились заботы и поддержки, общения с ним, его любви и внимания, что негативно отразилось на их состоянии, их большая и дружная семья разрушилась.

Определением суда первой инстанции в протокольной форме от 1 марта 2021 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранов В.В., Быков Е.А., Коновалов Ю.А., Тучин В.М., Царев Е.Г. (л.д. 86-87).

Истцы Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В., их представитель Гром Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представители ответчика ГБПОУ «ЮЭТ» Шестимерова Ю.В., директор Тучин В.М., он же третье лицо, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица Баранов В.В., Царев Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что очевидцами несчастного случая не являлись.

Третье лицо Коновалов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции сообщил об обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Третье лицо Быков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежавшим образом.

Прокурор в заключении полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принял решение о взыскании с ГБПОУ «ЮЭТ» в пользу Харитонова Ю.Н., Хиритоновой О.В. компенсации морального вреда в размере по 750 000 руб. каждому, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ГБПОУ «ЮЭТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение норм процессуального права при назначении судебного заседания, передаче дела от одного судьи суда другому, подготовке гражданского дела к рассмотрению, составлении мотивированного решения. Указывает, что не установлены причины, по которым истцы подали иск о компенсации морального вреда к ответчику, если виновник преступления Быков Е.А. примирился с потерпевшим в рамках уголовного дела. Согласно расписке потерпевшего Харитонова в рамках уголовного дела он получил от обвиняемого Быкова Е.А. в счет возмещения материального и морального вреда 300000 руб. Как следует из объяснений Быкова Е.А., Коновалова Ю.А., Быков Е.А. и ФИО9 самостоятельно с грубой неосторожностью без чьих-либо указаний от мастеров производственных обучений нарушили Правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства 13 апреля 2020 г. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обучаемый тоже относится к водителям, поскольку он управляет транспортным средством, и обязан выполнять все требования правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев – ни один из них не имеет право на возмещение вреда за счет другого. Указывает, что суду следовало учесть и обсудить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В., прокурор г. Южноуральска просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В., третьи лица Баранов В.В., Быков Е.А., Коновалов Ю.А., Царев Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Тучина В.М., представителя истцов Гром В.Н., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, иззследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В. являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60 том 1). Семья Харитоновых проживала совместно, в семье помимо сына имеется дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.61-63 том 1).

Харитонов Ю.Н. на основании приказа директора ГБПОУ «ЮЭТ» от 18 августа 2017 г. № зачислен для обучения в техникум на первый курс по профессии «Мастер сельскохозяйственного производства» (л.д. 64-67 том 1).

Быков Е.А. на основании приказа директора ГБПОУ «ЮЭТ» от 19 июня 2016 г. № зачислен для обучения в техникум по профессии «Мастер сельскохозяйственного производства» (л.д. 63 том 1).

Согласно ответу ГБПОУ «ЮЭТ» от 19 февраля 2021 г. № гусеничные трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак № и ДТ-75 без государственного регистрационного знака принадлежат ГБПОУ «ЮЭТ» на праве оперативного управления и состоят на балансе учреждения, находятся в эксплуатации, процент износа 100 % (л.д. 77 том 1).

Приказом директора ГБПОУ «ЮЭТ» от 27 марта 2020 г. № «О производственной практике и посевной кампании на учебном хозяйстве агропромышленного отделения» для качественного выполнения программы производственного обучения в группах «Мастер сельскохозяйственного производства» на учебном хозяйстве поручено подготовить агрегаты сельскохозяйственного назначения в весеннее-полевых работах, для чего закрепить за данными агрегатами мастеров производственного обучения и обучающихся групп «Мастер сельскохозяйственного производства». За мастером сельскохозяйственного обучения ФИО14 закреплен трактор ДТ-75, обучающиеся гр. № Быков Е.А., ФИО26 Обучающийся гр. № ФИО9 включен в резерв (л.д. 55-56 том 1).

В период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. 13 апреля 2020 г. учащиеся ГБПОУ «ЮЭТ», в том числе Быков Е.А., ФИО9 находились на земельном участке ГБПОУ «ЮЭТ», расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположен автодром и трактородром, где проходили учебную практику. Быков Е.А. совместно с другими учащимися, под руководством мастера производственного обучения Коновалова Ю.А., осуществляли буксировку на гибкой сцепке гусеничного трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Быков Е.А. Буксировка вышеуказанного трактора осуществлялась на гибкой сцепке гусеничным трактором ДТ-75, без государственного регистрационного знака. Непосредственно после запуска двигателя на буксируемом тракторе, Быков Е.А. вышел из кабины трактора и самовольно без соответствующей команды мастера Коновалова Ю.А., решил отогнать буксирующий трактор ДТ-75, без государственного регистрационного знака, на стоянку, расположенную на указанном учебном участке. Не убедившись в отсутствии посторонних людей у буксируемого трактора, не убедившись, что буксировочный трос отцеплен от буксируемого и буксирующего трактора, то есть, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение требований пунктов 1.1., 1.3 Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденной директором ГБПОУ «ЮЭТ», начал движение и в результате небрежности при управлении трактором, совершил по неосторожности наезд буксируемым трактором на ФИО9, отцепляющего в этот момент буксировочный трос и находившегося между указанными тракторами. В результате чего, от полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия (л.д. 31, 80 том 1).

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Южноуральское межрайонное отделение № от 25 мая 2020 г. установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате комбинированной травмы тела, включающей в себя:

<данные изъяты>: <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Между повреждениями, вошедшими в комплекс комбинированной травмы тела с наступлением смерти ФИО9, усматривается прямая причинная связь. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается <данные изъяты>. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс комбинированной травмы, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений (установленной при судебно-гистологическом исследовании биологического материала) обычно соответствует давности образования повреждений в первые секунды, минуты до наступления смерти. Ввиду множественности телесных повреждений взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится по их совокупности; комбинированная травма тела является опасной для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку относится <данные изъяты> (л.д. 37-49 том 1).

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 14 августа 2020 г., по смертельному несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, учащимся (практикантом) 3 курса ГБПОУ «ЮЭТ» при прохождении производственной практики, государственным инспектором труда с участием внештатного технического инспектора труда Челябинской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по Южноуральскому городскому округу проведено дополнительное расследование несчастного случая. В ходе проведенного расследования установлено, что с ФИО9 проведен вводный инструктаж 8 ноября 2018 г., первичный инструктаж по охране труда 7 сентября 2017 г. и 8 сентября 2017 г., 11 июня 2018 г. и 26 июня 2018 г., 1 октября 2018 г. и 6 октября 2018 г., 27 мая 2019г. и 1 июня 2019 г., 2 сентября 2019 г. и 17 ноября 2019 г., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: гусеничный трактор ДТ-75, владелец ГБПОУ «ЮЭТ». Обстоятельства несчастного случая: согласно акту № от 28 апреля 2020 г. о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обучающимся: «При транспортировке трактора ДТ-75 на гибкой сцепке обучающийся ГБПОУ «ЮЭТ» Быков Е.А., не убедившись в отсутствии посторонних людей у буксируемого трактора, самовольно начал движение. Быков Е.А. не заметил обучающегося ГБПОУ «ЮЭТ» ФИО9 отцеплявшего в тот момент буксировочный трос. Во время движения трактора ФИО9 затащило под правую гусеницу, что повлекло за собой причинение ему смертельной травмы головы».

Согласно протоколам опроса очевидцев и должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ», расследованию дополнительных материалов установлено: ДД.ММ.ГГГГ мастерами Коноваловым Ю.А. и ФИО14 проводился ремонт тракторов, в том числе второго трактора ДТ-75, с привлечением обучающихся. ДД.ММ.ГГГГ обучающимися групп №31А и 41А осуществлялось прохождение производственной практики по профессиональному модулю «Выполнение механических работ на животноводческих комплексах и механизированных фермах». ДД.ММ.ГГГГг. мастеру Коновалову Ю.А. поставлена задача на запуск и испытание техники. Старшим мастером Царевым Е.Г., который в дальнейшем с места производственной практики уехал, было дано указание на подготовку двух гусеничных тракторов, так как они были необходимы для производства посевных работ. За управлением вторым трактором находился обучающийся Быков Е.А., за управлением первым трактором – обучающийся Петров К.А. К обоим тракторам мастер Коновалов Ю.А. прицепил гибкий буксировочный трос длиной около 4 м. Быков Е.А. стал буксировать второй трактор в сторону выезда. Выехав за территорию полигона Петров К.А. не смог запустить трактор. После чего Быков Е.А. и Петров К.А. поменялись местами. Обучающийся Петров К.А. стал управлять вторым трактором, обучающийся Быков Е.А. – первым трактором. Мастер Коновалов Ю.А. находился по ходу движения тракторов с правой стороны. Было сделано три попытки завести второй трактор, при этом буксировочный трос отцеплялся и второй трактор наезжал на него. Отцеплял и подцеплял трос мастер Коновалов Ю.А. При четвертой попытке запуска второго трактора буксировочный трос не отцепился. По команде мастера Коновалова Ю.А. обучающиеся Быков Е.А. и Петров К.А. вышли из тракторов. На втором тракторе была обнаружена течь масла. Мастер Коновалов Ю.А. перешел с правой на левую сторону второго трактора, определил место течи масла и приступил к устранению, встав на низ левой гусеницы второго трактора. Обручающийся Быков Е.А., увидев, что мастер Коновалов Ю.А. и другие обучающиеся перешли на другую сторону трактора, пошел к первому трактору, чтобы отогнать обратно на территорию полигона. Подходя к трактору, Быкову Е.А. показалось, что металлический трос, которым буксировался трактор лежит на земле. При этом Быков Е.А. «не увидел бы зацеплен за крюк или нет». Обучающийся Быков Е.А. сел за управление первым трактором, выжал сцепление, включил скорость и начал движение вперед проехав около трех метров. В этот момент, обучающийся ФИО9, стал отцеплять буксировочный трос трактора с правой стороны второго трактора. Коновалов Ю.А. отскочил от второго трактора и дал команду водителю первого трактора остановиться. При движении второго трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Быков Е.А. методом буксировки на гибкой сцепке гусеничным трактором ДТ-75, без государственного регистрационного знака совершен наезд правой гусеницей второго трактора на обучающегося ФИО9, находившегося в этот момент между указанными тракторами, в результате чего ФИО9 получил травмы несовместимые с жизнью. Была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду констатировала смерть ФИО9

В ходе проведения дополнительного расследования установлено, что: расследование несчастного случая произошедшего с ФИО9 проводилось в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27 июня 2017 г. №602. Согласно подпункту «г» пункта 3 Порядка, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобожденные от занятий, не менее чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случаи произошли: при прохождении обучающимися организации, осуществляющей образовательную деятельность, учебной или производственной практики, сельскохозяйственных работ, общественно-полезного труда на выделенных для этого целей участках организации и выполнении работы под руководством и контролем полномочных представителей организации, осуществляющей образовательную деятельность. В соответствии с приказом ГБПОУ «ЮЭТ» № от 16 сентября 2019 г. и пояснениям представителя ГБПОУ «ЮЭТ» Тучина В.М. техника закреплена за мастерами производственного обучения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2015 г., запись регистрации №: земельный участок площадью 33148 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения автодрома и трактородрома, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБПОУ «ЮЭТ». На вышеописанном участке находится автодром и трактородром.

Согласно протоколу опроса <данные изъяты> от 14 апреля 2020 г. ФИО15 с начала практики инструктаж о правилах безопасности с ним не проводился. Правила буксировки трактора – не объясняли. Быков Е.А. имеет водительское удостоверение (серия №, категория В, В1, М.), водительское удостоверение на право управления сельскохозяйственной техникой – отсутствует. По справке ГБПОУ «ЮЭТ» от 6 апреля 2020 г. Быков Е.А. является работником ГБПОУ «ЮЭТ» в должности обучающегося группы 41А, участник посевной на учебном хозяйстве.

По приказу ГБПОУ «ЮЭТ» от 27 марта 2020 г. № «О производственной практике и посевной компании на учебном хозяйстве агропромышленного отделения ЮЭТ» ответственность за соблюдение ТБ и ТО возложена на старшего мастера Царева Е.Г. и мастеров производственного обучения ФИО14, Баранова В.В.

Согласно пункту 1.12 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные программы среднего профессионального образования, утвержденного 5 апреля 2018 г.: общее руководство, контроль над практикой от техникума осуществляет заместитель директора по учебно-производственной работе. Непосредственное руководство практикой осуществляет преподаватель / мастер производственного обучения.

Гусеничный трактор ДТ-75 (второй), государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в Гостехнадзоре, технический осмотр прошел (свидетельство о прохождении технического осмотра от 3 февраля 2020 г.), самостоятельно запускаться не мог, так как на нем отсутствовал карбюратор, магнета, выхлопная труба. В связи с отсутствием пускового механизма данный трактор запускался только с помощью буксировки. Таким образом, гусеничный трактор ДТ-75 (второй), государственный регистрационный знак №, на дату 13 апреля 2020 г. находился в неисправном состоянии.

Согласно протоколу допроса от 8 мая 2020 г. начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Увельского района Челябинской области ФИО16: гусеничный трактор ДТ-75 (первый) не зарегистрирован в Гостехнадзоре, технический осмотр не проходил, государственный регистрационный знак не имеет. Трактор находился в технически исправном состоянии. Данный трактор был собран сотрудниками техникума из нескольких ранее списанных тракторов. Собирать трактора не запрещается, однако в данном случае данный трактор не подлежит регистрации без паспорта самоходной машины. Эксплуатации данный трактор не подлежит, поскольку не подлежит регистрации. Использовать данный трактор как учебное пособие на трактородроме, собирать и разбирать, ремонтировать, использовать на собственном полигоне, не запрещается.

Согласно протоколу допроса старшего мастера Царева Е.Г. от 13 мая 2020 г. учебное вождение на тракторах на дорогах общего пользования не осуществляется. Осуществляется только учебное вождение на грузовых машинах, оборудованных дополнительными педалями, а именно тормозами и сцеплением. Без присутствия и контроля мастера учащиеся не имеют право самостоятельно управлять трактором, тем более осуществлять буксировку.

В разделе 5 заключения государственного инспектора труда сделаны выводы: исходя из обстоятельств, установленных комиссией Министерства образования и науки Челябинской области (приказ от 13 апреля 2020 г. №) по факту установления обстоятельств и причин несчастного случая повлекшего за собой смерть человека, дополнительными объяснениями очевидцев и должностных лиц; материалами следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области; материалами внеплановой проверки ГБПОУ «ЮЭТ» соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации; изучения дополнительных материалов: Быков Е.А. вышел из кабины указанного трактора и самовольно, без соответствующей команды мастера Коновалова Ю.А., сел за управление гусеничного трактора ДТ-75, для перемещения его на стоянку, расположенную на вышеуказанном учебном участке;

в ГБПОУ «ЮЭТ» не обеспечен надлежащий контроль со стороны ответственных лиц над прохождением обучающимися (практикантами) производственной практики.

Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля: за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в производственной практике;

прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), а именно: ходе расследования дополнительно установлено не соответствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и инструктажей по охране труда, согласно требованиям законодательства Российской Федерации о труде и охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства Российской Федерации, а также не соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности прохождения обучающимися производственной практики, в том числе не обеспечение соблюдения контроля за соблюдением требований: части 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 8 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 27 ноября 2015 г. №1383, пункта 11 положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 18 апреля 2013 г. №291, пункта 2.1.2 порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда, Минобразования от 13 января 2003 г. №1/29, «ПОТ РО-9730-11-97. Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», утвержденных приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. №208, при этом нарушены требования: пункта 1.14.4 ПОТ РО-97300-11-97 в части: использование машин, оборудования, инструмента не по прямому назначению и в не исправном состоянии, работа без средств индивидуальной защиты или в специальной одежде, соответствующей требованиям инструкций по охране труда; пункта 10.13.1 ПОТ РО-97300-11-97: доставка тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин буксированием должна производиться энергетическими средствами, мощность которых равна или превышает мощность буксируемой машины, за рулем буксируемой машины должен быть водитель (л.д.32-36 том 1).

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Быкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО27л.д. 80-81 том 1).

13 июня 2020 г. из уголовного дела № по факту нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО9 выделено уголовное дело № по факту допущения сотрудниками ГБПОУ «ЮЭТ» нарушений норм и правил технической безопасности при выполнении сельскохозяйственных работ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 13 октября 2020 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления. При этом установлено, что наличие всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В. не нашло объективного подтверждения. В ходе следствия не установлена их вина и наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями правил безопасности и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 Нарушения требований охраны труда, допущенные должностными лицами ГБПОУ «ЮЭТ» Тучиным В.М., Коноваловым Ю.А., Царевым Е.Г., Барановым В.В. признаны причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9 (л.д.11-30 том 1).

В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудниками ГБПОУ «ЮЭТ» допущены нарушения норм и правил техники безопасности при выполнении сельскохозяйственных работ:

Коновалов Ю.А. - допустил к буксировке лицо, не прошедшее предварительный медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ и инструктаж по оказанию первой медицинской помощи, проверку требований охраны труда, не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, чем нарушил пункт 1.1 Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденной директором ГБПОУ «ЮЭТ»;

Баранов В.В. - не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, чем нарушил пункт 3.1.18 должностной инструкции мастера производственного обучения;

Царев Е.Г. - допустил к буксировке лицо, не прошедшее предварительный медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ и инструктаж по оказанию первой медицинской помощи, проверку требований охраны труда, не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, чем нарушил пункт 1.1, 3.1 Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденной директором ГБПОУ «ЮЭТ», пункты 2.2, 2.5 должностной инструкции старшего мастера.

Кроме того, в ходе следствия выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, отсутствии контроля за безопасной эксплуатацией технологического оборудования, используемого в производственной практике; не соответствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и инструктажей по охране труда согласно требованиям законодательства о труде, охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства, а также не соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности прохождения обучающимся производственной практики: части 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 8 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 27 ноября 2015 г. № 1383, пункта 11 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 18 апреля 2013 г. № 291, пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда, Минобразования от 13 января 2003 г. № 1/29, пункта 1.14.4 ПОТ РО-97300-11-97 – использование машин, оборудования, инструмента не по прямому назначению и в неисправном состоянии, работа без средств индивидуальной защиты или в специальной одежде, не соответствующей требованиям инструкций по охране труда, пункта 10.13.1 ПОТ РО-97300-1197 – доставка тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин буксированием должна производиться энергетическими средствами, мощность которых равна или превышает мощность буксируемой машины, за рулем буксируемой машины должен быть водитель. Установлено, что в действиях должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ» отсутствует состав преступления, поскольку Инструкция по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденная директором ГБПОУ «ЮЭТ», а также должностные инструкции являются внутренними документами ГБПОУ «ЮЭТ», в связи с чем они не являются государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Также в указанном постановлении указаны: постановление государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., которым ГБПОУ «ЮЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска к исполнению трудовых обязанностей в качестве мастеров производственного обучения агропромышленного отделения Баранова В.В., Коновалова Ю.А., в качестве старшего мастера Царева Е.Г. без обязательного психиатрического освидетельствования, в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №695;

постановление государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., которым ГБПОУ «ЮЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части: не обеспечения своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда работникам; не отстранение от работы и допуск к работе лиц, не прошедших обучение по охране труда; нарушение требований Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций; не разработаны и не введены в действие распорядительным документом работодателя инструкции по охране труда по профессиям и видам работ для работников, которые обеспечивают безопасное ведение технологических процессов и безопасную эксплуатацию оборудования; не установлены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; допущены к производственной практике учащиеся без прохождения психиатрического освидетельствования;

постановление государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., которым ГБПОУ «ЮЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к самостоятельной работе руководителей и специалистов учреждения без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей, в том числе: Царев Е.Г., Баранов В.В., Коновалов Ю.В.;

постановления государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., № от 15 июля 2020 г. № от 15 июля 2020 г., которыми директор ГБПОУ «ЮЭТ» Тучин В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанным основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что смерть ФИО9 наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в период прохождения потерпевшим учебной практики, поэтому ГБПОУ «ЮЭТ» должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцам морального вреда, причиненного безвременной гибелью сына. Доказательств того, что источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда по 750000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела (причинение вреда произошло во время учебного процесса, в причинении вреда имеется вина Быкова Е.А., который выплатил истцам компенсацию морального вреда, что явилось основанием для прекращения уголовного дела), совместное проживание ФИО9 с родителями на момент смерти, заботливое отношение в семье к друг к другу, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с безвременной утратой сына – молодого человека, нарушением права на семейные связи, лишением заботы, внимания и любви сына, единственной надежды на достойную старость, помощи по хозяйству, поскольку второй ребенок истцов дочь - <данные изъяты> <данные изъяты>. Также судом учтена степень вины ГБПОУ «ЮЭТ» и то, что оно является бюджетным учреждением. Судом отклонены доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в материалах дела не содержится данных о грубой неосторожности ФИО9 в причинении ему смерти, вред причинен ему во время учебного процесса, в состоянии опьянения он не находился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцам морального вреда, вызванного смертью их сына, поскольку он погиб на территории учебного хозяйства во время образовательного процесса – производственной практики, проводившейся под руководством и контролем мастеров производственного обучения ГБПОУ «ЮЭТ», смерть наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В силу статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает у владельца независимо от вины.

Умысла в действиях потерпевшего на причинение себя вреда не установлено, поэтому в любом случае ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трактора находились на территории ГБПОУ «ЮЭТ», где обучающиеся техникума проходили учебную практику, из его владения в результате противоправных действий других лиц не выбывали. Буксировка тракторов осуществлялась обучающимися под руководством мастера производственного обучения Коновалова Ю.А. Выполнение каких-либо действий обучающегося без распоряжения мастера производственного обучения не может быть признано противоправным завладением и выбытием транспортного средства из законного владения. По пояснениям представителя ответчика ГБПОУ «ЮЭТ» в суде апелляционной инстанции с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не обращались.

Ссылки в жалобе на то, что вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев – ни один из них не имеет право на возмещение вреда за счет другого, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку единственным владельцем источников повышенной опасности является ответчик. Обучающийся Быков Е.А. владельцем источника повышенной опасности на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признан не может, ФИО9 за управлением транспортного средства не находился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены виновные действия должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ» Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В., которые нарушили требования вышеуказанных нормативных правовых актов, инструкций по охране труда, должностных инструкций, не обеспечили охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9

В соответствии с ответом Министерства образования и науки Челябинской области старшему следователю от 3 июня 2020 г. по факту произошедшего 13 апреля 2020 г. несчастного случая со смертельным исходом с обучающимся в ГБПОУ «ЮЭТ» ФИО9 проведена проверка деятельности техникума в части соблюдения требований законодательства при осуществлении учебного процесса, организации и проведении учебной и производственной практики обучающихся, по результатам которой установлено, что в нарушение требований Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники) старшим мастером Царевым Е.Г., мастерами производственного обучения Коноваловым Ю.А., Барановым В.В., обучающимися техникума Быковым Е.А., ФИО9 были допущены грубые нарушения, за которые приказом техникума от 12 мая 2020 г. № привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора: обучающийся Быков Е.А. и старший мастер Царев Е.Г., в виде выговора мастера производственного обучения Коновалов Ю.А., Баранов В.В. Министерством решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора техникума Тучина В.М. (л.д.90-92 том 2).

Также государственным инспектором труда при проверке ГБПОУ «ЮЭТ», в связи с несчастным случаем с ФИО9, установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией технологического оборудования, используемого в производственной практике; не соответствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и инструктажей по охране труда согласно требованиям законодательства о труде, охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства, а также не соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности прохождения обучающимся производственной практики. За нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные при проверке Государственной инспекцией труда в Челябинской области по факту несчастного случая с обучающимся, ГБПОУ «ЮЭТ» и его директор трижды привлечены к административной ответственности.

Не привлечение должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ» к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ими нарушены внутренние документы ГБПОУ «ЮЭТ», не являющиеся государственными нормативными требованиями охраны труда, а нарушения Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники (ПОТ РО-97300-11-97), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. № 208, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, не является основанием для освобождения ГБПОУ «ЮЭТ» от гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что обучающийся Быков Е.А. самовольно без соответствующей команды мастера Коновалова Ю.А. решил отогнать буксирующий трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака на стоянку, не убедился в отсутствии посторонних людей у буксируемого трактора, в безопасности своих действий начал движение и в результате чего совершил по неосторожности наезд буксируемым трактором на ФИО9, отцепляющего в этот момент буксировочный трос и находившегося между указанными тракторами, не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и образовательным учреждением, сотрудники которого допустили нарушения инструкции по охране труда, нормативных правовых актов по организации образовательной деятельности и своих должностных инструкций, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец Харитонов Ю.Н. отказался от уголовного преследования Быкова Е.А., производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства того, что в причинении вреда имеется вина Быкова Е.А., выплата им истцам компенсации морального вреда, производство по уголовному делу в отношении него прекращено, учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела № в отношении Быкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение смерти по неосторожности», 13 июня 2020 г. потерпевший Харитонов Ю.Н. обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Быкова Е.А. по причине примирения с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 185 том 1).

В соответствии с распиской от 13 июня 2020 г. потерпевший Харитонов Ю.Н. получил от обвиняемого Быкова Е.А. в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., из них: 200000 руб. – компенсация морального вреда (причинение нравственных страданий), 94000 – возмещение материального вреда (расходы на приобретение надгробного памятника), 6000 руб. – расходы на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела на досудебной стадии. Кроме того, ранее от Быкова Е.А. получено в счет возмещения материального вреда (расходы на поминальные обеды) денежные средства в размере 40000 руб. Материальных претензий к Быкову Е.А. не имеется (л.д.184 том 1).

ГБПОУ «ЮЭТ» в качестве гражданского ответчика к участию в этом уголовном деле не привлекалось, поэтому прекращение производства по данному уголовному делу не влияет на права и обязанности ответчика.

Отсутствие в материалах гражданского дела копий материалов уголовного дела не повлияло на правильность выводов суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора о компенсации морального вреда установлены итоговыми постановлениями по уголовным делам, заключением государственного инспектора труда и иными документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком приложены к апелляционной жалобе копии материалов уголовного дела, которые исследованы в суде апелляционной инстанции.

Возмещение истцам Быковым Е.А., причиненного им материального и морального вреда, не освобождает ответчика от самостоятельной ответственности за причинение вреда своими действиями (бездействием), как владельца источника повышенной опасности, образовательного учреждения и работодателя должностных лиц техникума, допустивших вышеуказанные нарушения, послужившие причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9

Обращение ФИО25 с исковыми требованиями к ГБПОУ «ЮЭТ» после возмещения им вреда Быковым Е.А. не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку истцы воспользовались своим правом, предусмотренным законодательством на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда ответчиком, заявив в исковом заявлении иные основания иска, а именно возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности и образовательным учреждением, не выполнившим и ненадлежащее выполнившим функции, отнесенные к его компетенции, не обеспечившим жизнь и здоровье обучающегося, соблюдение правил охраны труда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не разрешены вопросы: на каком расстоянии между собой находились трактора и как они двигались по отношению друг к другу во время буксировки до совершения дорожно-транспортного происшествия и в момент его совершения в период времени с 10.30 час. до 11.10 час. 13 апреля 2020 г.; на каком основании Быков Е.А. и ФИО9 стали совершать противоправные действия, и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспорта потерпевшему; имеется ли схема совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела в отношении Быкова Е.А. от 13 апреля 2020 г.; были ли проведены экспертиза сельскохозяйственной техники, автотехническая экспертиза в рамках уголовного дела; о необходимости для сторон в проведении каких-либо экспертизы для установления совершенных Быковым Е.А. и ФИО9 противоправных и иных действий при совершении дорожно-транспортного происшествия; об истребовании всех показаний свидетелей из уголовного дела в отношении Быкова Е.А. и что было установлено в период времени с 10.30 час. до 11.10 час. 13 апреля 2020 г.; какие проводились следственные действия с участием Быкова Е.А. и других лиц в рамках уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для предмета рассматриваемого спора. Содержание протокола осмотра места происшествия, составленного в рамках уголовного дела, изложено в заключении государственного инспектора труда, которое изначально приложено к исковому заявлению. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрение гражданского дела без исследования материалов уголовных дел в отношении Быкова Е.А. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по факту нарушений правил охраны труда по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло вынесения незаконного решения. В материалах дела имеются копии постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 г. в отношении Быкова Е.А. и постановления старшего следователя следственного отдела по г.Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 13 октября 2020 г., которые исследовались судом первой инстанции. Материалы уголовных дел, имеющие отношение к предмету спора по гражданскому делу, исследованы в целях проверки доводов жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, копии исследованных документов, приобщены к материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности ФИО9 в причинении ему смерти не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждается грубая неосторожность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред потерпевшему причинен во время учебного процесса, когда он проходил обучение под руководством и контролем мастеров производственного обучения ГБПОУ «ЮЭТ».

Тот факт, что ФИО9 мастера производственного обучения не давали заданий отцеплять трос буксируемого трактора, сам по себе не может быть признан грубой неосторожностью, поскольку именно образовательное учреждение в силу требований законодательства об образовании обязано было создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, организовать учебный процесс таким образом, чтобы обучающиеся находились под контролем и не допускали самовольных действий, влекущих угрозу их жизни и здоровью, особенно с источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно заключению государственного инспектора труда с ФИО9 обучение по охране труда по профессии или виду работы и проверка его знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Комиссией по расследованию несчастного случая, государственным инспектором труда, следственными органами не установлена в действиях потерпевшего грубая неосторожность, совершение им виновных действий, выразившихся в нарушении конкретных нормативных правовых актов, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью.

Согласно характеристике ФИО9, выданной ГБПОУ «ЮЭТ», он обучался с 1 сентября 2017 г. по профессии «Мастер сельскохозяйственного производства», относился к учебе положительно, проявлял активный интерес к производственному обучению и освоению профессий. Средний балл по теоретическому обучению – 4,7, по производственному обучению – 5. Критику воспринимал правильно, недостатки исправлял незамедлительно, прислушивался к мнению старших, принимал участие в конкурсе, занял второе место. К поручениям относился с готовностью и выполнял их добросовестно. В правонарушениях в учебное и внеурочное время не замечен. Воспитывался в полной семье. Воспитанием занимались оба родителя. Жил в сельской местности, приучен к труду. Мать интересовалась положением дел по учебе и посещаемости, систематически посещала родительские собрания. В семье дружелюбная атмосфера согласия и понимания. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств во время учебных занятий не замечен (л.д. 57 том 1).

Учитывая обстоятельства причинения вреда во время учебного процесса, индивидуальные особенности потерпевшего, вышеуказанные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и соответственно оснований для снижения размера компенсации морального вреда по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует вышеуказанным обстоятельствам несчастного случая с обучающимся ФИО9, причинению ему смерти по неосторожности по вине обучающегося Быкова Е.А., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, характеру и степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением семейных связей, безвременной потерей единственного сына, которому исполнился <данные изъяты>, лишением заботы, внимания и любви сына, единственной надежды на достойную старость, помощи по хозяйству, поскольку второй ребенок истцов дочь - <данные изъяты>, лишением сына возможности создать семью, получением обезображенного тела сына со множественными телесными повреждениями, указанными в судебно-медицинской экспертизе, изменением образа жизни их семьи. Также размер компенсации морального вреда не является завышенным, исходя из степени вины ответчика, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, отсутствии контроля за безопасной эксплуатацией источников повышенной опасности, используемых в производственной практике; не выполнившего функции образовательного учреждения по обеспечению жизни и здоровья обучающегося, допустившего нарушения требований охраны труда, признанные причинами и условиями, способствовавшими совершению одним обучающимся общественно-опасного деяния, повлекшего смерть другого обучающегося, а также принципам разумности и справедливости. Кроме того, размер компенсации соответствует ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который использовал в образовательной деятельности незарегистрированную и неисправную технику, не обеспечив надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности.

Судом с учетом обстоятельств, предусмотренных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация в меньшем размере, чем заявлено истцами, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовке гражданского дела, передаче дела от одного судьи к другому, несвоевременному составлению мотивированного решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.

Определением председателя Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 г. исковое заявление ФИО25 принято к производству судьи ФИО18 в порядке взаимозаменяемости, этим же определением проведена подготовка по делу, разъяснены права, обязанности, предмет доказывания каждой стороны, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1 том 1). Определением председателя Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2021 г. гражданское дело передано в производство судьи ФИО4 в связи с уходом судьи ФИО18 в отставку (л.д.70 том 1). Учитывая изложенное, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южноуральский энергетический техникум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 г.

номер

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерябина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата Дерябин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дерябин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения административного правонарушения у мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области.

В судебном заседании Дерябин А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что присутствовать на судебном заседании не мог в связи с тем, что находился в командировке. Телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении указан с его слов. Правонарушения не совершал.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав Дерябина А.П., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата Дерябин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что дата на адрес водитель Дерябин А.П., управляя автомобилем Volvo государственный регистрационный знак номер в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства Man государственный регистрационный знак номер с выездом на полосу встречного движения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом номер от дата, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Дерябина А.П. о том, что он не совершал данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом, пересматривающим дело, поскольку согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы Дерябина А.П. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала у мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района адрес суд считает необоснованным так как в материалах административного дела присутствует подтверждение о надлежащем уведомлении Дерябина А.П. Кроме того, из пояснений Дерябина А.П. следует, что присутствовать на судебном заседании не мог в связи с тем, что находился в командировке.

Доводы Дерябина А.П. о том, что постановление возможно изменить в части назначенного наказания, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КрАПРФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Дерябину А.П. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, а именно: неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Дерябиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Дерябина А.П. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата о назначении административного наказания Дерябину А.П. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дерябина А.П.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п ФИО2

Копия верна.

Судья -