Дерябина Надежда Александровна

Дело № 2-998/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Молчановой В.Б. к ЖСК «Созвездие» и собственникам помещений в многоквартирном доме о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истица Молчанова В.Б. через своего представителя по доверенности с правом подачи и подписания исковых заявлений Исхакову Э.Р. обратилась в суд с названным иском к ЖСК «Созвездие» и собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, со ссылками на ст.7, п.5 ст.45, п.3, ч.6 ст.46, ст.ст.117, 118, п.1 ст.119 ЖК РФ указывая на следующее:

Она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> членом жилищно-строительного кооператива «Созвездие». Решением общего собрания членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Созвездие» на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. избран председатель правления – член ЖСК «Созвездие» ФИО2. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, в ИФНС Октябрьского района г.Пензы поступило заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель правления ФИО3, действующий на основании решения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно ей позднее, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК «Созвездие», и принято решение о переизбрании председателя правления и избрании нового состава правления ЖСК «Созвездие». Решения, принятые на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об избрании нового председателя правления и состава правления, приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания и являются недействительными. В соответствии с п.13.2. Устава ЖСК «Созвездие» уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК направляется в письменной форме и вручается каждому члену ЖСК под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме, домовладельцу; уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания ЖСК; в уведомлении о проведении общего собрания указывается: по чьей инициативе созывается общее собрания, место и время проведения общего собрания, повестка дня; общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Поскольку порядок созыва общего собрания членов ЖСК нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ не урегулирован, то к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, однако в нарушение данных норм истец и другие члены ЖСК «Созвездие» не были извещены в надлежащей форме о дате, месте и времени проведения общего собрания членов ЖСК, форме проведения данного собрания, повестке дня данно...

Показать ещё

...го собрания, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В силу п.7.1. Устава членами ЖСК являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения. Исходя из анализа приведенных норм, круг лиц, потенциально имеющих возможность возглавить ЖСК, ограничен членами кооператива, поскольку председатель правления избирается из членов правления, являющихся в обязательном порядке членами данного кооператива. Избранный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО3 не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ЖСК «Созвездие») и, следовательно, его членом. Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства на собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ в состав вновь избранного правления вошло лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме и не являющееся членом ЖСК «Созвездие», что является нарушением норм ст.118 ЖК РФ. В соответствии со ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членовкооператива; решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. В соответствии с п.13.7.7. Устава к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса об избрании и переизбрании правления ЖСК во главе с председателем, однако в нарушение действующих норм и Устава ЖСК для принятия решений на общем собрании отсутствовал кворум, поэтому решения общего собрания по поставленным выпросим повестки дня являются незаконными.

Кроме того, истице не вручался бюллетень для голосования, невозможно установить, кто из членов ЖСК «Созвездие» принимал участие в общем собрании, каким образом был произведен подсчет голосов при голосовании, а также количество голосов, которыми обладал каждый член ЖСК, исходя из доли участия домовладельца (п.4.1. Устава ЖСК «Созвездие»). В соответствии с п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступен для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней, со дня принятия этих решений, однако в нарушение указанной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, не были доведены до сведения членов ЖСК «Созвездие» в порядке, установленном законодательством. На просьбу истицы новому составу правления представить доказательства правомочности и правомерности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Истице было отказано в ознакомлении с протоколом общего собрания, списком присутствовавших на общем собрании лиц, документами, подтверждающими результат голосования каждого собственник многоквартирного дома, с доверенностями представителей для голосования. Также не были представлены документы, подтверждающие полномочия нового правления в составе ФИО346, ФИО331, ФИО306. Исходя из ч.6 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые по результатам голосования, в том числе, и о переизбрании нового состава правлении и председателя правления, являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, избранный председатель ЖСК не является собственником помещения и членом ЖСК. Кроме того, ЖСК не были доведены результаты голосования в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного истица просила: 1) признать недействительными решения, принятые общим собранием членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ФИО3 в качестве председателя правления жилищно-строительного кооператива «Созвездие», произведенную на основании решения членов жилищно-строительного кооператива «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд для рассмотрения дела истица Молчанова В.Б. не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Исхаковой Э.Р., или Баевой Е.А., или Костроминой Е.Д., или Лыневой Е.Г..

В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении об уточнении исковых требований представитель истицы по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований Исхакова Э.Р. фактически уменьшила размер п.1 исковых требований Молчановой В.Б. – просила суд признать недействительным решения, принятые на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в части: переизбрания на должность председателя ЖСК «Созвездие» ФИО3 с испытательным сроком на 2 месяца с окладом 6 тыс. руб.; избрания правления в составе: ФИО306, ФИО515, ФИО331, ФИО260, ФИО500; избрания ревизионной комиссии в составе: ФИО262, ФИО499, ФИО543, ФИО223. В обоснование данного заявления в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО495 от имени истицы указала на следующее:

Нормы п.6 ст.46 ЖК РФ по аналогии применимы к правоотношениям между ЖСК «Созвездие» и его членами, поскольку нормами главы 11 ЖК РФ указанные правоотношения не урегулированы. Согласно п.10.1.2. Устава, члены ЖСК вправе участвовать в деятельности ЖСК как лично, так и через своего представителя, а также избирать и быть избранным в органы управления ЖСК. Кроме того, Уставом предусматривается, что члены ЖСК вправе вносить свои предложения по совершенствованию деятельности ЖСК, устранению недостатков в работе его органов, получать данные о деятельности ЖСК (п.10.1.3., п.10.1.5.). Дополнительно п.14.4. Устава предусматривается, что список всех кандидатов в правление представляется собственникам – членам ЖСК не менее, чем за 10 дней, до собрания, на котором будут избираться члены правления, однако в нарушение указанных норм истица не была уведомлена в надлежащей форме и в надлежащий срок о времени и месте проведения общего собрания членов ЖСК «Созвездие», ей не представлялся для ознакомления список кандидатов в правление. В собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица участия не принимала. Поскольку общее собрание членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено с существенным нарушением требований, установленных ст.ст.45, 117, 118, 119 ЖК РФ и п.п.13.2., 13.3. Устава ЖСК «Созвездие», были нарушены следующие права истицы: на участие в деятельности ЖСК в предусмотренном законом порядке, избирать и быть избранной в органы управления ЖСК, на участие в управлении делами ЖСК, на внесение предложений по совершенствованию деятельности ЖСК, на ознакомление с информацией о кандидатах в правление ЖСК. Таким образом, решения, принятые на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают законные права и интересы истицы, что является основанием для обжалования указанного решения в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ.

В судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истицы по доверенности Исхаковой Э.Р. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в доме <адрес>, не указанные в исковом заявлении: Трученкова м.а., Стульникова м.в., Сатурнова Т.Е., Кислякова Т.С., Савельев С.В., Савельева Т.А., Щипалкина Е.В., Коломиец В.М. Клочкова В.И., Марина Н.Г., Митрофанова В.А., Лунькова Н.Г., Демехина И.А., Демехин С.А., Толстов С.В., Десятов А.П., Мухаева А.М., Мухаева О.Н., Батракова М.А. Каширина Г.Е., Кузнецова В.Б., Пчелинцева В.М., Змиренков А.М., Змиренков В.А., Макарычева Е.А., Куликова Х.И., Косаева Н.А., Дерябина Н.А., Седов А.В., Емельянова О.В, Емельянов В.А., Емельянова И.В., Будников В.Л., Будникова Ю.А., Гуляева Л.А., Лоскутова Т.Г., Минеева Т.И., Минеев Г.Н., ФИО1031 (ныне – Теплова) ФИО158, Самадова Е.А., Самадов Х.Е.о., Самадова Ю.Х., Долженкова А.Е., Назарова Т.И., Жиркова Н.Г., Асюнькина Г.А., Михеева Т.В., Яшин С.Ю., Дуванова С.В., Окорокова Л.Н., Окороков И.А., ФИО1030 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законных представителей: Смирновой Т.Б. и Смирнова А.В.), Смирнова Т.Б., Смирнов А.В., Кувшинов Н.Е., Савинов С.А., Савинова Т.А., Каплина Л.А., Орлов В.А., Жакова Т.А., Белогурская Н.Н., Милёшина Т.И., Морщакова Н.В., ФИО1029 (ныне – Юрченко) Н.М., Безногов Н.И. Пилипочкин Е.Г., Козлова Н.В., Аллакин Д.М., Абрамова Т.М., Аллакина А.С., Зудилова Н.В., Зудилов М.В., Зудилов В.М., Корж М.К., Тинчурина А.Ф., ФИО660 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя – матери Тинчуриной А.Ф.), Спирин В.П., Немцева А.А., Казанцева Л.И., Сургучева Е.Ю., Баранов А.С., Баранова Н.В., Шмелева Н.В., Васендин О.В., Родин В.Н., Колмыкова Т.Б., Машенцева Г.Б., Филиппова Н.В., Кимаева Т.В., Петрова М.Ю., Дорохов М.Ю., Дорохова Н.Н., Дорохова А.М., Дорохов С.М., Клюева Е.Н., Спиглазова М.А., Пронькина Л.П., Чернов В.В., Боброва Н.В., Зюзина Н.П., Грубиянов С.И., Лебедев Е.Ю., Деревяшкина Н.А., Конакова И.А., Челнаков Р.А., Журавлев В.А., Журавлева В.И., Демехина Л.Я., Наумова Н.И., Федотова Л.М., Сахарова Т.С., Сахаров Ю.А., ФИО705ныне – Семилет) ФИО274, Мисулина М.А., Якупова Р.И., Кадуков В.В., Кадукова Е.В., Курдина Н.А., Громова В.Д., Меньшова .А., Абубикарова И.В., Макушкина Л.Б., Гудков П.Н., Молоков М.Н. Молокова Н.П., Одинокова О.В., Бизиков А.С., Медведева В.Н., Лысов А.С., Лысова Ю.А., Степанов В.И., Рубцова К.П., Приймук Е.И., Портнова Е.Г., Наумов С.А., Наумова Н.И., Полозов А.В., Мажонкова М.С., Мажонков С.А., Кузнецов А.Е., Михалкина В.Т. Сафонов В.А., Савченко Ф.Е., Савченко В.А., Дергунов И.Ф., Алексина В.А., Шагурова Н.Ю., Трошина О.В, Трошин Д.М., Маслина Л.И., ФИО740 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигшая возраста ... лет), Ефимова С.А, Круглова Р.С., Романова Л.К., Бубнова Г.В., Глазман Р.Ю. Городничева З.Л., Городничева С.В., Кунова С.С., Коржук В.С. Сорокин С.Н., Хомякова Г.С., ФИО756 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя – матери Храмкиной А.В.), Храмкина А.В., Храмкин П.Ю., ФИО161 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законных представителей: Храмкиной А.В. и Храмкина П.Ю.), Краюшкина Л.В., Домахина Т.А., Лапенко Н.А., Егорченко Л.А., Полякова Н.А., Шиканов С.В., ООО «И-Пирамида», Королева Л.Ф., Миронов В.В, Егоров И.А., Гаврилова Ю.Н., Ганюшкин М.С., Куприянова Т.И., Лукьянова Н.В., Лежикова Л.Г., Кривенков П.Д., Попова О.В., Попов В.Б., Антипов Н.Г., Спиркин С.Н., Антонова В.С., Мешкова В.В., Шерстнев А.В., Шерстнева Н.К., Лаврентьев В.О., Моисеева Т.Е., Беляев В.А., Лыкова Е.П., Карагезян А.А., Акулова М.И. Шевченко С.С., Шевченко Н.В., Поздникин В.Е., Абрамов В.А. Абрамова Н.И., Худякова Г.Т., Купчинин П.А., ФИО198 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя – матери Богониной И.А.), Богонина И.А., Богонин Д.Б. ФИО201 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законных представителей: Богониной И.А. и Богонина Д.Б.), Махмутова Ф.Я. Безрукова Н.Б., Чернова Т.П., Чернов Р.Б., ФИО206 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя – матери Глуховой Н.Н.), Глухова Н.Н., Шумкина О.Н., ФИО209 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя), Джепарова Е.А., Илюшина А.И., Насонова Л.В., Губин В.И., Лашманова И.Ю., Фомкина А.Я., Лычкина Е.Е., Воробьева Ю.Ю., Нежданов А.К., Рысина В.М., Ферапонтова А.М, Бочкова З.И., Шонина М.Н., Самойлова Н.Н., Залюбовская Т.П., Ереско Г.Л., Акопян О.В., ФИО227 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законных представителей: Агафонова В.А. и Агафоновой М.В.), В.А., Агафонова М.В., Карагезян Т.А., Языкова Л.Г., Романова В.М., Козин В.И., Воробьева А.С., Асташкин н.А., Бурмистрова Л.С., Кондрин А.А., Кузнецов С.Н., Кузнецова И.Г., ФИО840 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законных представителей: Кузнецова С.Н. и Кузнецовой И.Г.), Юрмашева Н.И. Лопатко Н.И., Лапшина А.Я., Козлова Р.П. Королёва Э.Г., Выборнов Н.Г., Силюнина В.М., Зайнакова Л.Ф., ФИО247 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая возраста ... лет), Телюфанова Н.П., Земскова Т.М. Холодкова М.Г., Зарубин И.Д., Сизова А.А., Кирилина Т.В., Мешков А.В., Капустянская Е.Е., Мелехина Е.А., Гайдучик И.Ю., Мягкова М.А., Семкин Н.П., Медведева Л.Н., Дудкин С.А., Городчанина Т.А., Волкова О.Ю., Воробьева В.В., Воробьев В.Н., Воронкова Н.А., Яшин С.В., Яшина В.И., Гаранин В.В., Смолькова Е.В., Смолькова Г.И., Камшина Л.И., Захаров А.А, Платонова О.А., Юдина Г.В., Колокольцев А.В., Корчагина А.В., Ренскова М.Н., Пинимясова Н.А., Коротина А.П., Губарькова Е.А., Петров В.А. Субботина Р.Л., Артюков И.Н., Троегубов Ю.И., Маркова Т.Ю., Балакирева Л.Е., Афанасьева Е.В., Салмов В.Н., Земцова И.П., Лунькова Н.Г., Трощенков Д.Ю., Жалнин А.И., Лапшова Н.Н., Муравьева В.С., Пчелинцева В.М., Волкова Л.В., Козбаева В.Д., Фроленкова Т.А., Щербакова А.А., Гуляева Л.А. Банникова В.Ф., Марченко В.С., Воскресенская В.И., Парунин Н.А., Милёшина Н.И., Шишикина В.Е., Сухомлина М.В., Фимина В.А., Попкова Л.П., Федосеева В.И., Жулябина Т.А., Великанова Н.И., Турковская Т.А., Аникеева Г.А., Алексеев А.М., Ключенович Н.В., Громова В.Д., Гринченко Т.Ф., Логин Ю.С., Душин В.В., Кондрин В.И., Зуева Т.Н., Попова М.В., Калугина Р.Г., Баклушин В.А., Андреева Н.М., Шахмартова З.И., Боброва К.М., Турченков А.П., Селина Л.С., Борискина Н.И., Песчаскина Т.М., Гаврилова Ю.Н., Некрасова В.Т., Сирчева И.А., Моисеева В.В., Борисова Р.И., Мещерякова И.Н., Бочков В.И., Бабышина В.И., Богинина М.А., Гнедарёв О.В., Локоткова Н.И., Филиппова В.П., Кирилин А.А., Кокунов А.В., Муханова Р.С., Чиркунова С.В., Новичков Н.В., Малышева Л.И., Корягина Р.Ф., Варакина Т.Р., Будимиров Д,З., Мягков Н.В. Голыбдина В.М., Белоручкин Ю.В., Шевандронов В.П., Ивашин В.А., Малышев А.А., Никифоров А.А,, Никишин Н.Т., Петрищев Г.А., Егорчев П.С., Чернова Л,И., Андреев Ю.Н., Созинов Б.Д., Меркулова И.А., Крутовский Ю.М., Водовской Ю.Н., Воробьев В.Н., Якунин Д.В., Кирюшин В.А., Барбашова В.В., Шидяев С.А., Губина Л.Н., Тураева В.Ф., Шишкина В.В., ООО Торгово-Промышленная компания «ТОР», ООО «Океан», Куликов С.Б., Иващенко М.В., Куликова Л.Б., Будимиров А.В., Иващенко Т.Е..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Молчановой В.Б. по доверенности Исхакова Э.Р. исковые требования и приведенные в исковом заявлении и в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении об уточнении исковых требований обстоятельства поддержала и дополнительно пояснила:

Общее собрание ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением процедуры созыва и голосования на общем собрании, что является основанием для признания решений, принятых на таком собрании недействительными. В нарушение положений действующего законодательства на общем собрании ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ в состав вновь избранного правления и ревизионной комиссии вошли лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и не являющиеся членами ЖСК «Созвездие», что является нарушением норм ст.118 ЖК РФ. Избранный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО3 не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ЖСК «Созвездие»), следовательно, не может входить в состав правления. Также не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме избранная в состав правления ФИО500. Пунктом 16.1. Устава предусмотрено, что для осуществления контроля за деятельностью ЖСК может избирать ревизионную комиссию или ревизора из числа домовладельцев, однако в состав ревизионной комиссии вошли граждане, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, - ФИО501 и ФИО543. Таким образом, в состав правления и ревизионной комиссии вошли граждане, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и результаты проведенного голосования, - список лиц, участвовавших в голосовании (регистрационный список), результаты голосования каждого собственника, а также доверенности на лиц, участвовавших в голосовании. Из протокола общего собрания ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить лиц, принимавших участие в голосовании, а также идентифицировать принадлежащие им помещения в многоквартирном доме. Таким образом, общее собрание ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным в результате отсутствия установленного законом кворума. Подсчет голосов на общем собрании ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ производился в форме, не предусмотренной положениями ЖК РФ и Устава ЖСК «Созвездие». Согласно п. 4.7. Устава ЖСК «Созвездие», доля домовладельца в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого домовладельца его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, а также, если совместным решением домовладельцев не установлено иное, долю голосов на общих собраниях членов товарищества. Доля участия каждого домовладельца пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, которая определяется в метрах квадратных общей площади либо в ином виде, однако, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов при принятии решения проводился, исходя из принципа «одна квартира – один голос». При этом на общем собрании не принималось какое-либо решение об ином порядке подсчета голосов, отличном от установленного действующим Уставом. Таким образом, при проведении общего собрания при подсчете голосов были нарушены требования ч.3 ст.48 ЖК РФ и Устава ЖСК «Созвездие», устанавливающих пропорциональный порядок определения количества голосов. Согласно отзыву на исковое заявление, подписанному собственниками многоквартирного дома в количестве 146 человек (чьи голоса в совокупности составляют 6122,1 кв.м из 16013,1 кв.м многоквартирного дома), собственники не уведомлялись о проведении общего собрания и не принимали в нем участия, в связи с чем считают решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и нарушающими их права и обязанности. На основании вышеизложенного допущенные при созыве и голосовании на общем собрании ЖСК «Созвездие» нарушения являются существенными и нарушают такие права и интересы Молчановой В.Б., как: право избирать и быть избранным в органы управления ЖСК, право на участие в управлении делами ЖСК, что влечет недействительность решений, принятых на собрании жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Молчановой В.Б. по доверенности Исхакова Э.Р. исковые требования с учетом их уточнения и ранее данные объяснения поддержала, дополнительно пояснив следующее:

Представленные ответчиком ЖСК «Созвездие» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ документы – список членов ЖСК «Созвездие» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от собственников на голосование – не являются надлежащими доказательствами по делу, следовательно, не могут подтверждать наличие кворума для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенности собственников на голосование и список членов ЖСК на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ фактически не имеют отношения к рассматриваемому делу и являются не допустимыми и не относимыми доказательствами. Повестка дня на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала голосование по следующим вопросам: обнародование многих негативных фактов деятельности председателя ЖСК «Созвездие» ФИО455 В.Б.; перевыборы председателя ЖСК «Созвездие»; выборы в члены правления ЖСК; выборы в ревизионную комиссию ЖСК; разное. Тем не менее, в доверенностях и списке членов ЖСК на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что голосование проводится по вопросу «За ФИО455 или против», который не предусмотрен повесткой дня общего собрания ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в качестве единственного кандидата был предложен ФИО3, за кандидатуру которого и производилось голосование. Следовательно, доверенности собственников на голосование и список членов ЖСК на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к вопросам повестки дня общего собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доверенности и список собственников на голосование составлены только в отношении одного вопроса, не включенного в повестку дня голосования («За ФИО455 или против»), что является грубым нарушением норм ст.46 ЖК РФ. Таким образом, доверенности собственников на голосование и список членов ЖСК на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться в качестве доказательств наличия кворума на указанном собрании. Доверенности от собственников на участие в общем собрании ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и не могут учитываться при подсчете голосов, так как не отвечают требованиям, предусмотренным ст.48 ЖК РФ. В нарушение норм жилищного законодательства в представленных в дело доверенностях отсутствуют следующие необходимые данные: сведения о представляемом собственнике помещения (имя, место жительства, паспортные данные); сведения о представителе (имя, место жительства, паспортные данные); о переданных представителю полномочиях на основании доверенности. Так, в представленных доверенностях (от собственников Жулябиной Т.А., Великановой Н.И., Яшина В.М. Родиной Т.Н., Федосеева Д.А. и т.д.) отсутствуют данные о переданных полномочиях на голосование именно на общем собрании ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные доверенности не наделяют представителя правом на голосование по вопросам повестки дня на общем собрании, а выданы для голосования по вопросу «За ФИО455 или против», не включенного в повестку дня. Имеются противоречия между количеством доверенностей, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, и их фактическим количеством. Общее число доверенностей от собственников составляет 92, а в протоколе указано 100 доверенностей. В доверенностях тексты произведены рукописным способом наряду с машинописным, имеются дописки от руки, что вызывает сомнение в их достоверности, в том числе, во временном периоде, в котором они были учинены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании ответчицы: Сатурнова Т.Е., Пчелинцева В.М., Кислякова Т.С., Аникеева Г.А., Демехина Л.Я. и Лапшова Н.Н. с исковыми требованиями согласились и поддержали объяснения представителя истицы и других ответчиков, согласившихся с иском.

При этом ответчица Сатурнова Т.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК «Созвездие», на котором принято решение о переизбрании председателя правления и избрании нового состава правления ЖСК «Созвездие», собрание проводилось около третьего подъезда дома по <адрес>, на собрании присутствовало примерно 35 человек, из которых её, Пчелинцеву В.М., Кислякову Т.С., Козбаеву В.Д., Кувшинова Н.Е., Аникееву Г.А. и многих других о проведении собрания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ года, никто не извещал, и ей известно, что не все собственники многоквартирного дома по <адрес> проголосовали и имели возможность проголосовать.

Ответчица Пчелинцева В.М. пояснила, что она голосовала «против» по всем вопросам, которые ставились на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, о собрании она узнала случайно, конкретно её о проведении данного собрания никто не извещал.

Ответчица Кислякова Т.С. пояснила, что видела объявление на подъезде о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, но лично её никто не извещал об этом собрании; ей известно, что многие жители дома по <адрес> не знали о проведении собрания и не голосовали, на собрании присутствовало примерно 35 человек, она просила разрешения проголосовать и хотела проголосовать, но ей не дали, сказав, что уже проголосовали, а фактически голосования не было, подсчет голосов не велся, явку людей на собрание никто не проверял и нигде не фиксировал.

Ответчица Лапшова Н.Н. пояснила, что не видела объявлений о проведении собрания, которое состоялось 05.01.2014 года, и об этом собрании её никто не извещал, на собрании она не присутствовала и о том, что оно проводилось, и у них в ЖСК «Созвездие» новый председатель, узнала только через месяц после ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Демехина Л.Я. суду пояснила, что видела объявления на подъездах о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и присутствовала на нем, была против избрания нового председателя и против всех поставленных вопросов, однако её мнение никто не слушал.

Ответчица Аникеева Г.А. суду пояснила, что она не была извещена о собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о собрании её никто лично не извещал, ДД.ММ.ГГГГ она шла домой и случайно от соседки узнала об его проведении и сразу же пошла на собрание; собрание проводилось около 3 подъезда дома по <адрес>, на нем присутствовало примерно 35 человек, за нового председателя она не голосовала, и её мнения никто не выслушал, её голос был проигнорирован; в итоге собрание признали состоявшимся, и был выбран новый председатель правления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Приймук Е.И., Немцева А.А., Козбаева В.Д., Лапенко Н.А., Седов А.В. и Кувшинов Н.Е. с исковыми требованиями согласились и поддержали объяснения представителя и других ответчиков, согласившихся с иском.

При этом ответчица Приймук Е.И. суду пояснила, что объявления о проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, были развешены на подъездах, на собрании присутствовало примерно 40 человек, собрание проводилось около третьего подъезда <адрес> и началось с обсуждения, сначала невозможно было понять, какие именно вопросы были поставлены на голосование, а также кто голосовал «за», а кто – «против», поскольку было очень шумно, она голосовала «против» по всем вопросам повестки дня; никаких списков на собрании не велось, явившиеся не регистрировались, и нигде не фиксировалось, что она и другие жители дома пришли на собрание; ей известно, что многие жители многоквартирного <адрес> не были извещены о проведении собрания, и она не была уведомлена о проведении общего собрания под роспись.

Ответчица Немцева А.А. суду пояснила, что о проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, её никто не извещал, с результатами собрания она не согласна.

Ответчица Козбаева В.Д. суду пояснила, что о проведении общего собрания членов ЖСК «Созвездие» она не уведомлялась ни устно, ни под роспись и не видела объявлений о проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, но с самого начала присутствовала на этом собрании, узнав о нем от других жителей <адрес>; помимо неё, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало ещё всего примерно 35 – 40 человек, но лично ей проголосовать не удалось, так как сказали, что уже все проголосовали, и голосование закончено.

Ответчик Лапенко Н.А. суду пояснил, что о том, что избран новый председатель правления ЖСК «Созвездие», он узнал от соседей по дому, о проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, его никто не извещал, и на этом собрании он не был.

Ответчик Седов А.В. суду пояснил, что о проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, его никто не извещал, и на этом собрании он не был, в принадлежащей ему квартире по <адрес> проживает его тетя, и ему известно, что её тоже не извещали о назначавшемся на ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Ответчик Кувшинов Н.Е. суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, всего на собрании присутствовало примерно 50 – 60 человек, голосование проходило путем поднятия рук, подписи он нигде не ставил, а только поднимал руку; точно помнит, что нигде ничего не фиксировалось, и никакие подсчеты никто не вел; он лично видел, что «за» поднимали руки всего три человека.

В настоящее судебное заседание ответчики: Приймук Е.И., Немцева А.А., Козбаева В.Д., Лапенко Н.А., Седов А.В. и Кувшинов Н.Е. не явились, о времени и месте его проведения были извещены, ранее в письменных заявлениях Приймук Е.И. и Немцева А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившиеся в настоящее судебное заседание ответчики: Михеева Т.В. и Назарова Т.И. с исковыми требованиями согласились, объяснений не дали, поддержав вышеприведенные объяснения согласившихся с иском ответчиков, ранее в письменных заявлениях указали на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.

Ответчики: Наумова Н.И. и Алексеев А.М. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили суду заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования, а также с указаниями на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, о проведении общего собрания не извещались, в голосовании не участвовали, с результатами собрания не согласны.

Ответчики: Чернов В.В., Минеева Т.И., Минеев Г.Н., Белогурская Н.Н., Милешина Т.И., Сургучева Е.Ю., ФИО998 (ранее – Роганова) Е.В., Банникова В.Ф. и Кулинова (ныне – Юрченко) Н.М. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили суду письменные заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования и указали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.

Ответчики: Жакова Т.А., Парунин Н.А., Долженкова А.Е. и Клочкова В.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ указывая на следующее:

О проведении общего собрания членов ЖСК «Созвездие» они не уведомлялись, в общем собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. Указанное собрание является неправомочным, а решения, принятые на нем, являются незаконными, поскольку они не принимали участие в собрании и были лишены права избирать и быть избранными.

При этом в отдельных письменных заявлениях ответчики: Жакова Т.А. и Парунин Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования и указали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.

Ответчик Змиренков А.М. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, представил два заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, а также указал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, собрание проходило при малом количестве квартиросъемщиков.

Ответчики: Стульникова М.В., Емельянов В.А., Емельянова И.В., Емельянова О.В., Земцова И.П., Савельев С.В., Бабышина В.И., Зуева Т.Н., Муравьева В.С., Демехин С.А. и Демехина И.А., Каширина Г.Е., Жалнин А.И., Мисулина М.А., Гуляева Л.А., Челнаков Р.А., Дерябина Н.А., Егорченко Л.А., Домахина Т.А., Трученков А.П., Щербакова А.А., Грубиянов С.И., Акулова М.И., Десятов А.П., Змиренков В.А., Кузнецова В.Б., Спирин В.П., Шевченко С.С., Сахарова Т.С., Сахаров Ю.А., Семилет (ранее – Сахарова) О.А., Трученкова М.А., Мягкова М.А., Бизиков А.С., Михалкина В.Т., Выборнов Н.Г., Макарычева Е.А., Громова В.Д., Окорокова Л.Н., Селина Л.С., Каплина Л.А., Щипалкина Е.В., Пронькина Л.П., Макушкина Л.Б., Хомякова Г.С., Сорокин С.Н., Боброва К.М., Маслина Л.И. и Косаева Н.А. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили заявления (некоторые – по два заявления), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что о проведении общего собрания членов ЖСК «Созвездие» они не уведомлялись (как устно, так и под роспись), в общем собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, собрание является неправомочным, а решения, принятые на нем, - незаконными, поскольку они не принимали участия в собрании и были лишены права избирать и быть избранными.

Представитель ответчика ЖСК «Созвездие» в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ действовавшая по доверенности Попкова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив следующее:

Объявления о проведении общего собрания ЖСК «Созвездие» по <адрес> вывешивались на подъездах за 10 дней до проведения собрания, а примерно за два месяца до собрания был обход по квартирам, и людей лично, под подписи, извещали об его проведении. Поскольку собрание было на новогодние праздники, и люди могли куда-то уехать, обходили все квартиры и старались известить всех. Многие жители дома расписывались сами лично, а кто-то по доверенности, но в целом все жители многоквартирного дома о собрании были извещены. Молчановой В.Б. было отправлено письмо, в котором ей предлагали прийти в правление ЖСК и ознакомиться с документами, однако она отказалась получать письмо. Устав ЖСК «Созвездие» находится у бывшего председателя, в связи с чем члены правления не могли знать о всех правилах проведения общего собрания, они неоднократно ходили к председателю и просили отдать Устав, однако дверь им никто не открыл. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось около третьего подъезда по <адрес>, составляли списки лиц, которые присутствовали на собрании, и потом производили подсчет голосов. Голосование производилось путем поднятия рук. Сначала задавались вопросы, а потом жители поднимали руки, и всё это фиксировалось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондяков М.Ф., и он же, как представитель ответчика ЖСК «Созвездие», в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения был извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска Молчановой В.Б. отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании ответчики: Гаранин В.В., Моисеева В.В., Городчанина Т.А., Попкова Л.П. и Варакина Т.Р. исковые требования не признали.

При этом ответчица Городчанина Т.А. суду пояснила, что у них в кооперативе начались беспорядки, бывший председатель не хотел реагировать на жилищные проблемы, не хотел наводить порядок, в связи с чем было принято решение избрать нового председателя; в этом она лично участвовала и была заинтересована в проведении общего собрания для того, чтобы избрать нового председателя; она ходила по квартирам и извещала жителей о проведении собрания, а также собирала голоса; люди подписывали ей доверенности, чтобы она могла от их имени отдать свой голос на общем собрании для выбора нового председателя ЖСК; примерно 20 человек в её подъезде по <адрес> доверили ей голосовать, поскольку кто-то по состоянию здоровья не смог явиться на собрание, а кто-то не мог отпроситься с работы; перед проведением общего собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, они вывешивали на подъездах объявления, однако их неоднократно срывали, и объявления вывешивались снова; всего на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало примерно 100 человек; на собрании с одной стороны подъезда стояли жители, которые голосовали «за», с другой стороны – жители, которые голосовали «против»; они голосовали путем поднятия рук и по рукам подсчитывали голоса.

Ответчица Моисеева В.В. суду пояснила, что является членом правления ЖСК «Созвездие», лично печатала объявления об извещении жителей дома по <адрес> о проведении собрания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, и вешала их на подъездах, но их постоянно срывали, дополнительно они ещё ходили по квартирам <адрес> и под роспись извещали людей за две недели о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание; она лично ходила и извещала четвертый подъезд жилого дома по <адрес>, многие люди выдавали ей доверенность, чтобы она от их имени проголосовала на собрании; собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось около третьего подъезда их дома по <адрес>, велся протокол общего собрания, и она ставила подпись в протоколе в качестве председателя, всего на собрании присутствовало примерно 100 человек, на собрание они приглашали и бывшего председателя ЖСК, но он не явился; в представленной суду ответчиком ЖСК «Созвездие» копии протокола общего собрания ЖСК «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего присутствовал 201 человек, но это – не фактическая явка людей, поскольку фактически на собрание явился 101 человек, а ещё 100 человек выдали доверенности, поэтому их голоса учитывались при голосовании.

Ответчица Попкова Л.П. суду пояснила, что она лично заранее обходила жителей второго подъезда (48 квартир) дома по <адрес> и дополнительно всех обзванивала и говорила, что будет общее собрание; собрание было назначено на ...:... час. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за час она ещё обошла все квартиры своего подъезда, спрашивала, кто хочет голосовать за нового председателя ЖСК, а кто против него; люди высказывали свои мнения по всем вопросам, которые стояли на повестке дня; ей, как и Моисеевой В.В. и Варакиной Т.Р., люди выдавали доверенности, чтобы она от их имени могла проголосовать на собрании; в доверенностях люди сами указывали, кто за нового председателя ЖСК, а кто против; по остальным вопросам она от имени выдавших доверенности людей не голосовала, а голосовала только по первому вопросу, указанному в доверенностях, т.е. «за» или «против» нового председателя; когда ходила по подъездам, под роспись о собрании людей она не извещала, а извещала устно.

Ответчица Варакина Т.Р. суду пояснила, что примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ члены правления: она и ФИО331 вывешивали объявления на подъездах и информировали жителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание об избрании нового председателя ЖСК; на собрании присутствовало много людей, примерно 100 человек, однако списки присутствовавших на голосовании лиц не составлялись; они создали свою счетную комиссию, секретарем собрания была она, а ФИО331 – председателем собрания; жители дома по <адрес> голосовали путем поднятия рук – «за» или «против», и считали голоса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаранин В.В. объяснений не давал, удалился из зала судебных заседаний, и, явившись в настоящее судебное заседание, объяснений также не давал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ответчица Корягина Р.Ф. с иском не согласилась и пояснила, что за две недели до назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ собрания на каждом подъезде дома по <адрес> вывешивались объявления о проведении собрания, однако их постоянно срывали; дополнительно они еще ходили по квартирам дома и собирали списки, в которых голосовали за нового председателя, - кто «за», а кто «против»; на собрании выбирали членов правления, ревизионную комиссию, и она сама лично участвовала в собрании, голосовала за нового председателя; общее собрание членов ЖСК «Созвездие» проходило около третьего подъезда <адрес>, во дворе, всего на собрании присутствовало примерно 70 человек, собрание проводилось по трем вопросам повестки дня; до собрания члены правления ходили по квартирам со списком, в котором четко были прописаны вопросы повестки дня будущего общего собрания и дата его проведения.

В настоящее судебное заседание ответчица Корягина Р.Ф. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Артюков И.Н. и Лопатко Н.И. с иском не согласились, объяснений по существу спора не давали, в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

В настоящем судебном заседании явившаяся ответчица Фомкина А.Я. с иском не согласилась и пояснила, что объявления о проведении собрания висели на всех подъездах, а до этого несколько членов кооператива ходили по подъездам и собирали подписи всех жителей на избрание нового председателя правления ЖСК, собрание ДД.ММ.ГГГГ было правомочное, народу на нём было много.

При этом в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Фомкина А.Я., также прося суд отказать в удовлетворении исковых требований, подчеркнула, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, информацией по делу не обладает.

Ответчица Насонова Л.В. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, кворум был, объявления о собрании были, и повестка собрания была, истец – заинтересованное лицо – член семьи (чьей, не указала).

Ответчик Шевандронов В.П. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал.

Ответчица Будникова Ю.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, отсутствовала в городе.

Ответчики: Сафонов В.А. и Захаров А.А. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили суду письменные заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и указали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.

Ответчик Купчинин П.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (остальная часть его заявления – с позицией по делу и объяснением – не подписана).

Ответчица Лапшина А.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ изначально с иском не согласилась, затем и в настоящем судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, объяснений по существу спора не дала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крутковский Ю.М. решение по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что не помнит, был ли на собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее судебное заседание ответчик Крутковский Ю.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Коржук В.С., Смолькова Г.И. и Антипов Н.Г. разрешение спора оставили на усмотрение суда, объяснений по существу спора не давали, в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

В настоящем судебном заседании явившийся ответчик Степанов В.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, объяснений не имеет.

Явившиеся в настоящее судебное заседание ответчицы: Самойлова Н.Н. и Савинова Т.А. разрешение спора также оставили на усмотрение суда, объяснений не дали.

В настоящем судебном заседании ответчик Марченко В.С. свою позицию по делу не выразил, но пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, всего на собрании присутствовало человек 160, остальные объяснения дал не по существу спора, а, явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ года, покинул его до выяснения мнений по иску участвующих в деле лиц и дачи объяснений.

Ответчица Козлова Р.П. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором позицию по делу не выразила, но указала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, информацией по делу не обладает.

Ответчики: Савченко Ф.Е., Савченко В.А., Сизова А.А., Мелехина Е.А., Полозов А.В. и Якупова Р.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу полагали на усмотрение суда и указали, что на собрании ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, информацией по делу не обладают, а ФИО110 также отметила, что претензий бывшему председателю она не имеет.

Ответчики: Языкова Л.Г. и Окороков И.А. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу полагали на усмотрение суда.

Ответчики: Чернова Л.И. и Щербакова А.А. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу полагали на усмотрение суда и указали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали.

Ответчики: Лежикова Л.Г., Савинов С.А. и Толстов С.В. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу полагали на усмотрение суда и указали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.

При этом в упомянутом выше заявлении Савинов С.А. также указал, что собственник квартиры № Савинова Т.А. не может явиться в суд по причине нахождения в деревне у мамы.

Ответчик Мягков Н.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, информацией по делу не обладает.

Ответчица Курдина Н.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и указанием на то, что на собрании она не присутствовала, от своего права голоса отказывается, будет согласна с решением, принятым судом.

Ответчики: Савельева Т.А., Коломиец В.М., Клочкова В.И., Марина Н.Г., Митрофанова В.А., Лунькова Н.Г., Толстов С.В., Мухаева А.М., Мухаева О.Н., Батракова М.А., Куликова Х.И., Будников В.Л., Лоскутова Т.Г., Самадова Е.А., Самадов Х.Е.о., Самадова Ю.Х., Жиркова Н.Г., Асюнькина Г.А., Яшин С.Ю.., Дуванова С.В., Смирнова Т.Б. и Смирнов А.В., действующие от себя лично и как законные представители н/летнего ФИО51, Орлов В.А., Морщакова Н.В., Безногов Н.И., Пилипочкин Е.Г., Козлова Н.В., Аллакин Д.М., Аллакина А.С., Абрамова Т.М., Зудилова Н.В., Зудилов М.В., Зудилов В.М., Корж М.К., Тинчурина А.Ф. от себя лично и как законный представитель н/летней ФИО73, Казанцева Л.И., Баранов А.С., Баранова Н.В., Шмелева Н.В., Васендин О.В., Родин Н.Н., Колмыкова Т.Б., Машенцева Г.Б., Филиппова Н.В., Кимаева Т.В., Петрова М.С., Дорохов М.Ю., Дорохова Н.Н., Дорохова А.М., Дорохов С.М., Клюева Е.Н., Спиглазова М.А., Боброва Н.В., Зюзина Н.П., Лебедев Е.Ю., Деревяшкина Н.А., Конакова И.А., Журавлев В.А., Журавлева В.И., Федотова Л.М., Кадуков В.В., Кадукова Е.В., Горомова В.Д., Меньшова Л.А., Абубикарова И.В., Гудков П.Н., Молоков М.Н., Молокова Н.П., Одинокова О.В., Медведева В.Н., Лысов А.С., Лысова Ю.А., Рубцова К.С., Портнова Е.Г., Наумов С.А., Мажонкова М.С., Мажонков С.А., Кузнецов А.Е., Михалкина В.Т., Дергунов И.Ф., Алексина В.А., Шагурова Н.Ю., Трошина О.В., Трошин Д.М., н/летняя Ефимова А.В., Ефимова С.А. от себя лично и как законный представитель н/летней ФИО146, Круглова Р.С., Романова Л.К., Бубнова Г.В., Глазман Р.Ю., Городничева З.Л., Городничева С.В., Кунова С.С., Хомякова Г.С., Храмкина А.В. от себя лично и как законный представителей н/летних: ФИО158 и ФИО161, Храмкин П.Ю. от себя лично и как законный представитель н/летней ФИО161, Краюшкина Л.В., Полякова Н.А., Шиканов С.В., Королева Л.Ф., Миронов В.В., Егоров И.А., Гаврилова Ю.Н., Ганюшкин М.С., Куприянова Т.И., Лукьянова Н.В., Кривенков П.Д., Попова О.В., Попов В.Б., Антипов Н.Г., Спиркин С.Н., Антонова В.С., Мешкова В.В., Шерстнев А.В., Шерстнева Н.К., Лаврентьев В.О., Моисеева Т.Е., Беляев В.А., Лыкова Е.П., Карагезян А.А., Шевченко Н.В., Поздникин В.Е., Абрамов В.А., Абрамова Н.И., Худякова Г.Т., Купчинин П.А., Богонина И.А. от себя лично и как законный представитель н/летних: ФИО198 и Богониной А.Д., Богонин Д.Б. от себя лично и как законный представитель н/летней ФИО201, Махмутова Ф.Я., Безрукова Н.Б., Чернова Т.П., Чернов Р.Б., Глухова Н.Н. от себя лично и как законный представитель н/летней ФИО206, Шумкина О.Н., законный представитель н/летнего ФИО209, Джепарова Е.А., Илюшина А.И., Губин В.И., Лашманова И.Ю., Лычкина Е.Е., Воробьева Ю.Ю., Нежданов А.К., Рысина В.М., Ферапонтова А.М., Бочкова З.И., Шонина М.Н., Залюбовская Т.П., Ереско Г.Л., Акопян О.В., Агафонов В.А. и Агафонова М.В. от себя лично и как законные представители н/летнего ФИО227, Карагезян Т.А., Романова В.М., Козин В.И., Воробьева А.С., Асташкин Н.А., Бурмистрова Л.С., Кондрин А.А., Кузнецов С.Н. и Кузнецова И.Г. от себя лично и как законные представители н/летней ФИО239, Юрмашева Н.И., Лопатко Н.И., Козлова Р.П., Королёва Э.Г., Силюнина В.М., Зайнакова Л.Ф., н/летняя ФИО247, Телюфанова Н.П. от себя лично и как законный представитель н/летней ФИО247, Земскова Т.М., Холодкова М.Г., Зарубин И.Д., Кирилина Т.В., Мешков А.В., Капустянская Е.Е., Гайдучик И.Ю., Семкин Н.П., Медведева Л.Н., Дудкин С.А., Волкова О.Ю., Воробьева В.В., Варобьев В.Н., Воронкова Н.А., Яшин С.В., Яшина В.И., Смолькова Е.В., Смолькова Г.И., Камшина Л.И., Платонова О.А., Юдина Г.В., Колокольцев А.В., Корчагина А.В., Ренскова М.Н., Пинимясова Н.А., Коротина А.П., Губарькова Е.А., Петров В.А., Субботина Р.Л., Артюков И.Н., Троегубов Ю.И., Маркова Т.Ю., Балакирева Л.Е., Афанасьева Е.В., Салмов В.Н., Лунькова Н.Г., Трощенков Д.Ю., Волкова Л.В., Фроленкова Т.А., Воскресенская В.И., Шишикина В.Е., Сухомлина М.В., Фимина В.А., Федосеева В.И., Жулябина Т.А., Великанова Н.И., Турковская Т.А., Алексеев А.М., Ключенович Н.В., Громова В.Д., Гринченко Т.Ф., Логин Ю.С., Душин В.В., Кондрин В.И., Зуева Т.Н., Попова М.В., Калугина Р.Г., Баклушин В.А., Андреева Н.М., Шахмартова З.И., Борискина Н.И., Песчаскина Т.М., Гаврилова Ю.Н., Некрасова В.Т., Сирчева И.А., Борисова Р.И., Мещерякова И.Н., Бочков В.И., Богинина М.А., Гнедарёв О.В., Локоткова Н.И., Филиппова В.П., Кирилин А.А., Кокунов А.В., Муханова Р.С., Чиркунова С.В., Новичков Н.В., Малышева Л.И., Корягина Р.Ф., Будимиров Д.З., Мягков Н.В., Голыбдина В.М., Белоручкин Ю.В., Ивашин В.А., Малышев А.А., Никифоров А.А., Никишин Н.Т., Петрищев Г.А., Егорчев П.С., Андреев Ю.Н., Созинов Б.Д., Меркулова И.А., Крутовский Ю.М., Водовской Ю.Н., Воробьев В.Н., Якунин Д.В., Кирюшин В.А., Барбашова В.В., Шидяев С.А., Губина Л.Н., Тураева В.Ф., Шишкина В.В., Куликов С.Б., Иващенко М.В., Куликова Л.Б., Будимиров А.В. и Иващенко Т.Е. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков: ООО «И-Пирамида», ООО Торгово-Промышленная компания «ТОР» и ООО «Океан» также в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, начальник Колотилина Н.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.4 ГПК РФ, заинтересованное лицо (гражданин или организация) имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.2 ст.195 и п.1 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истицы Исхаковой Э.Р. и представителя ответчика ЖСК «Созвездие» Попковой Н.Ю., а также письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что дом по адресу: <адрес> является 312-квартирным жилым домом с нежилыми помещениями.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом <адрес> ФИО514 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, Молчановой В.Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 60,5 кв.м в доме <адрес>.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы в суде следует, что Молчанова В.Б. является членом ЖСК «Созвездие». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств иного со стороны ЖСК «Созвездие» суду не представлено, а в уставе ЖСК «Созвездие», утвержденном общим собранием членов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), записано, что членами ЖСК являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения (п.7.1.), и в случае смерти гражданина-домовладельца его правопреемники (наследники) входят в состав членов ЖСК с момента возникновения права собственности на имущество в здании (п.7.7.).

Таким образом, Молчанова В.Б. является заинтересованным лицом по всем вопросам, касающимся дома <адрес> и надлежащей истицей по делу.

Обращаясь в суд, истица указала, что решением общего собрания членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Созвездие» на срок ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1000., но, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК «Созвездие», и принято решение о переизбрании председателя правления и избрании нового состава правления ЖСК «Созвездие», председателем правления в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО3.

Представителем ответчика ЖСК «Созвездие» суду представлена и приобщена к материалам дела копия протокола «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.». Оригинал данного протокола для проверки, не произошло ли при копировании изменение его содержания по сравнению с оригиналом (п.6 ст.67 ГПК РФ), ответчиком ЖСК «Созвездие» суду не представлен со ссылкой ФИО3 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что он был похищен или уничтожен неизвестными лицами, но, проанализировав устные и письменные объяснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ЖСК «Созвездие», действительно, имело место и проведено оно было ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>.

Из копии протокола «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось по следующей повестке дня: 1) обнародование многих негативных фактов деятельности председателя ЖСК «Созвездие» ФИО455 В.Б.; 2) перевыборы председателя ЖСК «Созвездие»; 3) выборы в члены правления ЖСК; 4) выборы в ревизионную комиссию ЖСК; 5) разное.

В окончательном варианте исковых требований истица заявила о признании решений, принятых на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части: переизбрания на должность председателя ЖСК «Созвездие» ФИО3, избрания правления в составе: Попковой Л.П., Варакиной Т.П., Моисеевой В.В., Медведевой Л.Н., Баклушиной Н.А., а также избрания ревизионной комиссии в составе: Городчаниной Т.А., Милешиной Г.И., Теньчуриной А., Самойловой.

В разделе V ЖК РФ прописана организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов (глава 11) и правовое положение членов жилищных кооперативов (глава 12).

Согласно ст.113 ЖК РФ, в уставе жилищного кооператива должны содержаться, наряду с прочими, сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (ч.1); устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие ЖК РФ, другим федеральным законам положения (ч.2).

В вышеупомянутом уставе ЖСК «Созвездие» закреплено, что органами управления ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК, правление ЖСК, ревизионная комиссия (п.12.1.), и ревизионная комиссия (ревизор) является органом контроля ЖСК (п.12.3.).

Между тем, как отмечено в статье 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

При этом, на основании ч.1 ст.116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В уставе же ЖСК «Созвездие» указано, что высшим органом управления ЖСК является общее собрание домовладельцев (п.12.2.), а домовладелец – это собственник помещения в комплексе недвижимого имущества – ЖСК, он же участник долевой собственности на общее имущество (п.1.4.).

Вместе с тем, из анализа устава ЖСК «Созвездие» в целом следует, что «домовладелец» и «член ЖСК» – понятия равнозначные.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ (ч.2 ст.116 ЖК РФ).

Согласно п.13.7. устава ЖСК «Созвездие», к исключительной компетенции общего собрания относится решение, в частности, следующих вопросов: имеет право избирать и переизбирать правление ЖСК во главе с председателем, ревизионную комиссию (ревизора) (п.13.7.7.).

В силу п.13.8. того же устава общее собрание имеет также право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

Вопросы, решение которых входит в компетенцию правления непосредственно ЖСК «Созвездие», отражены в п.14.5., а именно: соблюдение ЖСК действующего законодательства и требований устава (п.14.5.1.); контроль за своевременным внесением домовладельцами установленных обязательных платежей и взносов (п.14.5.2.); составление годового бюджета ЖСК, смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию (п.14.5.3.); заключение договоров от имени ЖСК (п.14.5.4.); представительство ЖСК во взаимоотношениях с третьими лицами (п.14.5.5.); заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества здания (п.14.5.7.); ведение списка домовладельцев, а также делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности (п.14.5.8.).

На основании ч.3 ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

В уставе ЖСК «Созвездие» также указано, что правление избирается из числа членов ЖСК (п.14.3.) домовладельцами жилых и нежилых помещений на общем собрании, созываемом для этой цели в установленном порядке сроком на два года (п.14.4.).

В том же п.14.4. устава записано, что кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым собственником жилого или нежилого помещения либо в письменной, либо в устной форме на собрании, созванном с целью избрания членов правления; список всех кандидатов в правление представляется собственникам – членам ЖСК не менее, чем за 10 дней до собрания, на котором будут избираться члены правления.

Доказательств того, что фамилии, имена и отчества кандидатов в правление были доведены до сведения членов ЖСК «Созвездие» до назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, и не менее, чем за 10 дней до него, суду не представлено, и таковых не имеется.

Факт не доведения до членов ЖСК «Созвездие» информации о кандидатах в члены правления нарушает их права (в частности, право истицы Молчановой В.Б.) избирать и быть избранными в органы правления ЖСК.

Данное право членов ЖСК закреплено в п.10.1 и в п.10.1.2. устава ЖСК «Созвездие», в которых указано, что домовладелец имеет право участвовать в деятельности ЖСК как лично, так и через своего представителя, а также избирать и быть избранным в органы управления ЖСК.

При этом суд отмечает, что лишь на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, как видно из протокола «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в члены правления по вопросу № повестки дня были предложены следующие кандидатуры: Попкова Л.П., ФИО515 (правильно – Варакина Т.Р.), Моисеева В.В., Медведева Л.Н. и Баклушина Н.А., последняя из которых собственником помещений в <адрес> и, соответственно, членом ЖСК «Созвездие» не являлась, что видно из объяснений представителя истицы и материалов дела, в которых отсутствуют данные о собственности Баклушиной Н.А., в суд для рассмотрения дела Баклушина Н.А. не являлась и доказательств иного не представила.

Таким образом, в состав правления ЖСК «Созвездие» в нарушение ч.1 ст.118 ЖК РФ и п.14.3. устава ЖСК «Созвездие» вошла Баклушина Н.А., не являвшаяся членом данного ЖСК (собственником квартиры <адрес>, как видно из материалов дела, является Баклушин В.А.).

В силу ч.3 ст.118 ЖК РФ правление жилищного кооператива …, избирает из своего состава председателя кооператива ….

Между тем, в разделе 14 «Правление ЖСК», а также в разделе 15 «Председатель Правления», устава ЖСК «Созвездие» не указано, что правление избирает из своего состава председателя кооператива, или что председатель правления избирается правлением кооператива из своего состава, в связи с чем на основании п.13.8. того же устава общее собрание данного ЖСК не вправе решать вопрос о выборе председателя кооператива, и в ЖК РФ прямо указано, что правление (а не общее собрание членов) жилищного кооператива избирает из своего состава председателя кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива … (ч.1 ст.119 ЖК РФ).

Исходя из этого, общее собрание членов ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ не вправе было решать вопрос о перевыборах председателя ЖСК «Созвездие», поскольку право выбора председателя кооператива в силу закона относится к компетенции правления жилищного кооператива.

Несмотря на это, оспариваемым решением общего собрания ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня были проведены перевыборы председателя ЖСК, в результате чего на основании предложения одной кандидатуры новым председателем стал Бондяков М.Ф. на неизвестный срок, но с испытательным сроком на 2 месяца, которые к настоящему времени истекли.

При этом суд отмечает, что в состав правления ЖСК «Созвездие» Бондяков М.Ф. не избирался, в него не входил, что уже само по себе исключает для него возможность стать председателем правления ЖСК.

Также суд отмечает, что собственником жилых либо нежилых помещений в доме <адрес> Бондяков М.Ф. не являлся и не является, что видно из объяснений представителя истицы, подтверждено представителем ответчика ЖСК «Созвездие» Попковой Н.Ю. и не оспаривалось самим Бондяковым М.Ф., следует из материалов дела, в которых в числе собственников помещений Бондяков М.В. не значится, зарегистрирован он по <адрес>.

Таким образом, Бондяков М.Ф. не мог быть избран председателем правления ЖСК «Созвездие», вообще (поскольку, не являясь собственником помещений в доме <адрес>, он не являлся и членом ЖСК «Созвездие», а также не избирался и не входил в состав правления ЖСК), и на общем собрании членов ЖСК, в частности (поскольку общее собрания членов ЖСК не вправе избирать председателя правления по той причине, что данный вопрос входит в компетенцию правления ЖСК).

Из изложенного можно сделать вывод о незаконности и, как следствие, недействительности, решения общего собрания членов ЖСК «Созвездие» по вопросу № повестки дня ДД.ММ.ГГГГ года.

В ч.1 ст.120 ЖК РФ закреплено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более, чем три года; количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива; члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива.

При этом в силу положений устава ЖСК «Созвездие» ревизионная комиссия или ревизор избираются из числа домовладельцев (п.16.1.) общим собранием на срок, устанавливаемый настоящим уставом (в уставе срок не указан), но не более, чем на два года, и в состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления ЖСК (п.16.2.).

Как следует из протокола «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.», в ревизионную комиссию по вопросу № повестки дня были предложены следующие кандидатуры: Городчанина Т.А., Милешина Г.И., Теньчурина А. и ФИО1001.

Поскольку инициал отчества Теньчуриной А. и инициалы имени и отчества ФИО1001 в рассматриваемом протоколе не указаны, идентифицировать данных лиц не представляется возможным, как не представляется возможным установить и то, являлись ли они членами ЖСК «Созвездие», чтобы иметь право избираться и быть избранными в состав ревизионной комиссии ЖСК.

При этом, как видно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, сособственницей <адрес> является ФИО72; собственницы помещений в данном доме под фамилией «ФИО543» не имеется, что видно из материалов дела.

В ч.1 ст.7 ЖК РФ закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок проведения (и частично – организации, созыва) общего собрания членов ЖСК, а также последующие после проведения такого собрания действия членов кооператива, не урегулированы ЖК РФ, к спорным правоотношениям в данной части по аналогии закона подлежат применению положения главы 6 ЖК РФ, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как записано в абз.2 п.13.1 устава ЖСК «Созвездие», внеочередное общее собрание членов ЖСК (то есть помимо годового, упомянутого в абз.1 этого же пункта устава) может быть созвано по инициативе правления, членов ЖСК, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа членов ЖСК, ….

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку суду не было представлено решение общего собрания собственников (членов ЖСК «Созвездие») о том, что предусмотрен иной, нежели заказным письмом каждому собственнику, порядок направления сообщения о проведении общего собрания собственников (членов ЖСК «Созвездие»), и не представлено решение общего собрания собственников (членов ЖСК «Созвездие») об определении доступного для всех собственников помещений в доме <адрес> помещения данного дома, в котором может быть размещено сообщение о проведении общего собрания собственников (членов ЖСК «Созвездие»), а представитель ответчика «ЖСК «Созвездие» пояснила, что таких решений не принималось и нет, суд исходит из того, что в указанный в ч.4 ст.45 ЖК РФ срок сообщение о проведении общего собрания членов ЖСК «Созвездие» должно быть направлено каждому члену ЖСК заказным письмом или вручено каждому члену ЖСК под роспись.

К тому же, согласно п.13.2. устава ЖСК «Созвездие» (нового устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее, чем за год до рассматриваемого собрания) уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК направляется в письменной форме и вручается каждому члену ЖСК под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме домовладельцу.

Таким образом, иной, нежели заказным письмом либо лично под роспись, порядок извещения членов ЖСК о проведении общего собрания членов кооператива в ЖСК «Созвездие» не предусмотрен, соответственно, должен быть соблюден именно такой порядок.

Между тем, в данном случае надлежащий порядок извещения членов ЖСК «Созвездие» о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ЖСК не соблюдался, что следует из объяснений ответчиков, и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих его соблюдение.

При таких обстоятельствах объяснения ответчиков, не согласившихся с иском, о том, что объявления о проведении собрания (имеются в деле) вывешивались на каждом подъезде дома (и вывешивались неоднократно, поскольку срывались), не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство надлежащего извещения членов ЖСК «Созвездие» о проведении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, поскольку такой порядок извещения членов ЖСК в ЖСК «Созвездие» не предусмотрен.

Из п.13.2. устава ЖСК «Созвездие» также следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания ЖСК.

Исходя из этого, как факт получения каждым из членов ЖСК «Созвездие» заказным письмом сообщения о проведении общего собрания, так и личное извещение каждого из них, должны были иметь место не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания (до ДД.ММ.ГГГГ года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, доказательств соблюдения данного срока суду не представлено.

В судебном заседании объяснениями представителя истца и ответчиков установлено, что заказным письмом сообщения о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, никому из членов ЖСК не направлялись, и такие сообщения никому из членов ЖСК «Созвездие» не только не вручались, но и не вручались под роспись.

При этом объяснения являвшихся в суд для рассмотрения дела ответчиков, не согласившихся с иском, о том, что до собрания (дату никто из них не назвал) они ходили по некоторым подъездам их дома (№ по <адрес>) и лично извещали людей о проведении собрания (без вручения требуемого письменного сообщения (уведомления) о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о соблюдении прописанного в ч.4 ст.45 ЖК РФ в п.13.2. ЖСК «Созвездие» порядка извещения членов ЖСК о проведении общего собрания, в том числе, о соблюдении указанного выше 10-дневного срока.

Как закреплено в ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по аналогии закона – и членов ЖСК) должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания … ; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с п.13.2 устава ЖСК «Созвездие» в уведомлении о проведении общего собрания указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание; место и время проведения собрания; повестка дня собрания; общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

При этом, согласно п.13.6. названного устава, общее собрание ведет председатель ЖСК или его заместитель; в случае их отсутствия собрание ведет член правления или избранный на этом собрании председательствующий; результаты голосования являются обязательными для всех членов ЖСК, в том числе, и для тех, которые не приняли участия в голосовании, независимо от причины.

В целом по проведению «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» суд отмечает то, что на повестке дня собрания не было вопроса о выборе председателя (председательствующего) и секретаря собрания, однако председателем собрания в протоколе указана (и как председатель собрания расписалась) Моисеева В.В., а секретарем собрания в протоколе указана (и как секретарь собрания расписалась) Варакина Т.Р..

Кроме того, Моисеева В.В. не являлась также ни председателем ЖСК (им до ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) являлся Каширин В.Б., что также видно из выписки из ЕГРЮЛ), ни его заместителем, ни членом правления, и об ином суду не заявлялось, доказательств иного суду не представлялось, поэтому она не вправе была вести общее собрание членов ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в протоколе «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по чьей инициативе созывалось данное собрание, и такие сведения отсутствовали в вывешивавшихся на подъездах <адрес> объявлениях о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в ... часов состоится общее собрание членов ЖСК «Созвездие»».

Копия упомянутого объявления представлена суду со стороны ответчиков, приобщена к материалам дела, а видевшими такое объявление ответчиками не оспаривалось то, что оно было именно такого содержания, из которого следует, что, в частности, вопрос № намеченной на ДД.ММ.ГГГГ повестки дня общего собрания членов ЖСК звучал, как «Довыборы в ревизионную комиссию ЖСК», а не как указано в протоколе «Выборы в члены правления ЖСК», а вопрос № намеченной на ДД.ММ.ГГГГ повестки дня общего собрания членов ЖСК звучал, как «Довыборы в члены правления ЖСК», а не как указано в протоколе «Выборы в ревизионную комиссию ЖСК», причем повестка дня намеченная и повестка дня фактическая не совпадают не только по номерам вопросов, но и по их смыслу, поскольку «довыборы» и «выборы» - неравнозначные понятия.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы № и № 4, не вошедшие в повестку дня, о которой из вывешенных на подъездах дома <адрес> объявлений знали некоторые члены ЖСК, с таким знанием явившиеся на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, а те, кто знал о собрании и не явился на него, полагали, что по вопросу № повестки дня будет решаться вопрос о довыборах в ревизионную комиссию ЖСК, а по вопросу № повестки дня будет решаться вопрос о довыборах в члены правления, однако такие вопросы на собрании ДД.ММ.ГГГГ не решались, а решались иные вопросы.

По утверждению представителя истицы, Молчанова В.Б. не была извещена о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ЖСК «Созвездие», в связи с чем в данном собрании не участвовала, о принятых на нем решениях узнала позднее.

Доказательств иного со стороны ответчиков, не согласившихся с иском, не представлено, и иное ими не утверждалось.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (та же ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Незнание истицы о назначавшемся на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ЖСК «Созвездие» и, как следствие, невозможность для неё принять участие в этом собрании, как указано выше, нарушило её право избирать и быть избранной в органы управления ЖСК.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива; решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании; решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Вместе с тем, в абз.1 п.13.4. устава ЖСК «Созвездие» указано, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов ЖСК; решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании домовладельцы, кроме случаев, предусмотренных п.17. настоящего устава (то есть реорганизации и ликвидации ЖСК), принятие решения может быть подтверждено путем письменного опроса домовладельцев, не имеющих возможности присутствовать на общем собрании; в случае отсутствия на собрании кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания.

Поскольку положения устава жилищно-строительного кооператива не должны противоречить ЖК РФ, а могут их только дополнять, при принятии данного решения суд исходит из того, что по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива (в данном случае – по вопросам выборов (перевыборов) правления ЖСК и ревизионной комиссии (ревизора)), решения принимаются при условии, если за них проголосовало более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, по остальным вопросам – более половины (правом «перевыбирать председателя ЖСК», как указано выше, общее собрание членов ЖСК не обладало).

При этом присутствие членов ЖСК, чьи голоса принимаются во внимание при принятии решений, на общем собрании членов ЖСК является обязательным, исключение составляют случаи передачи им права участия в собрании от их имени другим лицам по доверенности, оформленной надлежащим образом. Письменный опрос домовладельцев, не имеющих возможности присутствовать на общем собрании, ЖК РФ не предусмотрен.

В силу ч.4 ст.117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом, который в соответствии с п.3 ст.181.2. Главы 9.1. «Решения собраний» ГК РФ, правила которой применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1. ГК РФ), подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, и в соответствии с п.4 ст.181.2. ГК РФ в котором о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как видно из рассматриваемого протокола «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» (время и место проведения собрания не указано), на собрании присутствовал 101 человек из общего количества 312 квартир, но кворум якобы был соблюден, поскольку 10% квартир занято квартирантами, и по доверенностям проголосовали от имени 100 человек (10-ти человек – со 2 подъезда, 39-ти человек – с 3 подъезда, 4 человек – с 4 подъезда, 24-х человек – с 5 подъезда и 23-х человек – с 6 подъезда).

При этом сведения о лицах, принявших участие в голосовании, не указаны, как не указаны и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и о лицах, голосовавших против принятия того или иного решения по вопросам повестки дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала проведения общего собрания членов ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ проверялись полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания, кворума. Сам протокол общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия его участников. При проведении этого общего собрания члены ЖСК «Созвездие» нигде не регистрировались, и итоговый реестр их голосования не составлялся.

Ответчиком ЖСК «Созвездие» суду не был представлен список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, список лиц, принявших участие в голосовании, листки голосования лиц, принявших участие в голосовании, иные документы, связанные с организацией и проведением общего собрания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данные документы у него требовались.

При этом Бондяков М.Ф. в ранее упоминавшемся письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что представить запрошенные документы они не смогли, так как они были похищены или уничтожены неизвестными лицами, однако доказательств этого суду не представлено.

Также суду не был представлен список членов ЖСК «Созвездие», протокол счетной комиссии, сведения о месте и способе доведения до членов ЖСК информации об итогах общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд считает, что документов, относящихся к рассматриваемому собранию от ДД.ММ.ГГГГ года, не существует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с тем, что кворум на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ имелся, и что решения принимались необходимым большинством голосов.

ДД.ММ.ГГГГ Мисулина М.А. и другие обращались в Госжилстройтехинспекцию <адрес> с коллективным заявлением № по поводу ненадлежащее проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Созвездие», в ответе на которое им сообщили, что для устранения выявленных нарушений ЖСК «Созвездие» Управлением выдано предписание провести новое общее собрание членов ЖСК (копия ответа – в деле).

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Без решений членов ЖСК «Созвездие» по вопросам повестки дня, зафиксированных в листках голосования либо в иных подобных документах, а также без сведений протоколе о лицах, принявших участие в голосовании, установить, кто именно (члены ЖСК либо лица, не обладавшие в силу закона либо делегированных им доверенностями правомочиями на участие в голосовании) и в каком количестве, каким количеством голосов обладая голосовал и по каким конкретно вопросам повестки дня, не представляется возможным, как невозможно установить и то, какие из решений голосовавших должны признаваться недействительными.

Представителем ответчика ЖСК «Созвездие» суду был представлен список (копия – в деле) «членов ЖСК на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (против и за, ФИО455 воздерж.)», из которого следует, что кто-то проголосовал «за», кто-то «против», кто-то «воздерж.» по вопросу «ФИО455», но такого вопроса в повестке дня общего собрания членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ не было, и никто из упомянутых в списке лиц напротив своей фамилии и решения по вопросу «ФИО455» подписи не поставил, что в целом дает суду основание для того, чтобы критически отнестись к данному документу – списку и не принять его во внимание при принятии решения по делу.

К тому же, упомянутый список состоит из 153-х человек, но эта цифра не соответствует ни указанному в протоколе общего собрания членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ числу присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц (101 чел.), ни указанному в нем же числу лиц, от имени которых проголосовали по доверенностям (101 чел.).

При этом следует отметить, что, как пояснила ответчица Попкова Л.П., по доверенностям, выданным ей, она голосовала лишь по вопросу № повестки дня, по другим вопросам не голосовала. Аналогичные объяснения на этот счет дали ответчицы: Моисеева В.В., Варакина Т.Р. и Городчанина Т.А..

В конце списка «членов ЖСК на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (против и за, ФИО455 воздерж.)» отмечено, что «квартиры: 258, 217, 228, 224, 165, 166, 127, 167, 173, 100, 86 – всего 11 квартир не имеют оформление документов на собственность», однако, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на все названные квартиры прошло государственную регистрацию.

Там же, в конце упомянутого списка, указаны результаты голосования: «Общее число голосов за ФИО455 48 голосов», «Общее число голосов против ФИО455 85 голосов», «Общее число голосов воздержалось 20 голосов».

При этом в протоколе общего собрания членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ указано проголосовавших за ФИО3 (то есть против ФИО455 В.Б.) всего 124 человека, из которых лично проголосовали 64, по доверенности – 60, против ФИО3 (то есть за ФИО455 В.Б.) проголосовало всего 63 человека, из которых лично проголосовали 26, по доверенности – 37, воздержались по данному вопросу всего 14 человек, из которых 11 – лично и 3 – по доверенностям.

Таким образом, имеет место несоответствие друг другу результатов голосования в двух разных документах, представленных суду со стороны ответчика ЖСК «Созвездие», что само по себе дает суду основание сомневаться в достоверности результатов голосования, изложенных в обоих вышеназванных документах (списке и протоколе).

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Суду со стороны ответчика «ЖСК «Созвездие» также были представлены доверенности (копии – в деле), из которых следует, что: 1) Зудилова Н.В. доверяет «старшему по подъезду № Попковой Л.П. отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания против ФИО455 В.Д.»; 2) Зудилов В.М. доверяет «старшему по подъезду № отдать» его «голос по всем вопросам повестки собрания против ФИО455»; 3) ФИО106 Люб.М. доверяет «старшему по подъезду № ФИО306 отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания против Каширина В.Д.»; 4) Сургучева Е.Ю. «<адрес>» доверяет «старшему по подъезду № Попковой А.Б. отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания против Каширина В.Д.»; 5) Жулябина Т.А., «<адрес>» доверяет «старшему по подъезду № Попковой Н.П. отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания против Каширина В.Б.»; 6) Петрова М.С. «<адрес>» доверяет «старшему по подъезду № Попковой Л.П. отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания за ФИО455 В.Д.»; 7) Великанова Н.И. доверяет «старшему по подъезду № Попковой Л.П. отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания против Каширина В.Д.»; 8) Яшин В.М. «№» доверяет «старшему по подъезду № Попковой Л.П. отдать» его «голос по всем вопросам повестки собрания против Каширина»; 9) Родина Т.Н. доверяет «старшему по подъезду № Попковой Л.П. отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания за Каширина В.Д.; 10) Федосеев Д.А. доверяет «старшему по подъезду № Попковой Л.П. отдать» его «голос по всем вопросам повестки собрания за ФИО1013»; 11) Аллакина А.С. доверяет «старшему по подъезду № отдать» её «голос по всем вопросам повестки собрания против ФИО455»; 12) Зудилов М.В. доверяет «старшему по подъезду № отдать» его «голос по всем вопросам повестки собрания против ФИО455»; 13) Безногов Н.И. доверяет «старшему по подъезду № Попковой Л.П. отдать» его «голос по всем вопросам повестки собрания против ФИО455 В.Д.».

При этом суд отмечает, что ни в одной из вышеназванных доверенностей не упомянуто общее собрание членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ года, что доверенности: №№ № датированы ДД.ММ.ГГГГ, № датированы ДД.ММ.ГГГГ, № датирована ДД.ММ.ГГГГ а № даты её совершения не имеет, что делает её ничтожной (абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ).

Суду также представлена ничтожная в силу отсутствия даты её совершения (абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ) доверенность (копия – в деле) о том, что нижеподписавшиеся в ней члены ЖСК «Созвездие» доверяют «отдать свой голос по всем пунктам повестки дня общего собрания ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ старшему по подъезду ФИО500 за Каширина В.Б. или против», а именно: 1) Курдина, №, за; 2) Громова, №, за; 3) Меньшова, №, за; 4) Макушкина, № за; 5) Гудков Петр Ник., №, за; 6) Молокова, № №, за; 7) Бизикова, №, за; 8) Медведева, № за; 9) Лысова, №, воз.; 10) Рубцова, №, за; 11) Приймук, №, за; 12) Наумова, № (написала свою фамилию в графе «за»; 13) Логина, №, за; 14) Душин, №, за; 15) Мажонкова, №, воз.; 16) Кузнецова, №, воз.; 17) Кондрин, №, за; 18) Михалкина, №, за; 19) Зуева, №, за; 20) Попова, №, против; 21) Шагурова, №, за; 22) Маслина, №, за; 23) Ефимова, №, за; 24) Баклушин, №, против; 25) Круглова, №, за; 26) Андреева, №, за; 27) Воробьев, №, за; 28) Бубнова, №, за; 29) Глазман, №, за; 30) Городничева, №, за; 31) Боброва, №, за; 32) Коржук, №, за; 33) Сорокин, №, за; 34) Лапенко, №, за; 35) Трученков, №, за; 36) непонятно написанная фамилия, №, за; 37) Борискина, №, за; 38) Егорченко, №, за; 39) Коржук, №, за.

Данная доверенность, помимо того, что она ничтожна по основанию, предусмотренному абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ, не содержат в себе имен и отчеств выдавших её лиц, как и большинство вышеупомянутых доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволяет идентифицировать выдавших их лиц, их членство в ЖСК «Созвездие» и наличие в их собственности помещений в доме <адрес>.

Кроме того, не все из выдавших 03-ДД.ММ.ГГГГ указанные выше доверенности, как видно из материалов дела, являются собственниками помещений в доме <адрес> (в частности, квартира № находится в собственности ФИО47 и ФИО48, а не ФИО375).

Таким же образом суд оценивает и нижеуказанные доверенности, копии которых имеются в деле:

1) ««за ФИО455 В.Б. или против», я, нижеподписавшийся член ЖСК «Созвездие» доверяю отдать свой голос по всем пунктам повестки общего собрания ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ старшему по подъезду ФИО331, 4 подъезд: 1. 202 ФИО520 – против; 2. 201 ФИО521 (в действительности, собственник квартиры № – ФИО197) – против; 3. 193 ФИО522 (на самом деле, собственник <адрес> – ФИО190) – против; 4. 183 Некрасова Н.Т. – против; 5. 187 Охохонин О.Н. (не указано мнение, и он не является собственником <адрес>, её собственником является ФИО186)»;

2) ««за ФИО455 В.Б. или против», я, нижеподписавшийся член ЖСК «Созвездие» доверяю отдать свой голос по всем пунктам повестки общего собрания ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ старшему по подъезду Варакиной Т.Р., 5 подъезд, 1. <адрес> Будимиров Д.А. против; 2. <адрес> ФИО215 против; 3. <адрес> Корягина Р.Ф. против; 4. <адрес> Губин В.И. против; 5. <адрес> Лашманова И.Ю. против; 6. <адрес> Малышева Л.И. против; 7. <адрес> Пеприщева С.С. против 8. <адрес> ФИО353 против; 9. <адрес> Козлов А.В. против; 10. <адрес> Лопатко Н.И. против; 13. <адрес> Лапшина А.Я. против; 14. <адрес> Астанкина Н.А. против; 15. <адрес> Ивашина Л.Ю. против; 16. <адрес> Малышева А.Ф. против; 17. <адрес> Козин В.И. против; 18. <адрес> Голыбдина В.М. против; 19. <адрес> Макарова В.В. против; 20. <адрес> Бочкова О.Н. против; 21. <адрес> Королева Е.С. против; 22. <адрес> Самойлова Н.Н. против; 23. кв.№ Языкова Л.Г. против; 24. кв.№ Лычкина Е.Е. против».

При этом нельзя не заметить даже без использования специальных познаний в области науки - почерковедения, что в доверенности на имя ФИО331 слово «против» написано одной и той же рукой, кроме того, которое напротив фамилии ФИО524, а в доверенности на имя ФИО346 слово «против» написано одной и той же рукой напротив всех фамилий, из чего можно сделать вывод о том, что людям давали подписать заранее заготовленные доверенности с уже выраженными в них позициями «против» ФИО455 В.Б..

В доверенности на имя ФИО262 (копия – в деле), являющейся ничтожной также в силу отсутствия в ней даты её совершения (абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ), указано: «Я, нижеподписавшийся, член ЖСК «Созвездие» доверяю отдать свой голос по всем пунктам повестки дня общего собрания ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ старшему по подъезду Городчаниной Т.А. за ФИО455 В.Б. или против 6-ой подъезд», и далее идет список фамилий с инициалами напротив номеров квартир и подписи «против»: Шишкиной В.В. (кв.№), Афанасьевой Е.В. (кв.№), Марковой Т.Ю. (кв.№), Балакиревой Л.Е. (кв.№), Губиной А.Н. (кв.№), Петровой В.Ф. (кв.№), Яшиной В.Н. (кв.№), Платоновой О.А. (<адрес>), Смалькова П.И. (<адрес>), Колокольцевой Г.В. (номер квартиры исправлен, непонятен), Городчаниной Т.А. (<адрес>), Шиляева С.А. (<адрес>), Ренсковой М.Н. (кв.№), Калининой Л.И. (номер квартиры №), ФИО263 (кв.№), фамилия непонятна (кв.№), Созинова Б.Д. (кв.№), фамилия непонятна (кв.№), Земсковой Т.М. (кв.№), ФИО567 (без инициалов, кв. №), Холодкова Г.Л. (кв.№), Кириллина В.В. (кв.№) и Медведевой Л.Н. (кв.№).

В данной доверенности, что также явно видно без специальных почерковедческих исследований, одним и тем же человеком под каждой фамилией написано «против», а выдача доверенности самой себе (ФИО262 тоже расписалась в этой доверенности, как доверитель), вообще, не предусмотрена законом и не соответствует логике. Анализируя данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что сначала собирались подписи, а затем в доверенность было вписано лицо, которому доверяется то, что указано в доверенности, - ФИО262 (могло быть и другое лицо, тогда ФИО262 была бы доверителем). Такое оформление доверенности тоже не соответствует закону, поскольку доверители, выдавая доверенность, не знали, кто будет их доверенным лицом.

На основании изложенного относительно доверенностей суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу … для представительства перед третьими лицами.

В ч.2 ст.48 ЖК РФ закреплено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, которая должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Действительно, правила ГК РФ о доверенности применяются также в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.4 ст.185 ГК РФ), и правила настоящей статьи применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно (п.6 ст.185 ГК РФ).

В частности, согласно п.1 ст.185.1. ГК РФ доверенность … должна быть нотариально удостоверена, и, если не указан срок её действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения; доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п.1 ст.186 ГК РФ).

Поскольку ни одна из вышеупомянутых доверенностей не соответствует требованиям закона, предъявляемым к её оформлению, и большинство из них ничтожно, а также поскольку из текста доверенностей не усматривается волеизъявление выдавших их лиц на участие от их имени в общем собрании членов ЖСК «Созвездие», назначавшемся на ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемой повестке дня, вопрос «за ФИО455 В.Б. или против» отсутствовал на повестке дня собрания, суд не может принять во внимание данные доверенности и учитывать голоса выдавших их лиц (в некоторых случаях – даже не собственников помещений в <адрес>, соответственно, не членов ЖСК «Созвездие») при подсчете голосов и определении наличия-отсутствия правомочности собрания на решение вопросов повестки дня и кворума на названном собрании.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ фактически решался лишь один вопрос – за председателя ЖСК «ФИО455 В.Б., против него или воздержались, однако этот вопрос, как указано выше, на повестке дня общего собрания не стоял, и его решение не входило в компетенцию общего собрания.

Что касается правомочности общего собрания членов ЖСК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ и кворума, то на этом собрании они отсутствовали, поскольку, даже если учитывать, что, действительно, имела место явка на собрание указанных в рассматриваемом протоколе 101 человека, то эти 101 человек при том, что <адрес> состоит из 312-ти квартир, некоторые из которых находятся в собственности более одного человека, и нескольких нежилых помещений, не составляли более пятидесяти процентов членов кооператива, и на данном неправомочном собрании, соответственно, не могло быть и не было кворума.

При этом следует отметить, что, как указано выше, список членов ЖСК «Созвездие» ответчиком ЖСК «Созвездие», который должен его иметь, вести и контролировать актуальность, суду не был представлен, поэтому расчет правомочности общего собрания и кворума производится судом, исходя из максимально возможного количества членов ЖСК (всех собственников помещений в <адрес>).

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что ни одного из членов ЖСК «Созвездие» нельзя признать принявшим участие в голосовании по вопросам повестки дня, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка на общее собрание даже указанных 101 человека не подтверждена ни документально, ни объяснениями ответчиков, которые друг другу противоречили, а счетная комиссия отсутствовала.

Неправомочность общего собрания членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие кворума для принятия решений по каждому вопросу повестки дня, а также факт ненадлежащего уведомления о предстоящем общем собрании членов ЖСК, являются существенными нарушениями процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, уже исходя из чего, принятые на таком собрании решения нельзя признать законными.

При отсутствии правомочности общего собрания и кворума принимать решения законом запрещено, что следует из того, что в ч.3 ст.45 ЖК РФ указано, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников, а в абз.1 п.13.4. устава ЖСК «Созвездие» указано, что в случае отсутствия на собрании кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания.

Подтверждения размещения принятых на общем собрании членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ решений не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п.1 ст.181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, … (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу п.2 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, но в данном случае такого решения общим собранием членов ЖСК «Созвездие» не принималось.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4. ГК РФ).

В силу ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, … ; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое общее собрание членов ЖСК «Созвездие», назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом, с соблюдением требований ЖК РФ, не проводилось, соответственно, в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ оспариваемые решения и итоги голосования инициаторами собрания (которые в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны), до сведения членов ЖСК «Созвездие» доведены не были, вообще, и не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений, в частности. Доказательств иного со стороны ответчиков суду не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Выявленные нарушения созыва, подготовки и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, являются настолько существенными, что суд не вправе оставить в силе оспариваемые решения, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах исковые требования Молчановой В.Б. подлежат удовлетворению.

В п.2 ст.181.3. ГК РФ отмечено, что … ; если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку сведения о решении общего собрания членов ЖСК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ в части председателя правления ЖСК ФИО3 внесены в ЕРЮЛ, следует считать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ФИО3 в качестве председателя правления жилищно-строительного кооператива «Созвездие», произведенную на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, членов ЖСК) с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано собственником помещения в данном доме в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данный срок истицей соблюден, в суд с рассмотренным иском Молчанова В.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой В.Б. ЖСК «Созвездие» и собственникам помещений в многоквартирном доме о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом «общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» по <адрес>», в части: избрания председателем ЖСК «Созвездие» ФИО3 с испытательным сроком на 2 месяца с окла<адрес> тыс. руб. (вопрос № повестки дня); о выборах в члены правления ЖСК: Попковой Л.П., Варакиной Т.П., Моисеевой В.В., Медведевой Л.Н., Баклушиной Н.А. (вопрос № повестки дня); о выборах в ревизионную комиссию ЖСК: ФИО262, ФИО499, ФИО543, ФИО223 (вопрос № повестки дня).

Считать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ФИО3 в качестве председателя правления жилищно-строительного кооператива «Созвездие», произведенную на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.

СУДЬЯ

Свернуть

Судья: Дементьев В.Г. Дело № 33-10414

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре А…

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Дерябиной М.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2014 года

по иску Дерябиной Н.А. к Дерябину С.В., Дерябиной М.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Дерябина Н.А. обратилась в суд с иском к Дерябину С.В., Дерябиной М.Г. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 01.07.2011 г. ее сын Дерябин С.В. и сноха Дерябина М.Г. взяли у нее в долг денежную сумму в размере … рублей на приобретение квартиры по адресу: … ответчики обязались возвратить ей указанную сумму в течение двух лет.

Однако до настоящего времени ответчики не вернули ей полученные деньги.

Просила взыскать в ее пользу … рублей с каждого из ответчиков (л.д. 2).

В ходе слушания дела Дерябина Н.А. уточнила исковые требования, просила признать долг Дерябина С.В. в размере … рублей перед ней совместным долгом супругов Дерябиной М.Г. и Дерябина С.В.; разделить совместно нажитый долг ответчиков, признав за каждым задолженность в размере … рублей; взыскать в ее пользу … рублей с каждого из ответчиков (л.д. 10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кеме...

Показать ещё

...ровской области от 30 июля 2014 года постановлено:

Признать долг в размере … рублей Дерябина С.В. и Дерябиной М.Г. перед Дерябиной Н.А. совместным долгом супругов Дерябина С.В. и Дерябиной М.Г.

Разделить совместно нажитый долг супругов Дерябина С.В. и Дерябиной М.Г. за каждым по … рублей.

Взыскать с Дерябина С.В. и Дерябиной М.Г. в пользу Дерябиной Н.А. долгом с каждого по … рублей.

Взыскать с Дерябина С.В. и Дерябиной М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по … рублей (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе Дерябина М.Г. просит решение суда отменить, указывая, что о спорном договоре займа она не знала, не подписывала его. Расписка от 23.03.2014 г., подписанная ею, не имеет отношения к займу денег Дерябиным С.В. у Дерябиной М.Г. в сумме …рублей.

Полагает, что суд не учел, что истец просила взыскать деньги по сделке от 01.07.2011 г., в то время как Дерябин С.В. в суде пояснил, что сделка была осуществлена 05.06.2011 г., а расписку он написал позднее по просьбе истца.

Суд не принял во внимание, что письменных документов о передаче ответчикам денег в сумме … рублей Дерябина М.Г. не представила. Расписки в подтверждение займа от 05.06.2011 г. в материалах дела нет.

Суд незаконно принял в качестве доказательства заключения договора займа только свидетельские показания, при этом не дал оценки показаниям свидетелей о том, что первоначальный взнос за квартиру, купленную ею и Дерябиным С.В., составил … рублей, а не … рублей.

Также суд не учел тот факт, что деньги были переданы Дерябину С.В. сестрой истца Д.Е.А., а не лично Дерябиной Н.А.

Считает, что поскольку заем был получен одним из супругов – Дерябиным С.В., иск может быть предъявлен только к нему.

Дерябиной Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 85-86).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дерябина Н.А, ответчик Дерябин С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав ответчика Дерябину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, объяснений истца, расписок от 01.07.2011 г., от 23.03.2014 г. (л.д. 4, 33), Дерябина Н.А. передала Дерябину С.В. и Дерябиной М.Г. в долг … рублей с условием возврата полученной суммы в течение двух лет.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчики написали расписки от 01.07.2011 г., от 23.03.2014 г. (л.д. 4, 33).

Из пояснений Дерябиной Н.А. следует, что до настоящего времени денежные средства в размере … рублей ответчиками не возвращены.

Доказательства, подтверждающие возврат денег, в материалы дела никем их сторон не представлены.

Согласно заявлению Дерябина С.В. о признании исковых требований (л.д. 31) Дерябин С.В. подтверждает наличие у него и Дерябиной М.Г. задолженности по возврату суммы займа в размере … рублей, по … рублей за каждым из ответчиков.

При таких данных, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дерябиной Н.А. о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от 01.07.2011 г., суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше норм права исходил из того, что ответчики получили от истца денежную сумму в размере … рублей, взяв на себя письменное обязательство по возврату указанного долга, однако доказательств исполнения своих обязательств по распискам от 01.07.2011 г., от 23.03.2014 г. не представили.

Поскольку долговые обязательства по возврату суммы займа в размере … рублей ответчиками не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого их них в пользу истца по … рублей.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Дерябиной М.Г. о том, что денег в сумме … рублей от Дерябиной Н.А. она не получала, расписку от 01.07.2011 г. не подписывала, а также о том, что доказательств передачи денег истец суду не представила, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений закона, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме … рублей от Дерябиной Н.А. Дерябина М.Г. не получала, последней не представлено. Тогда как истцом представлены в материалы дела расписки от 01.07.2011г., от 23.03.2014г., в совокупности свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств, в том числе и ответчику Дерябиной М.Г.

Доказательств, подтверждающих то, что расписка от 23.03.2014г., подписанная Дерябиной М.Г., относится к иным правоотношениям сторон, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о внесении ответчиками в качестве первоначального взноса за квартиру … рублей, а не … рублей, не влияют на законность постановленного решения.

Обстоятельства по распоряжению полученными деньгами не имеют правового значения для разрешения требований о возврате заемных денежных средств, поскольку не относятся к числу существенных условий договора займа.

Установив факт передачи денег от истца к ответчикам с условием их возврата по истечении двух лет, а также факт не возврата ответчиками полученных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Дерябина С.В. и Дерябиной М.Г. задолженность по договору займа от 01.07.2011 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенной нормы права, положений п. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы, свидетельские показания не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств при оспаривании договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате суммы займа может быть предъявлено только к Дерябину С.В., так как он получил деньги без согласия Дерябиной М.Г., несостоятельны и опровергаются расписками ответчиков о получении денежных средств, из которых видно, что Дерябин С.В., Дерябина М.Г. получили от истца деньги и приняли на себя обязательство по их возврату.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления, поэтому не учитываются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова

Свернуть

Дело № 22-1596/2015

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора Якушевича А.Н.,

адвоката Пектеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибардиной Л.Г. в интересах осужденной Дерябиной Н.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым

Дерябина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Дерябина Н.А. от назначенного наказания освобождена, со снятием судимости.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступление осужденной адвоката Пектеевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дерябина Н.А. признана виновной в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребит...

Показать ещё

...елей.

Преступление совершено около 18 часов 40 минут 18 ноября 2014 года и около 16 часов 30 минут 27 ноября 2014 года <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерябина Н.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кибардина Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие виновность ее подзащитной, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе обыска, заключении эксперта и справке специалиста. Проведение контрольных закупок вызывают сомнения, поскольку денежные средства, выданные ФИО7, не приобщены к материалам дела, отпечатков пальцев ФИО1 на них не обнаружено. Указывает, что суд оставил без надлежащей оценки показания Дерябиной, о том, что самогонный аппарат и спиртосодержащая продукция использовались для личных целей. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не соответствует тяжести преступления и существенно отразится на материальном состоянии осужденной. Судом неверно квалифицированы действия Дерябиной Н.А. как оконченное преступление. Просит приговор отменить, Дерябину Н.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными судом:

- результатами оперативно - розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в ходе которых выявлены факты сбыта осужденной спиртосодержащей жидкости (самогона), не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей;

- показаниями участника проверочной закупки - свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения 18 и 27 ноября 2014 года оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых Дерябина Н.А. сбыла ему 2 бутылки спиртосодержащей жидкости (самогона) в бутылках емкостью 0,5 л. с этикетками «Пенное золото» и «Волжанка» по 100 рублей за бутылку;

- заключением эксперта №258 от 19 февраля 2015 года, согласно выводам которого, спиртосодержащая продукция, изъятая 18 и 27 ноября 2014 года у Дерябиной Н.А. в бутылках с этикетками «Пенное золото» и «Волжанка», не отвечает требованиям «Единых санитарно – эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно – эпидемиологическому надзору (контролю)», может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения контрольных закупок и в последующем обыска в жилище последней и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше и других доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия осужденной Дерябиной Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.238 УК РФ как оконченное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами УПК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, выводы эксперта непротиворечивые и понятные.

Довод жалобы о том, что проведена экспертиза другого самогона, а не изъятого у Дерябиной Н.А. выдвигался стороной защиты в ходе судебного заседания. Суд его проверил и обоснованно опроверг, при этом приняв во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что в описательной части заключения экспертизы и справки экспертом была допущена опечатка.

Отсутствие отпечатков пальцев Дерябиной Н.А. на денежных купюрах не свидетельствуют о ее невиновности в реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Довод жалобы о незаконном проведении обыска в жилище Дерябиной Н.А. судом был проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку его законность в последующем подтверждена решением суда

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Дерябиной Н.А. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению. Оценивая показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению данного преступления, ее показания о том, что аппарат и спиртосодержащая продукция использовались только для личных целей, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах покупки им самогона у Дерябиной Н.А.

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, в том числе ФИО7, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении осужденной преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из данных о личности осужденной, всех объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд назначил осужденной самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, - штраф. Размер назначенного штрафа определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ и положениями ст. 46 УК РФ.

Судом первой инстанции осужденная Дерябина Н.А. обоснованно освобождена от наказания на основании акта об амнистии.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года в отношении Дерябиной Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибардиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников

Свернуть

Дело № 1-23/2013

Отметка об исполнении приговора _________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Алатырь ДД.ММ.ГГГГ

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Горбунова В.А.,

подсудимой Дерябиной Н.А.,

защитника - адвоката Ванюкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением МЮ Российской Федерации по Чувашской Республике, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дерябиной Н.А., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Н.А. незаконно производила, хранила в целях сбыта и сбывала товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

Дерябина Н.А., в один из дней, до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время органами предварительного расследования не установлено), умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения дохода, для использования полученных денежных средств в личных целях, осознавая, что не имеет право самостоятельно изготавливать алкогольную пищевую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя и допуская возможность наступления общественно - опасных последствий, относясь к ним безразлично, незаконно в целях сбыта, изготовила с помощью самогонного аппарата у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, спиртосо...

Показать ещё

...держащую жидкость - «самогон», содержащую завышенное содержание сивушных масел, альдегидов, метанола, в количестве не менее <данные изъяты> представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, и хранила её в своей квартире по указанному адресу с целью дальнейшего сбыта под видом алкогольной продукции.

Дерябина Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона РФ №171 - ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 29.12.2006 г.), а именно: ст. 18, запрещающей производство, хранение и поставку спирта, спиртосодержащей продукции без лицензии, ст. 26, запрещающей производство спирта, спиртосодержащей продукции без государственной регистрации, розничную продажу, оборот без подтверждения легальности ее производства и оборота, нарушая требования ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст. 17, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении санитарных и ветеринарных правил и норм; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что продаваемая ей спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, реализовала из своей квартиры, расположенной по указанному адресу, покупателю ФИО1 спиртосодержащую жидкость - «самогон», <данные изъяты> содержащий в своем составе сивушные масла, альдегиды, сложные эфиры, токсичную микропримесь - фенилэтанол, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, который согласно ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, а на основании ст. ст. 1,3,17 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию, в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, Дерябина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с той же целью, из той же квартиры, в нарушение тех же требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов, реализовала ФИО2 спиртосодержащую жидкость - «самогон», <данные изъяты> содержащий в своем составе сивушные масла, альдегиды, сложные эфиры, токсичную микропримесь - фенилэтанол, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, который согласно ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не относится к тестируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, а на основании ст. ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Подсудимая Дерябина Н.А. вину в совершении преступления не признала.

Подсудимая Дерябина Н.А в судебном заседании показала, что в ходе обыска в квартире по месту её жительства, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: аппарат и жидкость - «самогон» в пластиковой бутылке, емкостью 6 литров. Указанные предметы ею выданы добровольно. До этого, в условиях своей квартиры, она действительно изготовила «самогон» для собственных нужд, для растирания в медицинских целях, так как она болеет. Аппарат она использовала для изготовления дистиллированной воды. Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 указанную жидкость - «самогон», она не продавала. Размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает установленной вину подсудимой Дерябиной Н.А. в инкриминируемом ей деянии показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2 Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон государственного обвинения и защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО2 и ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в начале - середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии похмелья. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> у женщины по имени ФИО3 он приобрел самогон в стеклянной бутылке, объемом <данные изъяты> рублей. На улице его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства приобретения самогона. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых, изъяли у него бутылку с самогоном, отобрали от него объяснение, а потом отпустили (л.д. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии похмелья. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> у женщины по имени ФИО3 он приобрел самогон в стеклянной бутылке, емкостью <данные изъяты> рублей. На улице его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства приобретения самогона. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него бутылку с самогоном, отобрали от него объяснение и отпустили (л.д. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что им была получена информация о том, что Дерябина Н.А., проживающая по адресу: <адрес> занимается изготовлением и сбытом спиртосодержащей продукции - «самогон». ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, им совместно с полицейским Алатырского отделения ОВО филиала ФГКУ УВО МВД Чувашской Республики ФИО5 после выхода из подъезда <адрес> был остановлен и досмотрен ФИО1 ФИО1 пояснил, что у женщины по имени ФИО3, проживающей в <адрес>, он приобрел самогон в стеклянной бутылке, объемом <данные изъяты> рублей. ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Алатырский», где в присутствии понятых у него была изъята указанная бутылка с содержимым самогона, о чем был составлен протокол. От ФИО1 было отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, свидетелем ФИО4 совместно с полицейским Алатырского отделения ОВО филиала ФГКУ УВО МВД Чувашской Республики ФИО6 после выхода из подъезда <адрес> где проживает Дерябина Н.А., был остановлен и досмотрен ФИО2 ФИО2 пояснил, что у женщины по имени ФИО3 проживающей в <адрес> он приобрел самогон в стеклянной бутылке, емкостью <данные изъяты> рублей. По данному факту им был составлен протокол. У ФИО2 была изъята стеклянная бутылка из под пива, с содержащейся жидкостью и опечатана в присутствии понятых.

Свидетель ФИО4 кроме того, показал, что он принимал участие при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Дерябиной Н.А. В ходе проведения обыска в квартире был обнаружен самогонный аппарат, состоящий из двух емкостей. Дерябина Н.А. выдала спиртосодержащую жидкость в полиэтиленовой ёмкости <данные изъяты>

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, соответственно, по обстоятельствам задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при которых находилась спиртосодежащая жидкость - «самогон».

Показания свидетеля ФИО7 оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что он принимал участие при производстве следственного действия - обыска в квартире по месту жительства Дерябиной Н.А., аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД РФ «Алатырский» пригласили его для участия в качестве понятого при изъятии у мужчины бутылки самогона. В его присутствии мужчина пояснил, что самогон он приобрел в одной из квартир <адрес> у женщины по имени ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Участковый уполномоченный полиции составил протокол, в котором свидетель ФИО8 расписался.

Показания свидетеля ФИО9 оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совестно с ФИО11 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при изъятии у мужчины бутылки с самогоном. Мужчина представился ФИО2 и пояснил, что самогон он приобрел по цене <данные изъяты> у женщины по имени ФИО3 проживающей в <адрес> Самогон находился в стеклянной бутылке из-под пива. Сотрудники полиции составили протокол, в котором он и ФИО11 расписались, как понятые (л.д. 109-111).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с подсудимой Дерябиной Н.А. она проживает в <адрес>. Их квартиры расположены на одной площадке первого этажа в первом подъезде дома. Она замечала, что из <адрес> в которой проживает Дерябина Н.А., исходили специфические запахи браги. К ней в дверь и в окно периодически стучали лица, по внешнему вину, употребляющие спиртные напитки, и просили продать им спиртное. Она догадывалась, что Дерябина Н.А. занимается продажей самогона. Об этом она разговаривала с соседкой ФИО13 проживающей в <данные изъяты> дома в этом же подъезде, и на этой же площадке.

Показания свидетеля ФИО13 которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал стеклянную бутылку с этикеткой от коньяка <данные изъяты> наполненную спиртосодержащей жидкостью, по цвету и запаху похожую на самогон. ФИО1 пояснил, что самогон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> у женщины по имени ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал стеклянную бутылку с этикеткой от пива «<данные изъяты> наполненную спиртосодержащей жидкостью, по цвету и запаху похожую на самогон. ФИО2 пояснил, что самогон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> у женщины по имени ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Дерябиной Н.А. был обнаружен самогонный аппарат, состоящий из двух емкостей. Дерябина Н.А. выдала спиртосодержащую жидкость в полиэтиленовой ёмкости <данные изъяты> литров с этикеткой «<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ бутылки со спиртосодержащей жидкостью, выданные ФИО1 и ФИО2 а также аппарат и ёмкость со спиртосодержащей жидкостью в ходе предварительного расследования по уголовному делу осмотрены <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла, вместимостью <данные изъяты> является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления.

Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила 33,1%об.

Исследуемая жидкость содержит в своем составе: альдегиды (ацетальдегид), сивушные масла (изобутанол, 1-пропанол, изоамилол), сложные эфиры (этилацетат), фенилэтанол, а также токсичную микропримесь - фенилэтанол.

Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость в одной бутылке из стекла коричневого цвета, вместимостью 0,5 л., является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления.

Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила 33,7%об.

Исследуемая жидкость содержит в своем составе: альдегиды (ацетальдегид), сивушные масла (изобутанол, 1-пропанол, изоамилол), сложные эфиры (этилацетат), фенилэтанол, а также токсичную микропримесь - фенилэтанол.

Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Чувашской Республике жидкость в пластиковой емкости с этикеткой «<данные изъяты> изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления, крепостью 38,1 % об, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51355-99, по внешнему виду, крепости и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, в части завышенной концентрации микропримесей (сивушное масло, альдегиды и сложные эфиры).

Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси бензальтегин, кротональдегид, фенилалклголь, идентифирующую её, как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции ( п. 4.8 ГОСТ Р 51786 -2001).

Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О безопасности пищевых продуктов») и признается некачественным и представляющем непосредственную угрозу жизни и здоровью человека (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследованием предметы, изъятые в ходе обыска в квартире Дерябиной Н.А., являются брагоперегонным аппаратом в домашних условиях, то есть парообразователем и холодильником (л.д. <данные изъяты>

Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Дерябиной Н.А. в производстве, хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Дерябиной Н.А. по производству, хранению в целях сбыта и осуществлению сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует по части 1 статьи 238 УК РФ.

В основу доказательств вины подсудимой Дерябиной Н.А. в совершении

незаконного производства, хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд принимает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО4 ФИО7 ФИО5 ФИО6 изложенных в приговоре. Показаниями потерпевших установлено, что спиртосодержащую жидкость - «самогон» они приобрели у Дерябиной Н.А. Аналогичное подтверждено показаниями указанных свидетелей. Оснований для сомнения в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждены протоколами следственных и судебных действий.

Согласно выводам экспертов по заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые жидкости, (изъятые у ФИО1 ФИО2 и в ходе обыска у Дерябиной Н.А.), являются спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления - «самогон» и содержат в своем составе: альдегиды (ацетальдегид, сивушные масла (изабутанол, 1-пропанол, изоамилол), сложные эфиры (этилацетат, фенилэтанол), токсичную микропримесь - фенилэтанол. Указанные составляющие идентифицируют жидкости, как непищевая продукция ( п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001). Спиртосодержащий продукт - «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О безопасности пищевых продуктов») и признается некачественным и представляющем непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Дерябиной Н.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Н.А. привлекалась к административной ответственности по статье 16 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным избрать в отношении подсудимой наказание в виде штрафа.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерябину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дерябиной Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы и представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляции онной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года <адрес>

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В. с участием:

представителя истца адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Надежды Александровны к Администрации городского округа Верхотурский о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 1997 году она приобрела у Б. жилой <адрес>. При покупке документы по сделке не были оформлены надлежаще, но с момента приобретения дома, она добросовестно, открыто владеет домом до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ спорный дом она сдела в аренду Б2 Таким образом с момента фактического приобретения дома до настоящего времени истица открыто пользуется как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет. В настоящее время прежний собственник Б умер и оформить документы на дом не представляется возможным. Считая себя добросовестным приобретателем истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель на иске настаивает.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Верхотурский в судебное заседание не явился, направив возражение, указав, что в спорных отношениях надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам и с согласия сторон суд считает возмож...

Показать ещё

...ным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив иск, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество – жилой <адрес> (л.д.13).

Из содержания представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом был приобретен у Е Багафовым Евгением Александровичем по сделке купли-продажи. Договор удостоверен нотариусом (л.д.10-12).

Б умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.6), после его смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждено нотариусом <адрес> Б1 (л.д.34).

В обоснование добросовестности и давности владения спорным имуществом истицей представлена расписка о передаче Б денежных средств за дом в размере 5000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая ответчиком не оспорена.

В обоснование открытого владения как своим собственным спорным имуществом истцом предоставлен договор аренды жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Б2 (л.д.7), который также ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Дерябина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, не имеющим иного собственника, в связи с чем приобретает право собственности на это имущество.

Вопреки доводам возражения, иск обращен к надлежащему ответчику, поскольку спорное имущество находится в границах ГО Верхотурский и при соблюдении определенных условий могло быть обращено в пользу городского округа в порядке п.3 ст.225, либо ст.1151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Дерябиной Надежды Александровны удовлетворить.

Признать право собственности Дерябиной Надежды Александровны на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин

Свернуть

Дело № 1- 40/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Максимова Д.А.,

адвоката Кибардиной Л.Г., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Дерябиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Дерябиной Н.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

Дерябина Н.А. совершила умышленное преступление против здоровья населения - сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Дерябина Н.А. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. Федерального закона РФ 171–ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: ст. 18, запрещающей производство, хранение и поставку спирта, спиртосодержащей продукции без лицензии, ст. 26, запрещающей производство спирта, спиртосодержащей продукции без государственной регистрации, розничную продажу, оборот без подтверждения легальности ее производства и оборота, нарушая ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя, в нарушение Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст.15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст.17, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с ...

Показать ещё

...техническими документами при соблюдении санитарных и ветеринарных правил и норм; ст.20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая продукция ненадлежащего качестве, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, реализовала из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К.А.Ю. спиртосодержащую жидкость <данные изъяты>, крепостью <данные изъяты> об, объемом не менее <данные изъяты> мл, в стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> литра, с этикеткой «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, содержащий в совеем составе сивушные <данные изъяты>, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, который согласно ст. ст. 10 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, а на основании ст. ст. 1, 3, 17 и 25 указанного закона пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Она же, Дерябина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона РФ 171–ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно ст. 18, запрещающей производство, хранение и поставку спирта, спиртосодержащей продукции без лицензии, ст. 26, запрещающей производство спирта, спиртосодержащей продукции без государственной регистрации, розничную продажу, оборот без подтверждения легальности её производства и оборота; нарушая требования ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 29 – ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико – химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст. 17, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении санитарных и ветеринарных правил и норм; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, вновь реализовала из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К.А.Ю. спиртосодержащую жидкость – самогон, крепостью <данные изъяты> об, объемом не менее <данные изъяты> мл, в полимерной бутылке, с этикеткой «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, содержащей сивушные масла, альдегиды, сложные эфиры, токсичную микросмесь – фенилэтанол, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, который согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, а на основании ст. ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Подсудимая Дерябина Н.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признала и показала, что <данные изъяты> она не продает. Где она была ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, а ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, она находилась в гостях в квартире у своей подруги М.. <данные изъяты> она К.А.Ю. вообще не продавала. <данные изъяты>

Не смотря на то, что Дерябина Н.А. вину не признала, её вина в полном объеме подтверждается в судебном заседании как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля К.А.Ю., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выступал в качестве покупателя спиртосодержащей продукции из домовладения Дерябиной Н.А. по адресу: <адрес>. Дерябина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ продала ему за <данные изъяты> рублей одну стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», наполненную жидкостью прозрачного цвета. ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Н.А. продала ему за <данные изъяты> рублей одну полимерную бутылку емкостью <данные изъяты> с этикеткой «<данные изъяты>», наполовину наполненную жидкостью прозрачного цвета. Впоследствии Ф.А.В. были составлены соответствующие акты проверочной закупки, закупленная жидкость у него была изъята актом осмотра (изъятия) и опечатана (л.д. 51- 53).

Свидетель работник полиции Ф.А.В. суду показал, что в силу своих служебных обязанностей ему стало известно о том, что Дерябина Н.А. занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости – самогона из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью подтверждения имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились негласные проверочные закупки спиртосодержащей продукции. В качестве покупателя спиртсодержащей продукции выступал К.А.Ю.. В результате проведения закупки было установлено, что Дерябина Н.А. реализовала из своей квартиры, К.А.Ю. <данные изъяты>, в одной стеклянной бутылке <данные изъяты> литра и в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, заполненной наполовину, по цене <данные изъяты> рублей, содержащий в своем составе вредные вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан.

Свидетели Е.Н.В. и К.Н.Е. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они выступали в качестве незаинтересованного лица при покупке спиртосодержащей продукции в <адрес>. Покупателем выступал мужчина. До приобретения спиртосодержащей продукции сотрудником полиции покупателю были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Лицо, выступающее в качестве покупателя, было осмотрено, проинструктировано по поводу приобретения спиртосодержащей продукции. За тем они на автомашине прибыли в <адрес>, где работник полиции Ф.А.В. объяснил покупателю в какой именно квартире указанного дома необходимо закупить спиртосодержащую жидкость. После того, как мужчина сходил в указанный подъезд дома, он принес в каждом случае бутылку, наполненную жидкостью прозрачного цвета с запахом <данные изъяты>. Со слов покупателя им стало известно, что самогон тому реализовала женщина, по цене <данные изъяты> рублей. В последствии Ф.А.В. были составлены соответствующие документы и закупленные бутылки были изъяты и упакованы.

Из показаний свидетелей Б.Н.М. и Б.Я.Н. допрошенных в судебном заседании, следует, что в силу своих служебных обязанностей ему стало известно о том, что гражданка Дерябина Н.А. занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости - самогона, опасной для жизни и здоровья потребителей из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью подтверждения имеющейся информации Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились негласные проверочные закупки спиртосодержащей продукции. В результате проведения данных мероприятий было установлено, Дерябина Н.А. реализовала из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> спиртосодержащую жидкость - самогон по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> бутылку, содержащий в своем составе <данные изъяты>, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в доме расположенном по адресу: <адрес>, где проживала Дерябина Н.А. проводился обыск. В ходе обыска у Дерябиной Н.А. был изъят самогонный аппарат, а также самогон в различных бутылках и стеклянной банке.

Свидетели Р.Н.А. и Г.В.Ф. суду показали, что они поддерживают с Дерябиной Н.А. приятельские отношения. Знают об обстоятельствах дела со слов Дерябиной Н.А.. По их мнению Дерябина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала, так как находилась у своей знакомой М. в квартире.

Следователь Г.И.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он в ходе расследования уголовного дела по обвинению Дерябиной Н.А. назначал экспертизы по изъятой работниками полиции спиртосодержащей жидкости. В одной из экспертиз по уголовному делу, экспертом в описательной части справки и заключения, была допущена опечатка, о том, что представленные им на исследование емкости со спиртосодержащей жидкостью, были опечатаны печатью ОМВД по <адрес>, а также неточно указана емкость пластиковой бутылки <данные изъяты> литра вместо <данные изъяты> литр. На самом деле бутылки со спиртосодержащей жидкостью были опечатаны печатями ОВД по <адрес> и <адрес>, а объем пластиковой бутылки составлял <данные изъяты> литр, со спиртосодержащей жидкостью объемом <данные изъяты> литра. Данные бутылки вместе с делом были направлены в суд.

Из осмотренных судом вещественных доказательств, следует, что судом осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению Дерябиной Н.А.: стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» и пластиковая бутылка емкостью <данные изъяты> литр с этикеткой с надписью «<данные изъяты>».

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отдел ЭБ и ПК Мо МВД России «<данные изъяты>» располагает сведениями оперативного характера о том, что Дерябина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> занимается незаконным производством, хранением и реализацией спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, из своего домовладения по вышеуказанному адресу (л.д. 8).

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Л.А.Н., Дерябина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> занимается незаконным производством, хранением и реализацией спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем необходимо провести негласную проверочную закупку спиртосодержащей продукции у Дерябиной Н.А. (л.д.9).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Дерябина Н.А. реализовала К.А.Ю. из своего домовладения по адресу: <адрес> одну стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», наполненную жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Ю. была изъята стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», наполненная жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона, которую он ранее приобрел у Дерябиной Н.А. (л.д.14).

Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость в одной бутылке из стекла коричневого цвета вместимостью <данные изъяты> л <данные изъяты>», изъятая у Дерябиной Н.А., является <данные изъяты>, спиртосодержащим продуктом <данные изъяты> Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила <данные изъяты> об. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355 – 99, по внешнему виду, крепости и требованиям направленным на обеспечение безопасности продукции, в части завышенной концентрации <данные изъяты> Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную примесь – <данные изъяты> идентифицирующую её как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции (п. 4.8 ГОСТ Р 51786 – 2001). Спиртосодержащий продукт <данные изъяты> не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») (л.д. 17 – 18). Из рапорта оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дерябина Н.А. в своем домовладении по адресу: <данные изъяты> занимается незаконным производством, хранением и реализацией спиртосодержащей продукции (л.д. 23).

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дерябина Н.А. в своем домовладении по адресу: <адрес> занимается незаконным производством, хранением и реализацией спиртосодержащей продукции в связи с чем необходимо провести негласную проверочную закупку спиртосодержащей продукции у Дерябиной Н.А. (л.д. 24).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дерябина Н.А. реализовала К.А.Ю. из своего домовладения по адресу: <адрес> одну стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», наполненную жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Ю. была изъята полимерная бутылка емкостью <данные изъяты> литр с этикеткой «<данные изъяты>», наполненная жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом <данные изъяты>, которую он ранее приобрел у Дерябиной Н.А. (л.д. 29).

Справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного полимерного материала вместимостью <данные изъяты> л с этикеткой минеральная вода «<данные изъяты>», изъятая у Дерябиной Н.А., является <данные изъяты> спиртосодержащим продуктом <данные изъяты>. Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила <данные изъяты> об. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355 – 99, по внешнему виду, крепости и требованиям направленным на обеспечение безопасности продукции, в части завышенной концентрации микропримеси <данные изъяты> Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную примесь – <данные изъяты> идентифицирующую её как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции (п. 4.8 ГОСТ Р 51786 – 2001). Спиртосодержащий продукт <данные изъяты> не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») (л.д. 32-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость в двух бутылках (в одной бутылке стекла коричневого цвета вместимостью <данные изъяты> л и в одной бутылке из бесцветного полимерного материала вместимостью <данные изъяты> л), является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Крепость данных спиртосодержащих жидкостей составила: 35<данные изъяты> об. И <данные изъяты> об. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси – бензальдегид<данные изъяты>. Спиртосодержащий продукт самогон не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») (л.д. 57-58).

В соответствии с ответом на запрос из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, указанные в заключении эксперта № являются <данные изъяты>, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления, крепостью <данные изъяты> об, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и Водки особые. Тхнические условия» по органолептическим и физикохимическим показателям: внешнему виду, запаху, посторонние включения, содержанию токсичной микропримеси <данные изъяты>, идентифицирующую её как непищевую продукцию, является некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д.61).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> принадлежащей Дерябиной Н.А., обнаружены и изъяты: <данные изъяты>; пластиковая бутылка объемом <данные изъяты> литра с жидкостью прозрачного цвета; пластиковая бутылка объемом <данные изъяты> литра с прозрачной жидкостью внутри; стеклянная банка объемом <данные изъяты> литра с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены все предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (л.д. 91-92).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 93).

Органами предварительного следствия Дерябиной Н.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против здоровья населения - производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из существа обвинения, обвинительного заключения следует, что Дерябина Н.А. 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ реализовала К.А.Ю. <данные изъяты> – спиртосодержащую продукцию ненадлежащего качества, и не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В обвинении Дерябиной Н.А. не указаны где, когда и каким образом изготовлена спиртосодержащая жидкость, место, способ и время хранения самогона подсудимой.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, и государственным обвинением суду не представлено доказательств производства и хранения в целях сбыта Дерябиной Н.А. <данные изъяты>, то суд исключает из объема обвинения Дерябиной Н.А. производство и хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости.

Исследовав доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Дерябина Н.А. в нарушение действующего законодательства, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, реализовала из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К.А.Ю. спиртосодержащую жидкость - «<данные изъяты>», крепостью <данные изъяты> оборотов, объемом не менее <данные изъяты> мл, в стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> литра, с этикеткой «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, содержащий <данные изъяты>, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан.

Она же, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, вновь реализовала из своей квартиры по вышеуказанному адресу К.А.Ю. спиртосодержащую жидкость - «<данные изъяты>», крепостью <данные изъяты> оборотов, объемом не менее <данные изъяты> мл, в полимерной бутылке емкостью <данные изъяты> литра, с этикеткой «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, содержащий сивушные <данные изъяты>, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан.

Дерябина Н.А. реализуя <данные изъяты>, осознавала противоправный характер своих действий и понимала, что изготовленный кустарным способом <данные изъяты>, спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья граждан его употребляющих. Факт продажи за деньги дважды <данные изъяты>, количество изъятого в ходе обыска <данные изъяты>, свидетельствует о намерении Дерябиной Н.А. сбыть имеющуюся у неё спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Не смотря на то, что вину в судебном заседании Дерябина Н.А. не признала, её вина в полном объеме подтверждается как показаниями очевидца совершения преступления К.А.Ю., дважды купившего у подсудимой спиртосодержащую жидкость <данные изъяты>, так и в совокупности показаниями свидетелей работников полиции Ф.А.В., Б.Н.М., Б.Я.Н., не заинтересованных лиц, участвовавших в ходе изъятия «<данные изъяты>» у К.А.Ю., – К.Н.Е. и Е.Н.В..

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными документами исследованными в судебном заседании: протоколами изъятия спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>», протоколом обыска в жилище и изъятия <данные изъяты> и спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» в бутылках и банках в количестве <данные изъяты> литра (3л + 2,25л + 1,5л), а также заключениями эксперта о количестве и качестве и безопасности пищевых продуктов – изъятого самогона, который содержит вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья человека.

Свидетели Р.Н.А. и Г.В.Ф. не являлись свидетелями сбыта спиртосодержащей продукции Дерябиной Н.А., их показания являются не точными, и не опровергают показания свидетеля-очевидца К.А.Ю., Е.Н.В., К.Н.Е. и Ф.А.В., указывающих прямо на время, место и обстоятельства реализации спиртосодержащей продукции Дерябиной Н.А.

Доводы Дерябиной Н.А. и его защиты о том, что подсудимая <данные изъяты> не продавала, а изготовила его для собственных нужд, экспертизы о качестве <данные изъяты> проведены ненадлежащим образом, а также следователем незаконно проведен был обыск без разрешения суда, судом не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на защиту подсудимой, и опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний следователя Г.И.В. и осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, бутылок из-под <данные изъяты> следует, что по делу именно по обвинению Дерябиной Н.А. в ходе проверочной закупки были изъяты две ёмкости: одна ДД.ММ.ГГГГ стеклянная бутылка объемом <данные изъяты> литра, с заполненной жидкостью в количестве около <данные изъяты> литра и другая ДД.ММ.ГГГГ полимерная бутылка объемом <данные изъяты>, с заполненной жидкостью в количестве около <данные изъяты> литра. Данные изъятые ёмкости с содержимым были исследованы экспертами, представлены в суд в качестве вещественных доказательств и осмотрены судом.

Таким образом, у суда не возникают сомнения в том, что именно указанные 2 емкости с <данные изъяты> были изъяты в ходе проверочной закупки у К.А.Ю., они же направлены на экспертизы, экспертом были исследованы, а за тем представлены в суд в качестве вещественных доказательств.

Обыск, проведенный у Дерябиной Н.А. без разрешения суда, в случаях, не терпящих отлагательств, впоследствии был проверен судом и признан законным и обоснованным.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в обоснованности обыска.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину Дерябиной Н.А. в совершении сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалифицирует её действия по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные положительно характеризующие Дерябину Н.А. по месту жительства, её состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что общественно-опасных последствий по делу не наступило, Дерябина Н.А. является <данные изъяты>, суд с учетом состояния её здоровья, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-г ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» вступившее в законную силу с момента опубликования, то есть с 24 апреля 2015 года.

Согласно статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно подпункту 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-г ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобождаются от наказании женщины старше 50 лет, впервые осужденные в лишению свободы за умышленные преступлений небольшой и средней тяжести.

Пункт 12 Постановления, предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Часть 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется Дерябина Н.А., относится к преступлению небольшой тяжести, обвиняемой исполнилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> год, она не судима.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении Дерябиной Н.А., суд приходит к выводу о необходимости применения к ней подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-г ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», об освобождении её от назначенного наказания и снятии с неё судимости.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П р и г о в о р и л:

Признать Дерябину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-г ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Дерябину Н.А. от назначенного наказания освободить, судимость с неё снять.

Меру пресечения в отношении Дерябиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после вступления, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 5-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Дерябиной Н.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, Дерябина Н.А. из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно продала ФИО1 спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра за 100 рублей.

В судебном заседании Дерябина Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признала.

Обстоятельства совершения Дерябиной Н.А. административного правонарушения установлены: рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Алатырский»; объяснением ФИО1 протоколом добровольной выдачи ФИО1 приобретенной у Дерябиной Н.А. жидкости; протоколом её осмотра, а также заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость в бутылке из стекла, вместимостью 0,5 литра, с этикеткой «Полевая» 0,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Дерябиной Н.А., реализованная ФИО1 является крепким спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления (самогоном) и не отвечает требован...

Показать ещё

...иям ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по крепости и полноте налива. Крепость жидкости – 31,3% об.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере торговли. Предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.

Выслушав правонарушителя, исследовав доказательства в совокупности, судья считает доказанной вину Дерябиной Н.А. в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведение административного расследования требовало значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, в том числе назначение экспертизы, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Действия Дерябиной Н.А. судья квалифицирует по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение Дерябиной Н.А., являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, считаю целесообразным назначить Дерябиной Н.А. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.2 КоАП РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Дерябину Н.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, <данные изъяты>

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, р/счет 40101810900000010005, Отделение – НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, ОКТМО 97704000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880321180013284332.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Ибрагимов Р. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Дерябиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Н. А. из своего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> осуществила розничную продажу алкогольной продукции по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литра, то есть незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена законодательством, а именно статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Действия Дерябиной Н. А. квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граж...

Показать ещё

...дан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД РФ «Алатырский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябиной Н. А. <данные изъяты>

Определением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Дерябиной Н. А. переданы на рассмотрение в суд (<данные изъяты> Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы для принятия решения направлены в Алатырский районный суд Чувашской Республики <данные изъяты>

Однако, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности органов внутренних дел (полиции) статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено. Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции указанного органа относится только составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Алатырский» не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела об административном правонарушении. В связи с этим передача дела об административном правонарушении в порядке части 2 ст. 23.1 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к его полномочиям не относится.

В связи с этим, оснований для принятия к своему производству данного дела об административном правонарушении у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Дерябиной Н.А. подлежит передаче по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О п р е д е л и л:

Административное дело в отношении Дерябиной Н.А. по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерле.

Судья: Р. Р. Ибрагимов

Свернуть