Ухабин Александр Витальевич

УИД 30RS0004-01-2020-000521-63

Дело №2-750/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

05 июня 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО9, Ухабина ФИО8 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд к ответчику ФИО9 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением- жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец в судебные заседания дважды не явился, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебные заседания ходатайств не представил.

Ответчик в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не сообщил об уважительности причин неявки в судебные заседания, суд считает необходимым исковое заявление Кузнецовой ФИО9, Ухабина ФИО8 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре ...

...и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кузнецовой ФИО9, Ухабина ФИО8 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Иноземцева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

2-1467/2020

УИД: 30RS0004-01-2020-000521-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТЛ, УАВ Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузнецова Т.Л, Ухабин А.В обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный дом по адресу: <адрес>.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истцы дважды не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление КузнецовойТ.Л.,УхабинаА.В.к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Ад...

...министрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КТЛ, УАВ Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

2-282/2021

УИД: 30RS0004-01-2020-006798-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТЛ, УАВ Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузнецова Т.Л, Ухабин А.В обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истцы дважды не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление КузнецовойТ.Л., УхабинаА.В.к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Админи...

...страции МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КТЛ, УАВ Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

Г.д. № 2-301/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к Андрееву А.П., Андрееву О.А., Андриянову В.С., Балабановой М.И., Бекжановой М.Ч., Бородину В.В., Вожову Ф.А., Гречухину В.И., Довбаку М.Н., Жумахановой З.С., Кадырову М.Ж., Кадыровой Г.Н., Князеву К.П., Куатпаевой М., Кузнецову А.И., Марченко Е.П., Медведеву Д.К., Медведевой Е.С., Медведеву А.Д., Немышевой С.Г., Никулину В.Т., Нугманову М., Павловой Д.И., Ситекенову Т.К., Скурляеву В.Н., Сумбуловой А.С., Ульяновой Н.П., Ухабину А.В., Чекеновой С.К., третьим лицам - администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, рыболовецкому колхозу имени Карла Маркса Камызякского района Астраханской области о признании права государственной собственности Астраханской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчики являются собственниками земельных долей РК им. К. Маркса, не востребовавшими и не распорядившимися своими долями. Правительством <адрес> было принято распоряжение об образовании земельных участков за счет земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей ответчиков. Данное распоряжение в установленном законом порядке опубликовано в 2007 году с указанием списка собственников невостребованных долей. От собственников долей заявлений ...

...с просьбой об исключении их из вышеуказанного списка не поступило. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с просьбой о признании права собственности Астраханской области на земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:070302:10, 30:05:070302:11 и 30:05:070302:12, образованные за счет невостребованных земельных долей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца - Джаркенов З.Х. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом направлялись в адрес ответчиков Андреева О.А., Андриянова В.С., Бородина В.В., Жумахановой З.С., Кузнецова А.И. копии иска с судебными повестками, однако конверты с почтовыми отправлениями вернулись с отметкой об отсутствии адресатов. Учитывая, что каких-либо иных личных данных ответчиков, позволяющих направить запрос в регистрирующие органы (дата, место рождения) у суда не имеется, установить их настоящее место жительства не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве представителей ответчиков адвокатов АК Камызякского района Астраханской области.

Представители ответчиков - адвокаты АК Камызякского района Мухортова В.П., Назаров В.Н., Алексеев В.Г., Приставакин Н.И., Паничкин Н.А. просили принять законное и обоснованное решение.

Ответчики Довбак Д.В.(наследница Довбак М.Н.), Пермякова Н.Д. (наследница Медведевой Е.С.), Цвикалова А.И. (наследница Сумбуловой А.С.), Ухабин А.В., Кадырова Г.Н. и Кадыров М.Ж., Князев К.П., Марченко Е.П., Никулин В.Т.,, Нугманов М., Ситекенов Т.К. а также представитель третьего лица - АМО «Камызякский район», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о разбирательстве в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны. Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчики Балабанова М.И., Бекжанова М.Ч., Вожов Ф.А., Гречухин В.И., Куатпаева М., Медведев Д.К., Медведева Е.С., Медведев А.Д., Немышова С.Г., Павлова Д.И., Скурляев В.Н., Ульянова Н.П., Чекенова С.К., как следует из данных отдела Службы ЗАГС <адрес> в <адрес>, умерли, по сведениям нотариусов <адрес> нотариального округа, наследственные дела по смерти вышеуказанных лиц не заводились.

Ответчик Андреев А.П. в судебном заседании пояснил, что он в 1980-1990- х годах работал в <адрес> участковым и имел право на пай в РК им. К. Маркса, однако своим правом не воспользовался и владельцем земельной доли РК им. К. Маркса не является и никогда не являлся, в списке лиц, владеющих долей и воспользовавшихся своим правом он указан ошибочно. Разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - РК им. К. Маркса Яранцев А.С. поддержал показания ответчика Андреева А.П. Разрешение заявленных истцом требований также оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 8 ФЗ РФ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлены обязанности собственников, владельцев, пользователей земельных участков, главная из которых состоит в рациональном, по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 5 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации на этот земельный участок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из общего Списка владельцев земельных долей РК им. К. Маркса, ответчики Андреев О.А., Андриянов В.С., Балабанова М.И., Бекжанова М.Ч., Бородин В.В., Вожов Ф.А., Гречухин В.И., Довбак М.Н., Жумаханова З.С., Кадыров М.Ж., Кадырова Г.Н., Князев К.П., Куатпаева М., Кузнецов А.И., Марченко Е.П., Медведев Д.К., Медведева Е.С., Медведев А.Д., Немышева С.Г., Никулин В.Т., Павлова Д.И., Ситекенов Т.К., Скурляев В.Н., Сумбулова А.С., Ульянова Н.П., Ухабин А.В., Чекенова С.К. являются собственниками земельных долей РК им. К. Маркса Камызякского района Астраханской области.

Как следует из п. 4 Протокола общего собрания собственников земельных долей РК им. К. Маркса от 27.10.2006 г., определено местоположение и границы земельного участка, образованного в счет невостребованных долей 29 собственников, площадью 175 га - участок <данные изъяты> площадью 175 га, расположенный вдоль протоки <данные изъяты> возле населенного пункта <адрес>. К данному протоколу приложен список собственников невостребованных земельных долей, которым поименованы все ответчики, в т.ч. под номером 15 - Андреев А.П.. 27.11.2007 г. распоряжением Правительства Астраханской области №762-Пр был образован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей ответчиков. 06.12.2007 года в «Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области», а 12.12.2007 г. в газете «Маяк Дельты» было опубликовано вышеуказанное распоряжение Правительства <адрес> с указанием фамилий ответчиков, как лиц, за счет земельных долей которых формируется земельный участок, в т.ч. Андреев А.П. В 2009 году в счет невостребованных земельных долей ответчиков были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:070302:10, 30:05:070302:11 и 30:05:070302:12.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в счет невостребованных собственниками земельных долей земель РК им К. Маркса, были сформированы земельные участки с учетом доли ответчика Андреева А.П.

Однако как следует из показаний самого ответчика Андреева А.П. и представителя РК им К. Маркса Яранцева А.С. в судебном заседании, Андреев А.П. никогда владельцем земельной доли РК им. К. Маркса не являлся и не является в настоящее время.

Вышеприведенные показания ответчика и представителя третьего лица подтверждены исследованным в ходе судебного заседании общим списком владельцев земельных долей РК им. К. Маркса и не оспаривались в судебном заседании представителем истца.

Каких-либо доказательств того, что Андреев А.П. является владельцем земельной доли РК им. К. Маркса и опровергающих вышеприведенные доказательства, в судебном заседании представителем истца представлено не было.

В судебном заседании представитель РК им. К. Маркса Яранцев А.С. суду пояснил, что в числе дольщиков колхоза значится несколько Андреевых, и при первоначальной подаче списка дольщиков была допущена опечатка, достоверность сведений, представленных колхозом впоследствии никем не перепроверялась.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в Списке собственников невостребованных земельных долей, приложенном к протоколу общего собрания собственников земельных долей РК имени К. Маркса, в качестве владельца невостребованной земельной доли ошибочно указан Андреев А.П.. Данная ошибка также была продублирована в распоряжении Правительства Астраханской <адрес> №762-Пр, которым был образован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей ответчиков. А 06.12.2007 года в «Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области», 12.12.2007 г. в газете «Маяк Дельты» было опубликовано вышеуказанное распоряжение Правительства <адрес> с указанием фамилий ответчиков, как лиц, за счет земельных долей которых формируется земельный участок, в т.ч. Андреев А.П. В 2009 году в счет невостребованных земельных долей ответчиков были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:070302:10, 30:05:070302:11 и 30:05:070302:12.

Поскольку вышеуказанные земельные участки были сформированы с учетом земельной доли ответчика Андреева А.П., не являющегося собственником земельной доли РК им. К. Маркса, с учетом того, что исправить допущенную в 2006 году ошибку в судебном заседании не представляется возможным, суд считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области в удовлетворении искового заявления к Андрееву А.П., Андрееву О.А., Андриянову В.С. Балабановой М.И., Бекжановой М.Ч., Бородину В.В., Вожову Ф.В., Гречухину В.И., Довбаку М.Н., Жумахановой З.С., Кадырову М.Ж., Кадыровой Г.Н., Князеву К.П., Куатпаевой М., Кузнецову А.И., Марченко Е.П., Медведеву Д.К., Медведевой Е.С., Медведеву А.Д., Немышевой С.Г., Никулину В.Т., Нугманову М., Павловой Д.И. Ситекенову Т.К., Скурляеву В.Н., Сумбуловой А.С., Ульяновой Н.П., Ухабину А.В., Чекеновой С.К., третьим лицам - администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, рыболовецкому колхозу имени Карла Маркса Камызякского района Астраханской области о признании права государственной собственности Астраханской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТЛ, УАВ к ЮОА об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, встречному иску ЮОА к КТЛ, УАВ, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КТЛ и УАВ обратились в суд с иском к ответчику ЮОА в котором просили суд обязать ответчика прекратить нарушение их прав как собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа с межи земельного участка строения – бани, вытяжной трубы строения, переделать навес, расположенные во дворе дома, принадлежащего ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу КТЛ компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчик ЮОА с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречное исковое заявление к КТЛ и УАВ, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>» в котором просили суд обязать КТЛ и УАВ устранить препятствия в пользовании хозпостройкой (баней), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об уважитель...

...ности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважительности причин неявок в судебные заседания не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КТЛ, УАВ к ЮОА об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, встречному иску ЮОА к КТЛ, УАВ, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>» о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено судом по заявлению истцов или ответчиков при предоставлении ими в суд доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Н.Д. Хасьянов

№9-236/2019

УИД 30RS0004-01-2019-002015-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., изучив исковое заявление Кузнецовой Т.Л., Ухабина А.В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузнецова Т.Л., Ухабин А.В. обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца Кузнецовой Т.Л. поступило ходатайство о возврате искового заявления для доработки.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 6 суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Т.Л., Ухабина А.В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом – возвратить заяв...

...ителям со всеми приложенными документами.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Чернышева

№9-282/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани А.А. Аршба, изучив исковое заявление Кузнецовой Т.Л., Ухабина А.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.Л., Ухабин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

17 июля 2019 года от представителя истцов Алиевой А.А.к. в суд поступило заявление о возврате искового заявления для доработки.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 6 суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление не принято к производству суда, поступило заявление о его возвращении, суд полагает возможным вернуть исковое заявление истцу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцам исковое заявление Кузнецовой Т.Л., Ухабина А.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрац...

...ии МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Аршба