Синицин Олег Петрович

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2020-008361-13

Дело № 5-1847/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 10 декабря 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>20, работающего водителем у ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что при составлении протокола отказался надевать маску.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образо...

...вания юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (вместе с «Дополнительным перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем хронических заболеваний», «Перечнем субъектов Российской Федерации») в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема).

Данным постановлением на территории Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ при входе и нахождении в общественном транспорте, автостанциях, автовокзалах, аэропорте, на объектах розничной торговли, объектах оказания платных услуг (включая зоопарки и подлежащие государственной регистрации аттракционы), в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, в иных зданиях, строениях, сооружениях и помещениях (за исключением жилых помещений), доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пп.«А» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут установлено, что гр. ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, путевой лист 294 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 8 км а/д Абакан-Ак-Довурак с нарушением выразившемся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. А именно, в нарушение подп. «6», п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подпунктом 2 пункта 6 Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность по обязательному применению средств индивидуальной защиты (маска, перчатки)

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина ФИО1 несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, рапортами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

ФИО2 РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: Получатель: УФК по РХ (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия), расчетный счет № в Отделение НБ <адрес>, БИК 049514001, ИНН 1901018326, КПП 190101001, ОКТМО 95701000.

Копию постановления получил (-а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2020 г. ________________ / ______________ /

Судья А.В. Зарубин

Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 июля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Синицину Олегу Петровичу, ООО Транспортная компания «Хакасия», Тымко Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Синицину О.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением С. и автобуса ***, государственный регистрационный знак *** регион, виновником которого является ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие». Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненный вред в размере 66900 рублей. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Синицина О.П. в польз...

...у ООО СК «Согласие» в счет осуществвленного потерпевшему страхового возмещения денежные средства в размере 66900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика привлечена Тымко О.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственность Транспортная компания «Хакасия» (далее – ООО ТК «Хакасия», Тымко О.В., освобожденная от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика.

В судебном заседании ответчик Синицин О.П. и его представитель Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске к Синицину О.П. отказать, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Хакасия», являющимся арендатором автобуса, поэтому в данном случае ответственность за вред, причиненный работником, должно нести юридическое лицо.

Представитель ответчиков Тымко О.В., ООО ТК «Хакасия» Новожилова Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске к Тымко О.В., ООО ТК «Хакасия» отказать, указав, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, производит именно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что в рассматриваемом случае и было сделано САО «Надежда», противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, САО «Надежда» обнаружено не было, в связи с чем, между САО «Надежда» и С. было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 66900 рублей. Спора между страховщиками не имеется, оснований для регрессных требований САО «Надежда» не установлено. Каких-либо требований о предоставлении автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом в адрес Тымко О.В., ООО ТК «Хакасия» не направлялось. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автобус на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании ООО ТК «Хакасия», что исключает обоснованность предъявления настоящих исковых требований к Тымко О.В.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Цацурина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Синицина О.П. – Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, ответчик Тымко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 п.п. З ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 13 часов 40 минут в районе нежилого помещения по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С. (он же – собственник) и автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицина О.П., принадлежащего Тымко О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «Надежда», владельца ***, государственный регистрационный знак ***, - ООО СК «Согласие».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (европротокол), с участием аварийного комиссара ООО «***», при этом ответчик Синицин О.П. выразил согласие с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно материалам дела потерпевший С. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «Надежда», которое признало данный случай страховым и на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства выплатило ему *** страховое возмещение в размере 66900 рублей.

В свою очередь, *** ООО СК «Согласие» выплатило САО «Надежда» данную сумму, что подтверждается платежным поручением ***.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предъявляя требования к Синицину О.П. ООО СК «Согласие» не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Синицин О.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Хакасия», выполняя обязанности водителя, что подтверждается трудовой книжкой и объяснениями представителя ООО ТК «Хакасия», а автобус ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ООО ТК «Хакасия» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ***, заключенного *** между Тымко О.В. и ООО ТК «Хакасия», на срок с *** до ***.

Таким образом, учитывая наличие трудовых отношений Синицина О.П. с ООО ТК «Хакасия», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к Синицину О.П., Тымко О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С требованием представить для осмотра страховщику указанный автобус *** истец к ООО ТК «Хакасия» как к лицу являющемуся владельцем данного транспортного средства и работодателю Синицина О.П., не обращался. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Хакасия».

Кроме того исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО СК «Согласие» основаны на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила)

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 3.14 Правил).

В п. 3.16 указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом право требовать представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику является не произвольным, формальным правом страховщика, а должно быть обусловлено такой необходимостью, а именно для оценки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.

Как видно из представленного САО «Надежда» выплатного дела, у данной страховой компании при определении размера ущерба не возникло никаких сомнений, неясностей в определении ущерба потерпевшему, требовавшее осмотр автобуса ПАЗ. Размер ущерба был определен только на основании осмотра автомобиля потерпевшего.

Сведений о наличии спора между страховщиками САО «Надежда» и ООО СК «Согласие» о размере ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах права требовать осмотра указанного автобуса ПАЗ у ООО СК «Согласие» не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что иных оснований возникновения у ООО СК «Согласие» права регрессного требования к лицу, причинившему вред, кроме основания, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заявлено, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО ТК «Хакасия» о возмещении ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Синицину Олегу Петровичу, ООО Транспортная компания «Хакасия», Тымко Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Дело № 12-38/16

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 15 марта 2016 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Синицина О.П..

при секретаре Хмелевой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицина О.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2016 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Синицина О.П. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 12 октября 2015 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Синицина О.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО, которая 20 января 2016 года вынесла обжалуемое постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы, подтверждающие виновность правонарушителя в указанном правонарушении: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о напралении на мед. освидетельствование; рапорта сотрудников ОГИБДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; учетная карточка нарушителя.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, в нем имеется пояснение о том, что его копия вручена правонарушителю в присутствии понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены подписями понятых.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом, и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Таким образом, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно назначила правонарушителю наказание по данной статье КоАП РФ, с учетом данных о его личности, срок давности привлечения правонарушителя к ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., это опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, допрошенный мировым судьей сотрудник ОГИБДД, прямо указал на правонарушителя, как на лицо, управлявшее автомобилем, которое затем было освидетельствовано, и результат показал, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах жалоба правонарушителя удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 20 января 2016 года в отношении Синицина О.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синицина О.П., оставить без удовлетворения.

Срок наказания Синицина О.П. исчислять с момента сдачи им в ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» своего водительского удостоверения.

Судья: Закурин И.А.