Дерябина Наталья Константиновна

УИД 59RS0011-01-2023-004964-42

Судья – Полежаева Е.В.

(гр.д.№ 2-100/2024)

Дело № 33–9693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Виктора Алексеевича, Дерябиной Натальи Константиновны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Дерябина Виктора Алексеевича, Дерябиной Натальи Константиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истцов Дерябиной Н.К., Дерябина В.А., представителя истцов Фалеевой О.А., представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Ермаковой М.В., представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Барковской Н.О., представителя третьего лица ОРЭС Прикамья Поляковой М.А., принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дерябин В.А., Дерябина Н.К. обратились в Березниковский городской суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указали, что 24.07.2023 у них в квартире сотрудники ПАО «Пермэнергосбыт» установили электрический счетчик Миртек. 28.07.2023 года около 12.30 часов истцы уехали в сад, все электроприборы, за исключением холодильника, отключили.

29.07.2023 в их отсутствие произошел пожар, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб. Повреждения, причиненные в результате пожара, зафиксированы ...

...актом осмотра от 29.07.2023, составленного представителями ТСЖ «***», осмотром от 29.07.2023, произведенным сотрудниками пожарной охраны, актом осмотра жилого помещения от 18.08.2023, составленного независимым оценщиком М.

16.08.2023 прибор учета был демонтирован сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт», упакован и опломбирован, что отражено в акте № 640. 30.08.2023 специалист ПАО «Пермэнергосбыт» повторно установил им в квартире электрический счетчик аналогичной марки Миртек, но восстанавливать поврежденную электропроводку ПАО «Пермэнергосбыт» отказался. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после пожара, составляет 916863 руб. претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» ущерб в размере 916863 руб. на восстановительный ремонт в квартире после пожара, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дерябин В.А., Дерябина Н.К. с решением суда не согласны, просят его отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную пожаротехническую и электротехническую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту. Указывают, что согласно фотографиям с места происшествия, очаг возгорания явно был в месте нахождения электросчетчика, где имеются следы наибольшего горения в месте ниши, где располагался прибор учета, а также стен и дверей в верхней части рядом с нишей, как изнутри, так и снаружи квартиры. Считают, что выводы эксперта противоречивы, он не мог исследовать все версии возникновения пожара из-за отсутствия компетенции, эксперт не исследовал горючесть коврика (хотя бы аналогичного), эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Пермская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просили оставить решение суда без изменения.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» с доводами жалобы не согласны, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы также не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, заключение, данное судебным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", недопустимым доказательством не может быть признано, оснований ля проведения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что Дерябин В.А., Дерябина Н.К. являются собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.10-13).

24.07.2023 года на основании заявки истцов в вышеуказанной квартире сотрудниками ПАО «Россети Урал» был установлен (заменен) и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Миртек-12-PY-Д1-А1R1-230-5-60А-ST-G №**, что подтверждается актом № ** (т.1 л.д.160).

01.04.2023 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») заключен договор подряда № ** по замене и /или установке однофазных и/или трехфазных приборов учета электрической энергии (т.1 л.д.142-159).

29.07.2023 года в квартире истцов по **** г.Березники произошел пожар.

Постановлением дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу Т. № ** от 01.08.2023 года установлено, что причиной пожара является: прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после пожара Дерябин В.А. обратился к оценщику М.

Согласно отчета об оценке № 117/08.23 оценщика М., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире по **** по состоянию на 18.08.2023 года составляет 916 863 руб. (т.1 л.д.26-65).

07.09.2023 года Дерябин В.А. обратился в адрес ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией о возмещении ущерба в размере 916 863 руб. и расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6 500 руб. (т.1 л.д.67).

14.09.2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес Дерябина В.А. ответ о том, что факт причинения ущерба в результате действия ПАО «Пермэнергосбыт» своего подтверждения не нашел.

Для установления источника возгорания квартиры истцов, очага пожара, об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара квартиры истцов, определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2023 года по ходатайству ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.10-13).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 275/05-2/24-43 от 16.04.2024 года, наиболее вероятным источником зажигания пожара, произошедшего 29.07.2023 в квартире по адресу: ****, является внешний искусственный источник зажигания, наиболее вероятно пламя спички, зажигалки. Наименее вероятным источником зажигания пожара является тепловое проявление аварийного режима работы в электроустановке в прихожей. Очаг пожара, произошедшего 29.07.2023 в квартире по адресу: г.Березники, пр.Ленина, 43-109, наиболее вероятно в двух независимых участках: на коврике перед входом в квартиру № ** и на коврике перед входом в квартиру № **. Наименее вероятно расположение очага пожара в нижней части пространства между левыми (со стороны прихожей) створками металлической и деревянной дверей квартиры. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 29.07.2023 в квартире по адресу: ****, является загорание полимерных ковриков, лежавших на лестничной площадке перед дверями квартир № ** и № **, от внешнего искусственного источника зажигания, наиболее вероятно от пламени спички, зажигалки. Наименее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание монтажной пены или иного предмета из горючего материала, находившегося в нижней части пространства между левыми (сто стороны прихожей) створками металлической и деревянной дверей квартиры. (т.2 л.д. 78-125).

По ходатайству истцов гражданское дело было истребовано судом из ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, снято с производства экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств о наличии вины в действиях ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истцов ущербом отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, он соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, судебная экспертиза проведена экспертом государственного учреждения, эксперт имеет необходимое для дачи заключения образование и опыт экспертной деятельности, заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, стороной истца не представлено убедительных доводов, обосновывающих недопустимость проведенного судебного исследования, простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Экспертом определен очаг пожара, при этом, им использованы материалы первичной проверки, установлено, что зона следов горения сосредоточена преимущественно в районе входа в квартиру, зона следов горения имеет форму перевернутого конуса, с вершиной, расположенной в районе нижней части дверного проема. Данная форма зоны следов горения называется «очаговым конусом» и является следом расположения очага пожара в районе вершины конуса.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в совокупности анализ результатов морфологического и структурного исследования оплавлений металла, обнаруженного на токоведущих жилах остатков распределительного узла с концами электропроводки, представленного истцом, показал, что данные оплавления являются результатом аварийного режима КЗ, образование которых вторично по отношению в к моменту возникновения пожара.

Таким образом, экспертное заключение позволяет в полной мере установить отсутствие вины ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в причинении убытков вследствие пожара истцам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права, и пришел к выводу о том, что возгорание квартиры Дерябиных произошло от действий неустановленных лиц, путем поджога ковриков, находящихся в подъезде у квартиры истцов, каких-либо достоверных доказательств о наличии вины в действиях ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства истцов Дерябина Виктора Алексеевича, Дерябиной Натальи Константиновны о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Виктора Алексеевича, Дерябиной Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

№ 88-20363/2024

59RS0011-01-2023-004964-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по иску Дерябина Виктора Алексеевича, Дерябиной Натальи Константиновны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дерябина Виктора Алексеевича и Дерябиной Натальи Константиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябины В.А. и Н.К. обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 916 863 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6 500 руб., взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры №<данные изъяты>. 24 июля 2023 года в их квартире сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» установлен электрический счетчик. 28 июля 2023 года около 12.30 часов истцы уехали в сад, все электроприборы, за исключением холодильника, отключили, а 29 июля 2023 года в их отсутствие произошел пожар, в результате которого истцам причинён ущерб на сумму 916 863 руб. АО «Пермэнергосбыт» на поданную и...

...стцами претензию ответил отказом, ссылаясь на то, что зона их ответственности только до ввода в дом, внутри дома – зона ответственности управляющей компании или собственников жилья. Истцы с таким отказом не согласны, обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Приводят доводы о том, что согласно фотографиям с места происшествия, очаг возгорания явно был в месте нахождения электросчётчика, где имеются следы наибольшего горения в месте ниши, где располагался установленный ответчиком прибор учёта, а также стен и дверей в верхней части рядом с нишей как изнутри, так и снаружи квартиры, сам прибор учета сплавился в однородную пластиковую массу. Судами за основу решения приняты выводы праведной по делу судебной пожаро-технической экспертизы, проведённой экспертом <данные изъяты>., однако не приняли во внимание, что эксперт не ответил на поставленные ему вопрос о нарушениях допущенных при установке прибора учёта, поскольку это выходит за рамки его компетенции. Выводы эксперта противоречивы, он не мог исследовать все версии возникновения пожара из-за отсутствия компетенции, выводы противоречат всем другим имеющимся доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах имелись все основания для назначения повторной комплексной элетро-пожаро-технической экспертизы, однако судами отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства.

Истцы, ответчики ПАО «Пермэнергосбыт», третьи лица «Ленина, 43», ПАО «Россети Урала», АО «ОРЭС Прикамья» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит её заслуживающей вниманию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Дерябины В.А. и Н.К. являются собственниками квартиры №<данные изъяты> жилом многоквартирном доме по пр. <данные изъяты> Пермского края.

24 июля 2023 года на основании поданной истцами заявки сотрудниками ПАО «Россети Урал» в квартире установлен (заменён) и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии марки «Миртек-12-<данные изъяты>

01 апреля 2023 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО МРСК Урала») заключен договор подряда № <данные изъяты> по замене и /или установке однофазных и/или трехфазных приборов учета электрической энергии.

29 июля 2023 года в квартире истцов произошел пожар.

Постановлением дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу <данные изъяты> № 120 от 01 августа 2023 года установлено, что причиной пожара является: прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

07 сентября 2023 года Дерябин В.А. обратился в адрес ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией о возмещении ущерба в размере 916 863 руб. и расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6 500 руб..

14 сентября 2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес Дерябина В.А. ответ о том, что факт причинения ущерба в результате действия ПАО «Пермэнергосбыт» подтверждения не нашел.

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

На разрешение экспертов указанного экспертного учреждения поставлены вопросы: 1. Установить источник возгорания квартиры, расположенной по адресу: пр.<данные изъяты> имевшего место 29.07.2023? 2. Установить место и локализацию первоначального возгорания (очаг пожара). 3. Является ли причиной пожара нарушение технических требований и правил установки прибора учета электроэнергии в квартире по адресу: пр<данные изъяты>.07.2023? 4. Является ли причиной пожара заводской брак индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истцов по адресу: <данные изъяты> 24.07.2023? 5. Каковы причины возгорания квартиры, расположенной по адресу: пр.<данные изъяты>, имевшего место 29.07.2023? 6. В каком состоянии находилась электрическая проводка в квартире истцов - <данные изъяты> на момент пожара – 29.07.2023? Имелись ли нарушения правил эксплуатации электрических бытовых приборов истцом на момент пожара – 29.07.2023? Могли ли повлиять на возникновение пожара, неисправное состояние электрической проводки в квартире истца и неправильная эксплуатация истцом электрических бытовых приборов? 7. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара квартиры истцов по адресу: г<данные изъяты> на дату составления заключения?

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 275/05-2/24-43 от 16 апреля 2024 года, проведенной экспертом <данные изъяты>., наиболее вероятным источником зажигания пожара, произошедшего 29.07.2023 в квартире по адресу: г.<данные изъяты>, является внешний искусственный источник зажигания, наиболее вероятно пламя спички, зажигалки. Наименее вероятным источником зажигания пожара является тепловое проявление аварийного режима работы в электроустановке в прихожей, поскольку это должно быть обусловлено совокупностью следующих условий: коврики квартиры № <данные изъяты> находились в непосредственной близости друг от друга; дым от горения этих ковриков помешал Красных В.Н. обнаружить выход дыма через неплотности металлической двери квартиры № <данные изъяты> правая (со стороны прихожей) створка деревянной двери находилась в открытом положении; по крайне сложной траектории полета расплавленная частицы меди из района прямоугольного отверстия в облицовке стены прихожей попала в район междверного пространства. Очаг пожара, произошедшего 29.07.2023 в квартире по адресу: г.<данные изъяты>, наиболее вероятно в двух независимых участках: на коврике перед входом в квартиру № 109 и на коврике перед входом в квартиру № 110. Наименее вероятно расположение очага пожара в нижней части пространства между левыми (со стороны прихожей) створками металлической и деревянной дверей квартиры, поскольку это должно быть обусловлено совокупностью следующих условий: коврики квартиры № 109 и квартиры № 110 находились в непосредственной близости друг от друга; дым от горения этих ковриков помешал Красных В.Н. обнаружить выход дыма через неплотности металлической двери квартиры № 109. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 29.07.2023 в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, является загорание полимерных ковриков, лежавших на лестничной площадке перед дверями квартир № 109 и № 110, от внешнего искусственного источника зажигания, наиболее вероятно от пламени спички, зажигалки. Наименее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание монтажной пены или иного предмета из горючего материала, находившегося в нижней части пространства между левыми (сто стороны прихожей) створками металлической и деревянной дверей квартиры, поскольку это должно быть обусловлено совокупностью следующих условий: коврики квартиры № <данные изъяты> находились в непосредственной близости друг от друга; дым от горения этих ковриков помешал Красных В.Н. обнаружить выход дыма через неплотности металлической двери квартиры № 109; правая (со стороны прихожей) створка деревянной двери находилась в открытом положении; по крайне сложной траектории полета расплавленная частицы меди из района прямоугольного отверстия в облицовке стены прихожей попала в район междверного пространства. Вопросы № 3, № 4, № 6 выходят за рамки компетенции пожарно-технического эксперта (т.2 л.д. 78-125).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1), комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам и по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах, излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч. 2).

При изучении материалов дела, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что пожарно-техническая экспертиза, проведённая Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, носила отнюдь не комплексный характер, как предусмотрено в определении от 26 декабря 2023 года по поставленным судом вопросам, а проведена единолично экспертом пожаро-техником <данные изъяты> что противоречит ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с привлечением к участию эксперта электро-техника судами отказано.

Между тем судами не учтено, что эксперт <данные изъяты> в выводах заключения №275/05-2/24-43 от 16 апреля 2024 года указал, что по вопросам №№ 3, 4, 6, относящихся непосредственного к электрической проводки и правил установки прибора электроэнергии в квартире истцов, выходит за рамки его компетенции.

Однако вопрос о привлечении для исследования в качестве эксперта иного лица, обладающего специальными знаниями в тех областях, по которым были поставлены судом вопросы, но выходящие за пределы компетенции эксперта <данные изъяты> судами не поставлен.

Указанное обстоятельство препятствовало объективному, всестороннему рассмотрению дела с целью установления истинной причины возникшего пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не соблюдены, допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена.

При таком положение дела все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не определены и установлены, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи