Дерюгин Кирилл Андреевич

16RS0051-01-2022-006831-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2022 Дело 2-5185/2022

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 16 602 руб. 05 коп. под 15,46 % годовых сроком на 9 месяцев. По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. <дата изъята> ФИО1 умер, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 19 360 руб. 98 коп. По имеющимся у истца сведениям предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор ...

...от <дата изъята>, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что заемщик ФИО1, и ФИО3 расторгли брак <дата изъята>, т.е. как до заключения кредитного договора, так и до открытия наследства; ФИО2 в наследственные права не вступала.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 16 602 руб. 05 коп. под 15,46 % годовых сроком на 9 месяцев.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО1 умер.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку срок возврата займа наступил <дата изъята>.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> задолженность по основной сумме кредита составляет 16 602 руб. 05 коп., процентам за пользование кредитом – 2 758 руб. 93 коп., всего 19 360 руб. 98 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО11 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО1, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются супруга умершего ФИО5, сын ФИО6, <дата изъята> рождения, дочь умершего ФИО4 <дата изъята>, 28.06.2021ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; 2) ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> 3) ? доли в праве собственности на автомашину «Peugeot 4007»; 4) денежных вкладов.

Кроме того, в производстве Зеленодольского городского суда РТ имелось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, <дата изъята> рождения, ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4, <дата изъята> рождения, и являвшейся до <дата изъята> несовершеннолетней, о прекращении права долевой собственности на наследственное имущество ФИО1 В ходе разбирательства данного гражданского дела суд установил, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО14, законный представитель ФИО7, <дата изъята> рождения, в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, тем не менее, является лицом, принявшим наследство. Данный вывод суда основан на том, что ФИО14 с заявлением об отказе от наследства в установленный срок также не обратилась, при этом отказ несовершеннолетнего наследника от наследства допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако такое разрешение ею представлено не было.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от <дата изъята>, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу <дата изъята>, иск удовлетворен частично.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленным и обязательным при разрешении требований ПАО «Сбербанк» является то обстоятельство, что наследником, принявшим наследство, помимо лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, является также ФИО7

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем долг по кредитному договору подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер нарушений, допущенных заемщиком, выразившихся в невозврате задолженности по кредиту, неуплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что условия договора кредитования нарушены существенно, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения кредитного договора следует считать соблюденным, поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчикам направлено <дата изъята>, это требование оставлено без удовлетворения. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем иск в отношении ФИО2, ФИО3 отклоняется. Так, брак между заемщиком ФИО1 и ФИО3 расторгнут <дата изъята>, т.е. как до заключения кредитного договора, так и до открытия наследства. Следовательно, на момент смерти заемщика ФИО3 не являлась наследником умершего по закону. В свою очередь, мать заемщика ФИО2 письменным заявлением от <дата изъята> в адрес нотариуса от причитающейся ей доли в наследстве отказалась.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично, только в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (свидетельство о рождении <номер изъят>), ФИО6 (свидетельство о рождении <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) долг по кредитному договору в размере 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 98 коп.,

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (свидетельство о рождении <номер изъят>), ФИО6 (свидетельство о рождении <номер изъят>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 774 руб. 44 коп. в равных долях, т.е. по 1 693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 61 коп. с каждого.

Отказать ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников заемщика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов