Дерюшев Владимир Андреевич

дело № 2-1839/2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева А.А. к Кручинкину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюшев А.А. обратился в суд с иском к Кручинкину Ю.В. указав в обоснование иска следующее:

21.02.2022 года в 10 час. 25 мин. по адресу: г. Киров, ул. производственная, д. 21В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN X50 г.н. <данные изъяты> под управлением Кручинкина Ю.В. и автомобиля Хюндай Солярис г.н. <данные изъяты> под управлением Дерюшева В.А., принадлежащего на праве собственности Дерюшеву А.А.

Виновным в совершении ДТП признан Кручинкин Ю.В.

Гражданская ответственность Дерюшева А.А. застрахована по закону об ОСАГО в АО ГСК «Югория». Обществом была исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения Дерюшеву А.А. в сумме 144 700 руб. Ввиду того, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, истец обратился к ответчику за выплатой разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 349 767 руб. 96 коп., дополнительно просил взыскать государственную пошлину в сумме 6 698 руб.

Истец Дерюшев А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирных А.А., действующий по ордеру, уточнил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 978 руб.

Ответчик Кручинкин Ю.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-1839/2022, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.02.2022 года около 10 час. 25 мин. по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21 В, водитель Кручинкин Ю.В., управляя автомобилем Lifan Х50 г.н. <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Хюндай Соллярис г.н. <данные изъяты> под управлением Дерюшева В.А., применил торможение, однако избежать столкновения не удалось, чем совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2022 (л.д. 10-11).

Поскольку, исходя из предоставленных доказательств, ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кручинкиным Ю.В., суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба Дерюшеву А.А., как собственнику поврежденного автомобиля (л.д.12).

Согласно предоставленного акта о страховом случае, АО «Югория» было выплачено страховое возмещение Дерюшеву А.А. в сумме 144 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 714/4-2 от 28.07.2022, выполненному ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 310 700 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 166 000. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. (л.д.36).

В ходе судебного заседания Кручинкин Ю.В. иск признал с учетом уточнения требований Дерюшева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дерюшева А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кручинкина Ю.В. в пользу Дерюшева А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 720 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 978 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерюшева А.А. к Кручинкину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кручинкина Ю.В. в пользу Дерюшева А.А. материальный ущерб в размере 176 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 978 рублей возвратить Дерюшеву А.А.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Гражданское дело № 2-7086/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту VISA CLASSIC CREDIT с кредитным лимитом 65 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и открыл ему счет банковской карты для осуществления операций по карте. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20% годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, Условиями использования международных банковских карт, Тарифами по обслуживанию международных банковских карт. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее ежемесячного обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик погашение кредита и уплату процен...

...тов за пользование кредитом своевременно не произвел, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 94 041 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 021 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту VISA CLASSIC CREDIT с кредитным лимитом 65 000 руб. 00 коп. и сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, а также открыть ему счет банковской карты для осуществления операций по счету карты.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией в получении кредитной карты VISA CLASSIC CREDIT, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (далее Условия кредитования), Условиями использования международных банковских карт, Тарифами по обслуживанию между народных банковских карт, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Тарифов по обслуживанию международных банковских карт с предоставлением кредита в форме овердрафта (далее Тарифы) обязательный платеж состоит из минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 5% от фактической задолженности по кредиту (но не менее 300 рублей), рассчитанной на последний день расчетного периода и подлежащей уплате в течение следующего расчетного периода, а также процентов на него.

В соответствии с п. 3.4.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

В силу п. 3.3.1 Условий проценты начисляются на сумму предоставленного кредита с даты, следующей с даты предоставления кредита, и заканчиваются днем погашения кредита в полном объеме. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году, а также фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.3.2 тех же Условий клиенту предоставляется льготный период кредитования с процентной ставкой 0% годовых при условии погашения общей задолженности по расчетному периоду до даты окончания льготного периода кредитования (последний день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором кредит был предоставлен).

При невыполнении данных требований банк проводит начисление процентов по кредиту в соответствии с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых (п. 3.3.3 названных Условий, Тарифы).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд исходит из расчета, представленного истцом, который сообразуется с условиями договора и у суда сомнений не вызывает.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты, исходя из п. 3.3.4 Условий, а также Тарифов в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитной карте в сумме 94 041 руб. 23 коп., в том числе:

- 64189 руб. 93 коп.– сумма основного долга;

- 10544 руб. 43 коп. – сумма начисленных процентов;

- 17171 руб. 24 коп. – пени на просроченный долг;

- 2135 руб. 63 коп. – пени на просроченные проценты.

Оснований удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день вынесения решения суда суд не усматривает, поскольку расчет указанных сумм суду не представлен, государственная пошлина за разрешение данного требования истцом не уплачена.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 021 руб. 24 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитной карте в сумме 94041 (девяносто четыре тысячи сорок один) руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3021 (три тысячи двадцать один) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева