Дерюшева Татьяна Павловна

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-2472/2024 (2-1534/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0013-01-2023-001750-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Междуреченского городского округа

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 года

по иску Дерюшевой Татьяны Павловны к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о признании действий администрации незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Дерюшева Т.П. обратилась с иском к ответчикам о признании действий администрации незаконными.

Требования мотивированы тем, что Дерюшева Т.П. является собственником ? доли квартиры № 5 в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Управляющей компанией данного МКД является Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания», на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 06.08.2020 № 1388-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отношении которого собственникам не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации», с утвержденным ра...

...змером платы за содержание жилого помещения из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м., во исполнение которого также 06.08.2020 был заключен договор управления МКД, сроком на один год со дня его подписания.

До настоящего времени собственниками помещений МКД не выбран способ управления им, при этом администрация МГО без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД издала постановление от 30.01.2023 № 143-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» (с учетом дополнений, изменений), определив управляющей организацией МУП «МУК» и с утверждением платы за содержание жилого помещения в размере 16,37 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с действиями администрации МГО, истец посредством сети интернет на официальный сайт администрации МГО направила заявление ответчику о признании указанного выше постановления недействительным, и перерасчете платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м. с 01.02.2023; обращение к ответчику было продублировано и 01.05.2023.

22.05.2023 администрация МГО уведомила истца о том, что оспариваемое им постановление от 30.01.2023 №143-п 05.05.2023 постановлением администрации МГО № 1102-п «О признании утратившим силу постановлений администрации Междуреченского городского округа» было признано утратившим силу, в связи с чем перерасчет платы будет произведен с 05.05.2023.

Просила признать действия администрации Междуреченского городского округа незаконными, а постановление администрации от 30.01.2023 № 143-п (с учетом дополнений, изменений) недействительным с даты его издания; обязать управляющую организацию МУП «МУК» произвести перерасчёт размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м. с 01.02.2023 в отношении квартиры № 5 в многоквартирном доме по адресу <адрес> взыскать с администрации Междуреченского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя коммунальных услуг на начисление платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования Дерюшевой Татьяны Павловны к Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» удовлетворить частично.

Постановление администрации Междуреченского городского округа от 30.01.2023 № 143-п и действия администрации Междуреченского городского округа по применению данного постановления до 05.05.2023 признать незаконными.

В удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Междуреченского городского округа компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать».

Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 года постановлено:

«Принять по настоящему делу дополнительное решение.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» произвести перерасчёт размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м. с 01.02.2023 в отношении квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе администрация Междуреченского городского округа, в лице представителя Минаевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что оплата за содержание жилого помещения применялась в размерах тарифа, указанного в Постановлении администрации Междуреченского городского округа от 30.01.2023 № 143-п. Данное Постановление содержит и устанавливает тариф, принятый Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 № 241 «Об утверждении размера платы населения за жилое помещение», которым с 01.07.2022 определен размер 16,37 руб. за кв.м. для 5-ти этажного дома без лифта, каким является дом истца.

Приказ Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы» определяет порядок определения тарифа за содержание жилого помещения. Определено, что предельный индекс изменения размера платы за удержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

Решение Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 № 241 «Об утверждении размера платы населения за жилое помещение» принято в соответствии с указанными методическими рекомендациями, соответственно установленный тариф, содержащийся в Постановление администрации Междуреченского городского округа 30.01.2023 № 143-п должен применяться и после отмены данного постановления, так как собственники МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Более того, до принятия постановления администрации Междуреченского городского округа 30.01.2023 № 143-п собственники МКД не принимали такого решения начиная с 2020 г., по указанному дому жильцы не принимали тариф, в связи с чем не основано на законе применение тарифа, установленного постановлением администрации Междуреченского городского округа от 06.08.2020 № 1388-п в размере 15,70 за 1 кв.м., так как в законе прямо указанно на необходимость применения действующего тарифа.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дерюшевой Т.П. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2). Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (ч.5 ст. 200 ЖК РФ).

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616.

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8). Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Дерюшева Т.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 06.08.2020 № 1388-п МУП «МУК» определена управляющей организацией для МКД, находящегося по адресу: <адрес> на период выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года, а также установлена плата за содержание жилого помещения в размере 15,70 руб. (л.д. 11-12, 104-110).

Также 06.08.2020 заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> управляющей организацией МУП «МУК» (л.д. 115-129).

В силу п. 5.1. договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Договор заключен сроком на один год (л.д. 123).

Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 30.01.2023 № 143-п МУП «МУК» определена управляющей организацией для МКД, находящегося по адресу: <адрес> на период выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года, а также установлена плата по содержанию жилого помещения в размере 16,37 рублей (л.д. 13-14, 111-114).

В данное Постановление № 629-п от 17.03.2023 внесены изменения в части ссылки на решение Совета народных депутатов (л.д. 16,17).

Истец полагает, что указанное Администрации Междуреченского городского округа издано с нарушением норм права, поскольку не было проведено открытого конкурса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Постановление № 629-п от 17.03.2023 Администрации Междуреченского городского округа издано с нарушением положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, без проведения открытого конкурса, в связи с чем является незаконным.

Поскольку Постановление № 629-п от 17.03.2023 Администрации Междуреченского городского округа признано судом незаконным, дополнительным решением суд обязал МУП «МУК» произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета 15,70 руб. за кв.м., исходя из Постановления от 06.08.2020 № 1888-п, действующего до принятия обжалуемого постановления, в период с 01.02.2023 (с момента принятия обжалуемого постановления).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по жалобе истца ГЖИ Кузбасса проводилась проверка, которой установлено, что Администрацией МГО мероприятий по проведению открытого конкурса для определения управляющей организации МКД, собственниками которого не избран способ управления МКД, не проводилось, что подтверждается сообщением указанного органа в адрес истца (л.д. 15,43 т.1); аналогичная проверка проводилась прокуратурой г. Междуреченска, которой также установлено, что Администрацией МГО мероприятий по проведению открытого конкурса для определения управляющей организации МКД, собственниками которого не избран способ управления МКД, не проводилось (л.д. 18,44, 80 т.1); факт непроведения ответчиком открытого конкурса для определения управляющей организации МКД, собственниками которого не избран способ управления МКД, также установлен управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (л.д. 19,45 т.1).

В письменном ответе администрации МГО в адрес прокуратуры г. Междуреченска указано, что мероприятия по проведению открытого конкурса проводятся с апреля 2023 (л.д. 49-51 т.1).

Кроме того, представляя информацию УФАС по Кемеровской области ответчик прямо уведомил контролирующий орган о том, что в отношении МКД по <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД не проводился (л.д. 103 т.1).

Установив указанные обстоятельства, УФАС по Кемеровской области вынесло ответчику администрации МГО предупреждение, которым обязало устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем отмены постановления от 30.01.2023 № 143-п (л.д. 131-134 т.1).

Администрацией МГО в письменных возражениях также указано, что мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по <адрес> проводились только с апреля 2023 (л.д. 140 т.1), т.е. значительно позднее даты издания оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку установлено, что Постановление администрации Муниципального городского округа № 143-п от 30.01.2023 издано с нарушением обязательной процедуры, установленной законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаконности и подлежащем отмене.

Поскольку Постановление администрации Муниципального городского округа № 143-п от 30.01.2023 является незаконным, следовательно оно не влечет правовых последствий для указанных в нем лиц, в том числе в части установления тарифов по оплате в иных размерах, чем указаны в Постановлении от 06.08.2020 № 1388-п, и не может является основанием для начислении платы по тарифам, указанным в нем.

На основании изложенного суд обоснованно возложил на управляющую компанию МУП «МУК» обязанности произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета тарифа, указанного в Постановлении от 06.08.2020 № 1888-п (15,70 руб. за 1 кв.м), начиная с 01.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Как следует из ответа администрации Междуреченского городского округа, начисление платы за содержание жилого помещения в новом размере осуществлялось на основании и в период действия оспариваемого постановления (л.д. 22 т.1).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, также пришел к обоснованному выводу о незаконности и его применения до 05.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о применении установленного Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 №241 «Об утверждении размера платы населения за жилое помещение» размера платы за содержание жилого помещения независимо от отмены Постановления администрации Муниципального городского округа № 143-п от 30.01.2023, также несостоятельны.

Определенный Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 №241 размер платы должен быть учтен при формировании конкурсной документации по выбору управления организации и должен быть применен после заключения нового договора управления. В то время как до избрания новой Управляющей компании действует заключенный в 2020 г. договор управления.

Установление Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 №241 тарифа за содержание жилого помещения с соблюдением требований приказа Минстроя России от 06.04.2018 №213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы», не свидетельствует о законности Постановления администрации Междуреченского городского округа от 30.01.2023 №143-п.

Судом установлены нарушения процедуры назначения управляющей организации. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, следовательно, оспариваемое Постановление не подлежит применению со дня его принятия.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на изложение правовой позиции, которая явилась предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Ельмеева

С.И. Сумароков

УИД 54RS0005-01-2024-006991-46

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 33-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре С.А. Разумове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дерюшевой Татьяны Павловны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюшева Т.П. обратилась с иском к ООО УК «Центр Домоуправления» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено документов, достоверно подтверждающих соблюдение положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть письменного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд. Срок устранения вышеуказанных нарушений установлен судом до 18.10.2024 (л.д. 214 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 254 т. 1).

С указанным определением не согласилась Дерюшева Т.П., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд первой инстанции 06.10.2024 направлено ходатайство о принятии иска к производству с приложением копии акта об уведомлении о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1-24 от 05.04.2024, путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов в многоквартирном доме. Полагает, что исковое заявление оставлено без движения и возвращено по формальным признакам. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил устранить те недостатки, которые подлежат устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, суд первой инстанции возложил на истца обязанность предоставить с...

...ведения о собственниках многоквартирного дома, которыми не обладает, при этом, ООО УК «Центр Домоуправления», являясь инициатором собрания, обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на то, что целью уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома является обеспечение им возможности присоединиться с иском, что может быть ими реализовано до момента вынесения решения суда. Полагает, что использовала все доступные формы уведомления других участников о намерении обратиться в суд. Полагает, что, оставляя иск без движения и возвращая его, суд создал существенные препятствия для обращения истца в суд и ограничил право истца на судебную защиту. Кроме того, определение о возвращении искового заявления не содержит в себе указание, как устранить те обстоятельства, которые препятствуют возбуждению дела.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО УК «Центр Домоуправления» выражает согласие с определение суда, просит частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 3-5 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно – истцом не представлено документов, подтверждающих достоверность уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд.

Вместе с тем, при подаче иска Дерюшевой Т.П. представлена копия акта от 16.08.2024 о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1-24 от 05.03.2024 (л.д. 193 т.1), из которого следует, что истцом размещено 4 уведомления: в подъезде 1, 2, 3, 4, что подтверждается ведением фотосъемки.

В целях исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцом представлены копии фотофиксации уведомления от 16.08.2024 о намерении обратиться в суд (л.д. 198-201 т.1)

Кроме того, истцом представлен акт об уведомлении о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников путем опускания уведомлений в ячейки абонентских почтовых шкафов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в количестве 316 штук (л.д.208 т.1).

Таким образом, лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Кроме того, в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, целью уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома является обеспечение им возможности присоединиться с иском, что может быть ими реализовано до момента вынесения решения суда. Такое уведомление истцом сделано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, в какой конкретно форме должно быть уведомление, приходит к выводу о том, что оснований, в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2024 года о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал № 9-543/2024 по исковому заявлению Дерюшева Т.П. к ООО УК «Центр Домоуправления» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.Р. Коголовский

Дело № 2-1487/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006991-46

Поступило: 06.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерюшевой Т. П. к ООО УК «Центр Домоуправления» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать данные в решении недостоверной информацией, исключить бюллетени, признать незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Центр Домоуправления» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать данные в решении недостоверной информацией, исключить бюллетени.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; решением внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, был разрешен ряд вопросов, в т.ч. в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома; согласно указанному протоколу кворум имелся, в голосовании участие приняло № кв.м. (№ %) от общего числа голосов № кв.м. (№ %); собрание проводилось по инициативе ответчика, время начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ в № дата, время окончания голосования - ДД.ММ.ГГГГ в № мин.; полагает, что голосование проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ, поскольку при голосовании не учтена площадь нежилых помещений, которая составляет № кв.м., тем самым уменьшена общая площадь № % кворума, при учете данных голосов кворум отсутствовал (№ кв.м., таким образом кворум составлял № кв.м.), кроме того, необоснованно включены бюллетени по квартирам № поскольку таковые приложены к протоколу в копиях, не заверены, соответственно, не могли быть учтены, кроме того, по части указанных бюллетеней объекты находились в общей совместной/долевой собственности, что не было учтено при подс...

...чете голосов; фактически работы по установке игрового комплекса не проведены до настоящего времени; просит суд признать данные о 100% кворуме - № кв.м., отраженные в решении внеочередного общего собрания собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недостоверной информацией; исключить из голосования бюллетени по вышеуказанным квартирам; признать действия председателя общего собрания в лице ФИО, члена счетной комиссии - секретаря общего собрания в лице ФИО, ООО УК «Центр Домоуправления» - незаконными; признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ООО УК «Центр домоуправления», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрен один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в т.ч. принятие решений о ликвидации товарищества.

Согласно ч. 1, 3, 4, 6 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания; правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей; решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе, посредством заочного голосования.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец Дерюшева Т.П. является собственником квартиры № многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, был разрешен ряд вопросов, в т.ч. в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома; согласно указанному протоколу указано о наличии кворума, в голосовании участие приняло № кв.м. № %) от общего числа голосов № кв.м. (№ %), собрание проводилось по инициативе ООО УК «Центр Домоуправления», время начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ в № мин., дата, время окончания голосования - ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, голосование проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ, поскольку при голосовании не учтена площадь нежилых помещений, которая составляет № кв.м., тем самым уменьшена общая площадь № % кворума, при учете данных голосов кворум отсутствовал (№ кв.м., таким образом кворум составлял № кв.м.).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, равно как и иного, согласно обозренным в судебном заседании документам, представленным ГЖИ, данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно пояснениям истца, необоснованно включены бюллетени по квартирам № поскольку таковые приложены к протоколу в копиях, не заверены, соответственно, не могли быть учтены, кроме того, по части указанных бюллетеней объекты находились в общей совместной/долевой собственности, что не было учтено при подсчете голосов.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждении по обозрении документов, представленных ГЖИ, иного со стороны ответчика с уду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы истца об отсутствии кворума при принятия решений, оформленных спорным протоколом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иного, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы истца об отсутствии кворума, в т.ч. с учетом спорных бюллетеней, площади нежилых помещений, нашли свое подтверждение в судебном заседании, сам факт признания недействительным решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об исключении судом спорных бюллетеней, учете площади нежилых помещений, кроме того, в рассматриваемом споре истец ставит вопрос об исключении таковых, учете нежилых помещений в целях признания недействительным спорных решений, оснований для разрешения указанных вопросов самостоятельно суд не усматривает, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении требований о признать данных о кворуме недостоверной информацией, исключении из голосования бюллетеней, данный вопрос разрешен признанием недействительным спорного протокола.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО, ФИО не были истцом заявлены в качестве ответчиков, ООО УК «Центр Домоуправления» при подсчете голосов не участвовало, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий указанных лиц при подсчет голосов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1487/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-003510-13)

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025

Дело 12-3/2025

УИД 54RS0010-01-2024-008542-75

Поступило в суд: 01.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бурдукова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерюшевой Т.П. на определение врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта УФСП НСО – филиал АО «Почта России» 630022 ФИО 2 .,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 . от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта УФСП НСО – филиал АО «Почта России» 630022 ФИО 2 ., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на нормы закона, в обоснование указала, что должностным лицом, при вынесении определения не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, оспариваемое определение не мотивировано и является формальным.

Выражает несогласие с пояснениями начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта ФИО 2 ., считает, что она не предприняла все необходимые меры для доставки и получения почтовой корреспонденции в подъезды многоквартирных домов, свободный доступ в которые ограничен, так как несет ответственность не только за сво...

...и действия (бездействие), но и за действия (бездействие) подчиненных работников, нарушающих соответствующие правила.

Указывает, что нормами действующего законодательства не установлен порядок доставки адресатам судебных писем из разряда «Судебное» путем доставки через домофон, установленный на входной двери подъезда, и обязательным ежедневным ожиданием почтальона по месту получения заказной почтовой корреспонденции получателем, который освобождал бы почтальона от обязанности опустить извещение в ячейку абонентских почтовых шкафов.

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, независящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, не были получены объяснения с ответственных лиц, отвечающих за доставку конкретного судебного извещения, о причинах неполучения лицом почтового отправления разряда «Судебное», не истребованы должностные регламенты соответствующих должностных лиц отделения почтовой связи №630022 Новосибирского почтамта Новосибирской области, а также иные документы необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, так как доводы определения основаны только на пояснениях начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта УФПС НСО – филиал АО Почта России №630022 ФИО 2 и нормативном документе утратившим силу.

АО «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, выданной федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно п.5 лицензионных требований, почтальон АО «Почта России» обязан доставить корреспонденцию адресату, зона ответственности «АО «Почта России» ограничена почтовым ящиком, а не домофоном. Филиалом АО «Почта России» №630022 нарушен п.31 Правил, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Отмечает, что из пояснений начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта УФПС НСО – филиал АО «Почта России» №630022 ФИО 2 не следует и не доказано, что нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Ключ от подъезда №1 автоматического запирающего устройства дверей подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имелся в личном распоряжении почтальона, который находился на больничном.

На основании изложенного заявитель просит определение должностного лица отменить.

Дерюшева Т.П., должностное лицо, вынесшее определение по делу – врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО 1 , о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе определено рассмотреть в их отсутствие.

Жалоба на определение подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Судья районного суда, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2024 года Дерюшева Т.П. обратилась в отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОПС Новосибирск 630022 по факту того, что 24 сентября 2024 года из Кировского районного суда г. Новосибирска в ее адрес было направлено судебное извещение (почтовый идентификатор № №), однако должностным лицом почтового отделения 630022 указанный в извещении адрес не посещался, судебное извещение адресату не доставлялось, уведомление о необходимости получить судебное извещение в почтовом отделении по адресу заявителя не оставлялось.

Врио начальника старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта УФСП НСО – филиал АО «Почта России» 630022 ФИО 2 ., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку почтовое отправление разряда «судебное» № № поступило на объект почтовой связи 630022, ДД.ММ.ГГГГ года, где хранилось до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 9.3.8 приказа от 21 июня 2022 года № 230-П, указанное РПО было передано почтальону в 11:43:00 от 26 сентября 2024 года. Как следует из пояснений предоставленных начальником ОПС № 630022 ФИО 2 доставка заказных писем разряда «судебное» по адресу: <адрес> производил почтальон ДУ2, т.к. почтальон ДУ1-ОПС 630022 находился на больничном. Ключа от домофона подъезда № 1 по адресу: <адрес> у почтальона ДУ2 не было, так как он временно замещал почтальона ДУ1-ОПС 630022. На вызов домофона адресат не отвечал, в связи с чем почтовое отправление разряда «судебное» № № было возвращено в почтовое отделение. РПО было возвращено отправителю по истечению срока хранения в соответствии с п. 11.2 приказа от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно п. 35 указанных правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

РПО разрядов «Судебное», при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором (п. 10.2, 10.8 Приказа АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, врио начальника старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 . оставлены без внимания доводы заявления Дерюшевой Т.П. о том, что сотрудником отделения почтовой связи не предпринимались попытки для вручения судебного отправления.

Также, не принято во внимание и то, что, согласно пояснениям начальника ОПС №630022 ФИО 2 ., доставка заказных писем разряда «Судебное» по адресу: <адрес> производил почтальон ДУ2, так как почтальон ДУ1-ОПС 630022 находился на больничном, не дано оценки причинам, по которым почтальон ДУ2 не имел ключей от подъезда вышеуказанного дома, а также является ли надлежащим доставлением почтового отправления попытка его вручения путем звонка в домофон получателя.

Из изложенного следует, что требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были. Вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопреки доводам жалобы, возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, по истечении данного срока вопрос оценки доказательств, об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах определение врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 , от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.13.26 КоАП РФ, в отношении начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта УФСП НСО – филиал АО «Почта России» 630022 ФИО 2 ., подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта УФСП НСО – филиал АО «Почта России» 630022 ФИО 2 . – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Дерюшевой Т.П. – удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Бурдукова Е.С.

Дело № 2а-1491/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001648-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области дело по административному исковому заявлению Дерюшевой Т. П. к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий администрации незаконными, в котором просит: признать администрацию Междуреченского городского округа (далее администрацию МГО) нарушившей п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее по тексту Правила №); признать действия администрации МГО незаконными и неправомерными, выразившиеся в определении управляющей организации МУП «МУК» в отношении многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отс...

...утствие на это законных оснований.

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с администрации Междуреченского городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 48-50).

Требования мотивированы тем, что Дерюшева Т.П. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее МКД) является Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (далее МУП «МУК»), на основании постановления администрации Междуреченского городского округа (далее администрация МГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отношении которого собственникам не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации».

Вместе с тем управляющая организация для управления указанным многоквартирным домом определена без проведения открытого конкурса, в то время как данная процедура (проведение открытого конкурса) непосредственно предусмотрена действующим законодательством.

В силу указанного полагает, что действия администрации являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 8 Правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассмотрено порядке административного судопроизводства, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Истец оспаривает действия администрации Междуреченского городского округа, следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Дерюшева Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще (л.д. 98), ею в адрес суда представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца (л.д. 101).

Представитель административного ответчика МУП «МУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 99).

Представитель административного ответчика администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 100).

Ранее в материалы дела представителем административного ответчика администрации МГО представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, все действия администрацией МГО были совершены в интересах жильцов дома <адрес>; просит согласно ст. 219 КАС РФ применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получила надлежащую копию оспариваемого постановления, в связи с чем срок обжалования оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику администрации МГО поступило датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца Дерюшевой Т.П. о предоставлении ей надлежаще заверенной копии постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отношении которого собственникам не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» (л.д. 71-72).

Испрашиваемая копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом, в котором имеется подпись Дерюшевой с указанием даты (ДД.ММ.ГГГГ) получения копии документа (л.д. 76-77).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявление административного ответчика администрации МГО о пропуске административным истцом срока обращения в суд: копия оспариваемого постановления Дерюшевой Т.П. получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ 3хмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд согласно ч.8. ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Дерюшевой Т. П. к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-1491/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Дело № 2а-1716/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001873-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 01 ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л, при секретаре Кусмарцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дерюшевой Т. П. к Администрации Междуреченского городского округа, Администрации Правительства Кузбасса, главе Междуреченского городского округа о признании действий незаконными, признании ответов незаконными, обязании предоставить ответ

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т. П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа, администрации Правительства Кузбасса о признании действий администрации незаконными и обязании предоставить ответ на обращение в полном объеме, признании в действиях главы Междуреченского городского округа отсутствие контроля, признании ответов администрации Междуреченского городского округа неполными и представленными с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Требования административного истца Дерюшевой Т.П., с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62)) мотивированы тем, что она является собственником долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На официальном сайте администрации Междуреченского городского округа в отношении данного дома были размещены постановления администрации Междуреченского городского округа «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении...

... которого собственниками не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» №1388-п от 06.08.2020 и №143-п от 30.01.2023.

В связи с отсутствием в открытых источниках информации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по <адрес>, в адрес администрации Междуреченского городского округа, как организатору, через личный кабинет системы ГИС ЖКХ Дерюшевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение № о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по <адрес> в полном объеме (с указанием номера извещения (сведения о лоте) и дате размещения соответствующей документации о проведении конкурса и его итогах), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ был направлен ответ на данное обращение № в произвольной форме текстового содержания о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

Из чего, по мнению административного истца, следует, что запрашиваемая информация в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, представлена не была.

Ссылаясь на должностную инструкцию Консультанта-советника отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на распоряжение администрации Междуреченского городского округа от 22.09.2020 №508-к «Об организации работы в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», административный истец указывает, что консультант-советник отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. не наделена правом предоставлять ответ в рамках обращения граждан в произвольной форме текстового содержания, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующий ответ не содержит себя в разделе «прикрепленные файлы», и должен быть подписан руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи несогласием с представленным ответом, в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет Дерюшевой Т.П. было направлено повторное обращение о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Междуреченского городского округа, за подписью заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н., сообщено только о размещении извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как указывает административный истец, должностным лицом, также не представлена запрашиваемая информация с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Административный истец также отмечает, что наличие у тех или иных муниципальных служащих обязанности по даче ответов на обращения граждан не освобождает главу администрации Междуреченского городского округа от обязанности контролировать исполнение этими муниципальными служащими требований законодательства.

На основании указанного, административный истец просит:

признать действия администрации Междуреченского городского округа незаконными и обязать администрацию Междуреченского городского округа в рамках обращения, направленного через личный кабинет системы ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ответ в полном объеме, обеспечив полноту его рассмотрения;

признать в действиях главы администрации Междуреченского городского округа отсутствие надлежащего контроля в части исполнения муниципальными служащими требований федерального законодательства;

признать ответ администрации Междуреченского городского округа, направленный консультантом-советником отдела координации городского хозяйства Ч.Д.П., который был направлен ответ в рамках обращения №, в произвольной форме текстового содержания – неполным и представленным с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать ответ администрации Междуреченского городского округа, за подписью должностного лица - заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н. – неполным и представленным с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец Дерюшева Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74-75).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Междуреченского городского округа П.С.В., в качестве заинтересованных лиц – консультант-советник отдела координации городского хозяйства Ч.Д.П., заместитель главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н. (л.д.69).

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Междуреченского городского округа - начальник юридического отдела администрации Междуреченского городского округа Минаева А. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), административные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям аналогичным, указанным в письменных возражениях (л.д. 105-107), которые сводятся к тому, что в должностные обязанности консультанта-советника отдела координации городского хозяйства Ч.Д.П. входит подготовка ответов на обращения граждан, осуществление своевременного рассмотрения обращений граждан, а заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству обязанность рассматривать обращения граждан. Ответ Ч.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ был промежуточным, полная информация представлена ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н., указанная информация также предоставлялась Дерюшевой Т.П. в ответах на неоднократные жалобы административного истца. Указывают, что вся испрашиваемая информация в обращениях Дерюшевой Т.П. имеет открытый характер, доступна на сайте ГИС торги.

В судебное заседание административный ответчик – глава Междуреченского городского округа П.С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что поддерживает позицию администрации Междуреченского городского округа, просил в удовлетворении требований административного иска отказать (л.д. 102).

В судебное заседание представитель административного ответчика – администрации Правительства Кузбасса не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 76), ранее представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Правительства Кузбасса (л.д. 30-31).

В судебное заседание заинтересованные лица – консультант-советник отдела координации городского хозяйства Ч.Д.П., заместитель главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что поддерживают позицию администрации Междуреченского городского округа, просили в удовлетворении требований административного иска отказать (л.д. 103-104).

Суд полагает возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дерюшева Т.П. направила в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет системы ГИС ЖКХ обращение № о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в полном объеме (с указанием номера извещении (сведения о лоте) и дат документации о проведении конкурса и его итогах), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8-9). Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 20, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом-советником отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. в адрес Дерюшевой Т.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ был направлен промежуточный ответ о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д.9 оборот, л.д.64), что подтверждается распоряжением о приеме на работника на работу (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Междуреченского городского округа, заявителю был дан ответ № (л.д.10), согласно которого заявителю Дерюшевой Т.П.:

сообщено, что ее обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ консультант-советник администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. поясняла, что документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации готовится и предоставить ее в полном объеме возможности не было, но о результатах будет сообщено дополнительно;

представлена информация о выставлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 на сайте ГИС ТОРГИ лота № – конкурсный отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>;

представлена информация о размещении ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 на официальном сайте администрации Междуреченского городского округа, в разделе городское хозяйство извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенного <адрес>;

представлена информация о дате и времени подведения итогов конкурса – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

Ответ администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № подписан заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н., что подтверждено распоряжением о приеме работника на работу (л.д.81).

Согласно п.3.15 должностной инструкции заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит – рассматривать обращения граждан и юридических лиц, осуществлять личный прием граждан (л.д.84-86).

Согласно п.3.13 должностной инструкции консультанта-советника отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит – осуществлять своевременное рассмотрение письменных и устных обращений граждан (л.д.88-90).

Из распоряжения администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83), следует, что консультант-советник администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П., является должностным лицом ответственным за своевременное и достоверное размещение (обновление) информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и в целях обеспечения юридической значимости данных, передаваемых в ГИС ЖКХ, наделена правом электронной подписи.

Из ответа администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобы Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в администрацию Междуреченского городского округа, в Администрацию Правительства Кузбасса из Аппарата Правительства российской Федерации (л.д.92-93) следует, а также подтверждено представителем административного ответчика – Минаевой А.В. в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по существу поставленных вопросов в обращении Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ за подписью уполномоченного на то лица - заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н., сообщение консультанта-советника отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. в адрес Дерюшевой Т.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ являлось промежуточным ответом, в рамках исполнения ею обязанности по осуществлению своевременного рассмотрения письменных и устных обращений граждан.

При этом, суд проанализировав, обращение Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответы на него, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводился, приходит к выводу, что заявителю Дерюшевой Т.П. ответ был дан полный, поскольку вся имеющаяся испрашиваемая информация за период с 2020 года на момент предоставления ответа была ей предоставлена, на ДД.ММ.ГГГГ – конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации только готовилась, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд приходит к выводу, что обращение Дерюшевой Т.П. рассмотрено в установленном законом порядке, в полном объеме, заявителю направлен мотивированный ответ за подписью уполномоченного должностного лица, в установленный законом срок, доведен до сведения заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, его формулировкой, не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия), каких-либо нарушений прав Дерюшевой Т.П. в связи с разрешением поступившего обращения (жалобы) не выявлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Дерюшевой Т.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дерюшевой Т. П. к Администрации Междуреченского городского округа, Администрации Правительства Кузбасса, главе Междуреченского городского округа о признании действий незаконными, признании ответов незаконными, обязании предоставить ответ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Юдин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1682/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001874-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14.09.2023

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л, при секретаре Кусмарцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дерюшевой Т. П. к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуре города Междуреченска Кемеровской области-Кузбассу о признании действий прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу- незаконными и обязать прокуратуру по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу признать в действиях администрации Междуреченского городского округа, а именно в действиях должностных лиц Ч.ДЩ.П., Ш.М.Н. признаки нарушения ст.32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязании прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т. П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуре города Междуреченска Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу, об обязании возбудить в отношении виновных должностных лиц дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ. В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного искового заявления были уточнены (л.д.73-76), административный истец Дерюшева Т.П., с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу, обязать прокуратуру по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу признать в действиях администрации Междуреченского городского округа, а именно в действиях должностных л...

...иц Ч.ДЩ.П., Ш.М.Н. признаки нарушения ст.32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.17 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также обязать прокуратуру по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу предоставить мотивированный и обоснованный ответ на обращение №.

Требования административного истца Дерюшевой Т.П. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ею была направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц администрации Междуреченского городского округа №, в связи с не представлением должностными лицами администрации Междуреченского городского округа запрашиваемой информации в полном объеме, подписанием ответа на обращение неуполномоченным лицом.

Указанная жалоба Дерюшевой Т.П., была перенаправлена прокуратурой по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу на имя главы администрации Междуреченского городского округа без рассмотрения по существу поставленных вопросов, данные действия прокуратуры г. Междуреченска административный истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает незаконными.

В судебное заседание административный истец Дерюшева Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93,94).

В судебном заседании представитель административных ответчиков: Прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуры города Междуреченска Кемеровской области-Кузбассу – Сотникова Н.Ю., действующая на основании удостоверения, доверенности № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям аналогичным, указанным в письменных возражениях (л.д. 59-60), которые, по сути, сводятся к тому, что фактически обжалуются ответы администрации МГО, отсутствуют указания какие именно действия прокуратуры незаконны, обращение, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 было перенаправлено лицу, которое непосредственно наделено правом рассматривать жалобы на действие (бездействие) сотрудников администрации МГО и которое может решить вопрос о привлечении сотрудников администрации МГО к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Междуреченского городского округа – М.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что по смыслу требований, административный истец выражает несогласие с полученными ответами на обращения, направленные в адрес Администрации МГО, поддержали позицию прокуратуры.

В судебном заседании заинтересованное лицо консультант-советник отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа Ч.ДЩ.П., суду пояснила, что ею был дан промежуточный ответ Дерюшевой Т.П., при этом она, является лицом, уполномоченным давать ответ на обращение в соответствии со своей должностной инструкцией.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 1, 4, 5 статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению, данный пункт определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих - решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дерюшева Т.П. в электронном виде через Единый портал Прокуратуры обратилась в прокуратуру г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса с обращением (жалобой) на действия должностных лиц администрации Междуреченского городского округа (л.д.35-37).

Из содержания указанного обращения (жалобы) следует, что Дерюшевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет системы ГИС ЖКХ было направлено обращение № о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Междуреченского городского округа Ч.ДЩ.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ был направлен ответ в произвольной форме о том, что в отношении многоквартирного дома <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Заявитель Дерюшева Т.П. указала, что должностным лицом не представлена запрашиваемая информация в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный ответ на обращение не был подписан уполномоченным на то лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи несогласием с представленным ответом, в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет Дерюшевой Т.П. было направлено повторное обращение о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Междуреченского городского округа, за подписью заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н., сообщено только о размещении извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению заявителя, должностным лицом, также не представлена запрашиваемая информация с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец Дерюшева Т.П. в своем обращении (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном прокуратуре г. Междуреченска просила:

признать действия должностных лиц администрации Междуреченского городского округа незаконными;

обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома в полном объеме;

рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц администрации, в том числе в отношении Ч.ДЩ.П. и Ш.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокуратурой г. Междуреченска обращение (жалоба) Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено главе Междуреченского городского округа для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявитель был уведомлен по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д. 41).

Изучив административное исковое заявление Дерюшевой Т.П. и уточнение к нему, суд приходит к выводу, что Дерюшева Т.П. выражает не согласие именно с действиями прокуратуры г.Междуреченска, которая переадресовала поданное ею обращение для рассмотрения главе Междуреченского городского округа, при этом просьб о признании судом незаконными непосредственно ответов должностных лиц администрации Междуреченского городского округа административным истцом, в данном административном иске, не содержится.

Из статьи 34 Устава муниципального образования "Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" (принят Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 157) (далее - Устав) следует, что глава Междуреченского городского округа является высшим должностным лицом городского округа. Глава Междуреченского городского округа одновременно является главой местной администрации.

Согласно статьи 37 Устава Глава Междуреченского городского округа в пределах своих полномочий, в том числе, руководит деятельностью местной администрации; назначает и освобождает от должности первых заместителей, заместителей главы Междуреченского городского округа, руководителей органов местной администрации, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации городского округа; определяет порядок назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам; осуществляет личный прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Таким образом, Трудовой кодекса Российской Федерации закрепил право применения дисциплинарных взысканий за работодателем.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Учитывая, что Дерюшева Т.П. в своем обращении (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном прокуратуре г. Междуреченска просила предоставить ей полный ответ на ее обращение по вопросу проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, а также привлечь должностных лиц администрации Междуреченского городского округа к дисциплинарной ответственности, а положения законодательства допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов; обращение Дерюшевой Т.П., адресованное прокуратуре г. Междуреченска, правомерно направлено прокуратурой г. Междуреченска главе Междуреченского городского округа для разрешения.

Таким образом, требования административного истца о признании действий прокуратуры по г. Междуреченску незаконными и обязании прокуратуры г. Междуреченска предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца Дерюшевой Т.П. об обязании прокуратуры г.Междуреченска признать в действиях должностных лиц администрации Междуреченского городского округа признаки нарушения ст.32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.17 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как и возбудить в отношении виновных должностных лиц, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, поскольку решение данного вопроса в компетенцию суда не входит.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, что согласуется с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и перенаправление обращений в другие органы предусмотрены приведенными выше нормативными актами, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Дерюшевой Т.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дерюшевой Т. П. к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуре города Междуреченска Кемеровской области-Кузбассу о признании действий прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу - незаконными и обязать прокуратуру по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу признать в действиях администрации Междуреченского городского округа, а именно в действиях должностных лиц Ч.ДЩ.П., Ш.М.Н. признаки нарушения ст.32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязании прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу предоставить ответ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Юдин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1792/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001943-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 01 ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л, при секретаре Кусмарцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дерюшевой Т. П. к Администрации Междуреченского городского округа, Администрации Правительства Кузбасса, начальнику юридического отдела администрации Междуреченского городского округа Минаевой А. В., главе Междуреченского городского округа о признании действий незаконными, признании ответа, содержащим недостоверную информацию, обязании предоставить ответ

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т. П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа, администрации Правительства Кузбасса о признании действий администрации незаконными и обязании предоставить ответ на обращение без учета недостоверной информации, признании в действиях главы Междуреченского городского округа отсутствие контроля, признании ответа администрации Междуреченского городского округа, содержащим недостоверную информацию.

Требования административного истца Дерюшевой Т.П. мотивированы тем, что она является собственником долевой собственности ? доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На официальном сайте администрации Междуреченского городского округа в отношении данного дома были размещены постановления администрации Междуреченского городского округа «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким дом...

...ом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в открытых источниках информации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по <адрес>, в адрес администрации Междуреченского городского округа, как организатору, через личный кабинет системы ГИС ЖКХ Дерюшевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение № о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по <адрес> в полном объеме (с указанием номера извещения (сведения о лоте) и дате размещения соответствующей документации о проведении конкурса и его итогах), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ был направлен ответ на обращение № в произвольной форме о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

Административный истец указывает, что запрашиваемая информация в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, представлена не была.

В рамках ответа на обращение и многочисленных переписок, в адрес Дерюшевой Т.П. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный начальником юридического отдела правового управления администрации Междуреченского городского округа Минаевой А. В., за подписью главы Междуреченского городского округа, в котором содержится информация, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводился, и данная информация была известна истцу ранее, поскольку прокурором города в отношении администрации Междуреченского округа было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона.

Данная информация, как указывает административный истец, недостоверная, поскольку у нее соответствующая информация отсутствовала, ответ прокуратуры г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № данной информации не содержит, обращение в прокуратуру г. Междуреченска было только в части постановления администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ и о его законности.

В связи с чем, по мнению административного истца, ответ администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ был основан только на личных доводах должностных лиц без документального подтверждения, при этом, глава МГО обязан был контролировать исполнение этими должностными лицами требований законодательства.

Административный истец просит:

признать действия администрации Междуреченского городского округа незаконными и обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить ответ от ДД.ММ.ГГГГ № без учета в нем отраженной информации, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводился и данная информация была известна истцу ранее, поскольку прокурором города в отношении администрации Междуреченского округа было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона по обращению заявителя;

признать в действиях главы Междуреченского городского округа отсутствие надлежащего контроля в части исполнения должностными лицами требований федерального законодательства;

признать ответ администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим в себе недостоверную информацию, который был основан только на личных доводах должностных лиц без документального подтверждения, представленным в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец Дерюшева Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.90, 93).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник юридического отдела администрации Междуреченского городского округа Минаева А. В..

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Междуреченского городского округа П.С.В., в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Междуреченска Кемеровской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Междуреченского городского округа - начальник юридического отдела администрации Междуреченского городского округа Минаева А. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), являясь также административным ответчиком по настоящему делу, представившая распоряжение о переводе на указанную должность (л.д.70), административные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям аналогичным, указанным в письменных возражениях (л.д.119-121), которые сводятся к тому, что ответ администрации Междуреченского городского округа не является ответом, данным в рамках обращения Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а был дан в ответ на жалобу Дерюшевой Т.П. на действия (бездействие) должностных лиц администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена административным истцом в адрес Правительства Российской Федерации, прокуратуры города Междуреченска, администрации Междуреченского городского округа. На каждый пункт жалобы дан мотивированный ответ. Вся испрашиваемая информация в обращениях Дерюшевой Т.П. имеет открытый характер, информация доступна на сайте ГИС торги. О том, что административный истец знала испрашиваемую информацию подтверждается также решением УФАС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вынесено по жалобе Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в также в рамках гражданского дела №.

В судебное заседание административный ответчик – глава Междуреченского городского округа П.С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что поддерживает позицию администрации Междуреченского городского округа, просил в удовлетворении требований административного иска отказать (л.д.92,108).

В судебное заседание представитель административного ответчика – администрации Правительства Кузбасса не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.94).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области – Сотникова Н.Ю., полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя администрации Междуреченского городского округа, считает, что обжалуемый ответ является полным и мотивированным.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дерюшева Т.П. направила в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет системы ГИС ЖКХ обращение № о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом-советником администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. в адрес Дерюшевой Т.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ был направлен промежуточный ответ о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Междуреченского городского округа, за подписью заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н., Дерюшевой Т.П. сообщено о выставлении ДД.ММ.ГГГГ лота – конкурсный отбор управляющей организации для управления многоквартирным дом, о размещении ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о дате и времени подведения итогов конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дерюшева Т.П., не согласившись с полученными ответами должностных лиц администрации Междуреченского городского округа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в адрес Правительства Российской Федерации, прокуратуры города Междуреченска, администрации Междуреченского городского округа, с обращением (жалобой) на действия должностных лиц администрации Междуреченского городского округа (л.д.80-82), данное обращение (жалоба) на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокуратурой г. Междуреченска было направлено Врио главы Междуреченского городского округа для рассмотрения в пределах компетенции (л.д.76).

Из содержания указанного обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дерюшевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет системы ГИС ЖКХ было направлено обращение № о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Междуреченского городского округа Ч.Д.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ был направлен ответ в произвольной форме о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Заявитель Дерюшева Т.П. указала, что должностным лицом не представлена запрашиваемая информация в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный ответ на обращение не был подписан уполномоченным на то лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи несогласием с представленным ответом, в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет Дерюшевой Т.П. было направлено повторное обращение о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Междуреченского городского округа, за подписью заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Ш.М.Н., сообщено только о размещении извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению заявителя, должностным лицом, также не представлена запрашиваемая информация с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец Дерюшева Т.П. в своем обращении (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

признать действия должностных лиц администрации Междуреченского городского округа незаконными;

обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома в полном объеме;

рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц администрации, в том числе в отношении Ч.Д.П. и Ш.М.Н.

По результатам рассмотрения указанного обращения (жалобы) в адрес Дерюшевой Т.П. был направлен ответ (л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный начальником юридического отдела правового управления администрации Междуреченского городского округа Минаевой А. В., за подписью главы Междуреченского городского округа, несогласие с которым, послужило поводом для обращения административного истца Дерюшевой Т.П. с административным иском.

Из оспариваемого ответа Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дерюшевой Т.П. предоставлена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеются пояснения о законности действий должностных лиц администрации Междуреченского городского округа в части ответов на обращения Дерюшевой Т.П., содержится вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц администрации Междуреченского городского округа к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обращение Дерюшевой Т.П. рассмотрено в установленном законом порядке, в полном объеме, заявителю направлен мотивированный ответ за подписью уполномоченного должностного лица, в установленный законом срок, доведен до сведения заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Само по себе наличие в оспариваемом ответе указания на то, что информация о не проведении конкурса по отбору управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была известна истцу ранее, поскольку прокурором города в отношении администрации Междуреченского округа было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона, не свидетельствует о нарушении прав и свобод истца, которые подлежат восстановлению, негативных последствий для административного истца не несет и обязанностей не возлагает.

Кроме того, из ответа прокуратуры г.Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Дерюшевой Т.П. по факту неисполнения администрацией Междуреченского городского округа требований федерального законодательства следует, что прокуратурой установлено не выполнение администрацией Междуреченского городского округа требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для осуществления обслуживания многоквартирного <адрес> в г. Междуреченске, в части постановления администрации междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.18, 13-14)

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № по исковому заявлению Дерюшевой Т.П., которым бездействие администрации Междуреченского городского округа по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в г. Междуреченске признано незаконным.

При этом, довод административных ответчиков, о том, что административный истец знала о не проведении конкурса по отбору управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также решением УФАС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вынесено по жалобе Дерюшевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено в отношении действий администрации Междуреченского городского округа при проведении конкурса по отбору управляющей компании не за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении конкурса, о проведении которого было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия), каких-либо нарушений прав Дерюшевой Т.П. в связи с разрешением поступившего обращения (жалобы) не выявлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Дерюшевой Т.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дерюшевой Т. П. к Администрации Междуреченского городского округа, Администрации Правительства Кузбасса, начальнику юридического отдела администрации Междуреченского городского округа Минаевой А. В., главе Междуреченского городского округа о признании действий незаконными, признании ответа, содержащим недостоверную информацию, обязании предоставить ответ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Юдин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2244/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002948-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

20 декабря 2023 года

административное дело по административному иску Дерюшева Т.П. к администрации Междуреченского городского округа, администрации правительства Кузбасса о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с административным иском к администрации Междуреченского городского округа, администрации правительства Кузбасса о признании действий незаконными.

Требования, с учетом уточнения (л.д.37-39), мотивированы тем, что административный истец Дерюшева Т.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Междуреченского городского округа (далее - организатор конкурса) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, - №.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.goviru размещен протокол о признании несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным...

... домом.

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подписано заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н., а также конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющегося объектом конкурса № <данные изъяты> (с учетом приложений), утверждена заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. и в электронном виде представлена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

<данные изъяты>

Административный истец считает, что организатором конкурса на дату утверждения конкурсной документации и размещения извещения о проведении конкурса №, заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. осуществлены незаконные действия ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила №).

Пунктом 2 Правил № обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления, а именно на администрацию Междуреченского городского округа, что также находит свое подтверждение в решении Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из подпункта 3 пункта 38 Правила № следует, что в извещении о проведении конкурса характеристик объекта конкурса должна содержать в себе информацию, включая адрес многоквартирного дома, года постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подписанное заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н., не содержит в себе сведения о характеристике объекта конкурса, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные подпунктом 3 пункта 38 порядка. Не указав соответствующие данные, сведения в самом извещении, организатор конкурса допустил нарушение требований пункта 38 Правил №.

Доводы административного истца подтверждаются решением Кемеровского УФАС России по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № (второй довод жалобы — признан обоснованным), в отношении организатора закупки - администрации Междуреченского городского округа. Аналогичная позиция также изложена в решении Якутского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №, где администрация указала, что такие сведения из-за большого объема информации указаны в актах о состоянии общего имущества, не указав данные сведения в самом извещении, Якутское УФАС России признало организатора конкурса нарушившим требования пункта 38 Правил №.

Из чего следует, что извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, - №, подписано заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru с нарушившим требования пункта 38 Правил №.

Из подпункта 4 пункта 41 Правил № следует, что конкурсная документации должна содержать, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по форме, согласно приложению №. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Приложением № к конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющегося объектом конкурса № ОК-1-23, заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса <адрес>.

Пунктом 3.2.6 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса <адрес>, заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. утверждена и включена избыточная дополнительная услуга «механизированное сдвигание снега с дворовой территории с перемещением до 10 м. (в зимний период с ноября по март)», 1 раз в месяц, стоимость работ в год <данные изъяты> руб., которая не содержит себя в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.8 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса <адрес>, заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. утверждена и включена избыточная дополнительная услуга «вывоз снега с дворовых территорий (при необходимости - в случае отсутствия мест для его складирования)», 1 раз в год, стоимость работ в год <данные изъяты> руб., которая не содержит себя в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из чего следует, что Приложением № к конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющегося объектом конкурса № №, заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса <адрес>, в нарушение подпункта 4 пункта 41 Правил №, так как механизированное сдвигание снега с дворовой территории с перемещением до <данные изъяты> м. (в зимний период с ноября по март) и вывоз снега с дворовых территорий (при необходимости - в случае отсутствия мест для его складирования) не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из подпункта 16 пункта 41 Правил № следует, что конкурсная документации должна содержать проект договора управления многоквартирным домом, составленным в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - проект договора управления многоквартирным домом).

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 18 конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющегося объектом конкурса № № (с учетом приложений), утвержденной заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н., следует, что проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (приложение № к конкурсной документации).

Пунктом 1.2 проекта договора управления многоквартирным домом установлено, что при использовании условий настоящего договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества и изменения размера платы за содержание жилого помещения), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, иными положениями действующего законодательства, применимыми к настоящему договору.

Пунктом 3.2.2 проекта договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация обязана принимать и хранить проектную, техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом, вносить изменения и дополнения в указанную документацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ (приложение №). Приложение № проекта договора управления многоквартирным домом содержит перечь технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.

Согласно Приложению № проекта договора управления многоквартирным домом, в разделе I. Техническая документация на многоквартирный дом формы, в соответствии с пунктом 24 Правил № отсутствуют следующие позиции документов:

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе, информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Согласно Приложению № проекта договора управления многоквартирным домом, в разделе II. Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, указанной выше формы, в соответствии с пунктом 26 Правил № отсутствуют следующие позиции документов:

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Из чего следует, конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющегося объектом конкурса № № (с учетом приложений), утвержденная заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н., следует, что проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, содержит в себе проект договора управления многоквартирным домом, составленный не в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует Правилам № и является избыточным, что находит в себе нарушение подпункта 16 пункта 41 Правил №.

Административный истец Дерюшева Т.П. просит признать в действиях главы администрации Междуреченского городского округа отсутствие надлежащего контроля в части исполнения муниципальными служащими требований федерального законодательства; признать заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н., нарушившим подпункт 3 пункт 38 Правила №, подпункт 4 пункта 41 Правил №, подпункт 16 пункта 41 Правил №, подписавшего извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и утвердившего конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющегося объектом конкурса № № (с учетом приложений) на дату размещения открытого конкурса № на официальном сайте www.torgi.gov.ru.; обязать администрацию Междуреченского городского округа провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> строгом соответствии с подпунктом 3 пункта 38 Правила №, подпунктом 4 пункта 41 Правил №, подпунктом 16 пункта 41 Правил №.

В судебное заседание административный истец Дерюшева Т.П. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.65).

В судебное заседание представитель административного ответчика - администрации Междуреченского городского округа не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 57), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.68), а также возражение на административное исковое заявление (л.д.69-70).

В судебное заседание представитель административного ответчика - администрации правительства Кузбасса не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 59), ранее предоставив в суд отзыв на исковое заявление (л.д.60-61).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованных лиц - глава Междуреченского городского округа Перепелищенко С.В., заместитель главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. (л.д.41-49).

В судебное заседание заинтересованные лица - глава Междуреченского городского округа Перепелищенко С.В., заместитель главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д.56,58).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 4, 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс; 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации; 3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - работы и услуги); 5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг; 6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; 8) место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 настоящих Правил; 9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе; 10) место, дата и время проведения конкурса; 11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно п. 41 под.1-4,16 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: 1) акт по форме согласно приложению N 1; 2) реквизиты банковского счета для перечисления средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; 3) порядок проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров, обеспечивающий выполнение требований, предусмотренных пунктом 51 настоящих Правил; 4) перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг; проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - проект договора управления многоквартирным домом).

Согласно п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте всеми заинтересованными лицами без взимания платы.

В судебном заседании установлено, что административный истец Дерюшева Т.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Междуреченского городского округа (далее - организатор конкурса) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, - № (л.д.10).

Решением комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Дерюшева Т.П. признана обоснованной на действия организатора торгов - администрации Междуреченского городского поселения при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, извещение (№), опубликовано на torgi.gov.ru).

Предписание об устранении допущенных нарушений не выдано, т.к. в настоящее время процедура проведения аукциона объявлена повторно (л.д.11-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Междуреченского городского округа №-п «О создании постоянно действующей комиссии по организации проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» создана постоянно действующая комиссия по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация сроком на 2 года.

Утвержден состав постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, согласно приложению № к настоящему постановлению.

Утверждено Положение о постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, согласно приложению № к настоящему постановлению.

Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ Перепилищенко С.В. вступил в должность главы Междуреченского городского округа сроком на 5 лет (л.д.89).

Шелковников М.Н. со ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству (л.д.90).

В материалы дела предоставлено Положение о постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. В своей деятельности комиссия руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», настоящим Положением.

Председателем конкурсной комиссии утвержден Шелковников М.Н. (л.д.74-80).

В материалы дела предоставлено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящий конкурс проводится на основании требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приведены в Приложении № конкурсной документации.

Наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления домом:

Перечень обязательных работ и услуг указан в приложении 2 к конкурсной документации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения:

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан в приложении № к конкурсной документации.

Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией:

Перечень указан в приложении № к конкурсной документации.

Адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация: Официальный сайт Российской федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru.

Дата начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 9.30.

Место проведения конкурса - <адрес> «А», отдел координации городского хозяйства. Дата проведения конкурса – ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения конкурса с 10.00 ч. (л.д.81-82).

Из протокола о признании несостоявшимися открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в открытом конкурсе по лоту 1 (лот 1 - <адрес>) не было предоставлено ни одной заявки. В связи с тем, что по лоту 1 не предоставлено ни одной заявки, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом объявлен несостоявшимся (л.д.83-84).

Из протокола о признании несостоявшимися открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в открытом конкурсе по лоту 1 (лот 1 - <адрес>) не было предоставлено ни одной заявки. В связи с тем, что по лоту 1 не предоставлено ни одной заявки, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом объявлен несостоявшимся (л.д.85-86).

Из протокола о признании несостоявшимися открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в открытом конкурсе по лоту 1 (лот 1 - <адрес>) не было предоставлено ни одной заявки. В связи с тем, что по лоту 1 не предоставлено ни одной заявки, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом объявлен несостоявшимся (л.д.87-88).

В соответствии с п.40 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Извещение № на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. по московскому времени, что соответствует информации, отраженной в журнале событий. Начало подачи заявок с 9 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончание подачи заявок 9 ч. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ (№).

В размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещении о проведении конкурса, в том числе указано, что «характеристика объекта конкурса: сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приведены в Приложении № к конкурсной документации», данное приложение является неотъемлемой частью конкурсной документации и также размещено на сайте. Указанные Приложения прикреплены на сайте torgi.gov.ru в разделе документы извещения, в указанном разделе также размещено и само извещение №, данные приложения не являются закрытыми при нажатии на указанные файлы, они загружаются и открываются для прочтения, для изучения указанных приложений не нужно переходить на отдельный сайт либо открывать страницу в отдельном диалоговом окне.

Было осуществлено размещение на официальном сайте администрации Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дате проведения конкурса, что соответствует сроку, установленному в п. 40 Правил № (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что действия организаторов конкурса не нарушили права административного истца Дерюшева Т.П., так как согласно протокола о признании несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, причиной того, что конкурс не состоялся, является отсутствие заявок на участие. Указанный протокол не обжалован.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2). Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17).

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616.

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8). Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

По делу не оспаривалось, что управляющая компания не определена в установленном законом порядке. Сведений об избрании собственниками непосредственного управления многоквартирным домов в качестве способа управления материалы дела не содержат.

В то же время, поскольку на день обращения с административным иском органом местного самоуправления были предприняты меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, повторно, в связи с этим предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось.

Суд не усматривает в действиях главы администрации Междуреченского городского округа отсутствие надлежащего контроля в части исполнения муниципальными служащими требований федерального законодательства.

В судебном заседании не установлено виновных действий главы администрации Междуреченского городского округа в отсутствии надлежащего контроля в части исполнения муниципальными служащими требований федерального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления в судебном заседании не установлено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В виду изложенного, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что подписание заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и утвердившего конкурсную документацию по проведению открытого конкурса, не затрагивает прав административного истца.

На основании вышеизложенного в связи с повторным объявлением аукциона, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дерюшева Т.П. к администрации Междуреченского городского округа, администрации правительства Кузбасса о признании в действиях главы администрации Междуреченского городского округа отсутствие надлежащего контроля в части исполнения муниципальными служащими требований федерального законодательства, признании заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. нарушившим подп. 3 п. 38 Правил №, подписавшего извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и утвердившего конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющегося объектом конкурса № № (с учетом приложений) на дату размещения открытого конкурса № на официальном сайте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 20 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2244/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Юдин А.Л. № 33а-10614/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1682/2023)

(42RS0013-01-2023-001874-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Дерюшевой Татьяны Павловны к прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуре города Междуреченска Кемеровской области-Кузбассу о признании действий прокуратуры незаконными, обязании прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу предоставить ответ

по апелляционной жалобе Дерюшевой Татьяны Павловны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуре города Междуреченска Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2023 года в адрес прокуратуры Дерюшевой Т.П. подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц администрации Междуреченского городского округа, в связи с непредставлением должностными лицами администрации Междуреченского городского округа запрашиваемой информации в полном объеме, подписанием ответа на обращение неуполномоченным лицом.

Указанная жалоба Дерюшевой Т.П. прокуратурой по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу была перенаправлена на имя главы администрации Междуреченского городско...

...го округа без рассмотрения по существу поставленных вопросов, что, по мнению истца, является незаконным и нарушающим действующее законодательство.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия прокуратуры по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу, обязать прокуратуру по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу признать в действиях администрации Междуреченского городского округа, а именно в действиях должностных лиц Черданцевой Д.П., Шелковникова М.Н. признаки нарушения ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 17 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также обязать прокуратуру по городу Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу предоставить мотивированный и обоснованный ответ на обращение Дерюшевой Т.П.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дерюшева Т.П. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Распопин А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Распопина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 1, 4, 5 статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 Дерюшева Т.П. в электронном виде через Единый портал Прокуратуры обратилась в прокуратуру г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса с обращением (жалобой) на действия должностных лиц администрации Междуреченского городского округа (л.д.35-37).

Из содержания обращения (жалобы) следует, что Дерюшевой Т.П. 23.04.2023 в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет системы ГИС ЖКХ было направлено обращение № 42-2023-2667 о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 года по настоящее время.

24.04.2023 года должностным лицом администрации Междуреченского городского округа Черданцевой Д.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ направлен ответ в произвольной форме о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Дерюшева Т.П. указала, что должностным лицом не представлена запрашиваемая информация в полном объеме, а именно с 01.01.2020 года. Кроме того, представленный ответ на обращение не был подписан уполномоченным на то лицом.

24.04.2023 года в связи несогласием с представленным ответом в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет Дерюшевой Т.П. было направлено повторное обращение о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в полном объеме за период с 01.01.2020 года по настоящее время.

16.05.2023 письмом администрации Междуреченского городского округа, за подписью заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству М.Н. Шелковникова сообщено о размещении извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.04.2023 года.

Дерюшева Т.П. в своем обращении (жалобе) от 16.05.2023, адресованном прокуратуре г. Междуреченска, просила признать действия должностных лиц администрации Междуреченского городского округа незаконными; обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома в полном объеме; рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц администрации, в том числе в отношении Черданцевой Д.П. и Шелковникова М.Н.

22.05.2023 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокуратурой г. Междуреченска обращение (жалоба) Дерюшевой Т.П. от 16.05.2023 было направлено главе Междуреченского городского округа для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявитель был уведомлен по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д. 41).

На указанную жалобу дан мотивированный ответ от 25.05.2023 № 01-03/430, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, Дерюшева Т.П. выражает несогласие с действиями прокуратуры г. Междуреченска, которая переадресовала поданное ею обращение для рассмотрения главе Междуреченского городского округа, при этом просьб о признании судом незаконными непосредственно ответов должностных лиц администрации Междуреченского городского округа Дерюшевой Т.П. в административном иске не содержится, хотя истец мотивирует свои требования именно незаконностью ответов администрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования административного истца о признании действий прокуратуры по г. Междуреченску незаконными и обязании предоставить ответ на обращение от 16.05.2023 не подлежат удовлетворению. Административным истцом доказательств нарушение его прав оспариваемым решением не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сам факт несогласия административного истца с состоявшимся судебным актом не является безусловным основанием для его отмены. Административный истец имеет право обжаловать ответы администрации Междуреченского городского округа.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тютюник Я.Я. № 33а-10875/2023

(М-2065/2023)

(42RS0013-01-2023-003022-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дерюшевой Т.П. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления Дерюшевой Татьяны Павловны о признании услуг избыточными, действий незаконными, решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 № 241 «Об утверждении размера платы населения за жилое помещение» недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с административным исковым о признании услуг избыточными, действий незаконными, решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 № 241 «Об утверждении размера платы населения за жилое помещение» недействующим в части.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2023 административное исковое заявление Дерюшевой Т.П. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено право на обращение в Кемеровский областной суд.

В частной жалобе Дерюшева Т.П. просит определение судьи отменить.

Указывает, что при обращении с настоящим административным исковым заявлением в Кемеровский областной суд ее иск в части заявленных требований о признании услуг избыточными, действий незаконными, был возвращен заявителю, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Междуреченский городской суд Кемеровской ...

...области. Таким образом, считает, что в указанной части административное исковое заявление должно быть принято к производству суда первой инстанции.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск, судья Междуреченского городского суда Кемеровской области в обжалуемом определении указал, что административное исковое заявление подано Дерюшевой Т.П. без соблюдения требований подсудности. Судья пришел к выводу о том, что Дерюшевой Т.П. заявлены требования о признании нормативного правового акта незаконным, в связи с чем подлежат рассмотрению Кемеровским областным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции определен статьей 20 КАС РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В части заявленных требований Дерюшевой Т.П. (в пунктах 3 и 4 просительной части административного иска) о признании включенных работ в Приложении №3 к решению Совета народных депутатов Междуреченского городского округа (далее также – СНД МГО) «Об утверждении размера платы населения за жилое помещение» от 04.07.2022 №241, а также Приложения №6 к решению СНД МГО от 04.07.2022 №241 недействующими с даты принятия подлежат рассмотрению Кемеровским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют нормам процессуального права, основания для отмены определения судьи в указанной части отсутствуют.

В пунктах 1 и 2 административного иска Дерюшевой Т.П. заявлены требования о признании включенных работ в Приложении №3 к решению СНД МГО от 04.07.2022 №241, а именно: «3.2.6 Механизированное сдвигание снега с дворовой территории с перемещением до 10 м., 1 раз в месяц», «3.2.7 Механизированное сдвигание снега с дворовой территории после сброса с кровли с перемещением до 10м., 2 раза в год», «3.2.8 Вывоз снега с дворовых территорий (при необходимости – в случае отсутствия мест для его складирования), 1 раз в год», которые входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – избыточными дополнительными услугами, а также о признании действий председателя СНД МГО Баранова Ю.А., первого заместителя главы Междуреченского городского округа Перепилищенко С.В. незаконными, в части принятия решения СНД МГО от 04.07.2022 №241.

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вышеуказанные требования административного иска Дерюшевой Т.П. не являются требованиями об оспаривании нормативно-правового акта и подлежат рассмотрению районным судом, в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное определение в части возвращения административного искового заявления по требования 1 и 2 просительной части подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года отменить в части возвращения административного искового заявления Дерюшевой Т.П. по требованиям административного искового заявления о признании включенных работ в Приложении №3 к решению Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 №241 «Об утверждении размера платы населения за жилое помещение», а именно: «3.2.6 Механизированное сдвигание снега с дворовой территории с перемещением до 10 м., 1 раз в месяц», «3.2.7 Механизированное сдвигание снега с дворовой территории после сброса с кровли с перемещением до 10м., 2 раза в год», «3.2.8 Вывоз снега с дворовых территорий (при необходимости – в случае отсутствия мест для его складирования), 1 раз в год», которые входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – избыточными дополнительными услугами, а также о признании действий председателя Совета народных депутатов Междуреченского городского округа Баранова Ю.А., первого заместителя главы Междуреченского городского округа Перепилищенко С.В. незаконными, в части принятия решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 04.07.2022 №241.

Материал по административному исковому заявлению Дерюшевой Татьяны Павловны в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: Юдин А.Л. № 33а-1015/2024 (12374/2023)

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1716/2023)

(42RS0013-01-2023-001873-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казаковой И.А.

судей: Пронченко И.Е., Тройниной С.С.

при секретаре: Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Дерюшевой Татьяны Павловны к Администрации Междуреченского городского округа, Администрации Правительства Кузбасса, главе Междуреченского городского округа о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Дерюшевой Т.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа, администрации Правительства Кузбасса о признании действий администрации незаконными и обязании предоставить ответ на обращение.

Требования с учетом дополнений от 21.06.2023, от 28.07.2023, от 26.09.2023 мотивировала тем, что она является собственником долевой собственности ? доли <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На официальном сайте администрации Междуреченского городского округа в отношении данного дома размещены постановления администрации Междуреченского городского округа «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, н...

...е определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» № 1388-п от 06.08.2020 и № 143-п от 30.01.2023.

В связи с отсутствием в открытых источниках информации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по <адрес>, в адрес администрации Междуреченского городского округа, как организатору, через личный кабинет системы ГИС ЖКХ 23.04.2023 было направлено обращение № 42-2023-2667 о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по <адрес> (с указанием номера извещения (сведения о лоте) и дате размещения соответствующей документации о проведении конкурса и его итогах), за период с 01.01.2020 по настоящее время, зарегистрированное за № МС4209-920 от 24.04.2023.

24.04.2023 года должностным лицом администрации Междуреченского городского округа Черданцевой Д.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ направлен ответ на данное обращение № 42-2023-2667 в произвольной форме текстового содержания о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

Из чего, следует, что запрашиваемая информация в полном объеме представлена не была.

Ссылаясь на должностную инструкцию Консультанта-советника отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа от 16.11.2022, а также на распоряжение администрации Междуреченского городского округа от 22.09.2020 № 508-к «Об организации работы в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» указывает, что консультант-советник отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа Черданцева Д.П. не наделена правом предоставлять ответ в рамках обращения граждан в произвольной форме текстового содержания, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующий ответ не содержит себя в разделе «прикрепленные файлы» и должен быть подписан руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

24.04.2023 года в связи несогласием с представленным ответом в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет направлено повторное обращение о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома за период с 01.01.2020 года по настоящее время.

16.05.2023 письмом администрации Междуреченского городского округа за подписью заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству М.Н. Шелковникова сообщено о размещении извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.04.2023 года, то есть должностным лицом также не представлена запрашиваемая информация с 01.01.2020 в полном объеме.

Считает, что наличие у тех или иных муниципальных служащих обязанности по даче ответов на обращения граждан не освобождает главу администрации Междуреченского городского округа от обязанности контролировать исполнение этими муниципальными служащими требований законодательства.

Просила признать действия администрации Междуреченского городского округа незаконными и обязать администрацию Междуреченского городского округа в рамках обращения, направленного через личный кабинет системы ГИС ЖКХ от 23.04.2023 № 42-2023-2677 предоставить ответ в полном объеме, обеспечив полноту его рассмотрения; признать в действиях главы администрации Междуреченского городского округа отсутствие надлежащего контроля в части исполнения муниципальными служащими требований федерального законодательства; признать ответ администрации Междуреченского городского округа, направленный консультантом-советником отдела координации городского хозяйства Черданцевой Д.П., который был направлен в рамках обращения № 42-2023-2677, в произвольной форме текстового содержания – неполным и представленным с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать ответ администрации Междуреченского городского округа, за подписью должностного лица - заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству М.Н. Шелковникова – неполным и представленным с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Междуреченского городского округа Перепилищенко С.В., в качестве заинтересованных лиц – консультант-советник отдела координации городского хозяйства Черданцева Д.П., заместитель главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству М.Н. Шелковников.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дерюшева Т.П. просит решение суда отменить. Приводит те же доводы, что и в обосновании иска.

Указывает, что администрация Междуреченского городского округа, а именно консультант-советник отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа Черданцева Д.П., заместитель главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Шелковников М.Н. не представили в полном объеме запрашиваемую информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома.

Кроме того, судом не принято во внимание, что консультантом-советником отдела координации городского хозяйства дан промежуточный ответ.

Также в материалах дела не содержатся подтверждения из ГИС ЖКХ направления ответа администрацией Междуреченского городского округа в окончательной форме в ГИС ЖКХ, так как соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на данное обращение должен направляться по ее адресу в системе (в ее личный кабинет в ГИС ЖКХ), а также по адресу электронной почты в рамках поступившего обращения от 23.04.2023 № 42-2023-2667 в ГИС ЖКХ.

Глава администрации Междуреченского городского округа обязан контролировать поступление заявлений посредством ГИС ЖКХ и направлять на них ответы в установленные сроки, будучи высшим должностным лицом органа местного самоуправления в силу статьи 34 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса».

На апелляционную жалобу представителем Администрации Междуреченского городского округа Минаевой А.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2023 Дерюшева Т.П. направила в адрес администрации Междуреченского городского округа через личный кабинет системы ГИС ЖКХ обращение № 42-2023-2667 о предоставлении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д, 43 (л.д. 8-9). Данное обращение зарегистрировано 24.04.2023 за № МС4209-920 (л.д. 20, л.д. 63).

24.04.2023 консультантом-советником отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа Черданцевой Д.П. в адрес Дерюшевой Т.П. через личный кабинет системы ГИС ЖКХ направлен ответ о том, что в отношении многоквартирного <адрес> готовится конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д. 9 оборот, л.д. 64). В материалах дела имеется копия распоряжения о приеме работника на работу в отношении Черданцевой Д.П. (л.д. 91).

16.05.2023 по итогам рассмотрения обращения Дерюшевой Т.П. от 23.04.2023 № 42-2023-2667 администрацией Междуреченского городского округа, заявителю дан ответ № МС4209-05-92091 (л.д.10), согласно которого заявителю Дерюшевой Т.П. сообщено, что ее обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; разъяснено, что 24.04.2023 консультант-советник администрации Междуреченского городского округа Черданцева Д.П. поясняла, что документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации готовится и предоставить ее в полном объеме возможности не было; представлена информация о выставлении 26.04.2023 в 14:47 на сайте ГИС ТОРГИ лота № – конкурсный отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>; представлена информация о размещении 27.04.2023 в 08:39 на официальном сайте администрации Междуреченского городского округа в разделе городское хозяйство извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенного <адрес>; представлена информация о дате и времени подведения итогов конкурса – 31.05.2023 в 10:00.

Ответ администрации Междуреченского городского округа от 16.05.2023 на обращение Дерюшевой Т.П. от 23.04.2023 № 42-2023-2667 подписан заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству М.Н. Шелковниковым, полномочия которого подтверждаются распоряжением о приеме работника на работу (л.д. 81).

Согласно п. 3.15 должностной инструкции заместителя главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству от 10.01.2023 в его обязанности входит – рассматривать обращения граждан и юридических лиц, осуществлять личный прием граждан (л.д. 84-86).

Согласно п. 3.13 должностной инструкции консультанта-советника отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского городского округа от 16.11.2022 в его обязанности входит – осуществлять своевременное рассмотрение письменных и устных обращений граждан (л.д. 88-90).

Из распоряжения администрации Междуреченского городского округа от 22.09.2020 № 508-к (л.д. 83), следует, что консультант-советник администрации Междуреченского городского округа Черданцева Д.П. является должностным лицом ответственным за своевременное и достоверное размещение (обновление) информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и в целях обеспечения юридической значимости данных, передаваемых в ГИС ЖКХ, наделена правом электронной подписи.

Из ответа администрации Междуреченского городского округа от 08.06.2023 № МС4209-01-108291 на жалобы Дерюшевой Т.П. от 17.05.2023, 18.05.2023, поступившие в администрацию Междуреченского городского округа, в Администрацию Правительства Кузбасса из Аппарата Правительства Российской Федерации (л.д.92-93) следует, а также подтверждено представителем административного ответчика – Минаевой А.В. в судебном заседании, что в период с 01.01.2020 до 26.04.2023 открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводился.

Разрешая заявленные Дерюшевой Т.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу что ее обращение рассмотрено в установленном законом порядке, в полном объеме, заявителю направлен мотивированный ответ за подписью уполномоченного должностного лица, в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждается, что данные ответы по своему содержанию носят информацию, относящуюся к поставленным вопросам в жалобах, доводы обращений рассмотрены административным ответчиком по существу, административному истцу даны мотивированные ответы, обращения рассмотрены в пределах полномочий, предоставленных законом, действия административного ответчика при даче ответов права и административного истца не нарушают, не создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагают на административного истца какие-либо обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие административного истца с содержанием данных ответов не свидетельствуют об их незаконности и не влечет за собой обязанность суда рассмотреть жалобы по существу и проверить правомерность указанных в них действий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1884/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002423-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

28 июля 2022 года

дело по иску Дерюшева Т.П. к Товариществу собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" о признании действий (бездействия) незаконными и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Т.П. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" о признании действий (бездействия) незаконными и истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что Дерюшева Т.П., является членом товарищества собственников недвижимости имени «Знамя шахтера» (далее - ТСН имени газеты «Знамя Шахтера»), владеющая садовым участком №, общей площадью <данные изъяты>.м., дата вступления ДД.ММ.ГГГГ, на основании членской книжки ТСН Знамя Шахтера, в силу переоформления участка № с сына ФИО4, о чем отражена соответствующая запись в учетной карточке ТСН Знамя Шахтера.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217 -ФЗ), она как член товарищества обращалась в адрес председателя товарищества с заявление о предоставлении надлежаще заверенных копий документов товарищества, ...

...а именно:

- предоставить копию устава товарищества с внесенными в него изменениями, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- предоставить надлежаще заверенную копию протокола решения общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», которая отражает в себе утвержденный и определенный собранием, действующий в ДД.ММ.ГГГГ году размер членских, целевых, иных взносов, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- предоставить надлежаще заверенную копию финансово- экономического обоснования размера членских, целевых, иных взносов, в том числе взносов на охрану общего имущества, действующих в ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

-предоставить надлежаще заверенную копию учетной карты по земельному участку: <адрес> заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 2 экземплярах.

-предоставить потребителю полную и достоверную информацию о предоставляемой услуги по охране общего имущества в ТСН имени Газеты «Знамя Шахтера», в том числе: положение (регламент) и документы регламентирующий работу персонала осуществляющую охрану общего имущества, копии правоустанавливающих документов по охране общего имущества, в штате ли ТСН имени Газеты «Знамя Шахтера» персонал осуществляющий охрану общего имущества или ИНН Охранного предприятия с учетом договора и копии правоустанавливающих документов по охране общего имущества.

-предоставить информацию о публикации в средствах массовой информации копии протокола собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», которая отражает в себе утвержденный и определенный собранием, действующий в ДД.ММ.ГГГГ размер членских, целевых, иных взносов, с указанием наименования печатного издания, номера и даты издания.

-запрашиваемую информацию отправлением с описью вложения, на <адрес> - Кузбасс, <адрес>, направить заказным почтовым почтовый адрес заявителя: <адрес>, <адрес>.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с вложением заявления о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ получено адресатом, однако до настоящего времени испрашиваемые истцом документы не представлены.

Просит признать действия ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» незаконными действие (бездействие) Председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» по непредставлению документации его членам.

Обязать Председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» предоставить надлежаще заверенных копий документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а именно:

- предоставить копию устава товарищества с внесенными в него изменениями, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- предоставить надлежаще заверенную копию протокола решения общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», которая отражает в себе утвержденный и определенный собранием, действующий в ДД.ММ.ГГГГ размер членских, целевых, иных взносов, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества (с учетом выписки из реестра присутствующих на собрании членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в рамках истца), на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- предоставить надлежаще заверенную копию финансово- экономического обоснования размера членских, целевых, иных взносов, в том числе взносов на охрану общего имущества, действующих в ДД.ММ.ГГГГ году, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- предоставить надлежаще заверенную копию учетной карты по земельному участку: <адрес>, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 2 экземплярах.

В судебное заседание истец Дерюшева Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтеров» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дерюшева Т.П., является членом товарищества собственников недвижимости имени «Знамя шахтера» ей принадлежит садовый участок №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается членской книжкой ТСН Знамя Шахтера (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» было направлено электронное заказное почтовое отправление с вложением заявления о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, а именно:

- предоставить копию устава товарищества с внесенными в него изменениями, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- предоставить надлежаще заверенную копию протокола решения общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», которая отражает в себе утвержденный и определенный собранием, действующий в ДД.ММ.ГГГГ году размер членских, целевых, иных взносов, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- предоставить надлежаще заверенную копию финансово- экономического обоснования размера членских, целевых, иных взносов, в том числе взносов на охрану общего имущества, действующих в ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 1 экземпляре.

-предоставить надлежаще заверенную копию учетной карты по земельному участку: <адрес>, заверенную печатью товарищества и подписью председателя товарищества, на бумажном носителе в 2 экземплярах.

-предоставить потребителю полную и достоверную информацию о предоставляемой услуги по охране общего имущества в ТСН имени Газеты «Знамя Шахтера», в том числе: положение (регламент) и документы регламентирующий работу персонала осуществляющую охрану общего имущества, копии правоустанавливающих документов по охране общего имущества, в штате ли ТСН имени Газеты «Знамя Шахтера» персонал осуществляющий охрану общего имущества или ИНН Охранного предприятия с учетом договора и копии правоустанавливающих документов по охране общего имущества.

-предоставить информацию о публикации в средствах массовой информации копии протокола собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», которая отражает в себе утвержденный и определенный собранием, действующий в 2021 году размер членских, целевых, иных взносов, с указанием наименования печатного издания, номера и даты издания.

-запрашиваемую информацию отправлением с описью вложения, на <адрес> - <адрес>, <адрес>, направить заказным почтовым почтовый адрес заявителя: <адрес>, <адрес> (л.д.7).

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с вложением заявления о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, получено адресатом (л.д.8).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 3).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 7).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно- расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

5. Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии перечисленных в этой статье документов.

Следовательно, с момента введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в силу названного закона расходы по изготовлению и удостоверению копий документов не должны возлагаться на садоводческое товарищество, то есть не должны финансироваться за счет членских и других взносов членов СНТ и других собственников земельных участков, а должны оплачиваться тем лицом, которое желает получить копии документов.

Поскольку на день обращения Дерюшевой Т.П. с заявлением о направлении копий документов, названным законом было предусмотрено получение копий документов за плату, учитывая, что истцом не представлено сведений о производстве платы за изготовление и удостоверение копий требуемых документов, то оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Требования о предоставлении документов без осуществления платы, в том числе в ходе рассмотрения иска, является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дерюшева Т.П. к Товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" о признании действий (бездействия) незаконными и истребовании документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюшева Т.П. к Товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера"о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.М. Антипова

Дело № 2-2411/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

02 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.П. к ответчику ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера», третьему лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области - Кузбассу о признании пунктов Устава ТСН СНТ им.газеты «Знамя Шахтера» противоречащими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании ничтожными все выданные председателем ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» доверенности с правом передоверия, обязании председателя ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» внести в Устав изменения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.П. обратилась в суд с иском ТСН им. Газеты «Знамя шахтера о признании пунктов Устава ТСН СНТ им.газеты «Знамя Шахтера» противоречащими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, признании ничтожными всех выданных председателем ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» доверенностей с правом передоверия, обязании председателя ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» внести в Устав изменения.

Требования мотивированы тем, что Д.Т.П. является членом товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» (далее - ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера», ОГРН №, ИНН №), владеет садовым участком №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата вступления в ТСН - ДД.ММ.ГГГГ, на основании членской книжки ТСН «Знамя Шахтера...

...», в связи с переоформлением прав (ранее, садовый участок № принадлежал <данные изъяты>, ФИО1), о чем отражена соответствующая запись в учетной карточке ТСН «Знамя Шахтера».

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - Кузбассу, в рамках направленного интернет - обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное через электронный сервис «Обратиться в ФНС России», почтовым отправлением, представлена надлежаще заверенная копия Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера», ОГРН №, ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ из почтового отправления с вложением копии устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера», ОГРН №, ИНН № получена истцом, истцу стало известно, что Устав ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» утвержден решением общего собрания, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и отражает в себе подпись председателя правления ФИО5

Истец считает, что пункты 7.1.1.,7.2.,7.3.,8.11.5 Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации и законодательству субъекта Российской Федерации по месту нахождения Товарищества.

Вместе с тем, истец полагает, что пункты 7.1.1.,7.2.,7.3.,8.11.5 Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» противоречат Федеральному закону от 29.07. 2017 г. № 217 -ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит признать пункты 7.1.1.,7.2.,7.3.,8.11.5 Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» противоречащими Федеральному закону от 29.07. 2017 г. № –ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также признать ничтожными все выданные председателем ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» доверенности с правом передоверия, обязать председателя ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» внести в Устав изменения.

В судебное заседание истец Д.Т.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отводов составу суда не имела (л.д. 50).

Ответчик, в лице председателя ТСН имени газеты «Знамя шахтеров» ФИО2, действующий на основании устава ТСН, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что, заявленные требования истца законны и обоснованны, ответчик признает их в полном объеме.

В заявлении также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, будучи надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, возражений не представило, иных ходатайств и заявлений суду не направило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления председателя правления ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтеров» ФИО2 о признании иска, подписанного собственноручно.

Согласно п. 8.11 Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтеров», председатель Правления Товарищества действует от имени Товарищества без доверенности, осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (л.д.17).

Согласно представленного Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем юридического лица ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтеров», является председатель правления ФИО2.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования Д.Т.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Т.П. к ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» о признании пунктов Устава ТСН СНТ им.газеты «Знамя Шахтера» противоречащими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, признать ничтожными все выданные председателем ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» доверенности с правом передоверия, обязании председателя ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» внести в Устав изменения, удовлетворить.

Признать пункты 7.1.1., 7.2., 7.3. Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» утвержденный решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества имени газеты «Знамя Шахтера» Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать пункт 8.11.5. Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» утвержденный решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества имени газеты «Знамя Шахтера» Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части права передоверия.

Признать все выданные председателем товарищества ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» доверенности с правом передоверия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в силу пункта 8.11.5. Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» - ничтожными.

Обязать председателя ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» внести изменения в Устав ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера», утвержденный решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества имени газеты «Знамя Шахтера» Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить его в новой редакции на общем собрании членов товарищества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Наумова Ю.А.