Дерзаев Михаил Евгеньевич

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Дерзаева М.Е. на постановление о назначении административного наказания от 23 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 23 апреля 2021 года Дерзаев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дерзаев М.Е., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно. ФИО2 не пользовалась преимуществом при совершении маневра, а он не был обязан уступать ей дорогу. Он подал сигнал поворота налево для осуществления разворота, ФИО2 не должна была совершать маневр обгона. Кроме того, сотрудником ГИБДД не рассматривался факт превышения скорости ФИО2, не исследовался вопрос о том, производила ли она торможение. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Дерзаев М.Е не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают постановление законным и об...

...основанным.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 23 апреля 2021 года Дерзаев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 12.04.2021г. в 17 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Дерзаев М.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу автомашине, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущейся в попутном направлении. Произошло столкновение транспортных средств, и оба транспортных средства получили повреждения. Водитель Дерзаев М.Е. нарушил п.8.8 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2021 г., с дополнительным листом №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.04.2021г., схемой места совершения административного правонарушения, диском с видеозаписью ДТП, письменными объяснениями ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020г) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами Дерзаева М.Е. о том, что он невиновен в ДТП, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Доводы Дерзаева М.Е. о том, что в ДТП виновен второй участник ФИО2, сотрудником ГИБДД не рассматривался факт превышения скорости ФИО2, не исследовался вопрос о том, производила ли она торможение, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Дерзаевым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 23 апреля 2021 года о назначении административного наказания Дерзаеву М.Е. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой М.В. к Дерзаеву М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимина М.В. обратилась с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 12 км. автомобильной дороги <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дерзаев М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. Водитель Дерзаев М.Е. допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Вина водителя Дерзаева М.Е. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.04.21г., постановлением по делу об административном правонарушении №)№ от 23.04.2021г. Согласно постановлению № от 23.04.2021г., вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зиминой М.В. на праве собственности, получил следующие технические повреждения: подушки безопасности, панель приборов, лобовое стекло, моторный отсек, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери, правый повторитель, решетка радиатора, передний бампер в сборе, передний госномер, обе передние ПТФ, обе передние блок-фары. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта - тех...

...ника ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановительном ремонте по среднерыночным ценам автомобиля составляет 1 337 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 515 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 337 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы и услуги эвакуатора составили - 24 948 руб. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Дерзаева М.Е. в пользу истца Зиминой М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 337 500 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16 013 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 262 руб.

Истец Зимина М.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дерзаев М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая, что экспертом ошибочно применен расчетный метод определения стоимости годных остатков.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 12 километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Дерзаев М.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением, протоколом и постановлением об административном правонарушении и дополнительным листом к данному определению (т.1 л.д.20-23).

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании Дерзаева М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Дерзаева М.Е. без удовлетворения (т.1 л.д.269-270).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, что сторонами не оспорено.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составила 1337 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1515 000 рублей (т.1 л.д. 79-114).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Кроме того, перед экспертами были поставлены вопросы о том, какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители, а также о возможности у водителя Зиминой М.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было изготовлено заключение экспертов №, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зимина М.В. должна была руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Дерзаев М.Е. положениями пунктом 8.1 и 8.8 Правил. У водителя Зиминой М.В. при скорости движения ее автомобиля 60 км/ч и выше отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика путем торможения.

Учитывая, что ДТП произошло на автомобильной дороге вне населенного пункта, где разрешенная максимальная скорость движения легковых автомобилей составляет 90 км/ч, принимая во внимание, что автомобиль под управлением истца находился в стадии обгона, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью с камеры регистратора, а также отсутствие каких-либо доказательств, отвечающих принципам, относимости, допустимости и достоверности, которые свидетельствовали о скорости движения менее 60 км/ч, отсутствие возражений стороны ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя Зиминой М.В. технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика путем торможения, что согласуется с положениями п.10.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик Дерзаев М.Е., достаточных правовых оснований для распределения степени вины между участниками ДТП у суда не имеется.

Кроме того, на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 1579939 руб. (без учета износа), 938707 руб. (с учетом износа), а также определена рыночная стоимость данного в размере 1048983 руб. и стоимость годных остатков в размере 199792 руб. (т. 1 л.д. 195-241).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы, полученные из ГИБДД, которые отсутствовали на момент подготовки заключений истцом. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность. В частности, не может служить достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы избрание экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, поскольку указанный метод предусмотрен Методическими рекомендациями для судебных экспертов, наличие специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, документально не подтверждено. Определенная экспертом величина, полученная расчетным методом, стороной ответчика не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств неправильности расчета не приведено.

Учитывая, что в указанном заключении эксперта, выполненным <данные изъяты>», величины материального ущерба, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков указаны на момент ДТП, по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Дерзаев М.Е. является собственником транспортного средства, следовательно, управлял автомобилем на законных основаниях, принимая во внимание полную гибель транспортного средства, исковые требование истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 849 191 руб., исходя из следующего расчета: 1048983 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 199792 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удворелтворены частично (64%) с ответчика Дерзаева М.Е. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг специалиста в размере 7680 рублей, расходы по оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 193,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767,68 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд не достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля для его осмотра специалистом <данные изъяты>» и обратно к месту хранения после осмотра, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено. Из материалов дела, в частности представленного заключения и акта осмотра, следует, что специалист осуществлял свою деятельность в пределах <адрес>, каких-либо специальных методов исследования, требующих доставку автомобиля в специализированную организацию, имеющих необходимое оборудование для данного исследования, не проводилось. Напротив, из представленного заключения следует, что специалистом был применен лишь органолептический (визуальный) метод исследования с использованием простейшего оборудования (рулетка, указка, аппарат для фотофиксации).

Также, по аналогичным основаниям, суд полагает отказать в возмещении судебных расходов по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика и <данные изъяты>», поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дерзаева М.Е. в пользу Зиминой М.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 849 191 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767 руб. 68 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: