Хрупин Вячеслав Анатольевич

Д е л о № 33-5655

Строка 55

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ермолов С.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта и акта осмотра № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак А 492 АА 36, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания» в <адрес>, в подтверждение ...

...чего имеется страховой полис серии ССС №№. Истец застрахован в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, о чем имеется страховой полис ССС № №.

Он подал заявление о прямом возмещении ущерба в Филиал ОСАО «РЕСО- Гарантия» в <адрес>, которым указанное ДТП признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 05.03.2015, проведенного Экспертным учреждением ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, составляет <данные изъяты>

Страховой компанией истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по его заявлению о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП на его расчетный счет перечислено <данные изъяты>, т.е. максимальная сумма, на которую застрахована ответственность виновного лица ФИО2

Таким образом, не возмещенный ему ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). За составление акта осмотра транспортного средства, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный номерной знак № им уплачено <данные изъяты> Также им заключено соглашение на составление искового заявления и представление его интересов в суде, в связи с чем за услуги представителя оплачено <данные изъяты> Кроме того им при подаче иска оплачено <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 отказался от иска в части исковых требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта и акта осмотра № в размере <данные изъяты>, отказ от иска принят судом и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 55-56).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-2109Э государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО2 (л.д. 17).

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, чем причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, что следует из заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» г.Воронеж №10547, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 по его заявлению о прямом возмещении ущерба страховое возмещение в связи с наступлением вышеназванного страхового случая <данные изъяты>

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, действующим на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

С учетом вышеизложенного ФИО1 и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты>, а также дополнительные расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба - им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования ФИО1, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 43).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции принял признание иска, которое не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: