Груздова Милена Михайловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 апреля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Зиновьевой Я.Г.,

с участием представителей ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» - Хопёрского Л.В., Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – Городовой А.Д., Администрации города Белгорода – Прошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОПРОММАШ» об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «ЭНЕРГОПРОММАШ» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, адрес: <адрес>), находящегося в собственности городского округа «<данные изъяты>».

В ходе государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость участка на 1 января 2022 г. – <данные изъяты> руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – Центр кадастровой оценки) от 16 ноября 2023 г. №, принятым по заявлению арендатора, отказано в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на 1 июля 2023 г.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 14 декабря 2023 г., в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, несогласие с принятым Центром кадастровой оценки решением, несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, требовал признать это решение ...

...незаконным и установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости на 1 июля 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по отчёту оценщика Т. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание представитель административного истца – Груздова М.М. не явилась, её объяснения не поступили (судебное извещение доставлено 12 апреля 2024 г. по адресу электронной почты, а также направлено административному истцу заказным письмом, которое 16 апреля 2024 г. доставлено в отделение почтовой связи, не получено в установленный срок хранения и по этой причине возвращено суду).

Представители Центра кадастровой оценки, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административные ответчики), Администрации города Белгорода (заинтересованное лицо) просили отказать в удовлетворении требования о признании оспоренного решения незаконным, полагали возможным установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) – Замятина М.Д. и ППК «РОСКАДАСТР» (административный ответчик) – Гридчин А.Л. не явились, просили разрешить спор по усмотрению суда и учесть, что представляемые ими лица не являются надлежащими административными ответчиками.

Исследовав доказательства, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков путём проведения государственной кадастровой оценки. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (п. 5 ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Белгородской области с 1 июля 2022 г. (постановление Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 г. №360-пп) действует порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и согласно которому:

кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена уполномоченным бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации, в размере рыночной стоимости этого объекта по заявлению лица, если кадастровая стоимость затрагивает его права или обязанности;

такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

бюджетное учреждение рассматривает заявление и принимает по нему решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в приложенном заявителем отчёте об оценке, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке;

решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации); одновременно с оспариванием этого решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки, иных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что городскому округу «<данные изъяты>» на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит упомянутый участок из состава земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «отдых (рекреация)». Административный истец является арендатором этого участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды арендная плата вносится арендатором на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «<данные изъяты>», предоставленные в аренду без торгов, утверждённых решением <данные изъяты> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно пп. «в» п. 3 указанного Порядка годовая арендная плата исчисляется для административного истца в размере 1,5% кадастровой стоимости участка, что также подтверждено представителем заинтересованного лица.

По распоряжению Правительства Белгородской области от 21 июня 2021 г. №277-рп проведена государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Белгородской области на 1 января 2022 г., её результаты утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 г. №131. По итогам проведённой оценки кадастровая стоимость участка административного истца составила <данные изъяты> руб. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 декабря 2022 г. и подлежат применению с 1 января 2023 г.

18 октября 2023 г. административный истец подал в Центр кадастровой оценки заявления об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на 1 июля 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по отчёту оценщика Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, на 77% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Оспоренным решением отказано в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, поскольку в отчёте об оценке, по мнению Центра кадастровой оценки, были допущены нарушения при анализе рынка, применении корректировок.

Указанное решение затрагивает права административного истца как арендатора участка, оспорено в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность этого решения подлежит проверке.

Представленными доказательствами подтверждено, что оспоренное решение принято Центром кадастровой оценки, созданным по распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 г. №648-рп и наделённым полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке, в том числе по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятию по ним решений (ч. 2 ст. 6, п. 5.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устав Центра кадастровой оценки, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 г. №31-р).

Порядок вынесения оспоренного решения, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», не нарушен. Заявление об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости обоснованно принято Центром кадастровой оценки к рассмотрению, рассмотрено им в установленный законом срок. Оспоренное решение подписано уполномоченным на это заместителем директора Центра кадастровой оценки. Форма решения, требования к его заполнению и формату, утверждённые приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. №П/0287, соблюдены.

В целях проверки оснований отказа в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, изложенных в оспоренном решении, и установления рыночной стоимости участка назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ №:

в отчёте об оценке допущено нарушение, указанное в оспоренном решении, повлиявшее на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, - ко всем объектам-аналогам, предложенных к продаже ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком необоснованно не применена корректировка на дату сделки;

в отчёте об оценке выявлены иные нарушения, не указанные в оспоренном решении, но также повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, - необоснованное неприменение к объектам-аналогам корректировок на вид разрешённого использования, на наличие инженерных коммуникаций, неправильное применение к объектам-аналогам корректировки на район расположения;

рыночная стоимость участка на 1 июля 2023 г. составила <данные изъяты> руб. (на 52% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза непосредственно и независимо проведена экспертом, который имеет высшее экономическое образование и образование по дополнительным профессиональным программам в сфере оценки, квалификацию в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в данной области, является судебным экспертом и членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Данное заключение оформлено в соответствии со ст. 82 КАС Российской Федерации, подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Проверяя отчёт об оценке, эксперт подробно проанализировал его содержание, сопоставил результат этого анализа с основаниями, по которым принято оспоренное решение, учёл требования законодательства об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости участка эксперт описал объект оценки, с учётом характеристик, расположения и использования объекта оценки отнёс его к сегменту рынка «под объекты рекреации», охарактеризовал состояние рынка недвижимости в этом сегменте, определил ценовой диапазон, обоснованно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и отклонил иные подходы и методы оценки.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт определил единицу сравнения (цена за 1 м2) и наиболее важные факторы стоимости, выбрал для объекта оценки три объекта-аналога, рассчитал единицы сравнения для каждого из них, провёл сравнительный анализ количественных и качественных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, внёс в значения единиц сравнения необходимые корректировки для устранения различий между объектом оценки и объектами-аналогами, согласовал полученные показатели стоимости, которые оказались близки друг к другу.

У суда не имеется оснований полагать, что применённые экспертом методы исследования противоречили закону, а проведённые им расчёты привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Возражения оценщика Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выявленного экспертом нарушения, связанного с применением к объектам-аналогам корректировки на дату сделки, представленные административным истцом, не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения. Экспертом обоснована возможность применения такой корректировки, рассчитаны её значения для каждого объекта-аналога.

Исходя из данного заключения суд полагает, что в отчёте об оценке допущены нарушения, исключавшие установление Центром кадастровой оценки кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на основании этого отчёта, который по указанной причине не может быть признан достоверным доказательством.

Оспоренное решение по своему содержанию соответствует Федеральным законам «О государственной кадастровой оценке» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, в признании такого решения незаконным следует отказать (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из анализа норм ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и главы 25 КАС Российской Федерации, учитывая, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечивать справедливость судебного решения и достижение баланса публичных и частных правовых интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П), суд – при изложенных обстоятельствах - не вправе отказать в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

В этой связи суд считает возможным установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости на 1 июля 2023 г. по заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения такого требования, не представили доказательств иной достоверной рыночной стоимости участка.

Установление судом кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости в рассматриваемом случае направлено на своевременную реализацию соответствующего права административного истца, обеспечит баланс публичных и частных правовых интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, ст. 38, ч. 2 ст. 247 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

ППК «РОСКАДАСТР» не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало пересматриваемую кадастровую стоимость участка и не является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь ст.ст. 227, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ЭНЕРГОПРОММАШ» удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, адрес: <адрес>) в размере его рыночной стоимости на 1 июля 2023 г. – <данные изъяты> руб.

Отказать в признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16 ноября 2023 г. № незаконным.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 18 октября 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-788/2020

(2-3058/2019 ~ М-2723/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей: Мухортовой Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к Изотову Олегу Александровичу о взыскании оплаты за товар и процентов

по апелляционной жалобе Изотова Олега Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» - Груздовой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно товарной накладной № № от 21.02.2018 АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» поставило Изотову О.А. (грузополучателю) профиль стальной оцинкованный ПП 60x27 L=3000 в количестве 6 900 штук на общую сумму 276 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату стоимости товара, АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» обратилось в суд с иском о взыскании с Изотова О.А. стоимости неоплаченного товара - 91 840, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 823, 84 руб., а также государственной пошлины – 3 160 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2019 иск удовлетворен частично. С Изотова О.А. в пользу АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» взысканы: стоимост...

...ь поставленного товара в размере 91 840,14 руб., неустойка за период с 27.05.2019 по 28.11.2019 –3 335,17 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 3055руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность факта заключения сторонами сделки купли-продажи, передачи и получения товара, соответственно, необходимости его оплаты. По утверждению заявителя, товарная накладная не соответствовала требованиям закона, являлась подложной.

Ответчик Изотов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 23.01.2020 заказного почтового отправления (конверт возвращен в суд 02.02.2020 в связи с истечением срока хранения).

С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, не представившего сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами сделки купли-продажи товара (профиля стального оцинкованного ПП 60x27 L=3000 в количестве 6 900 штук), факта частичной оплаты данного товара ответчиком на сумму 141 159, 86 руб. по приходному кассовому ордеру № 23 от 26.02.2018.

Изложенное обусловило вывод о наличии основания для взыскания требуемой истцом недоплаченной стоимости товара, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда правильными.

Положение пункта 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 2 статьи 9 упомянутого закона предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К таким документам относятся товарные накладные.

Следовательно, вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная № № от 21.02.2018, согласно которой истец поставил, а ответчик принял товар – профиль стальной оцинкованный ПП 60x27 L=3000 в количестве 6 900 штук на общую сумму 276 000 руб., подтверждала заключение сторонами договора, а также его условия о наименовании и количестве товара, его цене, что согласуется и с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Проверен судом первой инстанции аргумент заявителя о подложности указанного документа, который, по его мнению, не мог быть им подписан по причине нахождения 21.02.2018 за границей, со ссылкой на показания свидетеля Тимошенко В.В., не пояснившего о том, когда подписал накладную у заявителя. По ходатайству заявителя проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертизы и независимой оценки» № от 29.10.2019 подтверждено, что в товарной накладной подпись от имени Изотова О.А. выполнена им самим.

С учетом принятия товара по накладной самим покупателем Изотовым О.А. не заслуживают внимания его рассуждения о том, каким образом должны быть подтверждены полномочия представителя покупателя, в случае принятия им товара, с указанием на статьи 182, 185, 312 ГК РФ.

Не состоятельно и утверждение заявителя о частичном удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, вместо указания в протоколе судебного заседания на его удовлетворение в полном объеме, поскольку перед экспертом постановлены два вопроса из трех заявленных. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ). Таким образом, принятие предложенных стороной вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Что касается довода об оформлении товарной накладной с нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то он также не может быть признан состоятельным. Упомянутая норма, содержание которой уже приведено выше, не предусматривает обязательного указания адреса грузополучателя, достаточными являются его подпись и ссылка на фамилию и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для его идентификации. Как следует из товарной накладной №№ от 21.02.2018, в качестве грузополучателя указан Изотов О.А., проставлена его личная подпись, что само по себе являлось достаточным для идентификации. Соответственно, указание иного реквизита – неактуального адреса, по которому заявитель проживал до 2011 года, не свидетельствует о неправильном оформлении накладной и наличии иного грузополучателя, нежели Изотова О.А.

Аргументы заявителя о подложности приходного кассового ордера № 23 от 26.02.2018, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не заявлялись. Как следует из ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 148), протокола судебного заседания от 04.10 - ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о подложности ставился только в отношении товарной накладной, который и был рассмотрен судом. О подложности приходного кассового ордера суду не заявлялось, с какими-либо ходатайствами в отношении него заявитель не обращался. Материалами дела подтверждается, что вопрос о том, имеются ли признаки подложности в приходном кассовом ордере, был поставлен заявителем перед экспертом ООО «Центр судебных экспертизы и независимой оценки», получен ответ об отсутствии у эксперта полномочий на разрешение данного вопроса (носящего явный правовой характер). Таким образом, у суда отсутствовала обязанность совершения какого-либо процессуального действия для инициирования проверки приходного кассового ордера № от 26.02.2018 на предмет подложности.

Ссылка заявителя на новое доказательство - акт взаиморасчета № от 30.06.2018 во внимание не принимается, поскольку он представлен только в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела не заявлено, мотивов, по которым данное доказательство не могло быть получено и представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведено (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Все суждения и выводы решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г. по делу по иску по делу по иску АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к Изотову Олегу Александровичу о взыскании оплаты за товар и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002229-71 33-141/2023 (33-6248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Сидориной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» к Изотову Олегу Александровичу о взыскании долга и по встречным требованиям Изотова Олега Александровича и третьего лица ООО «Энергостанстрой» к ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО ЗНОиМ о признании договоров новации недействительными, договоры уступки прав несостоявшимися, незаключенными и недействительными

по апелляционным жалобам Изотова Олега Александровича, ООО «Энергостанстрой»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителей Изотова О.А.– Колесникова С.Г., ООО «Энергостанстрой» - Боженко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» – Каминского С.Г., Чеботарь Д.И., представителя АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» - Груздовой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» обратилось в суд с иском к Изотову О.А. о взыскании задолженности по займам, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средст...

...вами первоначально на общую сумму 125 861 726,79 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что право требования указанной суммы у истца возникло на основании двух договоров цессии от 22 января 2019 г., заключенных между истцом и АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», по которым цедент передал цессионарию право требования: от ООО «Энергостанстрой» и его поручителя Изотова О.А. задолженности по договору новации №49 от 28 декабря 2016 г, заключенному между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой», по которому на момент передачи прав общая сумма долга составляла 45 099 777,80 руб., при этом объем прав, уступаемых цедентом включает в себя право на получение суммы займа, получение причитающихся кредитору за пользование суммой займа процентов, начисляемых в соответствии с условиями соглашения о новации, а также все другие права, принадлежащие кредитору в соответствии с соглашением о новации, как возникшие к моменту заключения договора уступки прав, так и возникшие в будущем. В обеспечение исполнения должником обязательств по договору новации №49 от 28 декабря 2016 г. между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и Изотовым О.А. был заключен договор поручительства №51 от 28 января 2016 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по возврату долга солидарно с ООО «Энергостанстрой»; от Изотова О.А. задолженности по договору новации №50 от 28 декабря 2016 г., заключенному между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и Изотовым О.А., по которому на момент заключения договора цессии общая сумма долга составляла 65 873148,60 руб., при этом объем прав, уступаемых цедентом включает в себя право на получение суммы займа, получение причитающихся кредитору за пользование суммой займа процентов, начисляемых в соответствии с условиями соглашения о новации, а также все другие права, принадлежащие кредитору в соответствии с соглашением о новации, как возникшие к моменту заключения договора уступки прав, так и возникшие в будущем.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика сумму займа по соглашению о новации №50 от 28 декабря 2016 г. в размере 65 458 995,13 руб., проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 338 654,59 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 6 438 895,93 руб., с последующим начислением процентов по ключевой ставке, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; сумму займа по соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016 г. в размере 38 820 598,95 руб., проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2020 г. в размере 8 896 749,05 руб., с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 1 222 159,43 руб., с последующим начислением процентов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Изотов О.А., подал встречный иск о признании сделок (соглашений о новации №49 и №50 от 28 декабря 2016 г.) недействительными и несостоявшимися переходы прав требования по этим соглашениям (договоры цессии от 22 января 2019 г.).

Встречный иск мотивирован тем, что договор новации №49 от 28 декабря 2016 г. был заключен между юридическим лицом и его филиалом, тогда как в силу ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является обособленным его подразделением с ограниченным объемом прав, между тем по смыслу ст.153, 420 ГК РФ сделки заключаются между самостоятельными субъектами гражданской правоспособности. Кроме этого в силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель (филиал) не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично. В силу ст.414 ГК РФ договор новации может быть заключен в отношении существующего обязательства и в целях его прекращения в прежнем виде и последующего обновления, тогда как указанное соглашение о новации не подтверждено допустимыми корпоративными средствами-отсутствуют договоры займа и поставок, новированные в договор, то есть отсутствуют доказательства наличия долга у ООО «Энергостанстрой» перед АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий». Поскольку договор новации является недействительным в силу указанных нарушений, является несостоявшимся и договор цессии. По договору уступки прав по соглашению о новации №50, Изотов О.А. указал на то, что задолженность по названному обязательству – 113 157 222 руб. не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку договор займа на 15 000 00 руб. №224 от 1 июня 2011 г. не заключался и не подтвержден факт передачи кредитором данной суммы заемщику. Суммы по платежным поручениям №3679 и 1967 отличаются от сумм, указанных в соглашении (приложении), при этом каких-либо пояснений по этому поводу соглашение не имеет. Полагает, что часть сумм, новированных в соглашение, либо сомнительны, либо не подтверждены допустимыми доказательствами. Стороной истца не представлено ни одного подлинного договора займа, по которым производились АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» перечисления на счет Изотова О.А, либо на счета ИП Звягинцева и ООО «Энергостанстрой». Также ссылается на то, что соглашение заключено между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» в лице его директора Изотова О.А. и самим Изотовым О.А, что по смыслу норм ГК РФ не может иметь место. В качестве основания для признания соглашения недействительным истцом по встречному иску также указывается, что по смыслу ст.414 и 418 ГК РФ заемным обязательством по договору о новации может быть заменен долг, возникший из договора купли-продажи, аренды или иного основания, тогда как по указанному соглашению сумма нового заемного обязательства складывается из сумм основного долга по первоначальным займам, процентам по этим займам и дебиторской задолженности, то есть условия договора о новации не отвечают положениям ст.414, 418 ГК РФ. Кроме этого, договоры уступки прав были заключены без учета соответствующего уведомления должника по одному соглашению и поручителя по другому, тогда как оба соглашения о новации содержат ограничение в этой части, поскольку должник, заключая соглашения о новации, заранее ставил условие, что личность кредитора для него имеет существенное значение, а перемена кредитора договором цессии существенно нарушила материальную заинтересованность и ответственность Изотова О.А.

Также с иском обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Энергостанстрой», в котором просило признать недействительным соглашение о новации №49 от 28 декабря 2016 г.

В обоснование иска ссылалось на то, что соглашение заключено между юридическим лицом и филиалом ООО «Энергостанстрой», тогда как в силу ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является обособленным его подразделением с ограниченным объемом прав, что исключало заключение каких-либо соглашений с этим подразделением.

Решением суда требования ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» к Изотову О.А. о взыскании долга и встречные требования Изотова О.А. и третьего лица ООО «Энергостанстрой» к ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО ЗНОиМ о признании договоров новации недействительными, договоры уступки прав несостоявшимися, незаключенными и недействительными удовлетворены в части.

С Изотова О.А. в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» взыскана сумма долга по соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016 г. – 27 945 835,73 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2016 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 8 659 342,09 руб., с последующим начислением процентов ежемесячно в размере ключевой ставки, установленной на дату расчета, за минусом 2 процентов, начиная с 3 сентября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойка за период с 2 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г., с применением ст.333 ГК РФ – 480 000 руб., с последующим начислением в размере 0,1 процента за каждый день от суммы долга, начиная с даты отмены моратория, предусмотренного постановлением Правительства №497 от 28 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

С Изотова О.А. в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» взыскана сумма долга по Соглашению о новации №50 от 28 декабря 2016 г. – 47 157 222,76 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 29 декабря 2016г. по 2 сентября 2022 г. в сумме 2 676 972,83 руб., с последующим начислением процентов ежемесячно в размере 1%, начиная с 3 сентября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 1 февраля 2019 г. по 13 апреля 2020 г. – 3 962 844,64 руб., с последующим начислением в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с даты отмены моратория, предусмотренного постановлением Правительства №497 от 28 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований сторон отказано.

Также с Изотова О.А. в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

В апелляционных жалобах Изотов О.А. и представитель ООО «Энергостанстрой» просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым их требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» отказать.

Приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО ЗНОиМ выразили согласие с принятым судом решением.

При этом в суде апелляционной инстанции представители названных юридических лиц подтвердили, что ими поданы именно возражения на апелляционные жалобы, а не апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Изотов О.А., представители ООО «Артмарбл» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением и размещением информации на сайте суда, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, Изотов О.А. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» получил право требования долга от Изотова О.А. на основании двух договоров цессии от 22 января 2019 г., по которым АО «ЗНОиМ» передало право требование долга по соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016 г., заключенному между АО «ЗНОиМ» и Ейским филиалом ООО «Энергостастрой» (База отдыха «Салют»), а Изотов О.А. по данному соглашению является поручителем (договор поручительства №51 от 28 декабря 2016 г.), а также по соглашению о новации №50 от 28 декабря 2016 г., заключенному между АО «ЗНОиМ» и Изотовым О.А.

Из содержания соглашения о новации №50 от 28 декабря 2016 г., заключенного между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» в лице его генерального директора Изотова О.А. и генерального директора Фадеева А.В. и Изотовым О.А., стороны на момент заключения соглашения пришли к выводу, что у Изотова О.А. перед АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» по договорам займа, перечисленным в приложении к соглашению, общая сумма долга составляет 113 157 222,76 руб., которая является суммой основного долга по полученным займам. Кроме этого, стороны пришли к выводу, что задолженность по начисленным процентам на указанные суммы составляет 10 406 023,45 руб., а также у Изотова О.А. перед АО «ЗНОиМ» имеется дебиторская задолженность за поставленные товары в сумме 1 895 748,92 руб. Общая сумма по данному соглашению сторонами была определена в 125 458 995,13 руб.

Согласно п.2.1 соглашения всю сумму долга и начисленные проценты должник обязался возвратить не позднее 31 января 2018 г., при этом на основании п 3.2 соглашения 60 000 000 руб. Изотов О.А. обязался погасить в срок до 30 апреля 2017 г.

Пунктом «Б» преамбулы соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения о новации все обязательства из первоначальных договоров прекращаются и заменяются новым заемным обязательством на условиях соглашения о новации, по которому в соответствии с п.4.1 проценты за пользование суммой займа начисляются на подлежащую возврату сумму займа по ставке равной 1% годовых; проценты за пользование суммой займа начисляется на всю сумму, указанную в п.1.1 до момента возврата части суммы, указанной в п.3.2 соглашения, после чего начисляется на оставшуюся сумму долга; начисление процентов производится ежемесячно, а выплата осуществляется в течение 3 дней с даты завершения соответствующего календарного квартала.

Дополнительным соглашением №1 от 26 мая 2017 г. установлено, что возврат части суммы займа в размере 60 000 000 руб. должен был состояться в срок 30 мая 2018 г., а оставшаяся сумма 65 458 995,13 руб. подлежала возврату в срок до 31 января 2019 г.

В установленный дополнительным соглашением срок Изотов О.А. произвел возврат части суммы займа в размере 60 000 000 руб. путем передачи принадлежащих ему акций на указанную сумму.

Остальная задолженность не погашалась.

По соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016 г., заключенному между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» в лице его генерального директора Изотова О.А. и генерального директора Фадеева А.В. и Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой» (База отдыха Салют) в лице директора Ульяненко Г.Я., стороны на момент заключения соглашения пришли к выводу, что у Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» (База отдыха Салют) перед АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» по договорам займа, перечисленным в приложении к соглашению, сумма основного долга составляет 9 990 399 руб. Кроме этого, стороны пришли к выводу, что задолженность по начисленным процентам на указанную сумму составляет 5 877 391,11 руб., также имеется дебиторская задолженность за поставленные товары – 10 874 763,22 руб. и задолженность по договору цессии от 10 мая 2011 г., заключенному между ООО «СтройМонолит, АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой» (База отдыха Салют), в сумме 12 078 045,62 руб. Общая сумма по данному соглашению сторонами была определена в 38 820 598,91 руб.

Согласно п.2.1 соглашения всю сумму долга и начисленные проценты должник обязался возвратить не позднее 1 января 2020 г.

Пунктом «Б» преамбулы соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения о новации все обязательства из первоначальных договоров прекращаются и заменяются новым заемным обязательством на условиях соглашения о новации, по которому в соответствии с п.4.1 проценты за пользование суммой займа начисляются на подлежащую возврату сумму займа по ставке равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления процентов, уменьшенной на 2 процента годовых; проценты за пользование суммой займа начисляется за весь срок с даты заключения займа настоящего соглашения до даты возврата займа на полную сумму займа независимо от суммы частичного досрочного возврата суммы займа заемщиком; начисление процентов производится ежемесячно, а выплата осуществляется в течение 3 дней с даты завершения соответствующего календарного квартала.

Денежные средства не возвращены.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 166, 181, 182, 333, 382, 388, 395, 389.1, 421, 414, 418, 808 ГК РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения ГК РФ о прекращении обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), установив, что требования истца основаны на договорах цессии, между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и Изотовым О.А. и Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой» были заключены договоры о новации, по которым Изотов О.А. обязался погасить, задолженность, установленную соглашениями о новации, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» в части.

При этом определяя сумму задолженности по договорам о новации, суд исключил часть задолженности, поскольку она не подтверждена письменными доказательствами, удовлетворив таким образом требования Изотова О.А. и ООО «Энергостанстрой» о признании недействительными в части соглашения о новации.

Отказывая в удовлетворении требований Изотова О.А. и ООО «Энергостанстрой» о признании договоров цессии недействительными суд исходил из недоказанности заявителями нарушения их прав, заключенными договорами.

С данными выводами не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2016 г. между АО «ЗНОиМ» и Изотовым О.А. заключено соглашение о новации №50.

Также в этот же день между АО «ЗНОиМ» и Ейским филиалом ООО «Энергостастрой» (База отдыха «Салют»), заключено соглашение о новации №49. По данному соглашению Изотов О.А. является поручителем (договор поручительства №51 от 28 декабря 2016 г.).

По соглашениям о новации от 28 декабря 2016 г. все суммы займа были аккумулированы в одну сумму по каждому договору и при этом по договорам были определены иные условия кредита, а именно было определено, что прежние проценты за пользование суммами займа заменяются иными, были определены новые условия возврата суммы долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены именно соглашения о новации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенные между сторонами соглашения не являются новацией, основаны на не верном толковании норм материального права.

Оспаривая соглашения о новации, Изотов О.А. и представитель ООО «Энергостастрой» ссылались на отсутствие доказательств заключения договоров займа, однако само по себе отсутствие таких договоров не может служить основанием для отказа во взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам займа и поставки, соглашениям о новации обязательства в заемное, по договорам поручительства и цессии. Для возложения на заемщика (ранее - заказчика по договору поставки) и поручителей обязанности по уплате суммы займа (в размере новированного обязательства в объеме стоимости поставленного товара) и уплате процентов за пользование суммой займа, необходимо установление реальности отношений по указанным договорам, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в обзоре судебной практики №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение должно оцениваться судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым может быть отнесено, в частности совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о новации №50 от 28 декабря 2016 г., стороны определили, что размер долга по договорам займа за период с 2011 по 2016 года подтверждается соответствующими договорами, поименованными в приложении и с указанием размера долга по этим договорам.

При предъявлении требования ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы», сославшись на отсутствие у него подлинных договоров займа, представило платежные поручения, которыми были произведены перечисления денежных средств по этим договорам и которые подтверждают факт перечисления этих денежных средств Изотову О.А., либо иным лицам по его распоряжению.

Проанализировав указанные платежные документы, посредством которых производились перечисления (Сбербанк РФ, Банк ВТБ, Банк Открытие), факт которых подтвержден соответствующими отметками банков, суд обоснованно посчитал подтвержденной задолженность по соглашению о новации № 50 в сумме 107 157 222,76 руб.

Поскольку 60 000 000 руб. Изотовым О.А. были погашены в установленный дополнительным соглашением срок, суд правомерно взыскал с Изотова О.А. в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» оставшуюся сумму основного долга 47157222 руб.

При этом суд первой инстанции учел денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые были возвращены ответчиком и на которые апеллянты ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Также судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые представлены на отдельных листах.

Приведенные в возражениях на апелляционные жалобы доводы о верном расчете названных процентов являются обоснованными, однако не могут повлечь изменения решения суда, поскольку ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО «ЗНОиМ» решение суда не обжаловано.

Таким образом, задолженность по соглашению о новации №50 взысканная судом первой инстанции в пользу истца изменению не подлежит.

Определяя размер задолженности по соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016г., суд первой инстанции посчитал доказанной задолженность в размере 27 945 835,73 руб.

При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела акты сверки и платежные документы (т.1 л.д.91-104, 189-237).

Вместе с тем, судом не учтено, что в актах сверки задолженности учтены были договоры займа, в том числе, указанные и в платежных поручениях находящихся на листах дела 91-104.

Таким образом, признавать задолженность в установленном судом размере на основании договоров займа, указанных в приложении №1 к соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016 г. у суда первой инстанции оснований не имелось.

Определяя размер задолженности по названному соглашению о новации судебная коллегия считает возможным исходить из актов сверки находящихся в томе первом материалов дела на листах 189-203 и 205-232 и задолженности по договору цессии от 10 мая 2011 г. (л.д.236), согласно которым задолженность составляет 17 593 514,50 руб. (225 751,24+222885,49+146 336,46+60 290,82+97 741,59+71 743,52+126 573,92+ 306 723,69 +116 218,06+138 446,05+125 773,05+319532,16+266 382,34+174 882,96+120 680,59 + 127048,80+123 761,13+42 357,48+120 363,87+116 857,02+49 491,81+114 555,64+ 124 154,85 +115 128,52+162 743,02+113 598,10+159 981,38+111 664,95+108 604,12+99 080,17 + 101 411,40+ 98 879,89+101 093,21+98 446,63+96858,69+93682,80+70 607,14 +91 716,77+ 54 953 + 67 502,07+88 767,73+8071,56+86 726,09+12078045,62).

Остальные акты сверки не подтверждают задолженность, новированную в соглашение.

Таким образом, сумма основного долга по соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016 г. подлежит снижению до 17 593 514,50 руб.

Доводы жалоб о том, что акты сверки не могут быть учтены при определении задолженности, неубедительны.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в обзоре судебной практики №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение должно оцениваться судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым может быть отнесено, в частности совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Наличие задолженности по договору о новации №49 от 2016 г., подтверждается самим соглашением, которое было подписано директором Ейского филиала ООО «Энергостастрой» (База отдыха «Салют»), платежными документами (т.1 л.д.91-104) и актами сверки, которые подписаны тем же директором филиала и лишь уточняют остаток имеющейся задолженности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору новации №49 от 28 декабря 2016 не имеется.

Так как сумма основного долга по названному соглашению снижена, подлежат снижению и проценты, начисляемые на сумму основного долга.

Согласно п.4.1 соглашения проценты за пользование суммой займа начисляются на подлежащую возврату сумму займа по ставке равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления процентов, уменьшенной на 2 процента годовых.

Исходя из условий соглашения проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2016 г. по 2 сентября 2022 г. подлежат снижению до 5 547 584,62 руб.

ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» также заявлено о взыскании с Изотова О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 2 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. с последующим начислением ее с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, при этом п.7.1 Соглашения №49 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки начиная с первого дня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

Пунктом 2.1 Соглашения №49 срок возврата долга установлен 1 января 2020 г. В иске истцом заявлено о взыскании данной неустойки с 2 января 2020 г. по 13 апреля 2020г., с последующим ее начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства должником, что составляет 1 812 131,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая обстоятельства возникновения долга у ответчика, длительность срока, в течение которого к должнику не предъявлялись требования кредитором при явных признаках не исполнения должником своих обязанностей, суд полагает возможным применить к предусмотренной договором штрафной санкции ст.333 ГК РФ и снизить размер насчитанной неустойки до 211 626,90 руб.

Названный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав истца, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенных разъяснений Пленума истец может предъявить требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств того, что заявитель, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в период со дня вынесения решения суда - с 3 сентября по 30 сентября 2022 г. неустойка начислена быть не может, в связи с чем неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга подлежит начислению, начиная с 1 октября 2022 г.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом, неубедительны.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В иске истец просил взыскать проценты за пользование займом по соглашениям о новации за определенный период, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи проценты подлежат взысканию по день вынесения решения суда, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом признаны частично недействительными соглашения о новации, в связи с чем названные соглашения являются недействительными полностью, не основана на законе.

Суд обоснованно признал недействительными соглашения в части неподтвержденной задолженности.

Утверждение в жалобе о том, что уступка прав по соглашениям произведена без согласия Изотова О.А. не состоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положения ч.3 ст.388 ГК РФ установленный соглашением сторон запрет на уступку требований не лишает силы такую уступку, поскольку по делу не установлено, что указанная замена кредитора причинила должнику существенный вред.

По соглашению №49 суд правомерно сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах при разрешении споров о поручительстве», согласно которым согласие поручителя должно быть получено только в случае замены должника, в остальных случаях цеденту переходит право требования, в том числе долга от поручителя.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалоб о том, что Ейский филиал ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») не мог выступать участником сделки о новации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами, в связи с чем органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статьей 182 ч.1,3 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям ЕГРИП данная организация зарегистрирована 29 ноября 2002 г. (№), а с 1 августа 2016 г. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом директором данной организации зарегистрирована ФИО15, то есть к моменту заключения соглашения о новации №49 от 28 декабря 2016 г. названная организация обладала самостоятельной правоспособностью и от его имени могла выступать именно ФИО16

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Изотова О.А. в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» задолженности по соглашению о новации №49 от 28 декабря 2016 г.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2022 г. по делу по иску ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (№) к Изотову Олегу Александровичу (№) о взыскании долга и по встречным требованиям Изотова Олега Александровича (№) и третьего лица ООО «Энергостанстрой» (№) к ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (№) и АО ЗНОиМ (№) о признании договоров новации недействительными, договоры уступки прав несостоявшимися, незаключенными и недействительными изменить в части взыскания с Изотова Олега Александровича в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» суммы долга по соглашению о новации №49 от 28.12.2016, снизив сумму долга по соглашению о новации №49 от 28.12.2016 до 17 593 514,50 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2016 по 02.09.2022 до 5 547 584,62 руб., с последующим начислением процентов ежемесячно в размере ключевой ставки, установленной на дату расчета, за минусом 2%, начиная с 03.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 02.01.2020 по 13.04.2020 с применением ст.333 до 211 626,90 руб., с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день от суммы долга, начиная 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.11.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца Груздовой М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. на 3 года), представителя ответчика Колесникова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к Изотову ФИО12 о взыскании оплаты за товар и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № № истец поставил Изотову О.А. профиль стальной оцинкованный ПП 60x27 L=3000 в количестве 6 900 штук, на общую сумму 276 000 руб.

Правоотношения сторон оформлены товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой ответчика на то, что он по товарной накладной № № товар не получал, и не оплачивал.

Ссылаясь на частичную оплату стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного товара в размере 91 840, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823, 84 руб., государственную пошлину 3 160 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылалась на то, что товарная накладная имеет все существенные условия договора купли-продажи и подтверждает факт поучения ответчиком товара по разовой сделке купли-продажи.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ссылался на подложность показатель товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера...

... № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не получал и не оплачивал товар.

Суд признаёт иск продавца подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» доставило Изотову О.А. профиль стальной оцинкованный ПП 60x27 L=3000 в количестве 6 900 штук, на общую сумму 276 000 руб. Плательщиком назван Изотов О.А. Товарная накладная содержит подпись менеджера отдела логистики ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, а также подпись получателя груза Изотова О.А.

Изотов О.А. занимал должность директора ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Изотов О.А. является его непосредственным руководителем, давал поручения на производство и отпуск продукции устно. Товарную накладную Изотов О.А. подписывал в присутствии ФИО7 При этом, точных дат отгрузки товара по накладной, и её подписания Изотовым О.А. свидетель не указал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является директором ООО ЧОП «Служба безопасности», которое осуществляло услуги по хранению материальных ценностей принадлежащих АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий». ФИО8 пояснил, что в его обязанности входил контроль пропускного режима, въезда, выезда автотранспорта. Товар ввозился либо по пропускам, либо по распоряжению директора, в том числе устному.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда по существу спора.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертизы и независимой оценки» ФИО9

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в товарной накладной №№ составленной ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз принял» выполнена Изотовым О.А. Признаков намеренного изменения собственной подписи не имеется.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Исследование поручено эксперту, имеющему высшее образование, квалификацию по специальности почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов и предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод заключения является полным, однозначным, проверяемым, основанным на положениях специальной методики и проведённом экспертом в соответствии со специальными знаниями непосредственном сравнительном исследовании подписи получателя груза на товарной накладной с образцами личной подписи ответчика, представленными сторонами по делу. Стоит отметить, что исследование поручено эксперту, предложенному стороной ответчика.

Справой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Изотов О.А. выехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изотов О.А. находился в <адрес>, в подтверждение чего представлены копии паспорта (л.д. <данные изъяты>).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подпись на товарной накладной №№ составленной ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз принял» выполнена Изотовым О.А. и подтверждает факт получения товара именно Изотовым О.А.

Руководствуясь ст. ст. 454, 486, 506 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного но не оплаченного товара по разовой сделке купли-продажи, подтвержденной товарной накладной подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что Изотов О.А. не получал товар в количестве 6 900 штук на общую сумму 276 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> и в последующем находился в <адрес>, занимал должность директора и подписывал значительный объем документов, мог быть введен в заблуждение относительно содержания накладной, опровергаются содержанием товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и носят предположительный характер.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответчика на товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Указание представителя ответчика о том, что Изотов О.А. не вносил в счет оплаты товара 141 159,86 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», а также не подписывал акт сверки взаимных расчетов, сводятся к подтверждению доводов истца о неисполнении обязательств по оплате поставленных товаров со стороны ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ то они подлежат удовлетворению в части.

В товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ не указан сток исполнения обязательств грузополучателем.

?Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия с требованием оплатить товар направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к претензии документы не позволяют определить дату её доставки ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последний был осведомлен о содержании претензии ДД.ММ.ГГГГ, подписав возражения на неё.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335,17 руб., на основании ст. ст. 314, 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в сумме 3055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к Изотову ФИО13 о взыскании оплаты за товар и процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с Изотова ФИО14 в пользу АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» стоимость поставленного товара в размере 91 840,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335,17 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 3055 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2019.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5138/2019

2-895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 сентября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Голубовой Оксаны Витальевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу по иску АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к Голубовой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по договору процентного займа и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

09.09.2015 между ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и Голубовой О.В. заключен договор процентного займа № 50 на сумму 700000,00 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 09.09.2020.

Денежные средства перечислены на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора погашение займа производится удержанием из заработной платы заемщика на основании письменного заявления не позднее 15 числа месяца следующего за платежным, либо разово одной суммой.

Погашение процентов производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за платежным, либо разово одной суммой.

После частичного погашения займа исполнение обязательств прекратилось, 07.08.2018 произведен последний платеж при увольнении в размере 15184,50 руб.

15.01.2019 ответчику направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 31.01.2019.

Требования истца оставлены заемщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», которое просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору зай...

...ма в сумме 149271,87 руб., проценты за пользование займом в сумме 12665,12 руб., штрафную неустойку в размере 17863,52 руб., судебные расходы в сумме 6000,00 руб.

Определением от 25.02.2019 вышеуказанный иск принят к производству Белгородского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Голубовой О.В. в пользу АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» задолженность по договору процентного займа №50 от 09.09.2015 в размере 179800,51 руб., из которых: 149271,87 руб. - основной долг, 12665,12 руб. - проценты, 17863,52 руб. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 6000,00 руб., а всего 185800,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановленное по делу решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания денежных средств, предоставленных до 09.09.2020; отсутствие требований о расторжении договора; существование договора частичной уступки прав по спорному договору; необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях истец просит оставить вышеуказанное решение суда без изменения.

В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного договора займа, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлено требование о расторжении договора не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление такого требования является правом истца.

В жалобе не указано основания, по которому ответчик ссылается на договор уступки прав по спорному договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 2.6 договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору исчисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено вышеуказанным пунктом договора, не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Утверждения жалобы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ фактическим обстоятельствам не соответствуют, поскольку названные проценты, истцом не заявлялись и решением 03.04.2019 с ответчика не взыскивались.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу по иску АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к Голубовой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по договору процентного займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой О.В. – без удовлетворения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. о.Химки «26» ноября 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы административного дела в отношении Груздовой М.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> составленного ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур №2 таможенного поста Аэропорта Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4 – Груздова М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 29.1 и 29.3 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, и нет ли оснований о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела Груздова М.М. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Определения о возбуждении административного расследования не выносилось и административное расследование не проводилось.

В силу частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленные в указанных частях, лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование, административное правонарушение совершено сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответст...

...венность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, поэтому, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, в отношении Груздовой Милены Михайловны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Судья