Держиёв Дмитрий Александрович

Дело 2-1598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.11.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Черемисиной Е.С.,

с участием истца Держиевой Людмилы Евгеньевны, ее представителя Непрокиной Марины Анатольевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановой Любови Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Держиевой Людмилы Евгеньевны, Держиева Дмитрия Александровича, Тарахович Натальи Александровны к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Держиёва Л.Е., Держиёв Д.А., Тарахович Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.1992 года (улица и дом были переименованы с <адрес>). Дом является многоквартирным площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы произвели реконструкцию, перепланировку помещения в жилом доме, в частности, облагородили и утеплили стены в холодной веранде, сделав помещение отапливаемым. Указанное помещение стало жилым, то есть пригодным для проживания. После перепланировки согласно техническому плану помещения и проекту его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Администрацией Сорочинского городского округа дважды отказано в согласовании реконструкции по причине необходимости оформ...

...ления земельного участка, а в последующем - отсутствия разрешения на реконструкцию.

Просят признать и сохранить в реконструированном состоянии согласно проекту № 31-01/19 за Держиёвой Л.Е., Держиёвым Д.А., Тарахович Н.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 28.10.2019 года Иванова Любовь Константиновна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Держиева Л.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что оформила право собственности на квартиру по праву приватизации, произвела перепланировку в 2016 году, однако о том, что необходимо разрешение администрации, она не знала. Дважды обращалась в администрацию Сорочинского городского округа за согласованием реконструкции, однако ей было отказано, первоначально отказ был мотивирован необходимостью оформить земельный участок, а после оформления – отсутствием разрешения на реконструкцию. Претензий относительно реконструкции квартиры никто не предъявлял.

Представитель истца Непрокина М.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку были предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие соответствие строения требованиям законодательства.

Истцы Держиев Д.А., Тарахович Н.А., представитель ответчика Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо Иванова Л.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно давала согласие на реконструкцию квартиры, претензий к истцам нет, она сама производила реконструкцию своей квартиры.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Держиева Людмила Евгеньевна, Держиев Дмитрий Александрович, Тарахович Наталья Александровна 30.12.1992 года заключили договор №385, согласно которому администрация передала в долевую собственность по <данные изъяты> каждому квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., балконом <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>

Как подтверждается архивной копией распоряжения администрации г. Сорочинска от 23.12.2002 года № 2396-р старый почтовый адрес <адрес> <адрес> переименован в ул. <адрес>

Истцами произведена реконструкция вышеуказанной квартиры (организация системы отопления в холодных помещениях (веранды)), в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственниками была произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В материалы дела представлено согласие собственника <адрес> Ивановой Л.К., расположенной по адресу: <адрес>, от 30.05.2017 года, в котором она не возражает против проводимой Держиевой Л.Е., Держиевым Д.А., Тарахович Н.А. реконструкции.

Из представленных в материалы дела ответов управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа следует, что истец дважды обращалась в компетентный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако получала отказ ввиду отсутствия разрешения на вышеуказанную реконструкцию.

Согласно представленному заключению от 05.10.2017 года <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с заключением главного архитектора МО Сорочинский городской округ от 03.07.2019 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Кроме того, истцом представлены изготовленные по её заказу технический план здания с новыми характеристиками и градостроительный план земельного участка под спорной квартирой.

Таким образом, имеются все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Держиевой Людмилы Евгеньевны, Держиева Дмитрия Александровича, Тарахович Натальи Александровны удовлетворить.

Признать за Держиевой Людмилой Евгеньевной, Держиевым Дмитрием Александровичем, Тарахович Натальем Александровной право собственности по <данные изъяты> за каждым на реконструированную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 года.