Дешина Нина Николаевна

№ 2-6066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.

при секретаре: Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца «Сбербанка России» (ПАО) Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанка России» (ПАО) к Дешиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2013 года Дешина Н.Н. обратилась в «Сбербанк России» (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита на в размере 729000 руб. сроком на 60 месяцев под 20.850 % годовых.

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №№ в размере 729000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Обязательства по кредитному договору Дешиной Н.Н. исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения графика погашения кредита. По состоянию на 26.09.2016г. ее задолженность по кредиту составила 587493,91руб.

Дело инициировано иском «Сбербанк России» (ПАО), которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условия предоставления кредита, просит суд взыскать с Дешиной Н.Н. сумму задолженности по состоянию на 26.09.2016 года в размере 587493,91 руб., из них основной долг – 421623,47 руб., проценты на просроченный долг в сумме 61164,74 руб., неустойка на просроченный долг в сумме 69475,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 3523019 руб. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежа...

...щим образом, допускает просрочку оплаты платежей. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор от 28.03.2013 г.

Представитель истца Плехова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Дешина Н.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № № от 28.03.2013г. подтверждается историей движения счета, выпиской по нему.

Подпись ответчика в кредитном договоре, графике платежей свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с их условиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 кредитного договора.

Порядок взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты установлен п. 3.3 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Дешина Н.Н. исполняла ненадлежащим образом, нарушала график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж уплачен 19 апреля 2016 г., не смотря на то, что графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей 28 числа.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ответчика 24.08.2016г. направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств не последовало. Предложения о расторжении договора остались без ответа.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2016 года составляет 587493,91 руб., из них основной долг – 421623,47 руб., проценты на просроченный долг в сумме 61164,74 руб., неустойка за просроченный долг в сумме 69475,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 35230,19 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Дешиной взятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.03.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 4.2.3 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Дешиной Н.Н. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств, то в соответствии с п. 5.1. Договора, ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дешиной Н.Н. 28.03.2013 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15074,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сбербанка России» (ПАО) к Дешиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Дешиной Н.Н. в пользу «Сбербанка России» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 года в размере 587493,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15074,94 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.03.2013 года, заключенный между «Сбербанка России» (ПАО) и Дешиной Н.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е. В. Кучменко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2016 г.

<данные изъяты> Дело № 2-1430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

с участием истицы, представителя ответчика Бадулиной Ю.А. по доверенности

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Дешиной Нины Николаевны к ИП Штрубину Александру Николаевичу об установлении факта прекращения трудовых отношений о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда

Установил :

15 июня 2010 года заключен трудовой договор № № о принятии Дешиной Н.Н. главным бухгалтером ИП Штурбина А.Н. на неопределенный срок.

Дело инициировано иском Дешиной Н.Н. об установлении факта прекращения трудовых отношений с момента вынесения решения суда, взыскании с ответчика как работодателя невыплаченной заработной платы и платы за время приостановления работы по вине работодателя в сумме 375000 рублей, неустойки 83040 рублей 60 коп. и компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей за составление искового заявления. Мотивировано тем, что с 15 июня 2010 года истица работает у ИП Штурбина А.Н. главным бухгалтером. Заработная плата была установлена в размере 5100 рублей в месяц согласно штатному расписанию. Местом работы являлся офис по адресу: <адрес>. По новому штатному расписанию зарплата составила 7500 рублей. С декабря 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, поясняя финансовыми трудностями. 21 марта 2015 года направила ответчику заявление о выплате задержанной заработной платы за декабрь 2014 года и о приостановлении работы с этой даты на основании ст. 142 ТК РФ. 18 января 2018 года истицей отправлено по почте заявление об увольнении по собстве...

...нному желанию с требованием выплаты зарплаты. До настоящего времени отношения не прекращены, заработная плата не выплачена. За 50 месяцев задолженность по зарплате, из размера зарплаты 7500 рублей в месяц, составила в сумме 367500 рублей. Неустойку по статье 236 ТК РФ Дешина рассчитала на конец января 2019 года в размере 83040 рублей 60 коп.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила удовлетворить. При этом, поясняла, что в конце 2014 года когда ответчик решил перевести бухгалтерию в г. Курск, попросила рассчитаться с ней, в отпуска не ходила, отпускные не получала. Фактически задолженность работодателя перед ней составила на январь 2015 года 180000 рублей, 150000 рублей отпускные за пять отпусков по 30000 рублей, долг по зарплате за декабрь 2014 и январь 2015 года по 15000 рублей.

Представитель ответчика Бадулина Ю.А., по иску возражала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, так как сама подтвердила прекращение трудового договора с 18 января 2018 года, кроме того в апреле 2018 года она обращалась в инспекцию по труду, могла подать и иск в суд. Дала объяснения, что истица отказалась от расторжения трудового договора в начале декабря 2014 года, изъяла из офиса компьютер, с программами, кадровые и бухгалтерские документы (трудовые книжки). Добровольно не вернула, вынужден был обратиться в правоохранительные органы. 18 января 2018 года она обратилась с заявлением об увольнении, но ответчик не имеет возможности оформить увольнение, так как истица удерживает документы, в том числе свою трудовую книжку. Считала, что истица прекратила трудовые отношения с 29 августа 2014 года, так как с 1 сентября 2014 года вышла на основное место работы в ООО «Дом цветом». Трудовые обязанности у ИП Штурбина истица перестала исполнять.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей представлен трудовой договор № № от 15 июня 2010 года о принятии ее на должность главного бухгалтера ИП Штурбина А.Н. с 15 июня 2010 года на неопределенный срок, в пункте 5.2 установлен оклад 5100 рублей согласно штатному расписанию (лд.6-9). В пункте 4.7 определена продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на период 29.12.2010 года, оклад главного бухгалтера увеличен до 7500 рублей (лд.10).

Также стороной истца представлены доказательства не прекращения до настоящего времени трудовых отношений по указанному трудовому договору по должности главного бухгалтера. Согласно сведениям УПФ РФ в г. Белгороде по состоянию на ноябрь 2018 года Дешина Н.Н. работает у ИП Штурбина А.Н. (лд.20).

21 января 2015 года истицей направлялось, полученное ответчиком 21 февраля 2015 года, заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы и задолженности по зарплате 15000 рублей (лд.11-12).

18 января 2018 года Дешина Н.Н. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18 января 2018 года. Причитающуюся оплату с декабря 2014 года просила перечислить на карту Сбербанка. Данное письмо Штурбин получил 26 января 2018 года (лд.14).

В соответствии со ст. 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При определении размера задолженности по оплате труда суд считает правильным исходить размера фактического долга указываемого Дешиной в своих объяснениях в суде.

Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих объяснения истицы относительно наличия задолженности по заработной плате за декабрь 2014, январь 2015 года и отпускным за все годы работы у индивидуального предпринимателя в сумме 180000 рублей. Суду не представлены расчетные ведомости либо реестры о направлении денежных средств в банк для безналичного зачисления на счет работника, также приказы о предоставлении отпусков.

Все доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении и сообщенные в объяснениях его представителя в судебном заседании дают оснований для отказа в иске.

Утверждение об отказе Дешиной от расторжения трудового договора в начале декабря 2014 года не подтверждено.

Обстоятельства удержания истицей у себя кадровой и бухгалтерской документации не влияют на обстоятельство исполнения работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений и полного расчета с работником. По факту не возврата документов, по заявлению Штурбина А.Н. проводилась проверка, 13 августа 2015 года УУП ОМВД России по белгородскому району Белгородской области вынесено постановление об отказе в отношении ФИО13. уголовного дела по самоуправству за отсутствием состава преступления (лд.41).

Также не имеет юридического значения обстоятельства исполнения Дешиной обязанностей бухгалтера ООО «Дом цветов», поскольку трудовые отношения с ИП Штурбиным не были прекращены. Материалами дела подтверждаются факты исполнения истицей обязанностей главного бухгалтера ИП до конца 2014 года.

Заявление о пропуске срока суд признает необоснованным. Начало течения срока

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик не давал ответа на заявление истицы от 18 января 2018 года об увольнении по собственному желанию, следовательно, она не знала о нарушении своих трудовых прав. Само требование об установлении факта прекращения трудовых отношений указывает о неопределенность работника относительно своего правового положения у ИП Штурбина.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает факт прекращения трудового договора № № от 15 июня 2010 года с 5 апреля 2019 года на основании статьи 77 ТК РФ по собственному желанию и взыскивает задолженность по расчетам при увольнении в сумме 180000 рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Задолженность по процентам в заявленный истицей период составила на 31 января 2019 года 155922 рубля. Поскольку в иске заявлено суд процентов 83040 рублей 60 копеек суд руководствуясь заявленными требованиями взыскивает с ИП Штурбина А.Н. данную сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд установил в ходе судебного разбирательства факт грубого нарушения прав истицы-работника, в связи с чем, обязывает ответчика выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ИП Штурбина А.Н. выплатить в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 6130 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дежиной Нины Николаевны к ИП Штурбину Александру Николаевичу об установлении факта прекращения трудовых отношений о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Установить факт прекращения трудового договора № № от 15 июня 2010 года с 5 апреля 2019 года на основании статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбина Александра Николаевича в пользу Дешиной Нины Николаевны задолженность по расчетам при увольнении в сумме 180000 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в размере 83040 рублей 60 коп. и компенсация морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбина Александра Николаевича госпошлину в доход местного бюджета г. Белгорода в размере 6130 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Председательствующий В.В. Свищёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5093/2019

(2-1430/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Нины Николаевны к ИП Штурбину Александру Николаевичу об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ИП Штурбина Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика адвоката Бадулиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Дешиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

15 июня 2010 г. заключен трудовой договор № 05/1, по условиям которого Дешина Н.Н. принята на работу к ИП Штурбину А.Н. на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дело инициировано иском Дешиной Н.Н. об установлении факта прекращения трудовых отношений с момента вынесения решения суда, взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы и платы за время приостановления работы по вине работодателя в сумме 375000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 83040,60 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов в раз...

...мере 4000 руб. по оплате за составление искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 15 июня 2010 г. Дешина Н.Н. работает у ИП Штурбина А.Н. главным бухгалтером. По соглашению сторон трудового договора размер её заработной платы составлял 5100 руб. в месяц согласно штатному расписанию. Местом работы являлся офис по адресу: <адрес>. По новому штатному расписанию размер заработной платы составил 7500 руб. С декабря 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. 21 марта 2015 г. Дешина Н.Н. направила ему заявление о выплате задержанной заработной платы за декабрь 2014 года и о приостановлении работы с этой даты на основании ст. 142 ТК РФ. 18 января 2018 г. ею отправлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию. Дешина Н.Н. также указала, что до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, заработная плата не выплачена. За 50 месяцев задолженность по заработной плате, исходя из размера оплаты труда 7500 руб. в месяц, составила 367500 руб. Компенсация по статье 236 ТК РФ исчислена Дешиной Н.Н. по состоянию на конец января 2019 года.

Истец Дешина Н.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат Бадулина Ю.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением суда от 5 апреля 2019 г. иск Дешиной Н.Н. удовлетворен в части. Установлен факт прекращения трудового договора от 15 июня 2010 г. № 05/1 с 5 апреля 2019 г. на основании статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). С индивидуального предпринимателя Штурбина А.Н. в пользу Дешиной Н.Н. взыскана задолженность по расчетам при увольнении в сумме 180000 руб., проценты по статье 236 ТК РФ в размере 83040,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Штурбина А.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Штурбин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, которая просила отменить решение и вынести новое об отказе в иске.

Истец Дешина Н.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2010 г. подписан трудовой договор о принятии Дешиной Н.Н. на должность главного бухгалтера к ИП Штурбину А.Н. с 15 июня 2010 г. на неопределенный срок, которым установлен оклад 5100 руб. согласно штатному расписанию, определена продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней. Согласно штатному расписанию, утвержденному на период 29 декабря 2010 г., оклад главного бухгалтера увеличен до 7500 руб. По сведениям УПФ РФ в г. Белгороде по состоянию на ноябрь 2018 года Дешина Н.Н. работает у ИП Штурбина А.Н.

21 января 2015 г. Дешиной Н.Н. направлялось заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы и наличии задолженности по зарплате 15000 руб., которое получено ответчиком 21 февраля 2015 г.

18 января 2018 года Дешина Н.Н. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18 января 2018 г. Причитающуюся оплату с декабря 2014 года просила перечислить на карту ПАО «Сбербанк России». Данное письмо получено Штурбиным А.Н. 26 января 2018 г.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта прекращения трудового договора от 15 июня 2010 г. с 5 апреля 2019 г. на основании статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании задолженности по расчету при увольнении, суд первой инстанции правомерно исходил из бремени доказывания спорных обстоятельств ответчиком как работодателем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вследствие непредоставления ИП Штурбиным А.Н. со своей стороны доказательств соблюдения трудовых прав Дешиной Н.Н., не опровержения доводов иска, суд законно обосновал выводы в решении суда и объяснениями истца Дешиной Н.Н., и представленными ею доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации за неиспользованные отпуска и задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года, с учетом должностного оклада, установленного трудовым договором и штатным расписанием, отклоняются судебной коллегией.

Позиция истца признается добросовестной, поскольку заявлено требование за период фактически осуществлявшейся ею трудовой деятельности по должности главного бухгалтера. Об этом свидетельствует представленные Дешиной Н.Н. в материалы дела доказательства сдачи отчетности ИП Штурбина А.Н. в налоговый орган за 2014 год.

Вывод суда о размере взыскиваемой с ответчика задолженности, с учетом обязанности доказывания в трудовом споре, правомерно основан на объяснениях работника и отсутствии доказательств со стороны работодателя, опровергающих объяснения истца относительно наличия задолженности по заработной плате и отпускным за все годы работы у индивидуального предпринимателя в сумме 180000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на невозможность соблюдения правил доказывания ввиду нахождения бухгалтерской, кадровой документации ООО «Биплан-Белгород» и ИП Штурбина А.Н., компьютера с программами и печати у Дешиной Н.Н., судебная коллегия признает неубедительными. Данное обстоятельство не является уважительным, так как ответчиком после получения 21 февраля 2015 г. заявления истицы о приостановлении работы и вынесения 13 августа 2015 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области постановления об отказе в возбуждении в отношении Дешиной Н.Н. уголовного дела за отсутствием состава преступления не предпринято мер по истребованию документов в судебном порядке.

На письма работника ИП Штурбин А.Н. не отвечал, мер по разрешению трудового спора и прекращению трудовых отношений не предпринимал.

Факты оформления трудовых отношений Дешиной Н.Н. помимо ИП Штурбина А.Н. также с ООО «Биплан-Белгород» по должности главного бухгалтера и в ООО «Дом Цветов» по должности заместителя главного бухгалтера не дают оснований для освобождения ИП Штурбина А.Н. от оплаты её труда на основании заключенного с ним трудового договора с учетом достоверно установленного факта осуществления трудовых обязанностей работником. Кроме того, доводы ответчика относительно одновременного исполнения трудовых отношений бухгалтера в ООО «Дом Цветов» оценены и мотивированно отклонены в решении суда первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приводился в возражениях на иск, не нашел подтверждения, что отражено в оспариваемом решении. Вывод, что ответчик не ответил на заявление работника, который вследствие этого не был осведомлен о позиции работодателя, в связи с чем срок обращения в суд не истек, является правильным. Ссылка в жалобе, что Штурбин А.Н. по причине давности не мог вспомнить, кто фактически являлся главным бухгалтером у него и в ООО «Биплан-Белгород», оставляется судебной коллегией без оценки, поскольку противоречит обязанности работодателя соблюдения прав работника вести учет его трудовой деятельности.

Ответчик не давал ответа на заявление истца от 18 января 2018 г. об увольнении по собственному желанию, следовательно, она не знала о нарушении своих трудовых прав. Само требование об установлении факта прекращения трудовых отношений указывает о неопределенности работника относительно своего правового положения у ИП Штурбина.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 г. по делу иску Дешиной Нины Николаевны к ИП Штурбину Александру Николаевичу об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи