Деспиллер Дмитрий Станиславович

В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-1316\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

при секретаре Масленниковой А.Д.

осужденного Деспиллер Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деспиллер Д.С. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2025 года, по которому

Деспиллер Д.С., <данные изъяты>,

судимому 17 сентября 2021 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2021 года;

исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю отказано в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по тому же приговору.

Начало срока: 23 ноября 2021 года; конец срока: 14 декабря 2027 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНО...

...ВИЛ:

Осужденный Деспиллер Д.С. и исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2021 года на принудительные работы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании осужденный Деспиллер Д.С. просит постановление отменить, поскольку суд не в полной мере учел сведения о личности, согласно которым по прибытию в колонию он принимал меры к трудоустройству, с 22 марта 2022 года трудоустроен бойцом ПСО в бригаду ХЛО. Участвует в работах без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории. Действующих взысканий не имеет. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Посещал занятия в системе социально-правовых знаний, обучался в ПУ при учреждении, приобрел специальности: стропальщик, машинист крана, подсобный рабочий, характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Суд не учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенных нарушений режима.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, ст.397, ст.399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым лицу, отбывшему лишение свободы за особо тяжкое преступление не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Деспиллер Д.С., осужденный за особо тяжкое преступление, 10 декабря 2021 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, отбыл более 1/2 срока наказания, трудоспособен, предпринимал меры к трудоустройству, обращался с заявлением о трудоустройстве, с 22 марта 2022 года трудоустроен бойцом ПСО в бригаду ХЛО. Участвует в работах без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории. Имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, обвяленные 16 мая 2022 года, 29 августа 2022 года, 17 октября 2022 года, 27 сентября 2023 года, 27 августа 2024 года, 13 декабря 2024 года. 26 декабря 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Посещает занятия в системе социально-правовых знаний, заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Обучался в ФКПОУ № 325, сдал экзамены на отлично, имеет благодарности за отличную учебу и участие во внеклассных мероприятиях, приобрел специальности стропальщик, машинист крана, подсобный рабочий. Вину признал. По приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнено в полном объеме. Характеризуется положительно.

Во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 27 сентября 2021 года допустил одно нарушение режима – осуществлял межкамерную связь, в связи с чем была проведена беседа профилактического характера.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю: за нарушение формы одежды 14 февраля 2023 года объявлен устный выговор, взыскание снято 27 сентября 2023 года; за нарушение формы одежды 24 ноября 2023 года объявлен устный выговор, взыскание снято 27 августа 2024 года; за нарушение формы одежды 15 января 2024 года объявлен устный выговор, взыскание снято 13 декабря 2024 года. Действующих взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку она подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

Имевшие место факты нарушения режима подтверждены документально материалами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовал сведения, положительно характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. Однако, факты нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, их количество, характер, интенсивность допущенных нарушений и обоснованно расценены как обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2025 года в отношении Деспиллер Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, находящимся в исправительном учреждении, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, вынесший постановление, а в случае пропуска срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1351/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001967-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 ноября 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре судебного заседания Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Деспиллер ФИО4 о взыскании задолженности по договору по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к Деспиллер Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** КИВИ Банк (АО) и Деспиллер Д.С., на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Лимит кредитования – 60 000 руб., под 10 % годовых, сроком на 60 месяцев. Предмет договора потребительского кредита №..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), Тарифами на выпуск и обслуживание Карты рассрочки «Совесть». В соответствии с Общими условиями, Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении. Акцептом является совершение Банком любого из следующих действий: активация карты или отражение банком первой операции по Счету. Датой заключения договора, является дата акцепта оферты. Банк самостоятельно по своему усмотрению устанавливает Клиенту по Договору Лимит кредитования, а также вправе в любой момент изменить его в любую сторону. Максимальный лимит кредитования составляет 300 000 руб. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 765 календарных дней. Согласно расчету, задолженность составляет: 58 945 руб. – сумма невозвращенно...

...го основного долга, 10 900,80 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов. Между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, был заключен договор цессии (об уступке прав (требований), б/н от 12.12.2019, на основании которого права требования по договору №... перешли к истцу. 02.07.2020 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Деспиллер Д.С. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809-811, 845, 851, 862 ГК РФ, Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П, Положением Банка России, от 27.02.2017 №579-П, ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № ... от ***, определенной по состоянию на 12.12.2019 в размере 69 845,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 295,37 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Деспиллер Д.С. в суд не явился, неоднократно извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске: ****. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что *** между КИВИ Банк (АО) и Деспиллер Д.С., на основании заявления последнего от ***, был заключен кредитный договор №... (в офертно-акцептной форме).

На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты, на следующих условиях: лимит кредитования 60 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Заключение указанного договора, а также получение денежных средств по заключенному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Банк свои обязательства выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, предоставив денежные средства.

Однако, Деспиллер Д.С., как заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Так, по состоянию на 12.12.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 69 845,80 руб., из них: 58 945 руб. – задолженность по основному долгу, 10 900,80 руб. – задолженность по процентам.

Ответчик Деспиллер Д.С. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по указанному кредитному договору не оспаривал, свой расчет задолженности, в случае несогласия с имеющимся в деле расчетом, не представил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, был заключен договор цессии (об уступке прав (требований), б/н от 12.12.2019, на основании которого права требования по договору №... перешли к истцу

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является истец АО «ЦДУ».

Как следует из материалов дела, ответчиком Деспиллер Д.С., после продажи долга истцу (12.12.2019), денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как обоснованный, математически верный.

Контрарсчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком Деспиллер Д.С., как заемщиком по кредитному договору № ... от *** взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени, с учетом состоявшейся уступки права требования в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 69 845,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 295,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Деспиллер ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Деспиллер ФИО6 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского кредита № ... от *** в размере 69 845 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 295 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.11.2020.

Судья: А.А. Малеев

Дело № 2-1948/2023

УИД 27RS0005-01-2023-002075-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Федоренко В.С.,

с участием представителя помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Шаповалова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению И.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска к Деспиллер Дмитрию Станиславовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Деспиллер Дмитрию Станиславовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что Деспиллер Дмитрий Станиславович, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Хабаровска в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020 легализовал (отмыл) денежные средства, полученные в результате совершения незаконных сбытов наркотических средств на общую сумму 227 063 рубля 23 копейки путем использования счета в криптовалюте «биткоин», открытого на его имя в сети «Интернет», банковские карты ..., ... (расчетный счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк») на имя ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.11.2021 по делу ..., приговором Краснофлотского районного суда города Хабаровск...

...а от 17.09.2021 по делу ... (...). Судом установлена вина Деспиллера Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Просит признать ничтожными сделки по получению Деспиллером Д.С. в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020 денежных средств в размере 227 063 рубля 23 копейки, применить последствия недействительности ничтожной сделки на сумму 227 063 рубля 23 копейки, взыскать с Деспиллера Дмитрия Станиславовича, *** года рождения паспорт: серия ... ..., выдан отделом **** *** зарегистрирован по адресу- **** незаконно полученные в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020 денежных средств в размере 227 063 рубля 23 копейки в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Шаповалов Д.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Деспиллер Д.С. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в установленном законном порядке, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Судом установлено, что Деспиллер Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Хабаровска, в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020 легализовал (отмыл) денежные средства, полученные в результате совершения незаконных сбытов наркотических средств, на общую сумму 227 063 рубля 23 копейки, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2020 по 09.12.2020, Деспиллер Д.С., заведомо зная, что совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотических средств запрещены законодательством Российской Федерации, решил легализовать (отмыть) денежные средства, добытые преступным путем от незаконных сбытов наркотических средств, для реализации чего последний в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020, находясь на территории г. Хабаровска, решил использовать счет в криптовалюте «биткоин», открытый на его имя в сети Интернет, банковские карты ..., ... (расчетный счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк») на имя ФИО7, не осведомленной об истинных целях их использования Деспиллером Д.С.

Таким образом, для реализации преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, то есть в результате многократных незаконных сбытов наркотических средств, у Деспиллера Д.С. в распоряжении имелись один счет в криптовалюте «биткоин» и банковские карты ПАО Сбербанк», зарегистрированные на постороннее лицо, для конспирации своей преступной деятельности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им от неустановленных лиц, пользующихся в сети «Интернет» никами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в качестве вознаграждения за незаконную деятельность, связанную с многократными сбытами наркотических средств широкому кругу лиц.

Так, Деспиллер Д.С. находясь на территории г. Хабаровска, в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020, посредством сети Интернет, получал вознаграждение, за выполненную работу по оборудованию тайников с наркотическими средствами на территории г. Хабаровска, путем зачисления неустановленными лицами, пользующимися в сети «Интернет» никами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», криптовалюты «биткоин», на счет в криптовалюте «биткоин».

После зачисления денежных средств в криптовалюте «биткоин», Деспиллер Д.С., осознавая их преступное происхождение, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, имея умысел на их легализацию (отмывание), а также в целях сокрытия своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в период с 01.09.2020 по 09.12.2020 совершил посредством сети Интернет финансовые операции с денежными средствами эквивалентными общей сумме 227 063 рубля 23 копейки путем их конвертирования из криптовалюты «биткоин» и одновременного транзитного перечисления со счета в криптовалюте «биткоин» на расчетный счет ... находящихся у него в пользовании банковских карт ..., ... открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Деспиллера Д.С.

Затем, Деспиллер Д.С., находясь в г. Хабаровске, используя указанные банковские карты, в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020 производил финансовые операции по списанию указанных денежных средств в сумме 227 063 рубля 23 копейки с вышеуказанных банковских карт путем проведения безналичных расчетных операций через терминалы обслуживания и с использованием услуг автоматических систем обслуживания через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также обналичивая их через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные в г. Хабаровске.

Таким образом, характер совершенных Деспиллером Д.С. финансовых операций со счетом в криптовалюте «биткоин» и банковских карт, оформленных на не осведомленную о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств ФИО5, был направлен на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, в результате чего Деспиллер Д.С. придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Хабаровска, на общую сумму 227 063 рубля 23 копейки, которые он, тем самым, вовлек в легальный экономический оборот, то есть легализовал при вышеописанных обстоятельствах.

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.09.2021 Деспиллера Дмитрия Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в количестве 50 г) в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в количестве 130,38 г) в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2021 приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2021 года в отношении Деспиллера Дмитрия Станиславовича изменен. Исключено из осуждения Деспиллера Д.С. квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» по преступлениям, предусмотренным ч.,3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления). Смягчено назначенное Деспиллеру Д.С. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в количестве 50 г.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Смягчено назначенное Деспиллеру Д.С. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в количестве 130,38 г.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Деспиллеру Д.С. с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ - смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что денежные средства в размере 227 063,23 руб. ответчик получил в результате сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые охраняемые законом отношения, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по таким сделкам подлежит обращению в доход государства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств, полученных в результате совершения незаконных сбытов наркотических средств, в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками, и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное Деспиллер Д.С. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности денежные средства, полученных в результате совершения незаконных сбытов наркотических средств, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ.

Исходя из этого, требование истца в части признания недействительной сделки по получению Деспиллером Д.С. в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020 денежных средств в размере 227 063 рубля 23 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено следствием и проверкой, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Деспиллером Д.С. денежные средства, полученных в результате совершения незаконных сбытов наркотических средств, в размере 227 063,23 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в защиту интересов Российской Федерации к Деспиллер Д.С. о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 470,63 руб. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска к Деспиллер Дмитрию Станиславовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению Деспиллером Д.С. в период времени с 01.09.2020 по 09.12.2020 денежных средств в размере 227 063,23 руб.

Применить последствия ничтожности сделок.

Взыскать с Деспиллера Дмитрия Станиславовича (*** года рождения паспорт: серия ..., выдан отделом УФМС России по **** в **** ***) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 227 063,23 руб.

Взыскать с Деспиллера Дмитрия Станиславовича в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 470,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле №2-1948/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023.

В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело №22-3859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

судей: Королёвой И.Б., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Деспиллера Д.С. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Мицкевича И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деспиллера Д.С. и действующего в его интересах адвоката Мицкевича И.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2021 года, которым

Деспиллер Д.С,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с применением положений ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, избранная в отношении Деспиллера Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, последний взят по...

...д стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Деспиллера Д.С. под стражей в период с 10 по 12 декабря 2020 года, а также с 17 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Деспиллера Д.С., его защитника – адвоката Мицкевича И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 17 сентября 2021 года Деспиллер Д.С. признан виновным и осужден:

-за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в крупном размере, в количестве 50 г., совершенное 06 октября 2020 года на территории г.Хабаровска, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Деспиллера Д.С. обстоятельствам;

-за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в крупном размере, в количестве 130,38 г., совершенное 09 декабря 2020 года на территории Хабаровского района Хабаровского края и г.Хабаровска, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Деспиллера Д.С. обстоятельствам;

-за совершение на территории г.Хабаровска путем использования счета в криптовалюте, открытом на его имя в сети Интернет, а также расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в период с 01 сентября 2020 года по 09 декабря 2020 года финансовых операций с денежными средствами в сумме 227 063 рубля 23 копейки, приобретенных Деспиллером Д.С. в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, использованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В судебном заседании Деспиллер Д.С. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Дело в отношении Деспиллера Д.С. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Деспиллер Д.С. не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда первой инстанции, с учетом заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, имелись все предусмотренные уголовным законом основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенные им преступления. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Деспиллера Д.С. – адвокат Мицкевич И.А., не соглашается с постановленным в отношении его доверителя судебным решением ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, дал по делу признательные показания, в содеянном раскаялся, последним было заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, свою очередь, было удовлетворено в установленном законом порядке. Указывает, что условия и обязательства досудебного соглашения Деспиллером Д.С. выполнены в полном объеме. Просит учесть, что фактически у Деспиллера Д.С. на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети его супруги ФИО2 Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ, тем самым, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Филиппова И.Н. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного Деспиллера Д.С. обвинительного приговора. Считает, что назначенное последнему наказание является справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Деспиллера Д.С. – адвоката Мицкевича И.А. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Деспиллера Д.С. постановлен судом в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Деспиллер Д.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Деспиллера Д.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден в полном объеме.

Выводы суда о виновности Деспиллера Д.С. в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия Деспиллера Д.С. судом первой инстанции квалифицированы по:

-ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч.1 ст.174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При назначении наказания Деспиллеру Д.С. суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, характер и степень фактического участия последнего в совершении преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции также правильно были применены требования положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о назначении Деспиллеру Д.С. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в данной части не являются состоятельными.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснено, что содеянное подсудимым может быть переквалифицировано судом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицируя действия Деспиллера Д.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере (по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства предъявленного обвинения, что повлияло на правильность юридической оценки действий осужденного.

Из предъявленного Деспиллеру Д.С. обвинения и изложенных судом в приговоре обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений следует, что последний, вступив в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с иным лицом и действуя с ним совместно, приобрел путем изъятия из тайников, сведения о которых получил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наркотические средства в крупном размере и хранил данные наркотические средства с целью последующего сбыта, до момента пресечения указанной незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из положений закона, квалифицирующий признак сбыта «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» предполагает, что виновное лицо с использованием указанных сетей выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбывает наркотические средства.

Само по себе использование сети «Интернет» для приобретения наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о наличии указанного признака. Из обстоятельств предъявленного осужденному обвинения не следует, что Деспиллер Д.С. вместе с соучастником преступления намеревался сбыть изъятые у них наркотические средства посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При фактических обстоятельствах совершенных Деспиллером Д.С. преступлений, оснований для квалификации его действий по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из осуждения Деспиллера Д.С., а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Деспиллера Д.С. и адвоката Мицкевича И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2021 года в отношении Деспиллера ФИО13 изменить.

Исключить из осуждения Деспиллера Д.С. квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления).

Смягчить назначенное Деспиллеру Д.С. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в количестве 50 г.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Деспиллеру Д.С. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в количестве 130,38 г.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Деспиллеру Д.С. с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ – смягчить до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Деспиллера Д.С. и адвоката Мицкевича И.А. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Судьи: