Мадмаров Рустам Ахмадалиевич

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2023-000415-53

дело № 2-714/2023

№ 33-251/2025 (№ 33-13037/2024)

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Объединенный центр бронирования» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Все Туры», ООО «Крез» о взыскании части цены туристического продукта, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора. С ООО «Все Туры» в пользу ФИО1 взысканы в возврат уплаченных по договору денежных средств 82 617,04 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование уплаченными истцом за турпродукт денежными средствами в размере 9 075,42 рубля, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части к ООО «Все туры» отказано. С ООО «Все туры» в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск взыскана госпошлина в размере 2 978,48 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Все Туры» (далее также Туроператор) с иском о взыскании части цены туристского продукта, сумм убытков, неустойки процентов и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 6 февраля 2020 года между ней и ООО «Крез» (далее также Общество, Субагент) в лице директора ФИО8 заключён договор о реализации туристского продукта, по которому Общество для неё и членов семьи забронировало туристский продукт в Турцию с 23 июля по 30 июля 2020 года. Общая стоимость тура составила 157 800 рублей, из которых она 155 800 рублей перевела на счёт банковской карты директора Общества ФИО8, а 2 000 рублей передала ей же наличными. Туроператором выступило ООО «Все Туры» г. Санкт-Петербург. Воспользоваться туром она не смогла в связи ...

...со сложившейся ситуацией с коронавирусной инфекцией, в связи с чем 24 июня 2021 года она уведомила Общество и ФИО8 посредством мессенджера «WhatsApp» и электронной почты об аннулировании тура и заявила о возврате уплаченных денежных средств. По полученной от ФИО8 информации данное уведомление было передано Туроператору. 24 ноября 2022 года направлена претензия о возврате денежных средств непосредственно на электронную почту Туроператора. Согласно представленным сведениям от ООО «Объединённый центр бронирования» (далее также ООО «ОЦБ», Турагент) подтверждено получение по договору суммы в размере 75 182,96 рубля, которые в конечном итоге ей возвращены. В возврате остальной части уплаченных за тур денежных средств в сумме 82 617,04 рубля отказано. В связи с нарушением её потребительских прав на указанную сумму подлежат начислению неустойка и проценты.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Все Туры» уплаченные по договору денежные средства в сумме 82 617,04 рубля, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, за период с 30 июня 2020 года по 7 декабря 2022 года с ограничением размером стоимости тура 157 800 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 8 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, в сумме 17 334,22 рубля, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крез».

Истица ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования о взыскании заявленных денежных сумм поддержала.

Представитель ответчика ООО «Все Туры» в суд не явился, представил возражения, которыми иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустоек.

Представитель ООО «Крез» по извещению в суд не явился.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле ООО «Объединенный центр бронирования» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не привлёк ООО «ОЦБ» к участию в деле, при этом решением затрагиваются имущественные права заявителя. Кроме того, суд не принял во внимание удержание прекратившим на данный момент деятельность субагентом ООО «Крез» заявленной к взысканию суммы стоимости тура. К участию в деле подлежала привлечению учредитель и руководитель Общества ФИО8 Также ООО «ОЦБ» не согласно с присуждением истице сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку действиями Турагента и Туроператора, возвратившими полученную за организацию тура сумму, потребительские права туриста не нарушались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными городским судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешения исковых требований без привлечения лиц, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенный центр бронирования» и ФИО6

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведённых норм, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов путём размещения сообщений на своём официальном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

На основании статьи 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года между ФИО1 и субагентом ООО «Крез» заключён договор .... о подборе, бронировании и приобретении тура. По данному договору Общество обязалось за вознаграждение совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а именно, организовать поездку в Турцию с 23 июля 2020 года по 30 июля 2020 года. За оказание услуг по договору ФИО1 уплатила субагенту ООО «Крез» в лице руководителя ФИО8 денежную сумму в размере 157 800 рублей.

Согласно пункту 1.1 данного договора, Общество, поименованное в соглашении как турагент, в интересах заказчика, обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В связи со сложившейся ситуацией с коронавирусной инфекцией, 24 июня 2021 года ООО «Крез» вручено уведомление истицы об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

Ввиду неудовлетворения Обществом требований 24 ноября 2022 года истица уведомила туроператора ООО «Все Туры» об аннулировании тура и заявила о возврате уплаченных денежных средств. Претензионному требованию присвоен № ..... Согласно представленным сведениям Туроператором от ООО «Объединенный центр бронирования» в счёт оплаты туристического продукта ...., забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ», 20 февраля 2020 года от ООО «Крез» получены денежные средства в сумме 75 182,96 рубля.

Согласно справке .... от 23 марта 2023 года, ООО «ОЦБ» получены денежные средства в размере 75 182,96 рубля. Из данных денежных средств сумма в размере 74 629,01 рубля перечислена на счёт ООО «Все Туры» в рамках пополнения депозита по договору .... года на сумму 800 000 рублей. Агентское вознаграждение ООО «ОЦБ» по данной заявке составило 553,95 рубля.

Как видно из материалов дела, полученная за организацию тура сумма в размере 75 182,96 рубля Туроператором и ООО «ОЦБ» ФИО1 возвращена 7 декабря 2022 года, оставшаяся сумма в размере 82 617,04 рубля на момент рассмотрения дела не возвращена.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Крез» прекратило свою деятельность 22 сентября 2021 года по основанию исключения из реестра юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Поскольку деятельность ответчика ООО «Крез» до подачи иска и разрешения спора по существу прекращена, данных о правопреемниках этого ответчика материалы дела не содержат, участник и руководитель Общества ФИО8, к которой могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, к участию в деле привлечена, судебная коллегия считает возможным применить правила абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Крез».

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, подтверждённых представленными доказательствами, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счёт Туроператора в силу следующего.

По правилам статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Туроператор, заключивший договор с турагентом ООО «ОЦБ», несёт ответственность за действия последнего по выполнению обязательств перед туристом, как за своего агента, независимо от того, от чьего имени заключён договор о реализации туристического продукта. Эта ответственность возлагается на туроператора ООО «Все Туры» также за действия (бездействие) третьего лица в спорных отношениях – субагента ООО «Крез», заключившего договор-оферту с турагентом ООО «ОЦБ».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Несмотря на то, что ООО «Все Туры» полученные денежные средства за приобретённый туристский продукт в части суммы в размере 75 182,96 рубля возвращены, данное обстоятельство не освобождает Туроператора от ответственности за бездействие субагента ООО «Крез» и турагента ООО «ОЦБ», выразившееся в невозврате истице всей уплаченной за туристский продукт суммы.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия признаёт требования, заявленные к туроператору ООО «Все Туры», о возврате стоимости туристских услуг в размере 82 617,04 рубля, подлежащими удовлетворению за счёт данного ответчика.

Относительно производных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме основных требований иском заявлено о взыскании с Туроператора процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки, и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченными ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073, за период с 30 июня 2020 года по 7 декабря 2022 года, в соответствии с которым туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

Названное Положение начало действовать с 24 июля 2020 года, на эту дату ключевая ставка Банка России составляла 4,5% годовых (Информационное письмо Банка России от 19 июня 2020 года).

Согласно пункту 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств вручено ООО «Крез» 24 июня 2021 года.

Иском заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 7 декабря 2022 года.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права, период начисления процентов необходимо исчислять с 1 января 2022 года и окончить заявленной датой 7 декабря 2022 года.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу приведённых норм, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем в отношении данных процентов, мораторий на начисление санкций, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года, не применяется.

В связи с указанным за период с 1 января 2022 года по 7 декабря 2022 года (340 календарных дней) с Туроператора в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 614,63 рубля (157 800 рублей х 4,5% : 365 дней х 340 дней).

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом от тура, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение оказания которой может быть взыскана предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, а возврат уплаченной суммы при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика следуют из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе туриста, следовательно, требование о взыскании данной неустойки не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из предписаний статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда заявленные иском 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 115,83 рубля ((82 617,04 рубля + 6 614,63 рубля + 5 000 рублей) х 50%).

Ответчиком ООО «Все Туры» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении финансовой санкции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства Субагентом Туроператора, а не последним, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия, полагает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных истицей по договору, выходящих за рамки соразмерности нарушенному обязательству, до 20 000 рублей.

Истица как потребитель в силу закона освобождена по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Туроператора в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 177 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований (2 877 рублей) и неимущественного требования (300 рублей).

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в силу неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения и нарушения норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Все Туры» и ООО «Крез» о защите прав потребителя.

Производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ООО «Крез» о защите прав потребителя прекратить, разъяснив что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Все Туры» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по заключённому 6 февраля 2020 года с ООО «Крез» договору .... о реализации туристского продукта денежные средства в размере 82 617 рублей 04 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 7 декабря 2022 года в сумме 6 614 рубля 63 копейки, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Все Туры» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 177 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2649/2024

УИД №16RS0036-01-2023-004310-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Сельсковой А.С.,

с участием помощника прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Татнефть-Актив» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> работник ответчика ФИО12, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца ФИО2, в результате которого пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО8 – мать и супруга истцов от полученных травм скончалась. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого, в общей сумме 4000000 рублей и возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 55000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Татспецтр...

...анспорт», которому по договору аренды передана автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (дело №).

С аналогичным иском обратилась в суд ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 35000 рублей (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство (дело №).

В судебном заседании истцы ФИО1 и Т.В., а также представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Татнефть-Актив» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО9 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО12, представители АО СК «Чулпан», АО «Альфа-Страхование» на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС №1), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п.21 ППВС №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В п.24 - 30 ППВС №33 содержатся разъяснения относительно способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут на <данные изъяты> «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> произошло столкновение двух автомашин: автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Татнефть-Актив», под управлением ФИО12 и автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. передан ООО «УК «Татспецтранспорт».

В результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО8 от полученных травм скончалась. Ее смерть наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепномозговой травмы, субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий головного мозга, множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломами правого и левого бедра, разрывом ткани правой доли печени, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку правой почки, излитием крови в брюшную полость, осложнившейся травматическим шоком. Телесные повреждения прижизненны, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО8 являлась супругой истца ФИО2, матерью ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 65 лет.

Материалами дела документально подтверждены родственные отношения между истцами и ФИО8

По запросу суда представлен отказной материал № (КУСП №), в котором содержится схема происшествия, протокол осмотра места ДТП, фотографии, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения водителей.

В частности, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался в сторону <адрес> по левой крайней полосе опережая транспортные средства, перед ним появилась автомашина «КамАЗ» и произошло столкновение.

Водитель ФИО12 после ДТП дал объяснение о том, что при развороте не уместился по ширине дороги, хотел сдать назад (задний ход) и в это время произошло столкновение.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного Следственного Управления МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Поскольку вина участников ДТП не установлена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО12 технической возможности избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в чем она заключалась?

Располагал ли водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 технической возможностью избежать (предотвратить) столкновение с автомобилем «№», гос.рег.знак №, приняв меры к торможению, в чем она заключалась?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должны были руководствоваться водители автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., по первому вопросу, водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, действуя в соответствии с требованиями п.1.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Второй вопрос разрешался в двух вариантах.

Если видимость автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с рабочего места водителя автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляла <данные изъяты>, установленная при дополнительном осмотре места ДТП, то водитель автомашины «<данные изъяты> располагал технической возможностью применением торможения предотвратить данное ДТП, так как <данные изъяты>

Водитель автомашины «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, если имел возможность обнаружить автомашину «<данные изъяты>» на расстоянии более остановочного пути его автомобиля, то есть на расстоянии более 74 метров от места данного ДТП.

Также эксперт указал на следующее: в замечаниях к протоколу дополнительного осмотра места происшествия указано на несоответствие погодных условий в момент определения видимости препятствия. Также не установлено время, прошедшее с момента начала выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения до столкновения, а, следовательно, не установлено взаимное расположение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». В протоколе дополнительного осмотра места происшествия определялась видимость на неподвижное препятствие – автомобиль «<данные изъяты> тогда как материалами не установлен временной промежуток, прошедший с момента начала совершения маневра разворота автомобиля «<данные изъяты>» до времени, прошедшем с момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения, то есть не исключена версия, что в момент начала разворота автомобиля «<данные изъяты>» мог находиться от места столкновения на расстоянии, меньшем, чем видимость препятствия, установленная в протоколе дополнительного осмотра места ДТП.

По третьему вопросу экспертами указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, – требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение экспертов подробно мотивировано, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, считает необходимым положить в основу решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников ДТП требованиям ПДД РФ, в связи с чем степень вины каждого из участников ДТП признает равной.

В п.25 ППВС №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 ППВС №1, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 ППВС №1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п.21 ППВС №33).

Истцы обосновывают требования о компенсации морального вреда невосполнимой необратимой утратой близкого человека, что нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

В связи с гибелью ФИО8 нарушено личное неимущественное право истцов – право на семейные отношения между ними.

Принимая во внимание степень страданий истцов, вызванных утратой близкого человека, какую роль ФИО8 играла в жизни каждого из истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда – в результате ДТП, при котором наступила смерть ФИО8, степень вины участников ДТП, а также то, что гибель близкого человека – супруги и матери сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, горе близких людей безмерно и безусловно, неоспоримо причинившее нравственные страдания, утрата супруги и матери в худшую сторону изменила качество жизни истцов, прерваны семейные узы.

Смерть ФИО8 принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть ее, получить заботу с ее стороны, ее смерть принесла истцам горе, которое нелегко пережить и трудно смириться.

В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека, суд находит разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям по делу взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу детей погибшей ФИО8 в размере 400000 рублей каждому.

В связи с гибелью супруги ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, поскольку между супругами были хорошие взаимоотношения, доверительные и доброжелательные, супруги прожили в браке 47 лет, воспитали четверых детей, девятерых внуков, намеревались совместно проживать до старости.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных супругу погибшей, преждевременно потерявшего близкого и родного для него человека, характер переживаний, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, вместе с тем, суд учитывает и наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в размере 200000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом ответственность следует возложить на ООО «УК «Татспецтранспорт», которому в момент ДТП на праве аренды принадлежала автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов ФИО15 по оплате юридических услуг составили 55000 рублей, согласно квитанции № указанная сумма оплачена ФИО1 Расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составили 35000 рублей.

Представитель ответчика считает размер указанных расходов завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истцов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истцов на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере по 30000 рублей, которые и определяет к взысканию. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года

Судья

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1987/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-002849-58

Дело № 2-1987/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипова Р.Г. и автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамбарова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 141 300 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 166 658 рублей, расходы на услуги оценщика в разм...

...ере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 826 рублей, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сауленко И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Татнефть-Актив» по доверенности Еникеева Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что ООО «Татнефть-Актив» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» по доверенности Мадмаров Р.А. исковые требования не признал, от проведения судебной экспертизы отказался указывая, что обоснованность суммы ущерба не оспаривают.

Третьи лица Шамбаров И.И., АО «Согаз», АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамбарова И.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефть-Актив».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамбарова И.И. в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Шамбарова И.И.

Гражданская ответственность истца Зарипова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шамбаров И.И., является ООО «Татнефть-Актив».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «УК «Татспецтранспорт» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом договора является, в том числе, транспортное средство марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №.

Из договора аренды транспортного, следует, что арендодатель предоставляет арендатору, в том числе, транспортное средство КамАЗ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Таким образом, автомобиль КамАЗ на момент происшествия находился в собственности ООО «УК «Татспецтранспорт», которое априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо Шамбаров И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – ООО «УК «Татспецтранспорт», факт работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом факт осуществления Шамбарова И.И. трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Татспецтранспорт» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шамбаров И.И. действовал по поручению и в интересах работодателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт»

Страховая компания АО «СК Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Зарипова Р.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП Абунагимова Р.Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 141 275,46 рублей, с учетом износа 941 836,98 рублей.

Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчики размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривали.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При этом участники процесса не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамбарова И.И., приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением, а именно 741 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Абунагимова Р.Р. №.1 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 166 658 рублей.

Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 166 658 рублей также подлежит удовлетворению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

В силу ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «УК «Татспецтранспорт», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Татнефть-Актив» не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку имущественные требования Зарипова Р.Г. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Зарипова Р.Г. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Татспецтранспорт» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зарипова Р.Г. (паспорт серия 9216 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Зарипова Р.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 166 658 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 826 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов и к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (ИНН 1644013875) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-30/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-30/2025

16RS0036-01-2024-009861-55

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев жалобу ООО «УК «Татспецтранспорт» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Татспецтранспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Татспецтранспорт» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО «УК «Татспецтранспорт» в судебном заседании на удовлетворении...

... жалобы настаивал.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

В соответствии с п. 12(а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Татспецтранспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:27 по адресу: 277 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», <адрес>, собственник транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ООО «УК «Татспецтранспорт», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

При подаче жалобы заявителем ООО «УК «Татспецтранспорт» представлена суду детализация списаний по бортовому устройству системы взимания платы «Платон», согласно которой усматривается информация о пройденном автомобилем расстоянии, о произведённых начислениях, датах и времени начала и окончания движения.

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-6359, представленной по запросу суда, специалистом оператора системы взимания платы был проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:27 системой стационарного контроля №, расположенной на 277 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», транспортное средство с гос.регистрационным знаком «<данные изъяты>» осуществляло движение в нарушении п.12 (а) правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в зоне размещения системы стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком В983ВМ/716 отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №.

Тем самым, высока вероятность факта внешнего территориального воздействия источника подавления сигналов GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что свидетельствует о наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности, обжалуемое постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 12.21.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Т. Исмагилов

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья

16RS0036-01-2022-001509-53

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-824/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-824/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.Р. к ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем КамАЗ-65225-22, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему(истцу) полуприцеп SCHMITZ S01, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-65225-22, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в СК Чулпан (полис <данные изъяты>). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцеп SCHMITZS01, г.н.<данные изъяты> составляет 679 565 руб. СК«Чулпан» в счет страхового возмещения выплатила истцу 400000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 565 руб., расходы услуг авт...

...оэксперта 5 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5996 руб., 348 руб. 24 коп. расходы на услуги телеграфа, 50000 руб. расходы на юридические расходы.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил о завышенной стоимости юридических услуг.

Третье лицо Скокова А.М. согласилась с иском. Пояснила, что получила наследство после смерти своего умершего супруга – ФИО3

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35минут возле дома на 18 км (17км+300) автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей КамАЗ -65225-22, г.н. <данные изъяты> с полуприцепом ТСП <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3., а/мКамАЗ-5490-55, г/н <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZS01, г.н<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, г.н<данные изъяты>, с полуприцепом KroneSD., г.н.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Из постановления о прекращении уголовного дела № от 14 декабря 2021г., вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцеп SCHMITZS01, г.н.<данные изъяты> составляет 679565 руб.

Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данный отчет в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, возражения ответчика относительно размера ущерба ничем не мотивированы и основаны на предположениях, назначению по делу судебной экспертизы ответчик не согласился.

В связи с чем, суд считает необходимым положить данноезаключение в основу решения.

СК«Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 400000руб.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 279565 руб. (= 679 565 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги автоэксперта в размере 5000 руб., также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5996 руб., 348руб. 24коп. расходы на услуги телеграфа и почтовые расходы – 214руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя в суде находит подлежащими возмещению в размере 20000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Файзуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Файзуллина Р.Р. в счет возмещения ущерба 279565 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., 348 руб. 24 коп. расходы на услуги телеграфа, почтовые расходы – 214 руб., 20000 руб. расходы на услуги представителя и в возврат госпошлины 5 996 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « » _________________________2022 года.

Судья:

16RS0036-01-2023-000415-53

Дело № 2-714/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Туры», обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» о взыскании части цены туристического продукта, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Альтапова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все Туры» (далее ООО «Все туры»), обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (далее ООО «КРЕЗ») о взыскании части цены туристического продукта, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, указывая, что 06.02.2020г. между ней и ООО «КРЕЗ» заключен договор №<данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура. По данному договору ООО «КРЕЗ» обязался за вознаграждение совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно, организовать поездку в Турцию на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по данному договору она уплатила ООО «КРЕЗ» денежную сумму в размере 155 800 руб.

В указанные срок воспользоваться данным туром истец не смогла, в связи со сложившейся ситуацией с коронавирусной инфекцией. 24.06.2021г. она (истец) уведомила ответчика об аннулировании предстоящего тур...

...а и заявила о возврате уплаченных денежных средств.

24.11.2022г. претензионному требованию присвоен номер <данные изъяты>. Согласно представленным сведениям туроператором от ООО «Объединенный Центр Бронирования» сумма по договору подтверждена в размере 75182,96 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца, однако, оставшаяся сумма в размере 82617,04 руб. до сих пор не возвращена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Все туры» денежные средства в сумме 82617,04 руб. оплаченных по договору, неустойку в размере 157800 руб., 17334,22 руб. в порядке п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., штраф в размере 136165 руб.

Истец требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Все туры» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, направил письменный отзыв, где просит в иске отказать. В случае удовлетворения просит применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель ООО «КРЕЗ» извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Таким образом, в данном случае тур оператор должен был контролировать за действиями турагента по исполнению условий действующего договора.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей определено, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как видно из материалов дела, 06.02.2020г. между ней и ООО «КРЕЗ» заключен договор №<данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура. По данному договору ООО «КРЕЗ» обязался за вознаграждение совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно, организовать поездку в Турцию на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по данному договору она уплатила ООО «КРЕЗ» денежную сумму в размере 155 800 руб.

Согласно п.1.1 договора №<данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретению тура турагентом в интересах заказчика турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронировании и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору).

Услуги по договору оплачены истцом в размере 156850 руб., что подтверждается электронной квитанцией (л.д.12).

В связи со сложившейся ситуацией с коронавирусной инфекцией, 24.11.2022г. истец уведомила ответчика об аннулировании предстоящего тура и заявила о возврате уплаченных денежных средств. Таким образом договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

24.11.2022г. претензионному требованию присвоен номер SU-314638. Согласно представленным сведениям туроператором от ООО «Объединенный Центр Бронирования» в счет оплаты туристического продукта № <данные изъяты>, забронированного посредствам системы бронирования туров ООО «ОЦБ» 20.02.2020г. от ООО «КРЕЗ» были получены денежные средства в размере 75182,96 руб.

Как видно из справки по операциям ПАО «Сбербанк» Альпатовой Г.Р. возвращена сумма 72927,47 руб. (л.д.17).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КРЕЗ» прекратило свою деятельность 22.09.2021г.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта №<данные изъяты> от 06.02.2020 года в невозвращенной части размере 82617,04 руб. подлежит возмещению ООО «Все туры».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании 17334,22 руб. в порядке п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № <данные изъяты> подлежат возмещению на часть суммы которая не возвращена ответчиком исходя из расчёта (82267,04*4,5% :365*891=9075,42)

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обществом ООО «Все туры», потребительских прав Альтаповой Г.Р., в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежащая к взысканию сумма штрафа составляет 47346,23руб. (82617,04+9075,42+3000/2)

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333ГК РФ суд, исходит из следующего, что поездка не состоялось не зависящим от ответчика обстоятельствам и не по его вине, учитывая явную не соразмерность штрафных санкций и степень вины ответчика суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2978,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Туры» и обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» о взыскании части цены туристического продукта, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 82617 (восемьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.,9075,42руб. проценты за пользование уплаченными истцом за турпродукт денежными средствами, штраф в размере 20000руб.

В удовлетворении остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 2978,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья

.