Десяткова Лидия Адамовна

Дело № 2- 46/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 13 июля 2012 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Адилзаде Ф.С.,

с участием истицы Десятковой Л.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Афоненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятковой Л.А. к ООО «Управляющая компания», индивидуальному предпринимателю Булину А.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и обязании произвести ремонт канализационного стояка в соответствии с требованиями строительных норм и правил,

у с т а н о в и л:

Десяткова Л.А. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной, на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором на управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту общего имущества. При оказании услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, ответчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № канализационными стоками были халиты прихожая, кухня, большая комната и расположенное там имущество. В этот момент она в силу болезни была беспомощным человеком, едва передвигалась на костылях и не могла предотвратить случившееся. Согласно заключению и акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб от повреждения мебели: двух кресел и ковра составил <данные изъяты> руб. При обследовании дома...

... эксперт в заключении, что затопление квартир их подъезда произошло из-за засорения канализационного стояка. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты>., а также обязать ответчиков произвести ремонт канализационного стояка подъезда дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфорт», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора жильцы вышерасположенных квартир Галанчук А.Г. и Смирнова Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО17 к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также обязания ответчиков произвести ремонт канализационного стояка подъезда дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Управляющая компания» исковых требований в части взыскания ущерб <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб. от этой части иска отказалась. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование требований в части взыскания компенсации морального вреда Десяткова Л.А. указала, что родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., проживает в квартире одна, страдает рядом тяжелых заболеваний. В результате залива в квартире длительное время было сыро, стоял неприятный запах. В силу преклонного возраста, болезни, низкого размера пенсии, а также не принятия ответчиками мер по возмещению ущерба, вынуждена была длительное время проживать в невыносимых условиях, некоторое время лишена была возможности пользоваться испорченной мебелью, кухней, испытывала нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Афоненко В.Ю. в судебном заседании, поддержанные истцом требования не признала. Вместе с тем не отрицала, что ООО «Управляющая компания» является ответственным за причинение вреда, но считает, что требование истца по существу связано с возмещением имущественного вреда и требование компенсации морального вреда неосновательно. Необоснованным считает и требование в части обязания произвести ремонт канализации, поскольку договор на управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания жильцов этого дома расторгнут. Обслуживание и ремонт инженерных сетей в нем осуществляется иной управляющей организацией.

Ответчики ИП Булин А.В.и представитель ООО «Комфорт», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Галанчук А.Г. и Смирнова Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору на управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между собственниками дома и ООО «Управляющая компания», последнее обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества, указанным в Приложении №4 к договору, в частности, предусматривались обнаружение мест прорыва трубопроводов и причины засоров канализационной системы, прочистка канализационных стояков и выпусков. Для осуществления указанных работ ООО «Управляющая компания» заключило соответствующие договоры с ООО «Комфорт» и ИП Булиным А.В.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять-иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содердаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (п.10).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационная система относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт залива, принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, вследствие затора общей кухонной канализации между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами, в результате которого в жилом помещении были повреждены потолки, стены, пол помещений кухни площадью <данные изъяты> кв. м., прихожей (передней) площадью <данные изъяты> кв. м и части комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., а также находящейся там мебели (двух кресел и ковра) подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО18И., ФИО19., ФИО20 и ФИО21 а также (в части причин залива квартиры №, расположенной над квартирой истца) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галанчук А.Г. к ООО «Управляющая компания», ООО «Комфорт», ИП Булину А.В., иными материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Так, свидетель ФИО10 показал, что проживает в квартире № этого же дома. Ранее он являлся старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру Десятковой Л.А., увидел, что на полу кухни стоит вода, больше половины прихожей тоже было залито. Воды было много. Профилактические чистки канализации не производились.

Свдетель ФИО7 показала, что проживает в квартире № этого дома. ДД.ММ.ГГГГ в открытую дверь квартиры ФИО2 увидела, что вода течет из потолка прихожей. На полу этого помещения воды было по щиколотку. Профилактические чистки канализации не производились.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в квартире № этого дома. Из-за затора канализации в подъезде, где проживает истец в ДД.ММ.ГГГГ г. вода поступала через раковину в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже, утекла на третий и второй этажи. Она вызвала аварийную диспетчерскую службу, после чего приехали рабочие ИП Булина, прочистили канализацию и устранили затор. Позже видела, что в квартире №, расположенной над квартирой истца на стенах были следы залива, текла грязь. На полу под линолиумом было много воды.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что причиной залива канализационными стоками жилища, принадлежащего истцу и повреждением имущества явилось засорение общедомовой канализационной трубы, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Управляющая компания» по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 13 этого же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Разъясняя данные положения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Объяснения истца о том, что она достигла преклонного возраста, проживает одна, получает небольшую пенсию, страдает рядом заболеваний, на момент залива квартиры передвигалась на костылях, а в результате залива испытала сильный стресс, а в последующем в связи с непринятием ответчиками мер по возмещению вреда несколько месяцев вынуждена была проживать в сыром помещении, где имелся неприятный запах канализационных стоков, лишена была возможности пользоваться испорченной мебелью и кухней, испытывала нравственные и физические страдания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ущерба по данной квартире эксперта-оценщика <данные изъяты>», справкой о составе семьи, справкой Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, справками врача-терапевта Старорусской городской поликлиники, заключением врача-<данные изъяты> и выписным эпикризом заведующего отделением травматологии и ортопедии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лишь в этот день ответчик ООО «Управляющая компания» перечислил на счет Десятковой Л.А. ущерб по заливу квартиры.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания». Оснований для взыскания морального вреда в большем размере либо отнесение этого вреда на других ответчиков суд не усмотрел.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца в части обязания ответчиков произвести ремонт канализационного стояка в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галанчук А.Г. к ООО «Управляющая компания», ООО «Комфорт», ИП Булину А.В. договорные отношения по управлению данным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» прекращены. Возложение таких обязанностей в отсутствие договорных отношений противоречит положениям, предусмотренным ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, указанным решением суда эта обязанность уже возложена на иное лицо ООО «Руссервис», принявшее на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

В этой части иска следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом в связи со сбором её представителем документов, консультированием и составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией адвоката Адвокатской палаты Новгородской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и сложности дела размер этой суммы соответствует требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Десятковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В иске Десятковой Л.А. в части обязания ООО «Управляющая компания» и индивидуального предпринимателя Булина А.В. произвести ремонт канализационного стояка в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 17 июля 2012 г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Г. Журба