Котенёв Павел Алексеевич

УИД 91RS0№-49

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора

Хижняк Н.А.,

защитника

Вангели О.В.,

осужденного

Котенёва П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного Котенёва П.А. – адвоката ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котенёв <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении,

приговором также разъяснен осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, предусм...

Показать ещё

...отренном ст. 75.1 УИК РФ,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Котенёв П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гаспра <адрес> Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Котенёв П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Котенёва П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Котенёву П.А. назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца. Постановить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания указанного наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Полагает, что судом не учтено, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний при расследовании уголовного дела не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача Котенёвым П.А. признательных показаний и участие в осмотре места происшествия после остановки – на месте преступления сотрудниками ДПС ГИБДД в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, как и то обстоятельство, что впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сами по себе не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и подлежит исключению из приговора.

Считает, что в связи с отсутствием указанного смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора суда ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для применения данной нормы закона.

Также указывает, что судом не определена дата, с которой назначенное Котенёву П.А. наказание подлежит исчислению, не указан срок какого вида наказания – основного или дополнительного необходимо исчислять с указанной даты, а также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении назначенного Котенёву П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалоба адвокат ФИО8 в защиту Котенёва П.А. просит приговор суда изменить, и назначить Котенёву П.А. наказание в виде принудительных работ.

Анализируя положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны замечен никогда не был, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, воспитанностью, вел образ жизни законопослушного гражданина, совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Котенёв П.А. полностью признал свою вину, раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также его молодой возраст.

Считает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Котенёв П.А. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Котенёву П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтен возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Котенёву П.А. наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Котенёву П.А. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из приговора суда первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи Котенёвым П.А. показаний органу расследования, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием осужденного на месте преступления. Данные о том, что Котенёв П.А. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее наказание обстоятельство, а также ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для усиления наказания с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено Котенёву П.А. в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7

Так, Котенёвым П.А. совершено преступление небольшой тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Окончательное наказание Котенёву П.А. следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Котенёвым П.А. совершено после вынесения приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание по этому приговору не отбыто.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котенёва ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Котенёву П.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Котенёву П.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному Котенёву П.А. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Котенёва П.А. в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии настоящего постановления обеспечить направление осужденного Котенёва П.А. в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова

Свернуть

Дело №1-369/2022

91RS0024-01-2022-003181-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Родина А.А., подсудимого - Котенева П.А., защитника - адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Котенева Павла Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котенев П.А., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 17.03.2022 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.03.2022, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

02.04.2022, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь вблизи дома по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Маратовская, д.22, Котенев П.А. являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и лишенным права управления транспортными средствами, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. 02.04.2022 Котенев П.А., осуществляя движение по автодороге в районе д. 82А по Севастопольскому шоссе в пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, около 10 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте у Котенева П.А. выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. 02.04.2022 в 10 часов 26 минут Котене...

Показать ещё

...ву П.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», на данное предложение Котенев П.А. ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 015505 у Котенева П.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00 мг/л.) После чего, Котеневу П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, согласно протокола 61 АК № 581964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Котенев П.А. ответил согласием. По прибытию в кабинет медицинского освидетельствования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2», (далее ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 2»), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 56, 02.04.2022 в период времени с 18 часов 39 минут до 19 часов 06 минут Котенев П.А. осуществил фальсификацию биологического объекта (мочи), что было установлено медицинским работником ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №2». В связи с чем, руководствуясь п. 19 приказа №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинским работником, проводившим освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 65 от 02.04.2022, было вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался 02.04.2022.

Своими умышленными действиями Котенев П.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Котенев П.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Котенев П.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Котенев П.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Котенев П.А. не судим, на учете у врача психиатра не состоит; состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 11.04.2022 с диагнозом: <данные изъяты>, холост, является гражданином РФ, по месту жительства проживает совместно с матерью и братом, где зарекомендовал себя с посредственной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, живёт за счет временных подработок по строительству, жалоб со стороны соседей и жителей пгт. Гаспра г. Ялта Республики Крым на Котенева П.А. в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте не поступало.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, а так же с учетом заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №687 от 22.04.2022 года, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - активное способствование расследованию и раскрытию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Котенева П.А. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котенева Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, которая хранится в материалах уголовного дела (л.д.72) - хранить при деле; автомобиль марки «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО (л.д.89)- оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко

Свернуть