Десятова Елена Ильинична

№ 1-9/2011

П Р И Г О В О Р

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственного обвинителя Десятовой Е.И., подсудимого Ташимова Ф.М., адвоката Моисеенко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К. при секретарях Девятко М.Ю., Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 9/2011 в отношении:

Ташимова Ф.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в дер. <адрес>, <данные изъяты> судимого Тобольским городским судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный день, в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в помещении вагончика, расположенного на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, Ташимов Ф.М., М., П., К., К. и неустановленный в ходе предварительного расследования мужчина распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, на участке местности, расположенном неподалеку от вышеуказанного дома, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ташимовым Ф.М. и неустановленным в ходе предварительного расследования мужчиной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла в ссора, в ходе которой неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина угрожая применением насилия, стал размахивать перед лицом Ташимова Ф.М. штыковой лопатой, в ответ на противоправные действия неустановленного в ходе предварительного расследования мужчины, Ташимов Ф.М., опасаясь за дальнейшие противоправные действия неустановленного в ходе предварительного расследования мужчины, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений указанному мужчине, выхватил у него из рук штыковую лопату и осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния и его явное несоответствие харак...

Показать ещё

...теру и опасности посягательства со стороны неустановленного в ходе предварительного расследования мужчины, превышая пределы необходимой обороны, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел к неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине, и нанес последнему удар острой кромкой (лезвием) штыковой лопаты в область головы. От полученного удара мужчина упал на землю. Ташимов Ф.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине, умышленно нанес второй удар острой кромкой (лезвием) штыковой лопаты в область шеи потерпевшего.

В результате действий Ташимова Ф.М., у неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, после нанесения удара острой кромкой (лезвием) штыковой лопаты по голове возник перелом левой теменной кости; при этом также возникли повреждения головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга и под его оболочки. При нанесении удара острой кромкой (лезвием) штыковой лопаты по шее лежащего на земле неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, с последующим обильным наружным кровотечением, образовалась рана с повреждением органов шеи (гортань, трахея, пищевод, щитовидная железа) и крупных кровеносных сосудов, указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть неустановленного мужчины наступила в результате удара острой кромкой (лезвием) штыковой лопаты по шее с образованием рубленой раны и с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведших к острой кровопотере и смерти в короткий промежуток времени.

Далее Ташимов Ф.М., желая сокрыть следы совершенного им преступления, совместно с К., М., П. перетащили труп неустановленного мужчины с участка местности, расположенного неподалеку от дома <адрес> к берегу водоема, расположенного в 250 метрах от указанного дома и утопили труп потерпевшего в вышеуказанном водоеме. В последующем с места происшествия Ташимов Ф.М. скрылся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Ташимов Ф.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, К., П., М., А. и Л. начинали работать на строительстве дома в д. <адрес>. А. был недоволен тем, что работы идут медленно. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в ходе распития спиртного в вагончике, между А. и М. произошел конфликт. М. пошел домой, А. вышел из вагончика следом, а потом Л. стала кричать, и он побежал в сторону, куда ушел А.. А ударил М. лопатой в левый висок, М. упал. Д. унес М. в вагончик, а он подбежал к А., который сильно кричал, выражался нецензурной бранью и угрожал ему, размахивая перед его лицом лопатой. Опасаясь, что А. ударит и его, отобрал у него лопату, а потом ее металлической частью ударил А. по голове, тот упал, и он ударил его по шее от злости, не отдавая отчета своим действиям. Помнит, что нанес А. два удара. При этом никого рядом не было. А. сам спровоцировал конфликт, кричал, матерился, угрожал словесно и размахивал лопатой, пытался ударить его Он поступил так, потомучто была угроза жизни М.. После случившегося лопату выбросил в кусты. Вернулся в вагончик и сказал, что возможно убил А.. Вернулся к А. минут через 15, чтобы проверить жив ли тот, а потом предложил избавиться от трупа. Труп прятали с К., отнесли его к воде, сначала утопили, а потом от моста взяли ограждение и придавили тело. Сообщили всем о том, что сделали и избавились от одежды, вещи А. сожгли.

Представитель потерпевшего К. потерпевшего ранее не знала.

Эксперт М. экспертные выводы суду подтвердил и пояснил, что при детальном исследовании, кожные лоскуты и костные фрагменты направляются на медико- криминалистическое исследование. Исследованные повреждения, обнаруженные на скилетированном трупе, могли быть причинены орудием, обладающим рубящим действием, переломы ребер причинены посмертно, такие переломы могли возникнуть в результате воздействия бетонной плиты сверху. В результате воздействия воды, а также долгих гнилостных изменений, определение времени смерти потерпевшего затруднительно. В данном случае, при исследовании трупа имелись признаки начавшегося отделения, то есть деструкции соеднотканной структуры, что свидетельствует о наступлении смерти указанного мужчины более года назад, смерть мужчины могла наступить в 2008 году, все зависит от условий, в которых находилось указанное тело. Дата смерти приблизительная, четких границ нет. При исследовании трупа был обнаружен перелом левой теменной кости, который при обычном течении у живых лиц сопровождается тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни.

Свидетель К. суду показал, что знаком с Ташимовым с 2008 года. Он, Ташимов, мужчина по имени А., работали на строительстве дома в микрорайоне <адрес>. А. появился в их бригаде в июле- августе 2008 года, ничего о нем не знает. В один из выходных употребляли спиртное в вагончике, пили всей бригадой: он, А., М., Д., Л. и Ташимов. В ходе употребления спиртного А. пошел разговаривать с М., за ними из вагончика вышли все остальные, а он остался.. Затем Д. принес М., а позже подошел Ташимов и рассказал, что А. ударил М. лопатой, тот упал, последовала перепалка и Ф. (так все называли Ташимова) взял штыковую лопату и ее острием ударил А., Ф. с сожалением говорил, что возможно убил А.. Через какое-то время он, М., Д и Ф пошли к автодороге посмотреть что случилось. Увидели лежащего на обочине А. Он наклонился и убедился, что А мертв. Видел на шее А рану- разрезом 7-8 см. Труп решили спрятать в речку. Он, Ф, Д и А понесли А к речке. Он нес труп за руки, донесли тело до реки, погрузили в воду, сверху придавили металлическим колесоотбойником. В вагончике переоделись, одежду выбросили.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К. следует, что в мае 2008 года встретил М, спросил, есть ли какая-нибудь работа, тот ответил, что он может поработать разнорабочим на строительстве дома в мкр. <адрес>. Приступил к работе через пару дней. С ним на стройку дома пришел поработать и Ф, фамилию его не знает. Кроме них на стройке были П, С, К, П, мужчина по имени А. Примерно в середине июля, вечером после работы выпивали. Во время распития спиртного С. с кем-то рассорился, взял у М. велосипед и уехал домой. А потом произошел конфликт между М. и А из-за строительства. Они кричали, драку он не видел. Затем М. и А вышли на улицу, пошли по дороге в сторону города, за ними пошли П. и Ф. Они с Л остались у вагончика. Потом к вагончику пришел П., поддерживая М., который находился в полубессознательном состоянии. Д сказал, что М. получил лопатой от А и занес М. в вагончик. Они с Л все еще были на улице, когда он увидел, что возвращается Ф, в руках у него ничего не было, он ругался матом, был возбужденный. Все зашли в вагончик, Ф сказал, что он вроде убил А. После этого, все, кроме Л, пошли за Ф. Пришли к обочине дороги, расположенной у дорожного знака. В траве у дороги они увидели тело А, он лежал на спине, на шее была рана длиной 5 см., вся шея была в крови, больше он крови нигде не видел. Голова трупа была расположена к лесополосе, ногами к дороге. Руки и ноги выпрямлены вдоль тела, дыхания не было. Лопаты он рядом с трупом не видел. Он. Ф, Д и А взяли труп за руки и ноги и потащили его к лесополосе, когда оттащили труп в лесополосу, стали думать, что делать дальше. Ф предложил спрятать труп в водоеме, который недалеко от стройки, они согласились, так как испугались, что всех посадят. Они с Ф тащили труп к водоему, Д и А шли за ними. Они притащили труп к водоему, приподняли его и столкнули в воду, примерно в 2 метрах от берега. Около водоема был обломок бетонной плиты, они вчетвером взяли его и положили на труп сверху, после чего вернулись в вагончик. В вагончике, обсудив это, решил никому не рассказывать, потому что испугались, что всех посадят. Решили уничтожить всю одежду, в которой были Ф и он, потому что перетаскивая труп, испачкались кровью. Они сожгли одежду, остатки сгоревшей одежды он перетащил и выбросил в туалет. Также решили выкинуть вещи А, которые лежали в дорожной сумке темно-синего цвета. Кто выкинул эту сумку и куда, ему не известно. Рано утром он увидел лопату, которая была вся в крови, она была прислонена черенком к бане. Кто-то выкинул эту лопату в кусты, расположенные возле туалета. Из разговора понял, что Ф убил А, заступившись за А (л.д.246-249 т.1)

После оглашения его показаний свидетель К. суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их в полном объеме.

Свидетель П. суду показал, что знаком с Ташимовым с лета 2008 года, все называли его Ф. В июне-июле 2008 года он, Ташимов, М., К., В и А работали на строительстве дома в д. <адрес>. Познакомился с А случайно в магазине и пригласил поработать с ними. После работы он, Ташимов, М. К., А употребляли спиртное. В ходе распития началась ссора между М. и А. Потом он заметил уходящих в сторону дороги М. и А. Когда он зашел в вагончик кто-то сказал, что между М. и А будет драка и надо бы их разнять. Когда он догнал их, увидел, как А размахивает лопатой и ее металлической частью бьет М. по голове, тот упал и находился в полубессознательном состоянии Подбежал к А, выхватил лопату, отбросил ее в сторону и оттолкнул А от М., а затем понес М. в вагончик, в это время ему на встречу попались Ташимов и К., слышал, что А продолжает ругаться. Оставил М. в вагончике, вернулся и увидел следующее: А лежал на спине с красной полосой на шее, не обратил внимание, была ли рана на голове, признаков жизни А не подавал. Стоящий рядом Ф сказал, что «порешил» его. Ни о чем Ташимова не спрашивал, происходящее позже плохо помнит- был сильно пьян. Ему сказали, что труп утопили в болотине

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М. следует, что в мае 2008 года к нему обратился молодой человек и предложил заняться строительством дома в мкр. <адрес>. Они договорились, оформили договор и он стал собирать бригаду. Привел своего тестя, К, Ф, С, К, встретил знакомого П, тот искал работу, предложил ему пойти в бригаду. Тот пришел со своим знакомым по имени А. Когда работали, то А высказал ему недовольство организацией работы. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, около 2 часов он и П. пошли в магазин, купили спиртное, вернулись на стройку, там были А, Р, Л, С и Ф. Все стали распивать спиртное, между ним и А произошел конфликт, на почве работы, А выражался в его адрес нецензурно, и он в ответ ударил его кулаком по щеке, А в ответ ударил его, завязалась драка, ребята их разняли. После этого он вышел из вагончика и пошел домой, не доходя до центральной дороги, услышал, что за ним кто-то идет. Обернувшись увидел А, в руках которого была штыковая лопата. В тот момент когда он оборачивался, получил удар по левой стороне в область левого уха и потерял сознание. Очнулся в вагончике на объекте. В вагончике были Л, Р, Ф, В, Д, А не было. Ребята стали ему рассказывать, что когда он пошел по дороге, А вышел из вагончика и не вернулся, ребята стали волноваться и пошли за ним, увидели, что А наносит удар лопатой по его голове. Подбежали к ним, Ф выхватил лопату у А и нанес ему один удар в область шеи лезвием лопаты, они пинали А ногами. Сказали, что труп А лежит на улице возле дороги, они закидали его травой. Они все, кроме Л, пошли к дороге. У А была глубокая резаная рана на шее, шея испачкана кровью не сильно. Около трупа большое пятно крови, зашарканное чьими-то ногами. Р и Ф взяли труп за руки и потащили к водоему, он, Д и С. шли следом, Ф и Р подтащили труп к воде, приподняли и столкнули в воду. Потом все взяли обломок плиты, лежащий недалеко от воды, подтащили его к воде. Р, Ф, Д зашли в воду и накрыли труп сверху плитой. Вернулись обратно в вагончик. Договорились, что будут об этом молчать. Одежда Ф была в крови, вещи сожгли в туалете, он надел чьи-то вещи. Потом они с ребятами решили выкинуть вещи А, которые лежали в спортивной сумке синего цвета, куда ее выкинули, не знает (л.д.206-210 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, М. предложил ему поработать на стройке дома в мкр. <адрес>, он согласился. На стройке были М, К, К мужчина по имени Ф, П, потом пришли П и мужчина по имени А. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точно даты не помнит, после рабочего дня решили выпить, расположились на территории дома. Во время распития М. стал предъявлять ему претензии, что он плохо работает, ругал его с матами, он психанул и уехал домой на велосипеде. В тот вечер на стройку не возвращался. На следующий день, утром, когда приехал, были все, кроме А, у всех было подавленное настроение. Спросил, что случилось, рассказал П, что Ф убил лопатой А, что труп спрятали в каком-то болоте. Он увидел лопату возле бани, она была в крови, черенок в красных пятнах, ее выкинули в кусты (л.д.16-23 т.2).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том №:

Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения скелетированного трупа возле мкр. <адрес> (л.д.1); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); рапортом об обнаружении трупа неизвестного человека в водоеме мкр. <адрес> (л.д.45); явкой с повинной М., из которой следует, что он работал на объекте в мкр. <адрес>, ребята на стройке ему сказали, что А недоволен его работой. Он и Д ходили в магазин за спиртным, а когда вернулись в вагончике были С, Ф, Р, Л. Вечером, после распития спиртного, между ними произошел конфликт, они сцепились друг с другом, нанесли удары в лицо, в живот. Ребята их разняли. Вечером он пошел домой, услышал, что-то за ним идет, обернулся, увидел А, тот был со штыковой лопатой, он нанес ему удар лопатой плашмя в лицо, левое ухо, от удара он потерял сознание, когда очнулся, то ребята ему рассказали, что они пошли следом за А, так как увидели, что он пошел за ним. Когда А ударил его, то Ф выхватил у него лопату и нанес ему удар в область шеи, тот упал, они оттащили его к лесополосе и закидали травой. Потом облили его (М) холодной водой, он пришел в себя. Потом ребята стали говорить, что надо прятать труп, так как светает. Подойдя к месту, он увидел, что у дороги лежит труп А, закиданный травой, на шее у него был разрез, Р и Ф взяли тело А и потащили в лесополосу к водоему. Они со С шли сзади, Р и Ф скинули тело в воду, рядом лежал небольшой обломок плиты, он, Д, С, подтащив этот обломок, положили его около воды, а Р и Ф взяли эту плиту и положили сверху на труп. После этого все вернулись в вагончик, и решили об этот никому не сообщать (л.д.50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров от ограждения дороги ведущей на <адрес>, где в водоеме обнаружен скелетированный труп (л.д.51-60); актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании у неустановленного человека обнаружены перелом левой теменной кости в виде разруба, это повреждение могло быть причинено любым орудием (предметом), обладающим рубящим действием, при обычном течении у живых лиц сопровождается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы ребер, вероятно причинены посмертно от действия тупых твердых предметов. Причина смерти склетированого трупа человека не установлена из-за практически полного отсутствия мягких тканей и внутренних органов трупа и резко выраженных гнилостных изменений (л.д.62-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение секционного зала № городского морга г. Тобольска, из которого следует, что изъяты ткани, нож, двух носков, ремень брючный с надписью, бирка (л.д.64-67); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности у водоема, расположенного возле мкр. <адрес> имеется фрагмент бетонной плиты прямоугольной формы, металлическая балка, аналогичная металлическому ограждению автодороги (л.д.74-79); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок рощи, расположенный на территории дома <адрес>, где в кустах акации, под прошлогодними листьями и ветками кустов обнаружена штыковая лопата, которую Ташимов Ф.М. уверенно опознал именно ту, которой летом 2008 года убил мужчину по имени А (л.д.91-95); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые с секционном зале морга, штыковая лопата (л.д.96-99); постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-101);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании неустановленного человека обнаружены перелом левой теменной кости в виде разруба, это повреждение могло быть причинено любым орудием (предметом), обладающим рубящим действием, при обычном течении у живых лиц сопровождается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы ребер, вероятно причинены посмертно действием тупых твердых предметов. Причина смерти склетированого тупа человека не установлена из-за практически полного отсутствия мягких тканей и внутренних органов трупа и резко выраженных гнилостных изменений. (л.д.111-112); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу череп, левая бедренная кость относятся к скелету мужчину европеоидной расы, костный возраст которого составляет около 30-40 лет, рост около 170 см., на левой теменной кости имеется повреждение в виде разруба, которое могло быть причинено любым орудием (предметом) обладающим рубящим действием (л.д.136-145); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть неизвестного мужчины могла наступить в результате удара острой кромкой (лезвием) штыковой лопаты по шее с образованием рубленой раны и с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведшей к острой кровопотере и смерти в короткий промежуток времени, в результате удара острой кромкой (лезвием) штыковой лопаты по голове с причинением перелома левой теменной кости, повреждением головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и под его оболочки (л.д.165-172); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель М., в присутствии понятых, с участием следственной группы показал и подробно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес> мужчина по имени Ф совершил убийство А. В этот день, в вагончике, расположенном по указанному адресу распивали спиртное, он, К, К, С, П и мужчины по имени А и Ф. В ходе распития спиртного между М. и А произошла ссора, в ходе которой возникла драка между ними, они наносили друг другу обоюдные удары кулаками. Их разняли ребята. После этого он пошел домой по тропинке, и на участке дороги пер. <адрес>, возле знака «уступи дорогу» его догнал А и ударил один раз по голове лопатой, он после удара потерял сознание и очнулся уже в вагончике, где были Л, Р, Д, Ф, и С, А не было. Все стали ему рассказывать, что видели, как А наносит удар лопатой по его голове, и как он потерял сознание, Ф выхватил у А лопату из рук и нанес ему один удар в область шеи лезвием лопаты. Кто-то пинал А ногами по телу, сказали, что труп А находится возле дороги на улице, закидали его травой. Потом Ф, В, Р и Д отвели его к трупу, чтобы его спрятать. Р и Ф взяли труп А за руки и потащили в сторону водоема, расположенного у мкр. <адрес>. Спрятали труп А в воде и накрыли его фрагментов плиты. После этого все вернулись в вагончик, Ф переоделся в чьи-то вещи, а вещи Ф сожгли в туалете (л.д.211-226);

Том №

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ташимов Ф.М. с участием адвоката, понятых, следственной группы, показал и подробно рассказал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ пили пиво вечером после рабочего дня в вагончике, расположенном на территории дома <адрес>, М. и С. поругались, С. уехал домой на велосипеде. Потом произошла ссора между М. и А, они вышли на улицу, он услышал крик Л и выбежал тоже на улицу. Увидел, что недалеко от дороги А наносит удар М. лопатой в область головы, М. падает. Он схватил лопату, стоявшую возле вагончика и побежал к М., когда подбежал, то А замахнулся на него лопатой, увидев это Ташимов наотмашь ударил лопатой А в область головы, выше лба посередине, А упал на землю, наносил ли еще удары, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, отбросил свою лопату, А бился в конвульсиях, он наклонился над ним и передавил сонную артерию пальцами руки, А успокоился, перестал биться. Они с К. перетащили труп А к водоему у дороги Тобольск - Байгара, и железом закрыли труп А. Вернувшись в вагончик, он переоделся, грязную одежду Р куда-то унес, лопату он забросил в кусты (л.д.82-100 т.2);

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Ташимов Ф.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В полной мере мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.152-157)

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Ташимова Ф.М. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Ташимова Ф. М. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заедании государственный обвинитель- ст. помощник прокурора г.Тобольска Десятова Е.И. отказалась поддерживать обвинение по данной статье уголовного закона и предложила квалифицировать действия Ташимова Ф.М. по ч.1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, исходя из требований п. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ташимова Ф.М. по ч.1 ст. 108 УК РФ- как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он умышленно, с целью причинения смерти неизвестному мужчине, явно несоразмерным характеру действий неизвестного мужчины средством- острием штыковой лопаты нанес потерпевшему удар в результате которого возник перелом левой теменной кости, при этом также возникли повреждения головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга и по его оболочке, а также удар острием штыковой лопаты (лезвием) по шее лежащего неустановленного мужчины с последующим обильным наружным кровотечением с повреждение органов шеи и крупных кровеносных сосудов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых неустановленный мужчина скончался на месте.

Факт совершения Ташимовым указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей П. и К. суду и в предварительном следствии, свидетелей М., С. в предварительном следствии, а также пояснениями эксперта М. суду.

Подсудимый Ташимов в суде утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между М. и мужчиной по имени А, произошла ссора, в ходе которой А ударил М. лопатой в висок, а затем, когда он вмешался в конфликт, А, выражаясь нецензурной бранью, размахивал перед ним лопатой, угрожал ему. Отобрав лопату, он нанес А удар по голове, а когда тот упал, то ударил его лопатой по шее.

И такие показания подсудимого Ташимова согласуются с пояснениями эксперта М..

Свидетели К. и П. в суде, К. в предварительном следствии, М. и С. в предварительном следствии факт конфликта, возникшего по инициативе А, между последним и М. не отрицают, поясняют, что после словесной перепалки, А и М. ударили друг друга по лицу, завязалась драка, но их разняли, а позднее, мужчина по имени А выйдя из вагончика, пошел следом за М., ударил М. лопатой в висок, в результате чего М. упал и находился в бессознательном состоянии. Ташимов же, оставшись с А наедине, ударил последнего лопатой, видели рану на шее А. Труп спрятали в воду.

При этом показания подсудимого и указанных свидетелей последовательны, детальны и логичны, согласуются между собой и иными установленными судом доказательствами. У суда нет ни малейшего основания не доверять им.

И именно на указанных показаниях основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает установленным, что инициатором конфликта, произошедшего между М. и неустановленным мужчиной был именно неустановленный мужчина, который ударил М. лопатой в висок, а затем, выражаясь нецензурной бранью, размахивая лопатой, высказывая слова угрозы Ташимову. Отобрав лопату Ташимов ударил ею неизвестного по голове, а когда тот упал, ударил его лезвием лопаты в шею.

Суд принимает во-внимание доводы подсудимого об угрозе применения насилия со стороны неизвестного мужчины, нашедших свое косвенное подтверждение в показаниях П., М., К., С., утверждающих об агрессивном поведении неизвестного мужчины и инициатора конфликта.

Суд считает, что в сложившейся ситуации, имело место превышение пределов необходимой обороны со стороны Ташимова, поскольку, несмотря на его опасения осуществления неизвестным мужчиной угроз применения насилия, на самом деле реальной опасности причинения вреда его здоровью со стороны потерпевшего не было, и способ защиты Ташимова явно не соответствовал характеру и опасности посягательства неизвестного мужчины.

В данном случае Ташимовым допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившейся в действиях по применению штыковой лопаты, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности поведению неустановленного мужчины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ташимова Ф.М. суд учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая указанные обстоятельства как смягчающие его наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый Ташимов Ф.М. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Ташимов Ф.М.характеризуется посредственно (л.д.121 т.2); по месту содержания под стражей положительно (л.д.129 т.2); ранее судим (л.д.119 т.2); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123 т.2).

С учетом изложенного, личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Ташимова Ф.М. более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Ташимову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Ташимова Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ташимову Ф.М. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, бирку, ремень, обрывки ткани, мужские плавки, два носка, двое брюк, футболку, трусы, фрагменты рукавов, фрагмент ткани - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тобольску СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области, лопату с черенком, находящуюся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ташимовым Ф.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ташимов Ф.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 05 марта 2011 года.

Судья О.В. Москвитина.

Свернуть

№1-42/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Десятовой Е.И., подсудимого Коробейникова А.В., адвоката Сытика И.Д., по ордеру № и удостоверению №, потерпевших К., Ш., Ю., при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Коробейникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

ч.1 ст. 161, ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кабанского Районного суда Республики Бурятия на срок 2 года 3 дня,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 57 минут, Коробейников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, увидев напротив указанного дома, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ю., решил умышленно, неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения. Коробейников А.В., убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для посторонних, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Ю., подошел к вышеуказанному автомобилю, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл заднюю правую дверь, после чего сел на водительское сидение. Далее, ...

Показать ещё

...находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Коробейников А.В., с целью неправомерного завладения автомобилем Ю., запустил двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, и начал движение по автодороге в сторону <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся, таким образом, неправомерно завладел автомобилем <адрес>, принадлежащем Ю., без цели хищения, оставив его на берегу реки <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, принадлежащий Ш., после чего, пройдя в коридор и из кармана женской куртки, висящей на вешалке, взял паспорт гражданина РФ на имя Ш., в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей, таким образом, тайно их похитил. С похищенным имуществом Коробейников А.В. с места совершения преступления скрылся, имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого не было, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, снял с вешалки женский кожаный плащ стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К., положив его в пакет, далее продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел в комнату своей сестры К., где из бельевого шкафа взял юбку черного цвета стоимостью 1000 рублей, положив ее в пакет, таким образом, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее К. С похищенным имуществом Коробейников А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату своей сестры К. и имеющимся при себе хозяйственным ножом, из личных неприязненных отношений, с целью запугивания К., не имея умысла при этом лишать жизни К., стал размахивать ножом перед ее лицом и высказывать в ее адрес слова угрозы «убью, прирежу, терять мне уже нечего», которые она восприняла реально, опасаясь, что Коробейников А.В. может воспользоваться ножом и привести свою угрозу убийством в исполнение, так как он вел себя агрессивно, был зол, свои действия не контролировал.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что на вешалке в указанной квартире висит куртка, принадлежащая К., решил умышленно, открыто, из корыстных побуждений ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Коробейников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату своей сестры К., где, осознавая, что его действия носят открытый характер для находящихся в комнате, снял с вешалки болоньевую куртку стоимостью 700 рублей, в которой находились сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, а так же денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие К., таким образом открыто их похитил. С похищенным имуществом Коробейников А.В. с места совершения преступления скрылся, проигнорировав законные требования К. вернуть похищенное имущество, которое обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Коробейникова А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 13700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коробейников А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, в остальной части обвинения вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в отношении обвинения в угоне автомобиля пояснил следующее.

С 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился в деревне Веснина у своего отца К., в город не выезжал. Явку с повинной написал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте, место указал случайно, ДД.ММ.ГГГГ с Л. не встречался, она перепутала даты.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Коробейникова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное, около 02 часов 00 минут решил прогуляться по <адрес>. Около одного из домов он увидел машину у обочины, <данные изъяты>, он решил на ней доехать до <адрес>. Разбил кирпичом окно водительской двери, открыл водительскую дверь, убрал с сиденья стекло, сел на водительское сиденье и завел машину ключами, которые нашел несколько лет назад. На этой машине поехал в сторону <адрес>. До деревни не доехал, машина заглохла, он вышел из машины и пошел пешком до деревни. Из машины ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на рейсовом автобусе проезжал в мкр. <адрес>, машина стояла на том же месте, где он ее бросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.105-107 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Коробейникова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 дней назад, около 21 часа пошел в магазин в мкр. <адрес> у входа в магазин встретил женщину, она стала спрашивать его, не со <адрес> ли он, не «Буржуй» ли он, предложила ему выпить, он согласился. У женщины был пакете, в котором была бутылка водки. Она предложила пойти к ней в гости, представилась Л. дома у нее пошли на кухню, пакет она оставила в прихожей, в квартире были еще ее ребенок и мать. Они сидели на кухне, Л. поставила на стол бутылку, положила на стол свой сотовый телефон, когда она выходила в коридор, то он решил похитить ее телефон, так как за его действиями никто не наблюдал, он взял сотовый телефон <данные изъяты> и положил в карман своих трико, решил, что раз Л. в состоянии опьянения, то не заметит пропажи. Потом спросил у Л. курят ли у них в квартире, Л. ответила, что нет. Он сказал, что выйдет покурить в коридор, Л. осталась в кухне, в прихожей с вешалки он взял с собой куртку, рядом висела кофта Е., в которой она пришла домой, он предположил, что в ней могут быть деньги, так как она ходила в магазин, убедился, что за ним никто не следит, просунул руку в карман, нащупал бумажку, понял, что денежная купюра, деньги положил в карман своей куртки и вышел из квартиры и ушел домой. Дома посмотрел, что из кармана кофты Е. похитил 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды, через два дня решил сделать звонок с ее телефона, но оказалось, что сим карта заблокирована, телефон разил об стену, вину в хищении телефона и 1000 рублей признает полностью, раскаивается (л.д.173-175 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Коробейникова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с матерью и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, утром попил чай, увидел, что его сестра Н. положила в шкаф в своей комнате юбку черную с этикеткой, а в его комнате висел ее кожаный плащ красного цвета. Взял этот плащ, положил его в пакте, из шкафа сестры достал новую юбку черного цвета, тоже положил ее в пакет, взял вещи взял для того, чтобы продать. Дома в это время никого не было. Собравшись, поехал в <адрес>», где продал указанные вещи за 300 рублей, вещи купил мужчина кавказской национальности, торговавший арбузами. Купил себе сигарет и поехал домой, сестра ему ничего не говорила. О том, что она обнаружила пропажу вещей, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он собрался с мыслями и пришел в УВД, где написал явку с повинной, вину признает полностью, раскаивается (л.д.. 10-14 т.2).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Коробейникова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения, ночью проснулся, вспомнил, что днем раньше сестра написала на него заявление в милицию, что он украл ее вещи. Разозлился, так как не хотел в места лишения свободы. На кухне взял нож из набора, самый длинный с черной ручкой, чтобы напугать сестру и потребовать, чтобы она забрала заявление, убивать ее не собирался. Зашел к ней в комнату и стал ругаться, потребовал забрать заявление. Она отказывалась, тогда стал угрожать, что прирежет, так как терять ему нечего, увидел, что сестра испугалась, встала с кровати, в комнату вошла мама, встала между ним и сестрой, не подпускала его, просила успокоиться. Он стал кидаться на сестру, замахиваться ножом, кричал, требовал забрать заявление, прикоснуться к сестре не мог, так как мама не пускала его к ней. Потребовал у сестры принести ему стакан воды, так как знал, что в кармане ее черной куртки должны быть деньги, которые он задумал похитить, но сестра не уходила. Он кричал, мама принесла ему стакан воды, тогда он стал требовать у матери, чтобы сестра отдала ему ее банковскую карточку, на которую перечисляют зарплату, так как считал неправильным, что мать зарабатывает деньги, а сестра ими распоряжается. Он резко направился к вешалке, сдернул шубу, под которой висела черная болоньевая куртка сестры, в которой лежали деньги, он об этом знал, так как видел, что сестра туда их положила днем раньше. Схватил куртку и быстрым шагом пошел в свою комнату, мать и сестра за ним, сестра просила вернуть ей куртку, которую он бросил на кресло, пыталась подойти к креслу, но он ее не подпускал, размахивал ножом, пугая ее. Затем резко схватил куртку с кресла, разбил стекло окна рукояткой ножа, выскочил в окно, нож был при нем. По дороге вытащил из карманов все содержимое: сотовый телефон <данные изъяты>, 10 000 рублей 10 купюр по 1000 рублей, пластиковые карточки <данные изъяты> 2 штуки, куртку выкинул по дороге, похищенные деньги потратил на личные нужды. В телефон Н. вставил свою сим-карту, банковские карты положил в свой карман, ему был известен их код, в совершении открытого хищения чужого имущества раскаивается (л.д.87-91 т.2).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Коробейникова А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением по п. «В» ч.2 ст. 158; п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ согласен полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается. На ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого настаивает полностью, добавить нечего, от дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (л.д.95-98 т.2).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний Коробейникова А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он прогуливался в мкр. Иртышский в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> у дома № он увидел машину <данные изъяты> 72, в данную машину проник через незакрытую праву пассажирскую дверь, машину завел ключом, который он нашел давно, поехал на машине в сторону д. <адрес> не доезжая деревни машина заглохла, и он ее бросил у реки <данные изъяты>, в деревню пошел пешком, из машины ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он познакомился около магазина в мкр. <адрес> с Ш., она, так же как и он, была в состоянии алкогольного опьянения, пригласила его в гости, когда пришли к ней, дома были мать и ребенок, прошли на кухню, Л. из пакета достала продукты, спиртное, свой сотовый телефон <данные изъяты> положила на стол в кухне и вышла из кухни, он взял со стола сотовый телефон и положил себе в карман, потом стали распивать спиртное. Затем, минут через 15 он сказал, что хочет покурить и вышел в коридор, где на вешалке висела его куртка и куртка Е., когда были в магазине, то он видел, что Е. в паспорт положила деньги в сумме 1000 рублей, он из куртки Е.0 достал паспорт, так как знал, что в нем деньги, и положил паспорт себе в карман, на улице достал из него деньги, а паспорт выкинул на улице. Сотовый телефон разбил через два дня в деревне, так как он сломался. Паспорт взял для того, чтобы похитить из него деньги, воспользоваться им не хотел. ДД.ММ.ГГГГ днем, в комнате своей сестры, из шкафа взял юбку, а в своей комнате взял плащ сестры, которые продал на рынке <данные изъяты> в <адрес> вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ был дома в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату его сестры, стал требовать у нее, чтобы она забрала заявление, которое она написала днем раньше, но она отказывалась, он на кухне взял нож, вернулся обратно и стал ей угрожать ножом, хотел просто ее припугнуть, после этого в комнату зашла мама, она встала между ним, и стала его успокаивать. Он знал, что в куртке у сестры есть деньги, так как видел, что она туда их положила, забрал куртку из комнаты сестры и убежал в свою комнату, сестра просила вернуть куртку, он выбил окно в своей комнате и выскочил на улицу. На улице он вытащил из кармана куртки деньги 10000 рублей, они были купюрами по 1000 рублей 10 штук, а в другом кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты> красного цвета, раскладушка, деньги потратил на свои нужды, телефон потом вернул сестре, нож выбросил, где не помнит, был пьян. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился дома в состоянии опьянения, решил поговорить со своей сестрой по поводу того, чтобы она забрала заявление из милиции, но она отказывалась, после чего он прошел на кухню, взял нож из кухонного набора, взял самый длинный нож, вернулся в комнату к сестре, хотел припугнуть ее, чтобы она забрала заявление из милиции, она сидела на диване, когда увидела нож, то сильно испугалась, стал говорить ей. Чтобы она забрала заявление, иначе он ее убьет и порежет, так как ему терять нечего, убивать он ее не собирался, просто хотел запугать. Подошел к ней и замахнулся ножом на расстоянии 30 см., думает, что угрозу убийством она восприняла реально, лицо ее было напугано, она плакала, просила, чтобы он вышел из комнаты, после этого он отошел от нее и ходил по комнате, размахивая ножом, для того, чтобы она боялась его, он был сильно зол не нее, так как не хотел снова возвращаться в тюрьму. В комнату зашла его мать, он еще неоднократно замахивался ножом в сторону сестры, после чего с гвоздя схватил куртку его сестры, в которой как он знал, есть деньги выбежал в с вою комнату, где разбил окно и убежал на улицу, нож выкинул, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 122-126 т.2).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. суду показала, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, как обычно ушли с матерью на работу, а вернувшись, обнаружила в своей комнате беспорядок и пропажу новой черная юбки и кожаного плаща. Она сразу подумала на брата, который после освобождения стал проживать с ними, брат не работал, посторонние в их квартиру не приходили и вещи стали пропадать после того, как он вернулся из мест лишения свободы, она каждый день проверяла свои вещи, так как не доверяла брату. На ее вопрос, Анатолий сказал, что вещи не брал. Через сутки после случившегося, слышала, как брат обещал матери вернуть ее вещи, но так и не вернул. На исковых требованиях настаивает.

С 26 на ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, услышала разговор матери и брата, мать не пускала его в ее комнату, но в 23.00 Т. пришел к ней, был пьян и стал говорить с ней о ее заявлении в милицию о пропаже вещей, говорил, «что терять ему нечего». В ходе разговора, он начал оскорблять ее, требовал вернуть карточку матери, которую та дала ей на сохранение. Она молчала, так боялась его, брат был пьян и агрессивен. Он просил ее принести воды, но она боялась выходить из комнаты, так как в ее курточке были деньги. Брат вышел из комнаты, вернулся с кухонным ножом в руке, подошел к дивану, на котором она лежала, и стал размахивать перед ней ножом, подставлял его к ее груди, говорил, что терять ему нечего. Она была очень напугана и боялась осуществления угрозы, Т. был пьян и агрессивен. После этого Т. подошел к вешалке, скинул шубу, и взял ее курточку, побежал с ней в свою комнату, при этом она просила оставить куртку, говорила, что в ней чужие вещи, но он не реагировал, направлял в ее сторону нож таким образом, чтобы она не могла подойти. Затем он выбил в своей комнате окно и держа в руке нож и куртку, выпрыгнул. Брат знал, что в кармане куртки находится ее телефон <данные изъяты> и 10000 рублей.

На исковых требованиях и привлечении Коробейникова А.В. к уголовной ответственности настаивает.

Потерпевший Ю. суду показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль у дома дяди Х. по адресу: <адрес>, ключ от замка зажигания забрал, машину закрыл. Утром обнаружил, что машины нет, и вызвал милицию. Машину обнаружил через 4-5 дней в лесу за элеватором в Тобольском районе, сообщил в милицию. У автомобиля был поврежден бампер, похищена магнитола, динамики, рация.

Потерпевшая Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, случайно познакомилась с Коробейниковым, которого пригласила домой. Кроме них в доме находилась ее мать. Сидели с Коробейниковым на кухне, а потом он вышел покурить. Ее куртка висела в коридоре на вешалке, в кармане куртки находились ее паспорт, три сберкнижки, 1000 рублей. После его ухода, пропали ее сотовый телефон «Моторола», сберкнижки, паспорт, 1000 рублей. Ч. вернул паспорт и сберкнижки, деньги не возвращены, Саша сказал, что его сын нашел их в песке. Видела как-то Коробейникова, крикнула ему с балкона, но он ушел.

Свидетель Х. суду показал, что его племянник всегда оставлял свою машину <данные изъяты> у его дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Ю. сказал, что машины нет, и он ее не брал, вызвали милицию.

Свидетель Ч. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за 3а домом по ул. <адрес>, возле сгоревшего дома нашел паспорт на имя Ш., передал его отцу, а тот вернул Е., в тот же вечер нашел две сберегательные книжки, они валялись в кустах, тоже отдал их отцу, а тот вернул их Ш.. Денег ни в паспорте, ни в сберкнижках не было.

Свидетель Ш. суду показала, что в один из вечеров домой пришла дочь и Коробейников, который спустя какое-то время вышел покурить, а после его ухода они обнаружили пропажу паспорта, 1000 рублей, сотового телефона дочери и сберкнижек. Посторонних в их квартире не было и они сразу подумали, что кражу совершил Коробейников. Ч. вернул паспорт и сберкнижки.

Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов и до ДД.ММ.ГГГГ находились с Коробейниковым в квартире ее подруги по адресу 7а-16 б-54.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее сын А. около месяца назад освободился из мест лишения свободы, не работает. Дочь ей сказала, что у нее пропали вещи, кожаный плащ и юбка. Сколько стоили ее вещи, не знает. С сыном по поводу кражи она не разговаривала, ее сын не работает, и денег ему взять негде. Думает, что кроме А. никто вещи взять не мог. Когда у нее есть возможность, она по просьбе сына дает ему деньгами на сигареты. Сына привлекать к уголовной ответственности она не желает (л.д.246-249 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К. данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, дома были ее сын А., который находился в нетрезвом состоянии, и дочь Н. Между сыном и дочерью началась ссора из-за того, что Н. написала на А. заявление о краже ее вещей. Сын пошел на кухню, вернулся с ножом в руках, нож из кухонного набора, он стал размахивать ножом, опасаясь за здоровье дочери, она встала между ней и сыном, стала его успокаивать. Через некоторое время сын пошел в комнату Н. и взял оттуда кошелек, в котором находились карточки <данные изъяты>, по которым они с дочерью получают зарплату, взял из шкафа курточку Н. черного цвета, болоньевую, на синтепоне, и ушел в свою комнату. Они с дочерью направились за ним, Толя встал у окна, не подпускал их, затем выбил рукой стекло в раме и вышел через окно (л.д.71-74 т.2).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью пришли домой. Около 23 часов пришел сын, он был в состоянии алкогольного опьянения, минут через 10 она услышала, что сын громко говорит с дочерью, потом ее позвала дочь. Она увидела, что дочь сидит на диване и плачет, а А. в это время вытащил кухонный нож, откуда, она не видела, нож из набора, длина лезвия примерно 30 см., с черной пластмассовой ручкой. Он размахивал ножом, не отходил от Н., лицо у него было злое, глаза красные. А. требовал у Н. банковскую карту, но она не отдавала, также требовал, чтобы Н. забрала заявление, которое она написала на него по поводу хищения ее вещей. Она не слышала, что сын говорил, что убьет или зарежет Н. только слышала фразу, что ему терять нечего, возможно, угрожал ей убийством, когда ее не было в комнате. Когда он размахивал ножом перед Н., она встала между ними и успокаивала сына. А. увидел, что на гвоздике у Н. в комнате висит шуба, он скинул ее, под шубой висела болоньевая черная курточка, в кармане которой у Н. лежали деньги в сумме 10000 рублей и сотовый телефон, красного цвета «раскладушка». После этого А. выскочил из комнаты и побежал в свою комнату, они с Н. просили, чтобы он вернул куртку, но он не отдал. В своей комнате он разбил окно и выскочил на улицу, нож остался у него (л.д.75-76 т.2).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомашины Ю. (л.д.1 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является участок местности на берегу реки Иртыш, расположенный в <адрес>, где Ю. обнаружил свою автомашину <данные изъяты> (л.д.25-27 т.1); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, что в результате осмотре данной автомашины изъяты следы пальцев рук и микрочастицы (л.д.28-31 т.1); заявлением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> 72, которым установлено, что машина имеет повреждения виде оторванного переднего бампера, в салоне автомашины в проеме для установки магнитолы свисают провода, магнитола отсутствует (л.д.39-42 т.1); постановлением о признании автомашины <данные изъяты> 72 вещественным доказательством (л.д.43 т.1); распиской Ю. о получении автомашины <данные изъяты> (л.д.45 т.1); явкой с повинной Коробейникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в середине сентября в ночное время он гулял по улице в мкр. <адрес>. Возле одного из домов увидел стоявшую автомашину <данные изъяты>, он данный автомобиль решил угнать и покататься, разбил стекло с водительской стороны, завел машину при помощи ключей, которые он давно нашел на улице, на машине уехал в д. Веснино, там ее бросил, так как она заглохла (л.д.98 т.1); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коробейников А.В. в присутствии понятых, адвоката, в участием следственной группы показал и подробно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ коло 02 часов ночи у дома <адрес> увидел автомашину <данные изъяты>, решил на ней прокатиться, при помощи кирпича, поднятого с земли, разбил стекло водительской двери, открыл двери автомашины, при нем были ключи, которые он нашел пару лет назад. Данными ключами завел автомобиль и поехал в д. <адрес> Не доехав до деревни, машина заглохла, он оставил ее на дороге (л.д.108-111 т.1); отчетом ООО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что автомашина <данные изъяты> оценена в 55 000 рублей, магнитола <данные изъяты> в 6000 рублей, два автомобильных динамика <данные изъяты> оценены в 1500 рублей, панель приборов ФМ модулятор в 900 рублей, флеш-карта в 550 рублей (л.д.245 т.1);

постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Ш. (л.д.116 т.1); протоколом принятия устного заявления, в котором Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ которое похитило сотовый телефон, паспорт, сберегательную книжку, и 1000 рублей (л.д.124 т.1); отчетом ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотовый телефон «<данные изъяты> оценен в 800 рублей (л.д.139 т.1); тарификацией и распечаткой телефонных звонков (л.д.145-149 т.1); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Коробейников А.В. в середине сентября 2010 года познакомился с девушкой по имени Л., которая пригласила его в гости, дома у Л. сидели на кухне. Он сказал Л., что ему нужно покурить в подъезде, при этом со стола взял сотовый телефон и положил его в карман, Л. этого не видела, после этого, не выходя из квартиры, в прихожей из кармана куртки Л. вытащил 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Из квартиры ушел и большей не возвращался, был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.167 т.1); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коробейников А.В. в присутствии адвоката понятых, следственной группы, показал и подробно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришли домой к Е., где сидели на кухне дома, где в момент, когда Е. выходила из кухни, со стола тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, положил его в карман, потом сказал, что пойдет курить в подъезд, и в коридоре просунул руку в карман куртки Е., откуда похитил 1000 рублей (л.д.176-179 т.1);

постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества К. (л.д.180 т.1); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество на сумму 4500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 188 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира 9 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук (л.д.190-197 т.1); справкой ООО <данные изъяты> из которого следует, что заработная плата К. составляет 4511 рублей 11 копеек (л.д.244 т.1); отчетом ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость плаща составляет 2000 рублей, юбки 1000 рублей (л.д.245 т.1); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коробейников А.В. взял у родной сестры плащ кожаный вишневого цвета, и юбку черного цвета, кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, вещи продал на рынке <данные изъяты> за 300 рублей (л.д.5 т.2); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коробейников А.В. в присутствии адвоката, понятых, с участием следственной группы показал и подробно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из спальной комнаты своей сестры похитил юбку черного цвета с ремнем, а из своей комнаты похитил плащ кожаный вишневого цвета, который также принадлежит сестре К., вещи продал на рынке <данные изъяты> г. Тобольска (л.д.17-20 т.2); постановлением о возбуждении уголовного дела по факту открытого, с применением насилия, хищения имущества у К. (л.д.25 т.2); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Коробейникова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут похитил ее деньги, сотовый телефон, 2 банковские пластиковые карты (л.д.31 т.2); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коробейников А.В. выдал добровольно сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе вишневого цвета, 2 банковские карты <данные изъяты> банка на имя К., дисконтные карты <данные изъяты> (л.д.44-46); протоколом осмотра изъятого имущества у Коробейникова А.В. (л.д.47-50 т.2); постановлением о признании сотового телефона <данные изъяты>, 2 банковских карт <данные изъяты> банка на имя К., дисконтных карт <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (л.д.50 т.2); распиской К. в получении сотового телефона <данные изъяты> в корпусе вишневого цвета, 2 банковских карт <данные изъяты> банка на имя К., дисконтных карт <данные изъяты> (л.д.52 т.2); копией паспорта сотового телефона <данные изъяты> (л.д.68 т.2); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, дома были мама и сестра, около 23 часов между ним и сестрой произошла ссора, в ходе которой он забрал у сестры куртку, которая висела в комнате, вышел из комнаты, на улице из куртки достал кошелек, в котором были деньги и банковские карты, деньги 10000 рублей забрал себе (л.д.77 т.2).

Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Коробейникова А.В. в совершенных преступлениях.

Действия Коробейникова А.В. в отношении потерпевшего Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Действия Коробейникова А.В. в отношении потерпевшей Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Коробейникова А.В. в отношении потерпевшей К. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи Коробейниковым А.В. имущества К., а также в угрозе ей убийством подтверждается показаниями подсудимого в предварительном следствии, показаниями потерпевшей суду и свидетеля К. в предварительном следствии. В предварительном следствии Коробейников А.В. последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ похитил юбку и кожаный плащ сестры, а в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что сестра написала заявление в милицию, так как он украл у нее юбку и кожаный плащ, которые продал, а деньги потратил на спиртное, и разозлившись на нее за это, пошел на кухню, взял нож с черной ручкой, пришел в комнату Н. и стал требовать, чтобы она забрала заявление из милиции, при этом угрожал сестре, что прирежет ее, так как ему терять нечего, но убивать сестру не хотел. Сестра была напугана, а он кидался на нее, кричал и замахивался ножом, требовал, чтобы она забрала заявление. Отправлял Н. из комнаты, требовал, чтобы она принесла ему воды, так как знал, что в ее куртке должны быть деньги, а он решил их похитить. Направился в сторону вешалки, где висела куртка, сбросив шубу на пол, взял куртку, зная, что там лежат деньги, с курткой ушел в свою комнату, при этом сестра просила вернуть куртку, пыталась подойти, а он, размахивая ножом, разбил окно в своей комнате и выскочил. По дороге вытащил из кармана 10000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, пластиковые банковские карты. Куртку выбросил, а деньги потратил на собственные нужды. Пользовался сотовым телефоном сестры, вставив свою сим-карту (том 2, л.д. 87-90).

И такие показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшей К. суду и свидетеля К. в предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников А.В. похитил юбку и кожаный плащ К., а в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал сестре убийством, требуя, чтобы она забрала заявление из милиции. При этом у К. имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку Коробейников А.В. был пьян и агрессивен, приставлял нож к груди потерпевшей. В дальнейшем, Коробейников А.В., зная, что в кармане куртки сестры находятся денежные средства, взял куртку, и разбив окно, из квартиры убежал. На требования вернуть куртку Коробейников А.В. не реагировал, в последующем потратив 10000 рублей на собственные нужды, и пользовался сотовым телефоном сестры.

Показания подсудимого, потерпевшей К. и свидетеля К. суд расценивает как последовательные, логичные, согласующиеся между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

У суда нет ни малейшего основания не доверять им.

И именно на указанных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Факт кражи имущества потерпевшей Ш. подтверждается пояснениями подсудимого в предварительном следствии, потерпевшей суду, а также показаниями свидетелей Ш. и Ч., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры, принадлежащей Ш., Коробейников похитил сотовый телефон, сберегательные книжки, паспорт на имя потерпевшей и 1000 рублей.

И именно на указанных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора, расценивая их как последовательные, логичные, согласующиеся между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд также считает установленным, что именно Коробейников А.В. совершил угон автомашины принадлежащей потерпевшему Ю., поскольку убежден, что его вина нашла свое полное подтверждение представленными стороной обвинениями доказательствами.

При этом суд считает, что отрицая свою вину, Коробейников А.В. тем самым пытается уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются следующими доказательствами.

В предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, Коробейников А.В. утверждал, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, будучи пьян, гулял по мкр-ну Иртышский, увидев возле одного из домов черную автомашину <данные изъяты> решил доехать до <адрес>, разбив стекло, завел машину ключом и доехал до <адрес>, а когда машина заглохла, бросил ее (том 1 л.д. 105-107), допрошенный в качестве обвиняемого, Коробейников А.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа, будучи в алкогольном опьянении, проходя по <адрес>, около 10 дома увидел автомашину <данные изъяты>, проник в салон через правую пассажирскую дверь автомобиля, завел ключом, который нашел давно и поехал в сторону д.<адрес>. А когда машина заглохла, он бросил ее (л.д. 122-126, том 2). Давая явку с повинной по данному преступлению, Коробейников А.В. утверждал, что в середине сентября, в ночное время, будучи пьяным, возле одного из домов мкр. <адрес>, увидел черную машину <данные изъяты>, решил угнать ее, разбил окно, сел на водительское место, завел двигатель ключом, который нашел давно, уехал в д.Веснина, а когда машина заглохла- бросил ее ( том 1, л.д. 98), и такие показания Коробейников подтвердил при проверке показаний на месте ( том 1, л.д. 108-111).

Суд считает, что давая такие показания в ходе предварительного следствия, Коробейников А.В. проявил такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступление.

При этом суд считает несущественными противоречия в показаниях Коробейникова А.В., допрошенного в предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в салон машины он проник через пассажирскую дверь, и утверждающего в явке с повинной и допрошенный в качестве подозреваемого, что он проник в машину, разбив стекло. Поскольку, допрошенный именно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время, Коробейников, по мнению суда, подробно и детально излагает обстоятельства совершенного им преступления, что в свою очередь, согласуется с показаниями потерпевшего Ю. и свидетеля Х..

Для суда несостоятельны доводы Коробейникова А.В., что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал в состоянии алкогольного опьянения, так они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как сказано выше, давая показания в качестве обвиняемого, факт угона автомашины Коробейников А.В. не отрицал. Ходатайств, замечаний от Коробейникова А.В. и стороны защиты при допросе Коробейникова А.В., а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало.

Неубедительны для суда и доводы, как стороны защиты, так и подсудимого в том, что Коробейников А.В. водительского удостоверения не имеет и управлять машиной не умеет. Отсутствие водительских прав не является доказательством отсутствия навыков вождения. Доказательств иного суду не представлено.

Что касается пояснений свидетеля Л., допрошенной по ходатайству подсудимого. Данный свидетель утверждает, что с 16.00 часов 15 сентября и до ДД.ММ.ГГГГ они находились с Коробейниковым в квартире ее подруги. Коробейников же обвиняется в угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут, до 06 часов 57 минут. Таким образом, для суда не имеет значения время совместного препровождения Коробейникова и Л.. Более того, суд считает, что показания свидетеля Л. опровергают показания подсудимого о том, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца в деревне Веснина. И данный факт приводит суд к убеждению, что выдвигая такую версию, подсудимый тем самым пытается уйти от ответственности, тем более, что Л. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Коробейникову А.В. суд учитывает признание им вины в совершении 4 преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая данные обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, как смягчающие его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коробейникову А.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый Коробейников А.В. совершил четыре преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Коробейников А.В. характеризуется отрицательно (л.д. 151), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136), судим (л.д.134-135, 138-143, 144-147, 150).

С учетом изложенного, личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Коробейникова более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение Коробенйикову А.В. по постановлению Кабанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Исковые требования К. в части взыскания 13700 рублей подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коробейникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в три года шесть месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в один год лишения свободы

по ч.1 ст. 158 УК РФ в один год лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в один год лишения свободы;

по ч. 1 ст.161 УК РФ в три года лишения свободы;

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коробейникову А.В. наказание в четыре года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить Коробейникову А.В. условно досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коробейникову А.В. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коробейникову А.В. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коробейникова А.В. в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Коробейниковым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Коробейников А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: О.В. Москвитина

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробейникова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменен, производство по делу в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено за его непричастностью к совершению преступления,

Переквалифицированы действия Коробейникова А.В.

С ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено 1 год лишения свободы,

С ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено 1 год лишения свободы,

С ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено 1 год лишения свободы,

С ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено 3 года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного соложения наказаний, назначено Коробейникову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Коробейникову А.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с прекращением производства по делу по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.133 УПК РФ и ст.134 УПК РФ признано за Коробейниковым А.В. право на реабилитацию в этой части.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011 года.

Судья О.В. Москвитина

Свернуть

№1-64/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск 16 февраля 2011года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Десятовой Е.И., подсудимой Соколовой Н.А., защитника Басмановой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-64 в отношении:

Соколовой Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1; ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по двум приговорам мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ соединены, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ко...

Показать ещё

...лонии- поселении.

Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 82 УК РФ, освобождена от отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.А. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела наркотическое средство-<данные изъяты>, находящуюся в двух инъекционных шприцах однократного применения емкостью 6 и 12 мл.. Инъекционный шприц однократного применения емкостью 6 мл. с наркотическим средством -жидкостью, содержащей в совеем составе дезоморфин массой 1,532 грамма содержала у себя в руках, Инъекционный шприц однократного применения емкостью 12 мл. с наркотическим средством -<данные изъяты> содержала сзади за поясом надетых на ней брюк, таким образом умышленно, без цели сбыта для личного употребления незаконно хранила при себе до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Соколова Н.А. была задержана в квартире <адрес>, расположенного по <адрес>, и в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 55 минут указанное наркотическое средство-<данные изъяты>, находящееся в двух инъекционных шприцах однократного применения 6 и 12 мл. было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство- <данные изъяты> является особо крупным размером.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Соколова Н.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, и в судебном заседании, предварительно проконсультировавшись со своим адвокатом, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Басманова Н.Р., государственный обвинитель Десятова Е.И., согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что препятствий для этого нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Соколова Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по ч2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Соколовой Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Соколовой Н.А. суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние ее здоровья что является обстоятельствами, смягчающими ее наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствий не установлено.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимая совершила тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, (л.д 117), на учете и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.114); судима (л.д.93).

С учетом изложенного, личности подсудимой, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Соколову Н.А. более быстрое и положительное воздействие для ее скорейшего исправления и перевоспитания.

С учетом того, что Соколова в период отсрочки отбывания наказания по двум приговора мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, соединенного постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершила тяжкое преступление, наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Соколовой Н.А. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в 4 года лишения свободы без штрафа.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров вновь к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытое наказание, назначенное по двум приговорам мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, соединенное постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Соколовой Н.А. наказание в 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Соколовой Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Соколовой Н.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- наркотическое средство - <данные изъяты> в двух инъекционных шприцах, хранящиеся в бумажном конверте в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального УВД «Тобольское», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Соколова Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 марта 2011 года.

Судья: О.В. Москвитина

Свернуть

№1-81/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск 17 февраля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Десятовой Е.И., подсудимого Долгушина А.Г., защитника Сытик И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Луняченко Е.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-81 в отношении:

Долгушина А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Долгушин А.Г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> поул. <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, для собственного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, находящееся в инъекционном шприце однократного применения объемом 6 мл., которое умышленно содержал при себе в левом кармане пуховика, одетого на нем, таким образом незаконно хранил для собственного употребления без цели дальнейшего сбыта до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Долгушин А.Г. был задержан сотрудниками милиции около гаража № гаражного кооператива «Сирена» по <адрес>. После чего в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут в ходе личного досмотра Долгушина А.Г. в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> по <адрес> указанное наркотическое средство - <данные изъяты>,...

Показать ещё

... находящееся в инъекционном шприце объемом 6 мл. было обнаружено и изъято из левого кармана пуховика, одетого на нем.

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - <данные изъяты> является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Долгушин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и в судебном заседании, предварительно проконсультировавшись со своим адвокатом, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сытик И.Д., государственный обвинитель Десятова Е.И., согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что препятствий для этого нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Долгушин А.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Долгушина А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Долгушину А.Г. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствий не установлено.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

По месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно (л.д.91, 92), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), не судим (л.д.85,86).

С учетом изложенного, личности подсудимого, при назначении наказания суд считает возможным, применить ст. 73 УК РФ и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в три года лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа <адрес>, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- наркотическое средство - жидкость, содержащую в своем составе <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального УВД «Тобольское», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Долгушин А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.03.2011г.

Судья: О.В. Москвитина

Свернуть

дело № 1-96/11

ПРИГОВОР

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Раков С.И.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Тобольска Десятовой Е.И.

подсудимого Акатьева А.В.

защитника - адвоката Басмановой Н.Р. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Балицкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Акатьева А.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

Акатьев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 09 минут в квартире №, расположенной в доме <адрес>, между Акатьевым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и С. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, Акатьев А.В., взятым им из кладовой комнаты квартиры точильным бруском, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., но, не желая лишить ее жизни, нанес им один удар по голове гражданки С. от которого она упала. Причинив ей тем самым ранение мягких тканей правой теменной области, причиняющий легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Затем, Акатьев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С., выхватил находившийся в ее руке кухонный нож. После чего, нанес им два удара С. в область задней поверхности туловища слева. Причинив ей тем самым рану на задней поверхности туловища слева, проникающую в забрюшинное простр...

Показать ещё

...анство и брюшную полость с повреждением селезенки, селезеночного угла толстой кишки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человеку, рану на задней поверхности туловища слева, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

С указанным обвинением Акатьев А.В. согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Акатьевым А.В. добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, а также ему понятен порядок обжалования решения по делу.

Не явившееся в судебное заседание потерпевшая выразила свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке, которое было отражено в ходатайстве, имеющимся в деле (л.д.217 ), что в соответствии со ст.249 ч.2 УПК РФ судом учитывается и, суд считает, что нет необходимости в присутствии данного лица в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке. На его присутствии в судебном заседании участники процесса не настаивали.

Санкция ст. 111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, стороны против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Акатьеву А.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что проживает один, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах. Работает на временных работах, ранее не судим. По характеру спокойный, скрытный /л.д. 161/;

По месту прежней работы характеризуется как ответственный, дисциплинированный специалист, не конфликтен, критику воспринимает спокойно. В коллективе пользуется уважением /л.д. 162/;

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на учёте у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоит. За помощью не обращался /л.д. 159/;

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Акатьевым А.В. преступление, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, полное признание вины, явку с повинной и в соответствии со ст. 61 УК РФ, расценивает данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Так же, суд при обсуждении данного вопроса принимает во внимание то обстоятельство, что к уголовной ответственности Акатьев А.В. привлекается впервые /л.д. 153/;

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, поэтому суд считает необходимым назначить Акатьеву А.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в городе Тобольске, к уголовной ответственности привлекается впервые, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Акатьева А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным и справедливым, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Акатьева А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроков в три года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Обязать Акатьева А.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться туда на регистрацию в установленные дни.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по Тюменской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - нож и женскую кофту, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд.

Осужденному разъяснено право заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 29 марта 2011 года.

Свернуть

№ 1-22/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 марта 2012 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобачевой Ю.В.,

подсудимого Ревнивых В.Н.,

защитника Белоножкина В.Л., представившего удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.,

при секретаре Кононенко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ревнивых Ревнивых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тобольска Тюменской области, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ревнивых В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Ревнивых В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> г. Тобольска Тюменской области, где проживает ранее ему незнакомая Г., предполагая, что лица, проживающие в доме отсутствуют, так как в доме нет освещения, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая, чтобы его преступные действия остались незамеченными для посторонних, через огород указанного дома прошел во двор, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в оконной раме комнаты дома № № по <адрес> г. Тобольска Тюменской области. Затем Ревнивых В.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, пролез через получившееся в окне о...

Показать ещё

...тверстие, таким образом, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г., где на кухне взял флягу алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, из шкафа в комнате кепку мужскую из меха нерпы стоимостью 500 рублей, жилет женский стоимостью 500 рублей, через отверстие в окне указанные вещи выставил во двор, таким образом, тайно от окружающих их похитил. С места совершения преступления крылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 25 минут Ревнивых В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> г. Тобольска Тюменской области, где проживает ранее ему незнакомая Г., предполагая, что лица, проживающие в доме отсутствуют, так как в доме нет освещения, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая, чтобы его преступные действия остались незамеченными для посторонних, через огород указанного дома прошел во двор, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пролез через уже имеющееся в окне отверстие, таким образом, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г., где прошел к комнату и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с тумбы телевизор «Samsung CS21Z72Q» стоимостью 3000 рублей принадлежащий Г., таким образом, тайно его похитил. После чего, Ревнивых В.Н. через имеющееся отверстие в окне указанного дома, вынес похищенный телевизор на улицу, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены К.

В судебном заседании подсудимый Ревнивых В.Н. вину в тайном хищении и в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Г. признал полностью и показал, что вечером, когда проходил мимо дому по <адрес>, заметил, что там нет света. Залез в этот дом через окно, которое разбил. В доме взял флягу алюминиевую. Кепку и жилет не брал. Флягу продал за 100 рублей. Через какое то время снова решил залезть в дом и вынести телевизор, который увидел там в прошлый раз. Телевизор вытащил также через окно. Как уходил, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ревнивых В.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо <адрес> г.Тобольска. На улице в это время было уже темно, и он заметил, что в доме ни в одном из окон не горит свет. Тогда он подумал, что, скорее всего в доме никого нет. По внешнему виду дома было видно, что он жилой, на окнах видно было занавески. Он решил из данного дома что-нибудь похитить. Что именно он будет из данного дома похищать - он на тот момент не определился. Похитил бы то, что можно было бы быстро продать, например, алюминиевую посуду, продукты питания, либо деньги. Справа от дома был высокий забор. Он дернул за ручку калитки, но она не открывалась. Когда он дергал за ручку калитки, то собака не лаяла, и он понял, что во дворе нет собаки, поэтому он сможет без помех проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить. Тогда он решил обойти данный дом и зайти во двор дома через огород. Он обошел дом и перелез через деревянный забор, оказался в огороде данного дома. Когда он подошел к самому дому, то увидел, что на входной двери висит навесной замок. Он не стал его ломать, а решил проникнуть в дом через окно. Окна в доме двух рамные, застекленные, решеток на них не было. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, так как на улице никого не было, после чего он разбил кулаком левой руки стекло в первом от входной двери окне. Когда разбивал, то поранил себе руку, так как перчаток у него с собой не было, у него из раны потекла кровь, рану он ничем не забинтовывал, так как с собой ничего не было. Он вытащил раму с осколками и через получившийся проем проник в дом. Когда вытаскивал стекла из рамы, то видел, что немного стекла замарал своей кровью. В доме он ранее никогда не был, обстановки не знает, поэтому решил осмотреть дом. Включил свет в комнате, затем, осмотрев дом, понял, что в доме было две комнаты - одна, в которую проник через окно, разбив стекло, была вроде спальни, там стояла кровать и шкаф, а вторая, большая, где находился телевизор и вещевые шкафы, еще была кухня. Пока осматривал дом, то шарил в шкафах, находящихся в кухне дома и в большой комнате. Видел, что в бельевых шкафах большой комнаты разложено разное белье, оно ему не было нужно, поэтому он его не трогал, он просто подумал, что под бельем могут находиться деньги, которые он мог бы взять себе. Когда шарил по навесным шкафам в кухне, то увидел в углу флягу алюминиевую объемом 40 литров и решил ее похитить, чтобы потом продать. Он выставил данную флягу в разбитое окно на улицу и пошел дальше продолжать шарить по шкафам. Здесь же в кухне в навесном шкафу нашел пакетики, как думал с супами быстрого приготовления, но как оказалось в дальнейшем, это были специи. Какие именно были, не знает, он их не рассматривал. Данные пакетики специи положил в карман своей одежды. Далее, из шкафа с большим зеркалом в большой комнате, который расположен слева от входа в комнату, взял кофту женскую, серого цвета и какую-то меховую кепку, мужскую. Из какого меха была кепка - не знает. Данные вещи взял с той целью, чтобы их в дальнейшем продать и получить деньги на приобретение спиртного. Этого бы хватило на приобретение спиртного, поэтому больше ничего не собирался похищать из данного дома. Все это- кепку, флягу, кофту - собрал и вылез в разбитое окно. Когда вылез, то собрал кофту, кепку сложил во флягу, чтобы было удобнее переносить, и направился в дом, где ранее проживал. Название улицы не знает. По дороге он зашел на пункт приема металла, расположенный по <адрес> г.Тобольска, там лом принимает мужчина. Ему он сдал флягу за 100 рублей. На данные деньги приобрел две бутылки объемом 0,5 л. самогона, которые выпил. Так как после этого он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, куда подевал остальные вещи - кофту и кепку, возможно потерял. Помнит только, что проснулся в доме, и рядом с ним кофты и кепки не было, возможно он их потерял, либо выбросил, когда шел сдавать флягу на пункт приема металла. Продать он их не мог, так как денег при себе у него больше не было. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т. №).

После оглашения показаний Ревнивых В.Н. подтвердил их полностью и пояснил, что был пьяный и сейчас уже не помнит, брал ли он кепку и жилет.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего Г., совершенного с незаконным проникновением в жилище и в покушении на тайное хищение имущества Г., совершенное с незаконным проникновением в жилище подтверждается представленными в судебное заседание и исследованными доказательствами.

Потерпевшая Г. пояснила, что она находилась в гостях в деревне <адрес>, когда ей позвонила дочь и сообщила, что в ее дом по адресу: г. Тобольск, <адрес>, проникли, выставив раму. На следующий день она приехала домой и увидела, что в окне, выходящем во двор, выбиты стекла, одна рама выставлена. Запорные устройства на воротах и доме были целыми. При осмотре дома обнаружила беспорядок. Пропала фляга алюминиевая на 40 литров, с полки шифоньера нерповая кепка сына и ее новый вязанный жилет. Косинки ей рассказал, что увидел Ревнивых когда тот находился в огороде и тащил принадлежащий ей телевизор. Она Ревнивых не знает, заходить в дом ему никогда не разрешала. С оценкой стоимости похищенного согласна, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Л. пояснила, что в 20.00 часов она уходит на работу. Около 21 часа позвонила соседка ее матери Г. и сказала, что в дом Г. обворовывают. Л. сразу поехала домой к матери, по дороге позвонила вызвала милицию. Когда приехала домой, увидела, что телевизор стоит на крыльце. В доме выбито окно, выходящее во двор, не было фляги. Позже от матери узнала, что пропала кепка нерповая брата и вязаный жилет матери. Сосед Косинкин сказал, что в огороде дома Г. увидел «Реву» с телевизором, перелез к ним в огород и забрал у Ревнивых телевизор, а потом пошел к соседке и попросил позвонить Л. Г. была в гостях, поэтому дома ни кого не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он видел во дворе <адрес> г.Тобольска, где проживает Г. мужчину по прозвищу «Рева», так его все называют, позднее узнал, что у него фамилия Ревнивых, зовут его Ревнивых. Когда он вошел к ней во двор, то увидел, что Ревнивых лежит на тропинке в огороде, недалеко от забора на земле. Он к нему не подходил, так как думал, что он уснул, так как знает, что он постоянно употребляет спиртное. Перед тем как увидеть Ревнивых, заметил, что стекло в одном из окон дома Г. разбито. Поэтому и пошел в сторону огорода, чтобы осмотреть дом и узнать что случилось. Когда увидел на тропинке Ревнивых, а рядом с ним стоящий телевизор подумал, что это он проник в дом и похитил у Г. телевизор. Он сразу решил вызвать милицию. Поэтому быстро ушел со двора <адрес> как у него нет сотового телефона хозяйки дома, то он побежал к соседям, откуда позвонили Г. и в милицию. Когда дозвонился до хозяйки и ее дочери, то вернулся вместе с ними во двор дома, но Ревнивых во дворе уже не было, только телевизор стоял на тропинке. Он помог донести его до веранды, а затем приехали сотрудники милиции (т.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого. Ее проводили в кабинет к следователю, где в это время находились подозреваемый, которого представили как Ревнивых, его защитник и еще один понятой мужчина. Всем - ей и мужчине -понятому, разъяснили права и обязанности, а также ответственность. Так же были разъяснены права, обязанности и ответственность подозреваемому Ревнивых. После этого их данные были внесены в протокол следственного действия. Далее следователь в их присутствии выяснила у Ревнивых по какому адресу необходимо проехать для проведения данного следственного действия. Ревнивых пояснил, что проехать необходимо на <адрес> г.Тобольска к <адрес>, где он в октябре 2010г. похитил имущество. После этого все на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, где ФИО1 на вопрос следователя об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо указанного дома. Он решил из данного дома что-нибудь похитить. Он дернул за ручку калитки, но она не открывалась. Тогда он решил обойти данный дом и зайти во двор дома через огород. Он обошел дом и перелез через забор, оказался в огороде данного дома. Когда он подошел к самому дому, то увидел, что на входной двери висит навесной замок. Он не стал его ломать, а решил проникнуть в дом через окно. Для этого он разбил кулаком стекло в первом от входной двери окне. Когда разбивал, то поранил себе руку. Он вытащил раму с осколками и через получившийся проем проник в дом. После этого все участники, с согласия потерпевшей, которая ожидала дома, прошли внутрь дома, где Ревнивых продолжил пояснять. Ревнивых пояснил, что в доме он шарил в шкафах находящихся в кухне дома и в большой комнате. Увидел в углу флягу алюминиевую объемом 40 литров и решил ее похитить. Он выставил данную флягу во двор дома через разбитое окно и пошел дальше продолжать шарить по шкафам. В кухне в навесном шкафу он нашел и взял в карманы одежды пакетики со специями. Далее он из шкафа в большой комнате, взял кофту, женскую, и какую-то меховую кепку. Данные вещи он пояснил, что взял, чтобы в дальнейшем продать, и приобрести спиртное. С этими вещами он вылез в окно. Когда вылез, то собрал кофту, кепку, взял флягу и направился в дом, где он ранее проживал. По дороге он сдал флягу за 100 рублей. На данные деньги приобрел самогон, которые выпил. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит только, что проснулся он дома. Проснулся он уже днем, так как на улице было совсем светло. Вечером этого же дня - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему сильно захотелось выпить спиртного, а денег не было, и он решил еще раз проникнуть в указанный дом, чтобы похитить имущество и в дальнейшем его снова продать. Он так же через огород, как и ранее до этого проникал, проник в дом через уже разбитое окно. Он увидел в углу большой комнаты телевизор. Данный телевизор он вытащил в огород, чтобы не через калитку выносить. Но не донес до забора, так как уже на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому упал. Телевизор уронил рядом с собой. Потом он увидел, что во двор дома, откуда он похитил телевизор вошел знакомый ему мужчина. Он испугался и когда мужчина вышел со двора, то он быстро встал и побежал в сторону дома, телевизор он оставил в огороде, где и упал вместе с ним (т.№).

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» Л1., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № № следует, что поступило сообщение от Л. о том, что в <адрес> г. Тобольска ходит посторонний (т. №).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома и разбития оконной рамы проникло в <адрес> г. Тобольска (т. №).

В протоколе осмотра места происшествия, фото-таблице и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> г.Тобольска, крайнее правое окно имеет повреждения в виде разбитой створки. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук на № отрезков липкой ленты, футболка мужская с повреждениями и вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъято на марлевый тампон (т. №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г. изъят телевизор «Samsung CS21Z72Q» (т. №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телевизор «Samsung CS21Z72Q», s/n 07338GQ407183 (т. №

В выводах заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № № и два следа участков ладоней рук на отрезках липкой ленты № № изъятые при осмотре места происшествия, производимого по адресу: г. Тобольск, <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезках липкой ленты № № изъятые там же для идентификации личности не пригодны. Следы рук на отрезках липкой ленты № № оставлены не Л. и не К., а другим лицом (т№

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след участка ладони руки на отрезке липкой ленты, наклеенной на фрагмент белой бумаги №№ изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Тобольск, <адрес>, с подоконника пригоден для идентификации личности, оставлен Ревнивых В.Н. (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ревнивых В.Н. пояснил в какое время и указал, откуда и каким способом совершил кражу имущества, принадлежащего Г. (№

Из отчета ООО «Центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость телевизора «Samsung CS21Z72Q 3000 рублей, фляги алюминиевой объемом 40 литров 500 рублей, кепки мужскую из меха нерпы 500 рублей, жилета женского вязаного 500 рублей №).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности Ревнивых В.Н. в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

Действия Ревнивых В.Н. по хищению имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшей Г., свидетелей Л., К., М., заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что Ревнивых В.Н. незаконно с целью кражи имущества проник в жилище Г., вопреки ее воле, откуда похитил имущество, которое ему не принадлежало, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний Ревнивых В.Н. следует, что подойдя к дому Г., убедившись, что дома никого нет, так как в вечернее время не горит свет, не лает собака, он решил туда проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное, алюминиевую посуду, продукты питания или деньги.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Ревнивых В.Н., как следует из его показаний в суде и в ходе предварительного расследования, тайно от окружающих изъял не принадлежащее ему имущество и обратил его в свою собственность.

Суд критически относится к показаниям Ревнивых В.Н. о том, что он не похищал жилет и кепку, поскольку они опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

Действия Ревнивых В.Н. по хищению имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшей Г., свидетелей Л., К., М., заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что Ревнивых В.Н. незаконно с целью кражи имущества проник в жилище Г., вопреки ее воле, откуда пытался похитить принадлежащий Г. телевизор, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены К.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний Ревнивых В.Н. следует, что подойдя к дому Г., уже зная, что дома никого нет, он решил туда проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное, алюминиевую посуду, продукты питания или деньги.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Ревнивых В.Н., как следует из его показаний, зная, что в доме никого нет, тайно от окружающих проник в дом с целью хищения телевизора, который он увидел в доме Г. накануне, взял телевизор, принадлежащий Г. и пытался скрыться с ним с места совершения преступления, для того, чтобы его продать и приобрести спиртное.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ Ревнивых В.Н. совершил тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд также учитывает состояние здоровья Ревнивых В.Н., <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Ревнивых В.Н. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено суровое в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к Ревнивых В.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наряду с обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у Ревнивых В.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты>

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, так как подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов не сделал, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд также находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.4, 5 ч.3 ст.81. ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ревнивых Ревнивых признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (ОДНОГО) года 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ревнивых В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Рудинок

Свернуть