Нино Роман Владимирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 20 марта 2023 года

Дело № 2-170/2023

55RS0038-01-2023-000004-11

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20.03.2023 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследникам умершего заемщика НТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика НТИ – Нино Веронике Владимировне, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1389561282 в сумме 36 006,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «Совкомбанк» и НТИ был заключен кредитный договор № 1389561282 от 13.10.2017 г. на срок 120 месяцев, под 0 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 24.11.2022 г. сумма задолженности по договору составляет 36 006,75 руб., в том числе: 35 430,20 руб. – просроченная ссуда, 576,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В результате работы с просроченной задолженностью истцу стало известно о том, что заемщик НТИ умерла <ДД.ММ.ГГГГ> Банком установлено, что после смерти заемщика нотариусом заведено наследственное дело. Истец просил взыскать указанную задолженность с ...

...наследника Нино В.В., а так же установить и привлечь иных наследников заемщика в качестве ответчиков и удовлетворить заявленные требования, взыскать задолженность с наследников заемщика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын умершего заемщика Нино Роман Владимирович. Представителем истца заявленные требования поддержаны к привлеченному ответчику.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Видякина Т.В. действующая на основании доверенности в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нино В.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Нино Р.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании было установлено, что 13.10.2017 г. между НТИ и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1389561282, в соответствии с которым по финансовому продукту «Карта Халва» заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей, под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

Согласно Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва», стоимость кредита – 0%, срок действия кредитного договора 10 лет; установлен максимальный лимит кредитования – 350 000 рублей. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату соответствующую дату заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. За нарушение срока возврата кредита Тарифами предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной за каждый календарный день просрочки. Размер комиссии за возникшую несанкционированную задолженность – 36 % годовых.

Согласно п.14 кредитного договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать, что подтверждено документально.

Факт осуществления заемщиком расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что расходные операции совершались в период с 15.01.2018 г. по 10.10.2021 г., при этом общая сумма кредитных средств 422 397,96 руб.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме в пределах установленного лимита (п.3.1), выдает заемщику банковскую карту (п.3.3.5); заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором, уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1).

Положениями пункта 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.148 ГК не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное ( ст.1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В ст.1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик НТИ умерла.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском к наследнику умершего заемщика Нино В.В.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2022 г. составляет 36 006,75 руб., в том числе: 35 430,20 руб. – просроченная ссуда, 576,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что после смерти НТИ наследство было принято ее сыном Нино Романом Владимировичем, который 26.01.2022 года обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Черлакского нотариального округа, нотариусом заведено наследственное дело № 19/2022.

Родственные отношения Нино Р.В. и НТИ подтверждаются свидетельством о рождении ответчика III-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Одновременно с этим из материалов наследственного дела следует, что 26.01.2022 года Нино Вероника Владимировна обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти матери НТИ, в пользу Нино Романа Владимировича.

Из выписки ЕГРН от 12.04.2022 г. следует, что в собственности наследодателя НТИ находится квартира расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 247131,15 руб.

Из выписки ЕГРН от 12.04.2022 г. следует, что в собственности наследодателя НТИ находится земельная доля (1/17) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу Омская область Черлакский район территория Краснооктябрьского сельского поселения, кадастровая стоимость земельного участка 7455451,8 руб.

Из выписки ЕГРН от 12.04.2022 г. следует, что в собственности наследодателя НТИ находится земельная доля (1/17) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу Омская область Черлакский район территория Краснооктябрьского сельского поселения, кадастровая стоимость земельного участка 1372146,5 руб.

24.05.2022 г., 21.09.2022 г. нотариусом Нино Р.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>, и вышеуказанных земельных долей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства иными наследниками суду не представлено. Факт принятия указанного наследства ответчиком Нино Р.В. не оспаривается.

Из информации ОМВД России по Черлакскому району от 02.03.2023 г. следует, что ответчик Нино Р.В. зарегистрирован по адресу <адрес>

Принимая во внимание, что смерть НТИ не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, соответственно Нино Р.В. как наследник принявший наследство становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Сопоставляя сумму задолженности по кредитному договору с составом наследственного имущества, суд приходит к выводу, что долги наследодателя не превышают оставшееся после его смерти наследственное имущество, стоимость оставшегося наследственного имущества является достаточной для покрытия долгов наследодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данная сумма задолженности, в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества, подлежит взысканию с ответчика Нино Р.В.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 1280,20 руб. подтверждается платежным поручением № 239 от 29.11.2022 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Нино Романа Владимировича ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480, расположенного по адресу: 156000, Костромская область, г.Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46, задолженность по кредитному договору № 1389561282 от 13.10.2017 г. в общей сумме 36 006,75 руб. (тридцать шесть тысяч шесть рублей 67 коп.), в том числе: 35 430,20 руб. – просроченная ссуда, 576,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду, в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ответчика НТИ <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1280,20 рублей.

Требования заявленные к ответчику Нино Веронике Владимировне удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Ланге С.О., с участием представителя административного истца Балдина А.В., представителя административного ответчика – призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации Джанаралиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-299/2023 по административному исковому заявлению мобилизованного военнослужащего Нино Р.В. об оспаривании решения призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с отказом в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации,

установил:

Нино через своего представителя по доверенности Балдина, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии по мобилизации граждан Черлакского муниципального района Омской области был призван на военную службу по мобилизации. Он обжаловал указанное решение в призывную комиссию Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации, поскольку считает, в связи с тем, что у него на иждивении находится трое детей, ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации. Однако решением призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии по мобилизации граждан Черлакского м...

...униципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения.

Полагая, что данным решением нарушены его права, Нино просит признать его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Балдин, заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно действующему законодательству Нино имеет право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации в связи с тем, что у него на иждивении находится трое детей в возрасте до 16 лет, кроме того, двое детей являются инвалидами.

Представитель призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации Джанаралиева требования Нино не признала и указала, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется, в частности, гражданам, имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет. При этом пунктом 1 Порядка предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, в том числе гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет при предоставлении подтверждающих документов, в частности, свидетельств о рождении детей. Вместе с тем согласно представленным в призывную комиссию Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации свидетельствам об установлении отцовства записи акта об установлении отцовства административного истца в отношении О.А.Р.., О.Д.Р. и М.А.Р. составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня принятия решения призывной комиссией. Приложенные к административному исковому заявлению копии нотариально заверенных заявлений О.О.П. и М.Н.А. об оказании административным истцом материальной помощи в качестве алиментов на содержание О.А.Р.., О.Д.Р.. и М.А.Р. надлежащим подтверждением нахождения указанных лиц на иждивении административного истца не являются. В связи с указанными обстоятельствами решением призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии района оставлено без изменения.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства административный истец Нино, а также административные соответчики призывная комиссия по мобилизации граждан Черлакского муниципального района Омской области, Администрация Черлакского муниципального района Омской области, председатель призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации, военный комиссариат Черлакского района Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в судебное заседание не прибыли.

При этом административный истец Нино просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель военного комиссариата Омской области К. в своих письменных возражениях, требования административного истца не признала и указала, что на момент призыва Нино на военную службу по мобилизации оснований для предоставления ему отсрочки от призыва у призывной комиссии по мобилизации Черлакского муниципального района Омской области не имелось, поскольку ни в призывную комиссию, ни в военный комиссариат по месту постановки на учет Нино не представил документов, дающих ему право на получение отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Омской области по мобилизации граждан РФ было рассмотрено заявление Нино о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в связи с нахождением у него на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет. По результатам рассмотрения, Нино было отказано в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, как не имеющему на то законных оснований, о чем Нино было сообщено военным комиссариатом Черлакского района Омской области. Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрен ряд отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации. Права на отсрочку гражданам, имеющим трех детей в возрасте до 16 лет, данная статья не предусматривает.

Военный комиссар Черлакского района Омской области Ч. в своем сообщении, направленном в суд указал, что на момент призыва от Нино не поступало каких-либо заявлений о наличии у него оснований для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из военного билета и учетной карточки к военному билету, Нино ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии по мобилизации граждан Черлакского муниципального района, а также именному списку граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом Черлакского района Омской области, в тот же день Нино призван на военную службу по частичной мобилизации.

Из свидетельств об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что установлено отцовство Нино Р.В. в отношении О.А.В. и М.А.А..

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № № Нино Р.В. является отцом О.А.Р., О.Д.Р. и М.А.Р.

Из справок МСЭ-2023 № и МСЭ-2023 № выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Д.Р. и О.А.Р. являются инвалидами.

Нотариально заверенными заявлениями М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и О.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что они получают от Нино Р.В. материальную помощь в качестве алиментов на содержание детей.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Черлакского муниципального района по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части призыва Нино на военную службу по мобилизации оставлено без изменения в связи с тем, что Нино не представлены документы, подтверждающие нахождение на его иждивении О.А.Р., О.Д.Р. и М.А.Р.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с этого же дня в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Постановлено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований».

В пункте 3 Положения указано, что призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу подпунктов 4 и 4.1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе: имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет, имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет и жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель.

Кроме того, представителем призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан РФ представлена выписка из протокола заседания призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решение призывной комиссии Черлакского муниципального района по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части призыва Нино на военную службу по мобилизации оставлено без изменения, поскольку на момент призыва Нино не были представлены документы подтверждающие нахождение у него на иждивении О.А.Р., О.Д.Р. и М.А.Р.., а отцовство Нино в отношении перечисленных детей установлено ДД.ММ.ГГГГ, через год после призыва на военную службу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для предоставления Нино отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не представлено.

Поскольку на момент призыва на военную службу по мобилизации Нино не были представлены документы, подтверждающие нахождение на его иждивении О.А.Р., О.Д.Р.. и М.А.Р.., а также супруги, находящейся в состоянии беременности сроком 22 недели, то суд не усматривает в действиях призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации нарушений, затрагивающих права и законные интересы Нино и не находит оснований для удовлетворения требований Нино о признании решения призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Нино Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.