Десятых Жанна Валентиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-2660/2025 (88а-5398/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-199/2025

УИД № 23RS0050-01-2024-003348-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев кассационную жалобу Удачиной Тамары Геннадьевны на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сатина Алексея Валерьевича и других административных истцов об оспаривании общественных обсуждений,

установил:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительными общественные обсуждения, проведенные 4 июля 2024 года администрацией муниципального образования Темрюкский район, и заключение о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года

Одновременно с подачей административного иска заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого заключения о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года и приостановления внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, а также приостановления действий администрации муниципального образования Темрюкский район по контракту, заключенному 24 июня 2024 года администрацией МО Темрюкский район с ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» ООО «НИИ ПГ» по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка проекта единого документа территориального планирования и г...

...радостроительного зонирования Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края».

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2024 года заявление административных истцов о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично.

Судом приостановлено действие оспариваемого заключения о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года и внесение изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в части земельных участков, отражённых в заключении о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о применении мер предварительной защиты судом отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2025 года, и в дополнениях к ней представитель Удачиной Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу выводу о том, что таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятия мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого решения, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из материалов дела следует, что административными истцами оспариваются общественные обсуждения, проведённые 4 июля 2024 года администрацией муниципального образования Темрюкский район, заключение о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года, согласно которому из зоны Фонталовского сельского поселения Темрюкского района подверглись исключению более 4 300 земельных участков, находящихся в том числе и в частной собственности, с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения, что в дальнейшем повлечёт для собственников этих участков ряд ограничений в части их использования и распоряжения.

Частично удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов административных истцов до разрешения настоящего спора по существу в случае непринятия данных мер.

С указанным выводом судья апелляционного суда не согласился.

Отменяя определение судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Суд указал, что из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что в случае непринятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого заключения о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года будет создана явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и невозможность или затруднение восстановления прав. Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судья кассационной инстанции соглашается с итоговым выводом судьи апелляционной инстанции, поскольку он основан на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ. При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, как верно отмечено судьей суда апелляционной инстанции, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, заявителями, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

По смыслу закона заключение, принятое по результатам публичных слушаний, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта. Оно не может по своей правовой природе носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, заключение о результатах общественных обсуждений не возлагает на административных истцов никаких прав и обязанностей, не создает правовых последствий, из чего можно сделать вывод об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, по настоящему административному иску.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежит оценке.

Обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удачиной Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова

Дело № 2-200/2025 УИД: 23RS0050-01-2024-003344-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 января 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца Десятых Ж.В. – Хижниковой Т.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – Вишняковой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Десятых Ж.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) признать за Десятых Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание с назначением "нежилое", наименованием "конюшня", этажность - 1 наземных этажа, материал стен - металлические, год завершения строительства - 2024, общей площадью 272,7 кв.м., с видом разрешенного использования "нежилое", имеющее адресный ориентир: юго-западнее <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №

2) установить, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за Десятых Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание с назначением "нежилое", наименованием "конюшня", этажность - 1 наземных этажа, материал стен - металлические, год завершения строительства - 2024, общей площадью 272,7 кв.м., видом разрешенного использования "нежилое", имеющее адресный ориентир: юго-западнее <адрес>, распол...

...оженное в пределах земельного участка с кадастровым номером № границах кадастрового квартала №

3) установить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 7170 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования (Далее - ВРИ) «спорт», местоположение: РФ, <адрес>. Право на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке истец возвела нежилое здание, которое представляет собой одноэтажное нежилое здание с наименованием "конюшня", материал стен - металлические, год завершения строительства - 2024, общей площадью 272,7 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с ВРИ «спорт», то есть ВРИ, которое предполагает размещение на данном земельном участке здания для спорта.

При возведении спорного здания, права, и законные интересы смежных землепользователей затронуты не были; конфликт интересов отсутствует. При строительстве соблюдены отступы от границ смежных землепользователей. Претензий со стороны смежных землепользователей в отношении указанного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется.

Основанием для обращения Десятых Ж.В. с настоящим иском в суд послужил отказ администрации МО Темрюкский район в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания.

13.09.2024, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца Десятых Ж.В. – Хижникова Т.А., в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и на заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район – Вишнякова Т.В., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Десятых Ж.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Десятых Ж.В. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 7170 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования (Далее - ВРИ) «спорт», местоположение: РФ, <адрес>. Право на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации за №.

На указанном земельном участке истец возвела нежилое здание, которое представляет собой одноэтажное нежилое здание с наименованием "конюшня", материал стен - металлические, год завершения строительства - 2024, общей площадью 272,7 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с ВРИ «спорт», то есть ВРИ, которое предполагает размещение на данном земельном участке здания для спорта.

Вышеуказанные данные зафиксированы в Проектной документации от 2024 г. и техническом плане, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Однако, обратившись к ответчику с заявлением о вводе указанного выше объекта в эксплуатацию, истцу было отказано, в связи с тем, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Таким образом, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-213), проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что спорный объект имеет следующие характеристики: здание для содержания спортивных лошадей - Конюшня, находящееся в полной строительной готовности (100%), этажность - 1, площадь застройки 276,6 кв.м., общая площадь помещений - 265,8 кв.м., из них основная - 175,2 кв.м., вспомогательная - 90,6 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, юго-западнее ст-цы Голубицкой, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению земельного участка - «Спорт», эксплуатируется с целью содержания спортивных лошадей и является частью конноспортивного комплекса, не относится к комплексам, направленным на содержание скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (фермам), в полном объеме соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес>, в редакции, действующей на дату проведения экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное несоответствие выражается в отклонении от нормативных значений минимального отступа расположения объекта от границ земельного участка: от правой (северной) границы с №, расстояние - 3,52м., при нормативном значении 5.0м. (меньше на 1,48м., или 30%).

При этом, земельный участок с кадастровым номером № не застроен, ограждение, разделяющее земельные участки № – железобетонное сплошное, соответствует противопожарной преграде 1-типа. Противопожарное расстояние соблюдается.

Устранение выявленного несоответствия не представляется возможным ввиду того, что спорный объект является капитальным объектом, имеющим неразрывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости здания.

Спорный объект не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенным на них имуществом; в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно положениям статьи 7 (требования механической безопасности); статьи 8 (требования пожарной безопасности); статьи 10 (требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях); статьи 14 (требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду), что в свою очередь обеспечивает условия, при которых не создается угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объекта недвижимости. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нём самовольной постройки в свою собственность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-№

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, истцом предприняты меры к легализации спорного объекта посредством обращения к ответчику с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано.

При этом, выявленные судебной экспертизой отклонения в спорном объекте являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью людей, имуществу и окружающей среде, а также не создают препятствий смежным землепользователя в пользовании принадлежащими им земельными участками и находящимся на них имуществом, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное нежилое здание с наименованием "конюшня", имеет вид разрешенного использования «спорт».

Согласно классификатору ВРИ, на земельных участках с разрешённым видом использованием «спорт», значившимся под кодом 5.1, предусмотрено размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного ВРИ включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7.

Так, ВРИ с кодом 5.1.1 «Обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий» предусматривает размещение спортивно-зрелищных зданий. Для наличия, например в будущем, конного спорта, истцу необходимо будет здание для нахождения (содержания) в нём лошадей, для чего ею и было возведено спорное нежилое здание.

Наличие спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № включающего в себя возможность наличия здания для лошадей, полностью согласуется и соответствует ВРИ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Десятых Ж.В. являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание с назначением "нежилое", наименованием "конюшня", этажность - 1 наземных этажа, материал стен - металлические, год завершения строительства - 2024, общей площадью 272,7 кв.м., с видом разрешенного использования "нежилое", имеющее адресный ориентир: юго-западнее <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала №

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание с назначением "нежилое", наименованием "конюшня", этажность - 1 наземных этажа, материал стен - металлические, год завершения строительства - 2024, общей площадью 272,7 кв.м., видом разрешенного использования "нежилое", имеющее адресный ориентир: юго-западнее <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала № а также - является основанием для подготовки технического плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025г.

Дело №2-3666/2024

23RS0050-01-2024-004842-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 декабря 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца Десятых Ж.В., действующей по доверенности Хижниковой Т.А.,

ответчика, представителя администрации МО Темрюкский район, действующей на основании доверенности Вишняковой Т.В.,

при помощнике судьи Григоренко-Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Десятых Ж.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное здание, ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1987 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, находящийся по адресу: <адрес>. Право на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На данном земельном участке, на момент его приобретения имелись объекты недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 114,2 кв.м., объект незавершенного строительства (44%) и нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 171,2 кв.м.

Истец осуществила реконструкцию указанных нежилых зданий, образовав в результате реконструкции одноэтажное нежилое здание, с наименованием «Офисно-производственно торговый комплекс», материал стен – металлические, сущ. каменные, год заверше...

...ния строительства – 2024, общей площадью 905,4 кв.м., расположенное в пределах земельного участка, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – предпринимательство.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено спорное нежилое здание, имеет разрешенное использование - предпринимательство.

Истец обратилась в администрацию МО Темрюкский район о вводе здания в эксплуатацию, однако, ей было отказано ввиду несоответствия построенного объекта, действующему законодательству, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Десятых Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Её представитель, действующая по доверенности Хижникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности Вишнякова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо Романенко А.П. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо, представитель администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом установлено, что истцу Десятых Ж.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1987 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - предпринимательство, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном земельном участке, на момент его приобретения имелись объекты недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 114,2 кв.м., объект незавершенного строительства (44%) и нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 171,2 кв.м.

Истец осуществила реконструкцию указанных нежилых зданий, образовав в результате реконструкции одноэтажное нежилое здание, с наименованием «Офисно-производственно торговый комплекс», материал стен – металлические, сущ. каменные, год завершения строительства – 2024, общей площадью 905,4 кв.м., расположенное в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – предпринимательство.

Разрешительная документация на возведение указанного не жилого здания отсутствует.

При обращении в администрацию МО <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта после его строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на несоответствие построенного объекта, действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при возведении жилого дома, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, имеет следующие характеристики - нежилое многофункциональное здание общественно-делового и производственного назначения - «Офисно-производственно торговый комплекс», находящиеся в полной строительной готовности (100%), этажность -переменная от 1 до 2 этажей, площадь застройки 876,2 кв.м., общая площадь помещений 920,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению земельного участка «Предпринимательство», эксплуатируется в целях извлечения прибыли на основании торговой, и иной предпринимательской деятельности, не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельным участкам и расположенным на них имуществе. В полном объеме соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, в редакции, действующей на дату проведения экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное несоответствие выражается в отклонении, от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта от границ земельного участка:

от Фасадной (северной) границы с территорией общего пользования расстояние – 3,19 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 1,81 м. или 36%);

от Тыльной (южной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 2,39 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 2,61 м. или 52%);

от Правой (северной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 3,24 м. при нормативномзначении 5,0 м. (меньше на 1,76 м. или 35%).

При этом, смежные земельные участки не застроены - противопожарное расстояние соблюдается.

Устранение выявленного несоответствия не представляется возможным ввиду того, что спорный объект является капитальным объектом, имеющим неразрывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости здания.

Спорный объект, имеет следующие характеристики - нежилое многофункциональное здание общественно-делового и производственного назначения - «Офисно-производственно торговый комплекс», находящиеся в полной строительной готовности (100%). этажность переменная от 1 до 2 этажей, площадь застройки 876,2 кв.м., общая площадь помещений 920,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация. <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению земельного участка - «Предпринимательство», эксплуатируется в целях извлечения прибыли на основании торговой, и иной предпринимательской деятельности, не создаст препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельным участкам и расположенным на них имуществе.

Спорный объект, имеющий следующие характеристики - нежилое многофункциональное здание общественно-делового и производственного назначения - «Офисно-производственно торговый комплекс», находящиеся в полной строительной готовности (100%), этажность переменная от 1 до 2 этажей, площадь застройки 876,2 кв.м., общая площадь помещений 920,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация. <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению земельного участка - «Предпринимательство», эксплуатируется в целях извлечения прибыли на основании торговой, и иной предпринимательской деятельности, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно положениям Статьи 7. Требования механической безопасности; Статьи 8. Требования пожарной безопасности: Статьи 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях: Статьи 14. Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Что, в свою очередь, обеспечивает условия при которых не создается угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Суд принимает заключение ООО «Независимая оценка», как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Допрошенная в зале суда в качестве эксперта ФИО6 показала, что она проводила экспертизу, выводы подтверждает. По поводу отклонений, от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта отметила, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № не застроены, следовательно, противопожарное расстояние соблюдается. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат истцу, которая в будущем осуществит застройку указанных земельных участков на расстоянии от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №на котором расположен спорный объект) обеспечивающее противопожарное расстояние.

Кроме того, по поводу отклонений, от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта: от Фасадной (северной) границы с территорией общего пользования расстояние – 3,19 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 1,81 м. или 36%); от Тыльной (южной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 2,39 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 2,61 м. или 52%); от Правой (северной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 3,24 м. при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 1,76 м. или 35%) суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письменное согласие смежного собственника земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 о том, что он не возражает, что возведение истцом здания капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером № с минимальными отступами от границ его земельного участка, не создает препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком. Претензий к расположению спорного здания, по отношению к границе принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером № не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение в части отступления от нормативных значений, минимального отступа, расположения объекта от границ смежных земельных участков, фактически и объективно не влияет на безопасность объектов, а, следовательно, такое несоответствие, не может квалифицироваться, как существенное, ввиду того, что земельные участки не застроены и противопожарное расстояние соблюдается.

Как указал Верховный суд РФ в разъяснениях, данных в п.43 Постановлениеи Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Независимая оценка» №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при возведении (строительстве) истцом спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости, в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – «Офисно-производственный торговый комплекс», общей площадью 920,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нежилом здании, назначение – нежилое, наименование – «Офисно-производственный торговый комплекс», общей площадью 920,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации за ФИО1 право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – «Офисно-производственный торговый комплекс», общей площадью 920,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: