Детрин Андрей Юрьевич

Дело № 2а-1170/20 (42RS0016-01-2020-003369-89)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., при секретаре Киндлиб Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Детрин А.Ю. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по КО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Детрин А.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит восстановить срок обжалованияя постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2020г. №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,, мотивируя тем, что при расчете задолженности СПИ ФИО4 допустила ряд ошибок, чем существенно увеличила сумму долга Детрина А.Ю. по алиментным обязательствам, а также при расчете задолженности с 01.01.2020г. по настоящее время СПИ ФИО4 начислила ему долг исходя из величины средненй зарплаты по РФ, хотя в этот период он работал в <данные изъяты>», где заработная плата была существенно ниже средней зарплаты по РФ, о чем были предоставлены справки с мест работы в ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка.

Административный истец Детрин А.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от административного иска в виду того, что нарушенное его право в настоящее время восстановлено, вопрос урегулирован и претензий о...

...н не имеет, и считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 46 ч. 2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.

Возражений относительно прекращения производства по делу по указанному основанию не поступило.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Детрин А.Ю. от иска к судебному приставу- исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по КО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по иску Детрин А.Ю. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по КО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 1-51/2024 (12302320010000257)

42RS0016-01-2023-002508-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретарях судебного заседания Нижегородцевой Д.В., Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО23

подсудимого Детрина А.Ю.,

защитника адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Детрина Андрея Юрьевича, родившегося 14<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Детрин А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 33 минуты Детрин А.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> – Кузбасса, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем ее поджога на балконе квартиры взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью «Уайт-Спирит». Реализуя преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, действуя умышленно, облил Потерпевший №1 легковоспламеняющейся жидкостью «Уайт-спирит из находящейся при нем бутылки, после чего поджог указанную жидкость, используя ис...

...точник открытого огня в виде зажигалки, в результате чего произошло возгорание Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Детрина А.Ю. Потерпевший №1 были причинены термические ожоги <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Детрин А.Ю. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что мотивом совершенного им деяния послужило его нежелание жить с Потерпевший №1 по причине ее постоянных проблем со здоровьем, в силу чего он был вынужден находиться с ней круглосуточно и заниматься вопросами ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. после совместного распития спиртного он потребовал, чтобы ФИО22 ушла к себе домой, но она отказалась. Затем конфликт утих. ФИО22 сидела на диване, а он вышел на балкон. Увидев на балконе бутылку с остатками жидкости «уайт-спирит», решил напугать ФИО22 тем, что сожжёт квартиру, если она не уйдет. Он был намерен поджечь пододеяльник и быстро его затушить. Взяв бутылку с жидкостью, вошел в комнату, оценил обстановку. Поскольку рядом с потерпевшей на диване лежал пододеяльник, решил его облить и затем потушить, ФИО22 при этом ничего не грозило. Веерообразным движением он разбрызгал остатки растворителя на пододеяльник, не заметив, что на ФИО22 попала часть растворителя. Ни на плечи, ни на голову ФИО22 жидкость не разбрызгивал. Затем взял со стола зажигалку, зажёг ее и стал требовать, чтобы ФИО22 покинула его квартиру. Он рассчитывал, что ФИО22 испугается и покинет опасное место, увидев огонь. Однако ФИО22 в силу нахождения в состоянии опьянения никаких действий не предприняла. Он кричал, что сожжёт квартиру и ей все равно придется уйти, при этом размахивал перед ней зажигалкой с огнем. Близко огонь не подносил, чтобы не поджечь облитый пододеяльник. Через 10 секунд неожиданно вспыхнул пододеяльник, тогда как его рука находилась от него в 20 см. Он сразу схватил подушку, прихлопнул ей пододеяльник, скинул их на пол. Он заметил, что майка, надетая на ФИО22, воспламенилась, поэтому он схватил второй пододеяльник, обернул им ФИО22, затушив горящую одежду, снял остатки одежды с ФИО22 и уложил ее на диван, увидел ожоги на груди, животе и внутренней стороне правой руки ФИО22. Затем он вызывал скорую медицинскую помощь и оперативные службы. После приезда скорой помощи он укрыл мокрой простыней ФИО22, помог госпитализировать ее в больницу. Причинять вред здоровью ФИО22 он не хотел, все произошло неожиданно. Он допускал возможность возгорания пододеяльника, но считал, что сможет контролировать ситуацию, своевременно потушит огонь, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО22 не было. Он хотел лишь напугать ФИО22, умысла поджигать ФИО22 у него не было.

Из показаний Детрина А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО22 между ними возник конфликт на фоне того, что он не желает продолжать с ней семейную жизнь по причине ее постоянных проблем со здоровьем. ФИО22 находилась на диване, а он, выйдя на балкон, увидел бутылку с остатками горючей жидкости «уайт-спирит», решил напугать ФИО22 и сразу потушить, чтобы она ушла из его дома. Взяв бутылку, вошел в зал, подошел к спящей ФИО22, лежавшей полубоком на диване. ФИО22 была одета в синтетическую майку и укрыта пододеяльником. Движением руки он расплескал жидкость, находившуюся в бутылке, в сторону туловища ФИО22 и на пододеяльник. Затем он зажег зажигалку и стал подносить ее к телу ФИО22, после чего около ее тела произошло резкое возгорание, полагает, что воспламенились пары данной жидкости. Синтетическая майка, надетая на ФИО22, сразу воспламенилась, начала гореть и плавиться. ФИО22 резко вскочила с дивана и стала кричать от боли, в этот момент он укрыл ее пододеяльником, потушив пламя, положил ее на диван, поднес вентилятор и вызвал скорую помощь. Своими действиями он хотел напугать ФИО22, чтобы она перестала с ним проживать, при этом после поджога хотел сразу потушить огонь. Когда он подносил зажигалку, предварительно облив ФИО22 горючей жидкостью, он не знал, что ФИО22 так резко возгорится. Он не хотел убивать ФИО22, так как думал, что будет небольшое возгорание, которое не причинит вреда ФИО22. Он поджег ФИО22, так как хотел напугать ее, при этом он сам вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и самостоятельно старался потушить возгорание. Вину в поджоге признает, однако не признает, что хотел убить ФИО22, поскольку хотел лишь припугнуть ее своими действиями, после чего был намерен сразу потушить. Он не предполагал и не осознавал, что в результате его действий по поджогу может быть причинена смерть ФИО22. Также он не осознавал, что в результате его действий ФИО22 может быть причинен вред ее здоровью, поскольку думал, что загорится пододеяльник, а не ФИО22. В результате его действий ФИО22 должна была испугаться, после чего он бы сразу ее потушил (т.1 л.д.70-75).

После оглашения показаний Детрин А.Ю. указал, что частично не подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они были даны в шоковом состоянии. Он согласен с показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что она не лежала, а сидела на диване. Кроме того не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, о том, что разбрызгивал жидкость на потерпевшую, указав, что целенаправленно не разбрызгивал жидкость на потерпевшую, не подносил зажигалку к телу ФИО22, а поднес зажигалку к пододеяльнику, который находился рядом с потерпевшей. После случившегося принес потерпевшей извинения, по его просьбе мать помогала ФИО22 после больницы, ухаживала за ней, в настоящий момент ФИО22 проживает в его квартире.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Детрин А.Ю. в присутствии защитника и понятых указал на квартиру по <адрес>, показав, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ним и ФИО22 произошел конфликт по поводу того, что он не хотел проживать с ФИО22. Далее конфликт прекратился, ФИО22 легла на диван, а он около 16:30 вышел на балкон, где увидел бутылку с растворителем «Уайт спирит» и решил напугать Потерпевший №1, не причиняя ей увечий – поджечь одеяло, которым она укрыта, тут же его потушить. Далее ФИО1 указал, что в бутылке находилось около 20-30 грамм жидкости, с помощью манекена продемонстрировал положение тела Потерпевший №1, лежавшей на диване, укрытой пододеяльником. Детрин А.Ю. указал, что подошел к ФИО22 и одним взмахом расплескал на нее жидкость «Уайт спирит», поднес зажигалку, желая ее поджечь и сразу ликвидировать возгорание. Детрин А.Ю. указал, что поднес зажигалку в район низа живота ФИО22 и грудине, остановил зажигалку в 10 см от нее, от паров жидкости произошло возгорание. Затем Детрин А.Ю. продемонстрировав свои действия, указал, что все резко вспыхнуло, Потерпевший №1 подскочила, он, запаниковав, сорвал с нее горевшую одежду и обмотал ее одеялом, чтобы потушить пламя. Потушив пламя, он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 86-98).

Виновность Детрина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживала совместно с Детриным А.Ю. около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. они распивали дома спиртное. Она сидела на диване, а Детрин вышел на балкон покурить, вернулся с балкона с бутылкой уайт-спирит и молча прыснул из бутылки жидкость сначала на ее левое плечо, затем - на правое. На ее вопрос о том, что он делает, Детрин взял со стола зажигалку и поднес к ней на расстоянии 7-10 см, не прикасаясь к ней. Надетая на ней капроновая блузка воспламенилась. Она стала себя тушить руками, а Детрин стал ее тушить подушкой, огонь потушили быстро. Затем Детрин положил ее на диван и вызвал скорую медицинскую помощь. Ее госпитализировали в реанимацию, подключили к аппарату искусственной вентиляции легких, но она в нем не нуждалась. Полагает, что ей был введен препарат, на который у нее имеется аллергия, именно поэтому она начала задыхаться и была подключена к ИВЛ. Не согласна с заключением эксперта, полагает, что экспертом неверно была определена тяжесть вреда здоровью и процент поражения тела ожогами, поскольку ни на голове, ни на глазах ожогов не было. У нее были ожоги правой руки от локтя до подмышечной области, на животе и шее, она не находилась в тяжелом состоянии, поэтому самостоятельно покинула больницу. Детрина может охарактеризовать только с положительной стороны, он заботился о ней, угроз убийством никогда не высказывал, конфликтов не было, в том числе и в день случившегося. Детрин действительно просил ее несколько раз уйти, но она отказывалась. Просит не наказывать Детрина строго, он принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, она его простила, в силу заболевания глаз нуждается в постоянной помощи и уходе, кроме Детрина за ней ухаживать некому, так как дочь ей не помогает.

В ходе очной ставки с Детриным А.Ю. потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Детрин А.Ю. вернулся с балкона с бутылкой с остатками жидкости «уайт-спирит». Она сидела на диване, когда Детрин А.Ю., ничего не говоря, подошел к ней на расстоянии около 1 метра, два раза махнув рукой, разбрызгал на нее остатки указанной жидкости. Она сразу спросила его, зачем он это делает, однако, Детрин, ничего не отвечая, достал зажигалку и поднес к ней на расстоянии около 20 см. Синтетическая майка, надетая на ней, резко вспыхнула и начала плавиться. Детрин А.Ю. сразу стал ее тушить, затем вызвал скорую медицинскую помощь. Причин действий Детрина она не знает, накануне они не ссорились. Обвиняемый Детрин А.Ю. подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 частично, указав, что перед тем, как он разбрызгал жидкость на ФИО22, между ними возникла ссора на почве того, что он желал, чтобы ФИО22 покинула его дом и перестала с ним проживать. Когда он подошел к ФИО22 с бутылкой жидкости «Уайт-спирит», чтобы припугнуть ее, ФИО22 не сидела, а лежала на диване. Подойдя к ней, он взял подушку, чтобы сразу начать ее тушить, после чего брызнул жидкостью «уайт-спирит» один раз и поднес зажигалку к ФИО22 на расстоянии около 10-15 см от одеяла, которым она была укрыта. ФИО22 сразу вспыхнула, а он стал тушить ее подушкой, затем - одеялом (т.1 л.д. 183-188).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее сын Детрин А.Ю. проживал с Потерпевший №1 в его квартире по <адрес>. Отношения у Детрина с ФИО22 были хорошие. О случившемся с Потерпевший №1 она узнала от ее дочери. Она навещала ФИО22 в больнице в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, где врач сообщил ей, что у ФИО22 10% ожогов, которые хорошо заживают. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Потерпевший №1 самовольно покинула больницу. Приехав к ней, увидела, что ФИО22 хорошо выглядит, сама себя обслуживает. По просьбе Детрина она ухаживала за ФИО22, приобретала ей необходимые медикаменты. До случившегося Детрин всегда очень внимательно относился к ФИО22, ездил с ней в больницу по поводу ее зрения, заботился о ней. Детрина может охарактеризовать только с положительной стороны. Детрин не работал в течение года, поскольку занимался здоровьем ФИО22, сопровождал ее в медицинские учреждения по поводу ее зрения. ФИО22 не могла определиться, с кем жить - с Детриным или дочерью, поэтому Детрин неоднократно просил ее определиться уйти от него либо жить с ним. Со слов Детрина знает, что в день случившегося Детрин просил ФИО22 уйти, она отказалась, после чего он решил ее напугать зажигалкой, но ее одежда вспыхнула.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности медицинского регистратора санпропускника № ГАУЗ НГКБ № <адрес>. В связи с давностью и большим количеством пациентов потерпевшую Потерпевший №1 не помнит. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что со слов лечащего врача ФИО9 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в отделение поступила Потерпевший №1 с ожогами тела, поражение составило 32%. Ожоги локализировались в области лица, туловища, конечностей. Со слов лечащего врача ФИО8 ей стало известно, что Потерпевший №1 в ходе опроса пояснила, что сожитель облил ее спиртом, после чего поджег (т.1 л.д. 99-103).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является соседом Детрина А.Ю., Потерпевший №1 проживает совместно с Детриным А.Ю. О конфликтах и сорах между ними ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., находясь дома, он слышал мужские крики, слов было не разобрать, может предположить, что было слово «убью», но не уверен. Женских криков слышно не было. Около 17.00 час. к соседям приехала пожарная служба, он почувствовал запах гари. Позже ему стало известно, что Детрин поджег ФИО22. Детрин часто находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом агрессии никогда не проявлял. У него есть незначительная неприязнь к Детрину, в связи с тем, что тот распивал спиртное с его погибшим отцом, но оговаривать он бы его не стал. Психических заболеваний свидетель не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ее мать Потерпевший №1 проживала со своим сожителем Детриным по <адрес> около трех лет. С матерью она общается редко. Со слов матери знает, что у нее бывали ссоры с Детриным, но телесных повреждений у матери не видела. Ей известно, что Детрин занимался лечением матери, у которой проблемы со зрением. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, о том, что у матери произошло возгорание кофты, она находится в больнице с ожогами. После выписки, мать рассказала ей, что конфликта с Детриным у нее не было, все произошло случайно, он нечаянно плеснул на нее жидкость, когда они курили на балконе, после чего у нее загорелась блузка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что сожитель ее матери Детрин А.Ю. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения конфликтен. Периодически видела свою мать ФИО22 с гематомами на лице и иными повреждениями. На ее вопросы мать отвечала, что Детрин ударил ее. Также со слов матери знает, что в июле 2022г. Детрин воткнул между глаз Нериной столовую вилку (т.1 л.д.114-117).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указала, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, ей известны со слов ее матери ФИО22, однако впоследствии от матери узнала, что она рассказывала о причинении Детриным насилия, чтобы вызвать жалость у дочери, впоследствии по поводу телесных повреждений мать говорила ей, что упала. Сама свидетелем отношений между ФИО22 и Детриным не была, обо всем знает только со слов матери.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности травматолога-ортопеда в ГАУЗ НГКБ № <адрес>. В августе 2023 года в отделение поступила потерпевшая с ожогами площадью 30-35%. С ее слов стало известно, что ее поджег сожитель. Он осмотрел потерпевшую, записал все данные в медицинскую карту, потерпевшая была помещена в реанимационное отделение, впоследствии лечилась в ожоговом отделении. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с 32% ожогов тела. При выяснении причин получения ожогов ФИО22 пояснила, что ее сожитель облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег (т.1 л.д. 193-196).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, где на балконе обнаружена и изъята пластиковая бутылка без крышки с надписью уайт-спирит, (т.1 л.д.16-18)

- протоколом осмотра квартиры по <адрес>, где изъяты 6 следов рук: с пластиковой бутылки, с дверного блока от балкона, со стеклянной банки, с балконной двери (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра мусорного помещения в жилом доме по <адрес>. Новокузнецка, в ходе которого изъяты подушка, наволочка и пододеяльник (т.1 л.д.32-37);

- протоколом выемки у подозреваемого Детрина А.Ю. женской майки разноцветного цвета (т.1 л.д.78-81);

Указанные выше предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.176-178), осмотром установлено, что пластмассовая бутылка представляет собой емкость объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Уайт-спирит.Нефрас С4-155/200. 4 класс опасности по ГОСТДД.ММ.ГГГГ-76», подушка прямоугольной формы размерами около 40х20 см, с множественными очагами возгорания на поверхности, наволочка размерами 40х20 см с цветочным орнаментом синего цвета с множественными очагами возгорания, пододеяльник размерами 200х130 синего цвета, с множественными очагами возгорания, синтетическая майка представляет собой синтетическое изделие сине-красно-желто-фиолетовых цветов, на поверхности майки имеются множественные очаги возгорания, а также места оплавления материала, из которого она изготовлена (т.1 л.д.176-178). Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу на основании постановления (т.1 л.д.179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук №1,2,3,4,5 и с участка ладони №6, изъятые 12.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 4 оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки № 5 оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 149-156).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16:49 по <адрес> Потерпевший №1 оказана медицинская помощь по поводу термических ожогов нескольких областей тела неуточненной степени, термические ожоги кожи лица, груди, живота, предплечий, правого бедра 2А-2Б степени около 22 %, она госпитализирована в НГКБ№ в 17:32 часа с диагнозом термические ожоги нескольких областей тела неуточненной степени (т.1 л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены термические ожоги <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью причиненный данными ожогами, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 171-173).

Эксперт ФИО10 разъяснила данное ею экспертное заключение, указав, что тяжесть вреда здоровью определяется исходя из площади поражения тела и степени тяжести ожогов. По медицинским документам было установлено, что площадь поражения тела ФИО22 составила 32-33%, ожоги были 1-2-3 степени тяжести, в связи с чем, у потерпевшей был установлен тяжкий вред здоровью. Экспертиза проводилась на основании первичных медицинских документов в осмотре потерпевшей при производстве экспертизы не имелось необходимости в связи с давностью и заживлением ожогов. В медицинской карте больного были подробно указаны участки и характер поражений, представленных медицинских документов было достаточно для производства экспертиза и дачи экспертного заключения о тяжести вреда здоровью. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае не влияет на самочувствие потерпевшего, его возможность самостоятельно себя обслуживать. Вывод о тяжести вреда здоровью был сделан исходя из поражения и глубины ожогов, отраженных в медицинских документах. По истечении времени некоторые ожоги проходят бесследно, спустя несколько месяцев после получения ожогов невозможно установить первоначальную площадь теле, пораженную ожогами, поэтому осмотр потерпевшей с целью установления площади поражения тела ожогами в настоящее время нецелесообразен, так же это было нецелесообразно и во время проведения экспертизы, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться первичными медицинскими документами.

Оценивая показания подсудимого Детрина А.Ю., суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При этом оценивая доводы подсудимого Детрина А.Ю., высказанные о том, что он не желал причинять вред здоровью потерпевшей, не собирался поджигать ее, а был намерен лишь поджечь пододеяльник, лежавший рядом с потерпевшей, чтобы напугать ее, а также о том, что он разбрызгал горючую жидкость лишь на пододеяльник, целенаправленно на потерпевшую жидкость не разбрызгивал, поджигая зажигалку, близко огонь не подносил, так как боялся поджечь облитый пододеяльник, о том, что возгорание произошло неожиданно - сначала вспыхнул пододеяльник, а затем воспламенилась майка ФИО22, суд считает надуманными и недостоверными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого в указанной части не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Детрин сначала брызнул жидкость из бутылки на ее левое плечо, затем – на ее правое плечо, после чего поднес к ней зажжённую зажигалку на расстоянии 7-10 см от нее, от чего воспламенилась надетая на ней капроновая блузка.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены ею и в ходе проведения следственного действия - очной ставки с обвиняемым Детриным А.Ю., в ходе которой она указала о том, что Детрин дважды махнул рукой, разбрызгав на нее остатки жидкости, после чего достал зажигалку и поднес к ней на расстоянии около 20 см, от чего надетая на ней синтетическая майка резко вспыхнула и начала плавиться.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею ожогов, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что со слов поступившей в стационар Потерпевший №1 стало известно, что ее сожитель облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег ее. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд учитывает, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются подробными и детальными, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, содержат информацию, которой самостоятельно органы следствия не обладали.

Указанные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого Детрина А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после имевших место событий Детрин А.Ю. подробно рассказал, что после произошедшего конфликта относительно совместного проживания с ФИО22 увидев бутылку с остатками горючей жидкости, решил напугать ФИО22, после чего сразу потушить. Он расплескал жидкость, находившуюся в бутылке, в сторону туловища ФИО22 и на пододеяльник. Затем он зажег зажигалку и стал подносить ее к телу ФИО22, после чего около ее тела произошло возгорание, майка, надетая на ФИО22, сразу воспламенилась и начала гореть. ФИО22 он поджег, так как хотел напугать ее, убивать не хотел.

Указанные показания подтверждаются и протоколом проверки показаний Детрина А.Ю. на месте, к которому у Детрина А.Ю. при ознакомлении не было никаких замечаний, согласно которому Детрин А.Ю. показал, что он подошел к ФИО22 и расплескал на нее жидкость «Уайт спирит», поднес зажигалку, желая ее поджечь и сразу ликвидировать возгорание. Кроме того, Детрин А.Ю. указал, что поднес зажигалку в район низа живота ФИО22, остановил зажигалку в 10 см от нее, после чего произошло возгорание.

Допрос Детрина А.Ю. в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Перед началом допроса Детрин А.Ю. был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от Детрина А.Ю. и его защитника не поступало. Проверка показаний подозреваемого Детрина А.Ю. также произведена с разъяснением процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ с разъяснением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний проведена в условиях публичности с участием понятых, ее результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протокола ни от Детрина А.Ю., ни от защитника, ни от иных участвующих лиц не поступило. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь ФИО11, осуществлявший предварительное расследование, который указал, что во всех следственных действиях, проводившихся с участием Детрина, участвовал защитник. Все показания указывались в протоколах допросов, в протоколе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок со слов допрашиваемых. Детрин А.Ю. без ограничений самостоятельно знакомился со всеми протоколами следственных действий в присутствии защитника, подписывал протоколы без замечаний. При допросе Детрин А.Ю. всегда находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, показания в протокол допроса вносились с его слов, после чего он лично в присутствии защитник прочитывал его содержание, замечаний не поступало.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>, согласуется с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что на изъятой из квартиры по <адрес>51 пластиковой бутылке «Уайт-спирит.Нефрас С4-155/200. 4 класс опасности по ГОСТДД.ММ.ГГГГ-76» имеются следы пальцев рук, оставленные ФИО1 Изъятые из мусорного помещения по <адрес>,21, в последующем осмотренные и признанные вещественными доказательствами подушка, наволочка и пододеяльник со следами возгорания, а также женская майка, изъятая у ФИО1 с множественными очагами возгорания также согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы Потерпевший №1 о меньшей тяжести причиненного вреда здоровью, о неверном определении экспертом тяжести причиненного ее здоровью вреда на основании неверно составленных медицинских документов без непосредственного ее личного осмотра, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены термические ожоги мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей I-II-III степени на площади около 32-34% поверхности тела, конъюктивы обоих глаз с развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, вред здоровью, причиненный данными ожогами, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 разъяснила данное ею экспертное заключение, указав, что тяжесть вреда здоровью определена исходя из площади поражения тела потерпевшей ожогами и степени тяжести ожогов на момент ее поступления в стационар медицинского учреждения. Проводимое лечение, его длительность на определение тяжести вреда здоровью не влияет. Без первичных медицинских документов путем осмотра и освидетельствования потерпевшей невозможно определить площадь поражения тела потерпевшей ожогами и их степень тяжести, поскольку по истечении времени ожоги могут проходить бесследно, в связи с чем невозможно будет установить первоначальный процент полученных ожогов, поэтому при определении тяжести вреда здоровью в данном случае необходимо руководствоваться медицинскими документами, имеющимися в медицинской карте больного в стационаре, поскольку именно при госпитализации подробно описывается каждый пораженный участок кожи, в карте вызова скорой медицинской помощи указывается приблизительная площадь поражения. Указанные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что во время его дежурства в отделение ГАУЗ НГКБ № г Новокузнецка бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Потерпевший №1 с 32% ожогов тела, все данные были занесены им в медицинскую карту больного.

То обстоятельство, что потерпевшая после госпитализации покинула медицинское учреждение, для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку не влияет на получение потерпевшей ожогов, представлявших опасность для жизни в момент причинения. Сама потерпевшая Потерпевший №1 не обладает необходимыми познаниями в данной области, в силу чего с достоверностью не может судить о влиянии совершенного преступления на ее состояние здоровья, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недопустимым не является. Доводы Потерпевший №1 о том, что было нарушено ее право лично участвовать при производстве экспертизы, поскольку экспертом она не осматривалась, не могут быть признаны судом как обоснованные, поскольку эксперт ФИО10 при разъяснении данного ею экспертного заключения разъяснила суду и сторонам о том, что ожоги по истечении времени могут проходить бесследно, поэтому осмотр потерпевшего спустя прошедшее время без учета медицинских документов нецелесообразен.

Доводы Детрина о том, что ему не разъяснялись положения п.4,5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст. 205 УПК РФ, в связи с чем он был лишен права внести дополнительные вопросы и присутствовать при производстве экспертизы, а также допросить эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Детрина А.Ю. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, протоколом ознакомления обвиняемого Детрина А.Ю. и его защитника с заключением эксперта (т.1 л.д.169,174), из которых следует, что Детрин А.Ю. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ст. 206 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, присутствовать при производстве судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Данные обстоятельства были подтверждены и следователем ФИО11. в производстве которого находилось уголовное дело, указавшего, что процессуальные права, предусмотренные при назначении экспертизы, Детрину А.Ю. и его защитнику разъяснялись, каких-либо вопросов к эксперту, а также ходатайств, связанных с проведением экспертизы ни от Детрина А.Ю., ни от его защитника не поступало. Заключение судебно-медицинской экспертизы признается судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, соблюден, при этом действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы при отсутствии ходатайства стороны защиты о назначении конкретного эксперта или производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, само по себе не является существенным нарушением, влекущим за собой недопустимость этого экспертного заключения. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало, право допросить эксперта было реализовано участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Также неубедительными суд считает и доводы Детрина о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 229 УПК, а именно права при наличии ходатайства об исключении доказательства заявлять о проведении предварительного слушания. Данные доводы опровергаются протоколом разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т.3 л.д.1-3), в котором Детрину разъяснено его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а также об основаниях проведения предварительного слушания, в том числе при наличии ходатайства об исключении доказательства. В протоколе имеется подпись обвиняемого Детрина А.Ю., ознакомившегося с данными положениями, его собственноручные записи о том, что указанные положения ему понятны, о проведении предварительного слушания он не ходатайствует, а также подписи защитника и следователя ФИО11, который подтвердил в судебном заседании, что указанные процессуальные права были разъяснены обвиняемому Детрину при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Детрина А.Ю. явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся, в связи с чем указанные в явке с повинной сведения не могут быть приняты судом как доказательство виновности Детрина А.Ю.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, в части того, что он слышал крик подсудимого Детрина предположительно со словами «убью», суд оценивает как недостоверные, поскольку и подсудимый Детрин А.Ю., и потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу последовательно утверждали, что слова с угрозой убийства Детин А.Ю. Потерпевший №1 не высказывал, сам свидетель Свидетель №3 об этом высказался неуверенно, предположив, что такие слова могли быть произнесены Детриным А.Ю., указав о личной неприязни к Детрину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Детрина А.Ю. с ч. 3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивировав тем, что в ходе судебного заседания прямой умысел Детрина А.Ю. на убийство Потерпевший №1 с особой жестокостью не нашел подтверждения, напротив, после возгорания одежды ФИО22 Детрин сразу стал предпринимать меры к тушению одежды, вызову спецслужб. Поскольку они находились вдвоем в квартире, у подсудимого имелась реальная возможность совершить дальнейшие действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, ему ничего не препятствовало довести свой преступный умысел на причинение смерти до конца при наличии такового, никто не препятствовал противоправным действиям подсудимого, однако он добровольно прекратил противоправные действия, оказал помощь потерпевшей и принял мер к тушению одежды непосредственно после возгорания. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подсудимый желал наступления смерти Потерпевший №1, а также его умыслом охватывалось проявление особой жестокости к потерпевшей в ходе судебного следствия не добыто, а действия Детрина А.Ю. непосредственно после совершения преступления свидетельствуют об обратном. С учетом изложенного Детрин А.Ю. должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Детрина А.Ю. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 с особой жестокостью, тогда как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а также не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшей причинялись особые страдания, либо Детрин А.Ю. действовал с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причиняет ей особые страдания, сам по себе способ совершения преступления не свидетельствует о том, что умысел Детрина А.Ю. был направлен на причинение потерпевшей особых страданий. Суд принимает указанное изменение обвинения, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Детрина А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Детрин А.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений к Неретиной О.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из бутылки, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость «Уайт-Спирит» умышленно облил указанной жидкостью Потерпевший №1, после чего поджег указанную жидкость, используя источник открытого огня в виде зажигалки, в результате чего произошло возгорание Потерпевший №1 и ей причинены термические ожоги <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными ожогами, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Между умышленными действиями Детрина А.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

При этом Детрину А.Ю. достоверно было известно, что в бутылке находится легковоспламеняющаяся жидкость, что не оспаривалось им в судебном заседании. Обливая потерпевшую указанной жидкостью, и поднеся после этого к ней зажженную зажигалку, поджигая ее, Детрин А.Ю. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Версию Детрина А.Ю. о неосторожном отношении к распространению огня и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что хотел лишь «напугать» потерпевшую, суд считает недостоверной и расценивает ее как способ защиты Детрина А.Ю. от предъявленного обвинения, поскольку, поднеся зажжённую зажигалку к ФИО22 после того, как она была облита легковоспламеняющейся жидкостью, не мог не понимать, что возгорится одежда, надетая на ФИО22, а следовательно и сама ФИО22, в связи с чем Детрин А.Ю. предвидел возможность и неизбежность последствий, которые произойдут при возгорании Потерпевший №1, а также желал их наступления.

При этом какое-либо противоправное поведение со стороны потерпевшей судом не установлено. Как следует и показаний Детрина А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая находилась на диване, каких-либо активных действий по отношению к Детрину не совершала, имевший место конфликт относительно совместного проживания к указанному времени утих. Таким образом, в момент, когда Детрин А.Ю. облил ФИО22 легковослпаменяющейся жидкостью и поднес к ней зажигалку, потерпевшая для его жизни и здоровья опасности не представляла. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей либо других лиц носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Детрина А.Ю. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Детрин А.Ю. причинил потерпевшей ожоги, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к Потерпевший №1, возникшие в результате конфликта относительно дальнейшего совместного проживания.

Факт причинения ожогов потерпевшей Потерпевший №1 именно подсудимым Детриным О.А. установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, в том числе исходя из показаний подсудимого и потерпевшей. Данных о том, что Потерпевший №1 могла получить ожоги от действий третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Детрин А.Ю. не находился в состоянии сильного душевного волнения. Он последовательно пояснял о своих действиях, о поведении потерпевшей, тем не менее, не пояснял о каком-либо волнении или своем особом психологическом состоянии. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения правонарушения Детрин А.Ю. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании поведение подсудимого Детрина А.Ю. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Детрин А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Однако степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет достаточный запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, Детрин А.Ю. также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: сведения об употреблении им алкоголя в день правонарушения, целенаправленность, последовательность его действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания (ответы на вопросы №№, 4). Поэтому Детрин А.Ю., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответы на вопросы №№, 12). В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом нуждается в лечении у нарколога (ответ на вопрос №). Вопрос о вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости относится к компетенции суда (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов актуального клинико-психологического обследования позволяет выделить у Детрина А.Ю. следующие индивидуально-психологические особенности: на фоне доминирующей потребности в алкоголе с признаками социального и личностного снижения выявляются характерные для подэкспертного поверхностность суждений, эгоцентричность установок, изменчивость настроения, неустойчивость и огрубление эмоциональных проявлений со склонностью к реакциям раздражения, вербальной и поведенческой агрессии, недостаточная гибкость совладеющего поведения, сниженный социальный самоконтроль. В состоянии алкогольного опьянения в силу сниженного поведенческого контроля подэкспертный склонен к ситуативно – обусловленным, импульсивным (необдуманным) поступкам. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного в юридически значимый период, но не оказали существенного влияния на Детрина А.Ю., и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение совершаемых им действий, и руководить ими. В практике и теории судебной психологии к эмоциональным состояниям, способным оказать существенное влияние на сознание и деятельность, относятся только состояния, входящие в экспертное понятие «аффект» (физиологический аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение). Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования, направленной беседы относительно динамики ситуации предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют прийти к выводу, что Детрин А. Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшей, а также, типичной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции (т. 1 л.д. 138-142).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Детрина А.Ю., заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому он как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Детрина А.Ю., который в психиатрическом, наркологическом диспансере на учете не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Детрин А.Ю. в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Детрина А.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, состояние здоровья ФИО22, с которой он проживает в фактических брачных отношениях, которая в силу заболевания глаз нуждается в оказании посторонней помощи, а также оказание необходимой помощи Потерпевший №1, состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты> и в силу состояния здоровья и возраста нуждающейся в постороннем уходе и помощи, оказание необходимой помощи матери, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значения для расследования преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах преступления, подтверждающих причастность к его совершению, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в тушении одежды потерпевшей, вызове бригады скорой медицинской помощи, в результате чего Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, а также действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в приобретении медикаментов, предоставлении жилья после выписки из стационара, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, поскольку она простила его.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Детрина А.Ю. и явилось одной из причин совершения им преступления, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что причиной действий Детрина А.Ю. явился конфликт с Неретиной О.А. относительно дальнейшего совместного проживания. Заключение судебной психиатрической экспертизы также не содержит выводов о том, что состояние опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Детрина А.Ю., судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Детрина А.Ю. суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Детрину А.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности Детрина А.Ю. не имеется.

Поскольку в отношении подсудимого Детрина А.Ю. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Детрину А.Ю. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Детрина А.Ю., установленных судом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, в течение которого он сможет доказать свое исправление. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Детрина А.Ю. следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться).

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденного.

Суд приходит к выводу, что возложение на Детрина обязанности трудиться (трудоустроиться) в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых правонарушений, а также складыванию у него уважительного отношения к обществу. Формирование у Детрина должного отношения к труду будет свидетельствовать об его исправлении. Таким образом, с учетом данных о личности Детрина, наличии у него профессионального образования и отсутствии ограничений к трудовой деятельности, суд признает необходимым для его исправления возложить обязанность в течение испытательного срока трудиться (трудоустроиться), препятствий для исполнения данной обязанности с учетом данных о личности Детрина не имеется.

Принимая во внимание, что Детрин А.Ю. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> нуждается в лечении у нарколога, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений на него следует возложить обязанность пройти необходимый курс лечения у нарколога <данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить Детрину А.Ю. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи. Поскольку наказание Детрину А.Ю. в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, то зачет времени его предварительного содержания под стражей не производится, может быть произведен только в случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Детрина Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Детрину А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Детрина А.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства, трудиться (трудоустроиться), пройти необходимый курс лечения у нарколога по поводу хронического алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Детрину А.Ю. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Детрина А.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку, подушку, наволочку, пододеяльник, синтетическую женскую майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина

Дело № 2-1169/20 (УИД 42RS0016-01-2020-003375-71)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детрин А.Ю. к СПИ ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Детрин А.Ю. обратился в суд с иском к СПИ ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, просит обязать СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 пересчитать сумму задолженности по алиментным обязательствам согласно фактическим доходам истца за 2020г., мотивируя тем, что при расчете задолженности с 01.01.2020г. по настоящее время СПИ ФИО3 начислила ему долг исходя из величины средней зарплаты по РФ, хотя в этот период он работал в ООО «Водоканал» и в ООО «Интеллект Плюс», где заработная плата была существенно ниже средней зарплаты по РФ, о чем были предоставлены справки с мест работы в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Истец Детрин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, сообщив, что последствия отказа от иска и прекращения про...

...изводства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, и что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Детрина А.Ю. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Детрин А.Ю. от иска к СПИ ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Производство по гражданскому делу № 2-1169/2020 по иску Детрин А.Ю. от иска к СПИ ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить Детрин А.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Рябцева

Судья Иванькова Е.Н. Дело № 33-10343

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Детрина А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Детрину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Детрина А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Детрину А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 050 руб. 99 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 421 руб. 02 коп..

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Детриным А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Детрин А.Ю. получил кредит в сумме 101 648 руб. 35 коп. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 29,01.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 111 050 руб. 99 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 95 216 руб. 88 коп., просроченная задолженность по процентам – 14 595 руб. 5...

...9 коп., задолженность по пене – 1 238 руб. 52 коп..

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Детрин А.Ю. обратился в суд со встречным иском Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и просит признать недействительным договор страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъять страховые выплаты из основного тела кредита, а выплаченную сумму зачислить в счет погашения долга с учетом ставки рефинансирования на момент выплаты, обосновывая тем, что договор страхования ему был навязан и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем уплаченная им сумма по договору страхования должна быть зачислена в счет погашения долга с учетом ставки рефинансирования на момент выплаты.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Дементьева Н.А. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Детрин А.Ю. исковые требования ПАО "Сбербанк России" признал частично, просил уменьшить размер неустойки и поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ООО СК " Сбербанк страхования жизни" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 мая 2016 года постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Сбербанк России" и Детриным А.Ю..

Взыскать с Детрина А.Ю. в пользу ПАО " Сбербанк России " задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 050 руб. 99 коп. 99 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3421 руб. 02 коп..

В удовлетворении требований Детрина А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Детрин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о возможности отказа от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к ней ему не было известно в момент подписания договора страхования, об этом ему стало известно только из решения суда. Кроме того, пунктом 4.2.2 соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрен возврат 100 % суммы платы за подключение к программе страхования при наличии у клиента предусмотренных п.2.3 условий ограничений для участия в программе страхования. В перечень данных ограничений входит имеющееся у него заболевание: заболевание.

Просит принять в качестве дополнительных доказательств: Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", копию заявления о досрочном прекращении программы страхования, копию справки ГБУЗ КО "ХХХ" от 21.12.2015 года о наличии у него заболеваний.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Сбербанк России".

Детрин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Сергиенко Д.Д., поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика.

Из содержания норм ст.ст. 329, 421. 935 ГК РФ следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников программы страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Детриным А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Детрин А.Ю. получил кредит в сумме 101 648 руб. 35 коп. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора Детрин А.Ю. в своем заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ дал своё согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк" в ОАО СК "Сбербанк страхование жизни". В данном заявлении Детрин А.Ю. указал, что он подтверждает, что он ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9 148.35 руб. (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы Детрина А.Ю. о том, что услуга по страхованию ему была навязана, поскольку они опровергаются вышеуказанным заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Детриным А.Ю. собственноручно.

Из дела видно, что согласно п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк", являющихся приложением № 7 к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012 года, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д.75-78).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Детрина А.Ю., суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком Детриным А.Ю. условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключения его к Программе страхования, кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредит был одобрен банком заемщику Детрину А.Ю. без условий страхования, услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика Детрина А.Ю., при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования доведена банком до заемщика, с письменным заявлением об отказе от подключения к Программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к ней заемщик Детрин А.Ю. в банк не обращался.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Детрина А.Ю. о том, что о возможности отказа от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к ней ему не было известно в момент подписания договора страхования, об этом ему стало известно только из решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку Детрин А.Ю. получил на руки Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованного лица, что подтверждается подписью Детрина А.Ю. в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также тем, что эти Условия им приложены к своей апелляционной жалобе.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Пунктом 4.2.1 названных Условий предусмотрен также возврат Банком денежных средств в размере 57,5 % от суммы платы, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, лишь в случае полного досрочного исполнения обязательств клиента перед Банком.

Пунктом 4.2.2 Условий предусмотрен возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования в случае, если Банку стало известно о наличии у Клиента предусмотренных в.2.3 этих Условий ограничений для участия в Программе страхования.

Пунктом 2.3. Условий установлено, что ограничениями для участия в Программе страхования являются, в том числе: клиент страдает заболевание, обращался за оказанной медицинской помощью по поводу заболевание, является заболевание.

Иных условий возврата страховой премии договором страхования не предусмотрено.

При рассмотрении судом дела Детрин А.Ю. на эти ограничения не ссылался и в своем заявлении на страхование отрицал наличие у него указанных заболеваний.

Изложенные Детриным А.Ю. в апелляционной жалобе доводы о наличии у него выше указанных ограничений для участия в Программе страхования, влекущих возврат Банком денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд основал решение в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и указанные ограничения Детрин А.Ю. не указывал в качестве основания встречного иска. При этом, в силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что Детрин А.Ю. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доказательств: Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", копии справки ГБУЗ КО "ХХХ" от 21.12.2015 года, которые у него имелись до принятия судом решения, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных документов, приобщенных к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных (новых) доказательств, а также не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства копии заявления о досрочном прекращении программы страхования, поскольку она не заверена надлежащим образом и не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Детрина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова